百思不解：享有70%支持率的政权为何不能容忍异见
百思不解：享有70%支持率的政权为何不能容忍异见
今天有报道说，一个维权人士在中国（第三次）因言获罪，被判七年监禁。这次被监禁的原因，是因为他在网上发表了一首以《是时候了》为题的诗，被当局认为是鼓动公众上街抗议。
在世界各地，无数人为了说出心里话而付出很大的代价 -- 他们的自由，甚至他们的生命。值得注意的是，这些人士面对个人危险却仍旧继续说他们心里的话。
是他们勇敢？还是愚蠢？或者我们要问：有多少更多的敢说敢言的这些人将被送进监狱呢？
从当局的角度来说，答案很简单：不管多少人，哪怕是到了最后一个异见人士。
没有自由选举的国家总爱坚持自称为“民主国家”。有一个国家的官员说，我们有超过70% 的人民支持率，这支持率高居世界第一，并远高于所谓民主的美国。他说，政府之所以受到民众的拥护，理由很简单，改革开放三十多年来，这个国家在政治、经济、社会等方面的迅速发展，其成就超过了历史上任何阶段。因此任何人只要看看这些变化，就知道所谓 “阿拉伯之春” 的出现是幻想。
让人费解的是，如果这个政权确实享有 70% 的民众的无条件支持，那为什么它不能让这些极小部分人（这些和他们同样是爱国者的人）表达他们所持的不同意见呢？
在这些国家里，人民抗议活动为何层出不穷？政府为何有必要动兵镇压人民抗议活动？
这些政权之不敢举行自由选举，是因为他们不信任人民有能力和智慧做出他们认为最适合国家的选择。（尽管这些人同样是国家的利益攸关者。）
有人会说，西方民主国家的选举其实也不是民主的，竞选者也常试图收买选民和左右选民的投票决定。
没错，但唯一不同的是，在这些国家，在争吵停止和投票完毕之后，最终获得多数票的政党取得执政的权利，失败的政党要等到下一个选举才有希望再度争取选民的支持。
相反，独裁政权的唯一目的，是不惜一切代价保持政权。因此，独裁政权必须同时控制立法和司法机构。在独裁政权里，执政者同时是控方、法官、陪审团和刽子手。 归根结底，尽管他们如何自圆其说，独裁政权不觉得需要对被统治者做任何交代。
有人说接触和交流 (engagement) 是“感化”和改变独裁政权的唯一方法，可是，大多数研究过历史的人不同意这个看法，世界最大的文明古国就是个例子，这古国是个“感化国”，而不是很容易“被感化”之国。
也有人说，只有外国的干预（与随之而来的流血），才能迫使变化。不幸的是，流血带来的是更多的流血的恶性循环。
那么，除了 engagement 和外来的干预，是什么能带来独裁政权的改变呢？
哈姆雷特王子就这样回答：“That, is the question”。
从历史和传统文化的眼光看，这个问题可能没有圆满的答案。五千年的人类悲剧，也许不会有完满的结局。