祝世华：历次重大冤案中，探索真实的毛泽东（一）

反思录  祝世华

  ——从当代历次重大冤案中，探索真实的毛泽东

 

（上）

 

目  录

目　录　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　      　1-5

邓小平同志关于“重新评价毛泽东”的两次讲话                               6

李锐：序言　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　7-8　　　　　

自序　                                                                  9-12

第一次修订说明                                                           13

再次修订说明                                                           14-17 

第三次修订说明                                                         18-20

第四次修订说明                                                           21

第五次修订说明                                                           22

附１：文史学家的深沉呐喊！                                           23-29

附２：众多名家的血泪控诉！                                           29-38

前  言                                                                 39-40

第一章　　毛泽东是怎样登上“凌驾”宝座的？　　　　　　　　　　　　　　 41-52　

㈠  　延安整风的阴暗面——“凌驾”初成定局　　　　　　　　　　　　　

㈡  　处于困境的1956年上半年——“凌驾”宝座受挑战　　　　　　　 　

㈢  　析“八大”的历史功绩——被赶下“凌驾”宝座　　　　　　　　　　

㈣  　整风是假，“引蛇出洞”是真——为再度“凌驾”找“突破口”　　 　 　

㈤    借口反“反冒进”，狠整周恩来——“凌驾”再度成定局　　　　　 　

第二章　　从延安整风前后，看毛泽东其人　　　　　　　　　　　　　　　　  53-97

引　言                                                            

㈠  　1935年1月遵义会议后，毛在党中央的真实地位

——在军事指挥上毛只是周的助手　　　　　　　　　                                      

      附：毛泽东在什么时候取代周恩来的地位？  ＊                   

㈡  　1938年六届六中全会上，毛、张“实际权力”交替的政治背景　　　

㈢  　毛泽东为什么要开展延安整风运动？——对其“背景与目的”的探索　

      附1：从另一个侧面，探索毛泽东开展延安整风运动的缘由  ＊       

  附2：为什么周恩来成为第二号批判对象——经验主义代表人物？ ＊   

㈣    从几个侧面探索延安整风运动真相  ＊                         

为什么用“总学习委员会”取代政治局？

      为什么毛泽东要特别重用康生？

为什么要把整风运动推广到全党（实际是延伸到党外）？

为什么要在整风运动中搞“抢救”运动和采取“文、武”两手策略？

毛泽东是在什么背景下，终止延安整风的？

附：  季米特洛夫给毛泽东的电文 ＊

    ㈤    众人评说延安整风运动 ＊                                     

革命老人谈延安整风                                         

    李锐谈延安整风

李慎之谈延安整风

何方谈延安整风

温济泽谈延安整风

韦君宜谈延安整风

师哲谈延安整风

          与毛泽东同一代革命家谈延安整风                              

              张闻天谈延安整风

              陈毅谈延安整风

　　　　　　　徐向前谈延安整风

              薄一波谈延安整风

   ㈥   如何正确评定延安整风运动？

——“延安整风运动”是不是一场“马克思主义教育运动”？ ＊                                                   

　　　　附：　从陶（铸）古（大存）积怨看延安整风运动的后遗症 ＊        

㈦   1943年3月政治局扩大会议《决议》——党的体制异化　　　　　　　 　

㈧   1945年“七大”修改《党章》的负面作用                            

——“毛泽东思想”被纳入“党章”及其后果　　　　　　　　　　     　　　　　　　

附１：  早年中共领导人评议毛泽东　　　　　　　　　　　　　　　　　　　         　　　　　　　　　　　　　 　　　

附２：  从当年苏区的“杰作”，看毛泽东的一贯整人手法                                          

第三章　　从“反右”冤案，看毛泽东其人　　　　　　　　　　　　　　　　 98-112　

㈠  　为什么以“反右”作为重登“凌驾”宝座的“突破口”？　　　　　　

㈡  　为什么毛泽东始终把知识分子群体作为重点打击对象？　　　　　　  

㈢  　为什么要下达“右派分子”的硬性指标？　　　　　　　　　　　　　

㈣  　为什么硬要从省、部级党员老干部中，抓出几个“右派分子”？　　　

    附：   解密的“反右”档案材料                                  

㈤　  为什么现在仍说“反右”是“犯扩大化错误”？                                                                                                                               

——质疑小平同志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

    ㈥    探索小平同志坚持错误观点的缘由 ＊　　　　                     

第四章　　从反“反冒进”，看毛泽东其人　　　　　　　　　　　　　　　　 113-126　

㈠  　为什么要借“反右”东风，立即从周恩来身上开刀？　　　　　　　  

㈡  　为什么要“持续”狠整周恩来？　　　　　　　　　　　　　　 　　

㈢  　是“离右派50米”吗？　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

㈣  　“不崇拜，不得了！”这叫什么话？——兼析康魔、柯丑的奴才相！　

㈤  　“第一书记要当马克思加秦始皇”意味着什么？　　　　　　　　　

㈥  　八大二次会议是历史大倒退！　　　　　　　　　　　　　　　　　  

附１： “凌驾”的内因——个人素质　　　　　　　　　　　　　　　　　　

附２： “凌驾”的外因——社会基础　　　　　　　　　　　　　　　

附３： “凌驾”的实质——党的异化　　　　　　　　　　　　　　  

第五章　　关于“大跃进”　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　127-141

㈠  　“大跃进”是反“反冒进”的产物　　　　　　　　　　　　　　　

㈡  　“大跃进”是一场自欺欺人的大闹剧——全党全国人民跟毛泽东一起瞎折腾　　　　　　　　　　　　　　

附：  几份关于“大跃进”的极其难得的史料                        

一份荒诞离奇的反面教材——看毛泽东是怎样“胡说八道”的

            李达与毛泽东的一番争论——真理与荒谬的较量

“超英赶美”：工业大跃进——毛泽东的“天方夜谭”式的狂言

        前无古人、后无来者的“热昏话”——“伟大领袖”的“梦中呓语”

㈢  　“大跃进”是经济建设的大灾难、大倒退　　　　　　　　　　　　

附１：  三年“大跃进”的代价                                   

    附2：  解密的“大跃进”档案材料                                  

㈣  　“大跃进”是对民族素质的大伤害——兼析“风马牛”干部现象　　

㈤  　“大跃进”错误是否应由政治局常委集体负责？

——再次质疑小平同志　

第六章　　关于1959年彭总冤案　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　142-153

㈠　　历史恩怨——毛泽东为什么记恨彭德怀？　　　　　　　　　　　　

㈡　　离奇、荒唐的突然“袭击”　　　　　　　　　　　　　　　　　　

——记毛泽东在“八届七中”全会上的讲话

㈢　　“请为人民鼓咙胡”——庐山会议前期的彭总　　　　　　　　　　　

㈣　　彭总冒颜上书毛泽东——毛泽东印发《意见书》的背后　　　　　　　

附1：　彭德怀给毛泽东的信　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

附2：　读后感——几个值得反思的问题！　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

㈤　　再施“引蛇出洞”策略——毛泽东对“鼓咙胡”的回报　　　　　　　

㈥　　从彭总的几个第一，看彭总的人格魅力——中国人民的骄傲！　　　　　

附1：　从彭总的几次“发怒”，再看彭总的人格魅力　　　　　　　　　　

        附2：  彭总显然居于道德的制高点 ＊　                          

㈦　　一位勇于坚持真理的真正马克思主义理论家                      

——老一辈革命家的楷模张闻天

附1：张闻天７月21日发言摘要——一部为真理献身的力作！　　　   

附2：奇文共欣赏——析毛泽东８月2日给张闻天的信　　　　　　　   

㈧  　“凌驾”之下的不和谐音——析诸常委对彭总的态度　　　　　　　　 

㈨  　“凌驾”之下闻惊雷！——好样儿，万毅、钟伟两将军　　　　　　　

附：　透过“万、钟事件”，试析中央委员们的心态　　　　　　　　　

——兼析传统思维定势的危害与恶果

㈩　　“凌驾”之下的众奴才相——兼析毛泽东的政治体制　　　　　　　　

附1： 可怜的“理论家”水平——评1959年８月10日胡乔木的发言　  　

附2： 毛泽东究竟代表哪一个阶级？　　　　　　　　　　　　　　　 　

——评毛泽东的“两大对抗阶级的斗争”论　　　

第七章  　毛泽东与刘少奇之间的矛盾激化进程（上）　　　　　　　　　　　 186-258

㈠  　毛、刘矛盾激化的历史背景　　　　　　　　　　　　　　　　　　

㈡    促使刘敢于向毛提出分歧意见的一个动因——1961年初农村调查　     

    附：  刘少奇的反思——湖南调查                                  

㈢　　关于“七千人大会” ＊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

一点说明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　七千人大会的成就与缺点 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　打下了毛、刘分歧的楔子　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　附1：　对诸常委的讲话有感  ＊　　　　　　　　　　　　　　　　 　　

　　　　刘少奇的讲话——“最是大节见真知”　　　　　　　　　　　

　　　　　周恩来的讲话——可以理解的中庸之道　　　　　　　　　　　

　　　　　朱德的讲话——三易其稿，小心谨慎　　　　　　　　　　　　

　　　　　林彪的讲话——大唱反调，丑态毕露　　　　　　　　　　　　

　　　　　邓小平的讲话——智者的呼声　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　陈云为什么不讲话？——绝妙的对策　　　　　　　　　　　　

　　　附2：　对毛泽东讲话的反应——一篇“口是心非”的杰作　＊       

      附3：  “七千人大会”上的三种声音   ＊　　　　                

㈣  　毛、刘分歧之一                                              

——关于形势分析，兼析“三分天灾、七分人祸”的要害　　　　　

附：  刘少奇：“三分天灾，七分人祸”                            

㈤  　毛、刘分歧之二                                               

——关于甄别平反，兼析“风马牛”干部的社会现象　　　　　　　

附：  彭总为什么上书“八万言”？                              

——沉痛申诉被强加的“里通外国”罪名的不白之冤　　　　　　 　

㈥  　毛、刘分歧之三——关于扭转经济危机的方针政策　　　　　　　　 　

附：  对“大跃进”“伤筋动骨”的纠正                           

            刘少奇：对经济形势要重新认识

刘少奇：“伤筋动骨”的调整

㈦  　毛、刘分歧之四——关于反对个人崇拜问题　　　　　　　　　　　

　　附：　新版《论共产党员修养》一书的要害　　　　　　　　　　　　 　　

㈧  　毛、刘分歧之五——关于社会主义社会的主要矛盾　　　　　　　　

㈨  　毛、刘分歧之六——关于知识分子问题，                        

兼析毛泽东“知识分子观”的反动性　　　　　　　　　　　　　　　

附1：  从另一视角看毛泽东的“知识分子观”的反动性             

附2： 在如何对待知识分子问题上，毛泽东和马恩唱反调！          

㈩　　毛、刘分歧的实质                                            

——兼析“七千人大会”的历史意义与少奇同志的历史功绩　                                       

        附１：  1962年夏季的形势：两种前途的选择　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

  附２：  建国后毛、刘思想路线比较                                

第八章  　毛泽东与刘少奇之间的矛盾激化进程（中）　　　　　　　　　　　259-269　

㈠  　毛泽东开始“反击”——析1962年８月政治局工作会议　          

    附：　北戴河会议：毛泽东突然袭击　　　　                       

㈡  　为什么刘、周、邓不堪一击？　　                               

    附：  刘少奇向毛泽东再次屈服　　　　　　　　　　　　　　　     

㈢  　毛泽东取胜的法宝——八届十中全会，重弹“阶级斗争论”　　　　

    附：  威力强大的凶器：“阶级斗争”                              

㈣　　毛泽东的战略方针——稳住刘、邓，先打外围　　　　　　　　　　

㈤  　彭总申诉不成又遭害——试析毛泽东的心态　　　　　　　　　　　 　　

附：　从反面教材，看毛泽东的“治国”之道　　

第九章  　毛泽东与刘少奇之间的矛盾激化进程（下）　　　　　　　　　　　270- 284

㈠  　毛泽东策划全面反击刘少奇——“组织准备”与“舆论准备”　　　

㈡  　为什么毛泽东要放江青“出山”？——毛泽东的“一箭双雕”术，   

兼析毛泽东对文艺界两个“批示”的出笼背景　　　　　　　　　　

㈢  　1964年毛泽东抓“四清运动”——为“阶级斗争论”再找“市场”                 

㈣　　“倒刘”前夕，毛、林的一次“密谈”——形成毛、林结党的格局　　

    附：  “是祸还是福？”——林彪对这次“密谈”的内心自白

㈤  　1964年12月下旬毛泽东主动公开激化与刘少奇的矛盾　　　　　　

——毛在“倒刘”战略中的一个“绝招”！

㈥  　好一个“民主、自由”与“言论自由”！？　　　　　　　　　　　  

——评毛泽东1964年12月24日令人作呕的发言！兼析“牌坊论”！　　

第十章  　“大浩劫”前夕的1965年——毛泽东大搞地下阴谋活动的一年　　 285-295

㈠  　为什么要背着政治局常委搞地下阴谋活动？　　　　　　　　　　　

——究竟是谁在搞“阴谋诡计”？

㈡  　毛泽东为什么要江青负责炮制姚文元的“黑文”？　　　　　　　　

　　　  ——兼析毛泽东为什么不敢痛快认账？　　

  附1：  毛泽东的阴谋：批判《海瑞罢官》　　　　　　　　         

    附2：  毛泽东为什么在“反刘”前夕以上海为据点？ ＊            

——延安整风运动揭秘：柯庆施与毛泽东、刘少奇的历史渊源

㈢  　1965年９月为什么要急调彭德怀去西南“大三线”任职？　　　　   

　  ——从毛、彭对话，看毛泽东的丑恶灵魂！再析“牌坊论”！

㈣　　从转载姚文元的“黑文”，看“毛氏王朝”的反动本质  　　　　　　

　　　  ——光明正大的正义力量与地下的“黑势力”的一次针锋相对的较量

第十一章　大浩劫前夕的1966年上半年——正义力量惨败　　　　　　　　　 296-316

㈠　　为力图拔正航向，《二月提纲》出台　　　　　　　　　　　　　　  

——正义力量与邪恶黑势力的最后一次拼搏！　　　

　　附：　析毛泽东1966年3月底的一次私下密谈——究竟谁是“阎王”？　　　　　　　　

㈡　　林、江合谋的《纪要》的炮制过程，说明了什么？　　　　　　　　

——毛泽东自编、自导，江青自演的“独角戏”！

　　　　附１：　4月14日出笼的《纪要》，又说明了什么？　　　　　　　　　

        附２： 《林彪日记》是怎样记载这一史实的？                     

㈢  　“倒彭（真）”是毛泽东的“倒刘”战略决战中的“突破口”！　　　

　　  　——记彭真为与邪恶黑势力拼搏而献身！

㈣  　关于“五月政治局会议”（上）　　　　　　　　　　　　　　　　  

——《五一六通知》：封建法西斯主义的代表作　　　　　　　　　　

㈤　　关于“五月政治局会议”（中）——析林彪的“五·一八讲话”　    

  附：  《林彪日记》关于这一段史实的评述                        

㈥　　关于“五月政治局会议”（下）　　　　　　　　　　　　　　　  

——析“中央文革小组”：典型的“毛氏王朝”的版本！

    ㈦    周恩来在文革前夕的心态——“保持晚节”的表白  ＊           

 

 

 

邓小平同志关于“重新评价毛泽东”的两次讲话

 

第一次讲话内容

1991年1月中旬，邓小平和陈云、杨尚昆等同志以及政治局常委在上海的座谈会上，都提到要对毛泽东作全面、科学的评价问题。这些都在中央记录在案。邓小平就若干争议问题作了阐述：

“作为共产党人，以马克思主义对毛泽东作一生的政治评价是唯心的，是搞了中庸，是照顾当时的政治环境，顾及到部分同志的思想认识和情绪。我们是错的。这个错误主要由我来承担。但要说明，我们是清醒的。毛泽东作为主席，集党政军大权于个人身上，政治生活不正常，党内机制不能正常展开。我们都有责任。毛泽东从部署、策划，到开展文化大革命，到要达到的目标，我们大多数人是不知的，连周总理都难知道。毛当然要负很大责任。中央对文化大革命予以全盘否定，并定为‘浩劫’，是符合事实的、是严肃的、是尊重科学的马克思主义作风。实际上包含对毛泽东的评价。党内对文化大革命结论的争议基本没有；但对毛的评价还是有争议的，这里面有很多因素。再过十五年，要不二十年，对毛再作评价是必要的，时间成熟了。”他还说：

“重新评价毛泽东，现在只能唯心、违心。在这个问题上，说我们是马克思主义的党，我们还不够格！”

 

第二次讲话内容

邓小平1992年1月15日在上海西郊宾馆召开的政治局常委扩大会议上的讲话内容如下：“十一届六中全会上对毛泽东在中国革命中的历史地位及功过的评价，是受到当时党和 

社会上形势的局限的，部分历史是不实的。不少同志是违心地接受的。历史是我们走过来的，不能颠倒，不能改变，对毛泽东一生功过评价，一直是有争论的。我对彭（真）老、（谭）震林、（陆）定一说了：你们的意见是对的，但要放一放，多考虑一下局面，可以放到下世纪初，让下一代作出全面评价嘛！毛泽东的功过是摆着的，搬不掉，改不了。有人担心对毛泽东全面评价，会导致中国共产党的历史功绩被否定，会损害共产党的领导地位。我看不必担心。我建议：对毛泽东一生的评价，可以在我们这一代走后，作全面评价。到那时，政治环境会更有利，执着的意见会少些。共产党人是唯物主义者，对过去的错误、过失和违心、不完整的决议作出纠正，是共产党自信、有力量的表现，要相信绝大多数党员，相信人民会理解、会支持的。”

 注：1992年1月15日，在上海西郊宾馆召开了一次政治局常委扩大会议。参加会议的除中共第十四届中央政治局全体常委江泽民、李鹏、乔石、李瑞环、朱镕基、刘华清、胡锦涛外，还有邓小平、陈云、彭真、万里、薄一波、杨尚昆、王瑞林。邓小平在会上作了关于若干年后对毛泽东历史地位和一生功过，要作出科学、全面评价的讲话。当时江泽民在会上提出：对邓小平同志这一谈话纪要及其他同志的发言纪要，作为政治局常委扩大会议通过的议题存案。在会上曾举手表决，一致通过。

 

       胡锦涛关于重新评价毛泽东问题的谈话

“当年中央政治局和小平同志的意见、决议是存在的，我个人是理解的，迟和早要解决好的。这是建国后很主要的政治问题，党的组织问题。我们这一代人或许能在没有束缚的情况下处理好。当前工作千头万绪，待解决的问题、矛盾较多，如能在较平和的政治气氛、环境下解决对毛泽东的一生的评价，就能有较大的共识。”——胡锦涛2004年7月与万里谈话

 

序  言

                        《如何看待毛泽东》

                         李 锐

 

对毛泽东的评价，在他生前当然是无比崇高。一曲《东方红》唱遍了全国城乡。林彪更给他上了“四个伟大”的尊号。“文革”十年中对他的崇拜已如宗教圣主。可是，他辞世刚四年，即已全党四千高层干部讨论后，通过了党的第二个《历史问题决议》。尽管《决议》说：“他的功绩是第一位的，错误是第二位的。”但总是以党的决议形式，正式提出人犯有严重错误这一问题了。要知道，毛去世前有过“我生平做了两件大事”的遗言，就是担心有人翻“文革”之案。

我曾说过，这个《决议》是研究毛晚年错误的开始。近二十年来，国内外有关毛泽东研究已获得丰硕成果。比较地说，因未受监控，境外的出版物成果大＇即数量少而质量高。如美国的施拉姆、史华兹、……诸位学者的著作，以及中国的高华、单少杰、王若水等人近作，还有高文谦《晚年周恩来》中有关毛的论述。境外有将希特勒、斯大林、毛泽东相提并论，称为20世纪三大独裁者，还有干脆名为“混世魔王”的。我认为历史学者应当做好并不是道德的谴责，而是弄清历史事实的真相，进而从中总结经验教训。

关于毛的一生功罪，我说过三句话：

    “革命有功，执政有错，‘文革’有罪。”

还说过：

“功劳盖世，罪恶滔天。

前者指革命，后者指执政。

这当然是很笼统的说法。对于中国共产党来说，毛一生做了两件大事，夺取政权和执掌政权。据老中宣部长陆定一的说法，毛做前一件事，七分成绩，三分错误；做后一件事，三分成绩，七分错误。我可以补充一句中国古人忌讳之言：“马上得天下，马上治之。即以暴力夺得革命的胜利，仍以暴力（阶级斗争）执掌政权是决不可行的。暴力即有死人的问题，毛是决不怕死人的，死多少也无所谓。内战时期肃反，从打AB团起，自己杀自己人死了十万。不总结教训，延安继续搞“抢救运动”，总算提出“一个不杀”的方针。不怕打核大战，说中国死了几亿，还有几亿。“大跃进”饿死四千万人。历次政治运动伤害了几千万人，被迫致死几百万人。叶剑英说过：

    “‘文化大革命’死了两千万人，整了一亿人。”

这些数字难道不可怕吗？这些数字意味着什么，我们弄清楚了吗？

毛青年时代就信奉斗争哲学，留下“与天斗、与地斗、与人斗其乐无穷”的名言，认为所行只对自己负责。从事革命后，他接受了中国农民革命传统中的痞子精神（这种精神贯穿到“文革”的“造反有理”，发动红卫兵运动）。不同的是，他追求“君师合一”，既当秦始皇，又做孔圣人。他的《沁园春》词道出其中的深意：“秦皇汉武，略输文采；唐宗宋祖，稍逊风骚。”1945年到重庆和谈时，这首诗风靡大后方，征服了许多人。他的文章、风度、谈吐，他的博古通今，无所畏惧，确实独具魅力，使人甘拜下风。战争年代，在“三座大山”压迫之下，他审时度势，基本做到了实事求是，《新民主主义论》是他的理论高峰。延安整风使他成为党的绝对权威。执掌全国政权之后，“三座大山”消失，更要以“毛泽东思想”来征服天下。1950年颁布的“五一节口号”，最后一个“毛主席万岁”是他自己加上去的。于是天下归心，君师合一，唯我独尊，一言九鼎。尤其是斯大林问题出来之后，更是无所顾忌，我行我素，更不容拂逆，而一意孤行了。与天地斗的“大跃进”，明知出了错误，但皇帝绝不能下“罪己诏”，还在会议上正式提出：“要一点个人崇拜的。”林彪迎奉投好：大讲“四个第一”，只读“老三篇”，身上挂像章，手摇小红书，“一句顶一万句”，高呼万岁、万万岁。

毛泽东非常相信统一意志在两军厮杀中的作用，没有服从就没有军队。他不熟悉西方文明发展的历史。对民主的理解也只认为是一种手段，“要让人家说话”，不过是恩赐而已。他需要人人都听命于自己，都做驯服工具；可说并不懂得没有自由就没有创造，扼杀不同意见必导致思想停滞和僵化。他晚年爱说“卑贱者最璁明，高贵者最愚蠢”，这是对左右和掌权者说的，殊不知正好讽刺了自己；过去受三座大山压迫时最璁明，一朝君临天下便愚蠢了。他觉得知识分子有点知识，有思考的习惯，难免遇事多嘴多舌，影响了号令施行。于是延安整风得以发展，从批胡适，反胡风，反右派，反右倾，一直折腾到“文化大革命”，大革文化命。以至说道：“书读得越多越蠢”、“知识越多越反动”。于是，青年学生统统被赶下乡，“接受贫下中农再教育”，愚民政策得以风行。终于使得人不成其为人，历史倒退下去，经济到达崩溃边缘。还记得毛泽东当年说过：“大学还是要办的”，却明白宣称仅仅限于理工大学。其意即在坚船利炮的器物层面得抓紧，研究两弹一星的技术人员还是需要的，而不再要培养人文知识的文科大学了。

由此可见，不实行民主法治，权力不受制约，文采武功不亚于历代雄主明君的毛泽东，让其一意孤行，可以荒唐到何种程度？所以我信服西方这相同意义的词语：个人崇拜即邪教也。

我早在文章中说过：毛泽东的阴影还笼罩着我们。这就是说，我们过去的弯路，除了毛本人的因素之外，更重要的是政治体制的原因。在苏共二十大揭露斯大林的问题之后，毛说过：如果在英美这样的国家，就不会发生这样的事情。英美民主政治的国家，任何人不能违宪，政治家都必须遵从选民的意志，也没有不受制约的权力，当然不可能发生斯大林式的独裁暴政。毛对此是有所认识的。可是他摆脱不了“马克思加秦始皇”这双重权威，尤认为“列宁、斯大林两把刀子不能丢”；也就是摆脱不了一生的自我成见。他最后做到了十年“文革”，想以此达到他的理想（实为幻想），这是中外古今任何一个专权执政者都做不到的。只有自许为“马加秦”的，即接受并发展了马克思阶级斗争学说，且继续了中国自古专制的毛泽东才能做到。因此，毛泽东成也萧何、败也萧何的一生，关系历史太大，值得我们弄清楚全部事实，仔细加以研究。

邓小平曾是毛泽东的爱将。他比毛高明，坚决走市场经济的道路；当他作为纯理性思考时，也能认识到没有政治体制的同步改革，经济的改革开放也是难以成功的。可是在实际运作之中，仍离不开独掌权力的惯性。他没能实践自己的这一认识，反而发生1989年的“六四风波”。这里，我们看到毛泽东的阴影还是何等的顽强。

人类历史发展的遗憾太多了。历史学家的责任就是要将历史及其有关人物的事实，尤其是长期不为人知的事实，一一清理出来，公之于世。从而使后代人彻底清醒过来，接受教训，以史为鉴，更理性地前进。我们要学习司马迁的春秋史笔，决不要再遮遮掩掩过日子。

2003年12月，美国哈佛大学开毛泽东诞辰110周年座谈会，请我参加，未能前去，特寄去上面这篇书面发言。祝世华同志历时15年，写出的这部120万字的《反思录》，是“从当代历次重大冤案中，探索真实的毛泽东”。这是极有意义的事情。毛泽东对当代中国的影响太大了，其人其事不一一彻底弄清楚，我们国家的事情是办不好的。祝世华同志让我为他这部大著写“序言”，上面的发言稿（注：题为《如何看待毛泽东》），我觉得还是合适的。

2008-8-24

 

自 序

从1998年7月1日起，我提笔开始写第一份反思材料，原来的题目是《还毛泽东以本来面貌》，直白了些，改名为《反思录——探索当代重大冤案史的真相》。最后在定稿前，感到没有破题，决定定名为《反思录——从当代历次重大冤案中，探索真实的毛泽东》。这样，似能更确切地反映本书的内涵。

为什么把毛泽东及其炮制的冤案史，作为反思的对象？这就涉及到我为什么要进行反思这一根本问题。

中华民族和中国人民经历了一场史无前例的空前浩劫，虽然对此已有定论；但由于受锢于“禁区”，迄今为止，并没有从中得出应有的教训，没有在全党、全民范围内进行认真深刻的反思。相反，由于党的最高领导层提倡“忌谈‘文革’”，使现代的年轻人不知“文革”为何物。一个健忘“灾难史”、“耻辱史”的民族是可悲的。为此，一批身受其害的老一代革命家和文学家，痛定思痛，成为“思考者”。他们挺身而出，除了奋笔疾书，愤怒声讨封建法西斯专制暴政外，还向党中央提出：“撤销‘禁区’，还历史以本来面貌”的强烈要求。巴金老人提出的“建立‘文革’博物馆”的建议，其意即在于教育我们的子孙后代永远不要忘记当年的奇耻大辱。遗憾的是，我们党的最高决策层对此漠然置之。这一现象是十分堪忧的。其后果的严重性决不可以低估。它是一副麻痹剂，使人们在毛泽东暴政年代形成的屈从于权势，不得不说假话、套话、空话、大话而不敢说真话、实话。这一人格被扭曲的社会现象，直到今天，还没有根除。正如著名作家邵燕祥所说：

“使‘说真话’成为社会氛围和普遍心态，……还有一个很远的距离”（见2006年第一期《随笔》）。

对于这一极不正常的社会现象，老一代革命家李锐说得更透彻。他说：

“……现在基本上在继续造神；在党史上也继续造假，把许多真实情况隐瞒，继续擦脂抹粉。例如，有关‘文革’的研究就是禁区。许多有关毛和党史及反右派、大跃进直到‘文革’的书籍，只能在境外出版。”（见《李锐近作》第27-28页）

顺便指出：《李锐近作》一书就是在香港出版的。即使像李锐那样著名的党内高层人士，也只能在境外发表他的著作。这确实是十分可悲的，也是发人深省的。

这是一种令人心悸的、十分可怕的社会现象。但笔者坚信：这种作法是极其不得民心的，造神也罢，造假（史）也罢，这种靠权力维护的丑恶现象是决不能持久的。尤其是在当今信息时代，国内再搞“封锁”政策，也阻挡不了老百姓的视线。党可以坚持造假，国内和国外有良知的而又敢于独立思考的知识分子可以揭真。就像“邪不能压正”一样，假也不可能敌过真。假的就是假的，伪装应当剥去，这是历史发展的规律。

我为什么要写《反思录》？

当我认识到“禁区”所造成的严重恶果之后，笔者下定决心要写好这本《反思录》，副题即定名为《探索当代中国重大冤案史的真相》（最后在定稿时，书名改为《从当代重大历史冤案中，探索真实的毛泽东》）。这在事实上已经点出了我写这本书的主题。

笔者久久不能理解的是：在步入21世纪，人类社会向建设文明世界大踏步迈进的时候，为什么还要继续采取掩饰真相、制造假相；继续设置“禁区”、编写假的史书，来蒙骗人民。如果说1981年通过的《关于建国以来党的若干历史问题的决议》（以下简称《历史决议》），美化毛泽东，说什么“毛泽东是被林彪、江青这两个反革命集团所利用犯了错误”这一无视事实真相的结论，是为了稳定大局，利于集中精力发展经济。那么，在经过近30年经济大发展之后，人民生活水平有了很大的提高，政局稳定；特别是由于改革开放，放眼世界，拓宽视野，让人们懂得了什么叫“人权”，知道自己有权了解中国当代史的真相，明白所谓“禁区”就是剥夺人民所应享受的这一神圣权利。这不是什么深奥的理论问题，而是一个常识性的问题。口口声声要实行“以法治国”的党的最高决策层，难道还不懂得这一浅显的道理吗？如果你们真正承认并尊重人民的这个权利。为什么还不及时主动撤销“禁区”呢？

“禁区”与“法治”两者之间是不可调和的。说得透彻些，“禁区”是“人治”的产物，是愚民政策的产物。

从另一角度看：在“禁区”之下所准许出版的史书（包括中国当代史和中共党史），是迎合政治需要，而不是根据真正的历史事实编写的。因此，它是经不起历史检验的，是站不住脚的，是终究会被淘汰的。前苏联的《联共（布）党史》就是一个典型的“样板”。著名的史学家、思想家黎澍说得好：

“历史要站得住，必须讲的是真正的事实，写出来的东西是实实在在的，是真实的，推翻不了的。跟着现实政治的风向团团转，那就不可能写出一部大家都承认的、可信的历史。”（见李锐《直言》第380页）

笔者在经历五年苦读一批史书之后（指第一轮学习，此后还有第二轮、第三轮学习），痛切地感到：毛泽东的一部“阶级斗争史”是中华民族的灾难史，是中国人民的血泪史，也是我国、我党的耻辱史。当然，同时也是毛泽东的罪行史。在中国，任何人都有权利来揭露、控诉这一在中国历史上、乃至在全世界历史上，真正是史无前例的、“最残酷的、最黑暗、最野蛮、最愚昧的”（季羡林语）暴政史。谁也无权剥夺这一庄严的权利。

有鉴于此，笔者的反思必然首先集中在对中国当代灾难史的反思。而这一灾难史，实际上就是毛泽东炮制的历次全国性重大冤案的历史，是毛泽东残酷迫害知识分子和革命干部的历史；也就是毛泽东的罪行史。

反思的目的是：第一，力求还历史的本来面貌，让人们知道历史的真相。笔者也清楚在“禁区”存在的条件下，难度很大，但要竭尽全力去完成。所谓“力求”，即在于此。第二，要从中吸取教训，透彻剖析毛泽东暴政赖以存在的社会根源、思想基础，以及如何才能杜绝这类暴政在中国政治舞台上重演。这两者是相辅相成的。不知道历史真相，就根本谈不上吸取教训；为吸取教训，必须揭开历史真相。那怕要付出一些代价。写这本《反思录》，正是抱着这一理念。

我是怎样写《反思录》的？

正如前述，在我的思维定势中，所谓“阶级斗争史”就是一部中华民族的灾难史，中国人民的血泪史，我党的耻辱史；也就是一部毛泽东的罪行史。如果没有“禁区”，笔者坚信：这一观点是能得到史学界和广大人民群众认同的。在这次编入本书的最后一章（第十九章《重新评价毛泽东》），已用大量史料印证了这一观点。这本《反思录》就是按照这一思路编写的。

关于怎样编写？大体上是：

首先，要找准“切入点”。这是本书的基点或基础。

毛泽东的一切活动（包括重大决策）是受他的思想支配的。那么，什么是毛泽东本人的最本质的思想呢？用四个字来概括：叫“帝王思想”，更贴切地说：叫“凌驾思想”。中国当代史上的一切大灾难、大冤案，归根到底都是在这一“凌驾思想”支配下出现的。

事实上，1935年的遵义会议后，毛泽东并没有取得党的最高领导权。开始他只是周恩来在军事指挥方面的助手，参与指挥战斗的领导权。到1938年，毛泽东在得到共产国际认同后，才取代张闻天在党内的最高领导地位。接着毛泽东就精心策划了“延安整风运动”。之后又通过1943年5月的政治局扩大会议，毛泽东被授予“最后决定权”。像这样违反组织原则的决定，在党的历史上是空前绝后的。

所谓“最后决定权”，这意味着毛泽东已居于党中央之上，而不像历届总书记那样位于政治局之中。因此，现在回过头来看，毛泽东当年刻意策划延安整风，其终极目的，就在于造成毛泽东在党中央领导层中的“凌驾”地位。（详见《反思录》第一章）从中可以看出毛泽东的“凌驾”思想是有历史渊源的。

对毛泽东其人，其实在毛泽东上台之前，早期的中共领导人就有预见。瞿秋白就说“毛泽东是农民运动的王”。对刘少奇，瞿的评论是：“工人运动领袖”。两者对比，瞿用这个“王”字，是有其深刻的特定内涵的。早年，毛泽东的弟弟毛泽覃与毛泽东争吵时，毛泽覃指责毛泽东说：“这里不是毛氏宗词。”（见《毛泽东自述》）他们抓住了蕴藏在毛泽东内心世界中最本质的东西。1958年1月在南宁会议上，毛泽东公开扬言：要当“马克思加秦始皇”。在“文革”时期，毛泽东又进一步坦言：“超过秦始皇百倍”。这一切说明：毛泽东的帝王思想是根深蒂固的。正如李锐所说：

“在毛泽东的意识深处，他的历史观，皇帝、总统、主席三者，不过是形式不同而已。他自称‘马克思加秦始皇’是一种注脚。”（见李锐《直言》第303页）

李锐是国际著名的研究毛泽东问题的专家，他的上述评语是抓住了问题的实质。

在“文革”后，黎澍在总结毛氏暴政的教训时说（虽没有点名，但谁都能领悟其中的内涵）：

“农民战争取得胜利，必然导致‘皇权’的集中，农民是一个落后的阶级，中外历史概莫能外。”他又说：“关于暴力革命问题，胜利者必继以暴力统治，从而走向专制，迷信权力统治。苏联如此，我们也如此。”

综上所述，以毛泽东的“凌驾”思想作为《反思录》的“切入点”，无疑是符合实际的。

其次，要准确选定贯穿全书的主线。

既然是写中华民族的灾难史，也就是毛泽东的“阶级斗争史”；那就以毛泽东炮制的历次全国性的重大冤案与党内斗争，作为《反思录》的主线。写清楚每次全国性重大冤案发生的政治背景及其来龙去脉。尽管毛泽东炮制的每次冤案，各有其特定的背景与对象，但只要认真探索，都可以找出一些“共性”的问题（比如：如何设置“陷阱”，如何罗织“莫须有”罪名，如何进行残酷迫害，要达到什么目的……等等）使后人能更加清晰地了解埋藏在毛泽东灵魂深处最肮脏的东西，从而看清楚历次冤案的真相。

第三，要突出重点。这是写好《反思录》的关键。

突出重点也是本书的一个“亮点”或区别于其他史书的一个显著特征。重点选在哪些问题上，这是我经过深思熟虑之后选定的。主要有二：

一是：毛泽东在炮制每次冤案时，玩弄了哪些手法。毛泽东除了在延安整风前，看了一些马列原著外（自称因有人（指任弼时）曾批评他不懂马列，因此毛泽东到延安后就发愤学习马列原著，主要是哲学著作），建国后他又钻进古纸堆里去了。“通读《二十四史》，即使专治史学的专家也未必人人通读过。他对稗官野史更感兴趣。他最关心的还是史书中记录的各种政治斗争的史实。他要从这些史实中考察斗争的策略、统治的手段。他掌握治国大权，需要研究治国的艺术。”从中探索、研究治国之道。他把封建统治阶级“纵横捭阖之术，驾驭臣下之道，也活学活用起来。”（注：引号内的话，均摘自李锐的《直言》一书，见301-302页）。这种“纵横捭阖之术，驾驭臣下之道”，毛泽东用来得心应手。这种政治现象，在《反思录》中，随处可见。人们从中可以看到毛泽东灵魂深处那种阴险、狠毒的嘴脸。可以这样说：从毛泽东身上找不到一点点马克思主义者、无产阶级政治家的风采或影子！硬把他树为“伟大的马列主义者”、“伟大的无产阶级政治家”，实在是对马克思主义和无产阶级政党的最大亵渎！

另一是：详尽地、系统地剖析毛泽东与刘少奇之间的矛盾与斗争，作为《反思录》一书的重中之重。全书十九章几乎用了三分之一的篇幅，是专门论述毛、刘之间的问题。其中，第七章全面分析了毛泽东与刘少奇之间的六大矛盾（即“重大原则性分歧意见”）；第八章到第第十一章共四章，是论证“文革”前夕，毛泽东是怎样经过精心策划、设置陷阱，诱使刘少奇在“文革”中就范；第十二章是论述毛为“倒刘”所玩弄的两手策略。另一重点是论述毛泽东与周恩来之间的微妙关系，特辟三章。其中，第四章是论述1958年初毛泽东以“反‘反冒进’”为借口，狠整周恩来；第十四章和第十六章是论证毛泽东是如何运用“又打”（令政治局开会批判身患癌症的周恩来，长达二十余天）“又压”（在狠批之后又委以重任，故意延误治疗）的两手策略，其最终目的就是要“加速周恩来离世”。对一位几十年共同战斗过来的“战友”，竟然采取如此阴险、狠毒的手腕！其用心之歹毒，真是罄竹难书！

我们可以说：从毛泽东身上嗅不到一点点“人性”味儿！人们从中可以看出：真理与邪恶的较量的全过程。真理究竟在谁手里？谁是真正的无产阶级政治家，而谁又是惯于玩弄阴谋诡计的政客？

把这两个重点分析透彻了，毛泽东的庐山真面貌就暴露在光天化日之下。

最后，用顾准的话作为这篇“自序”的结束语。他说：

“一个人，用全部生命写出来的东西，并非无聊文人的无病呻吟，那应该是铬刻在脑袋中、溶化在血液里的东西！”

 

第一次修订说明

《反思录》（初稿）是1999年写成的。此后，经过再学习，获得了一些新史料，又掌握了新的“批判武器”（指用顾准的“多元主义”思想替代传统的思维模式）；因此经过这次修订后，篇幅由原来的50万字增加到73万字，增幅近50％。修订本究竟有哪些特点？我想可以归结为两个方面：

第一，新增部分无疑是全部新补充进去的。几乎每章都有新编写的“小节”。比如第一章《毛泽东是怎样登上“凌驾”宝座的？》，就增加了《延安整风的阴暗面——“凌驾”初成定局》这一节。这是很重要的。这样可以认清毛泽东在建国后的专制暴行是有其历史背景的。又比如在第十四章中，增加关于周恩来的“三次内心自白”，把周恩来当时的如履薄冰的艰难险境刻画得入木三分。此外，新加入一篇批评邓公和胡乔木的短文，如第三章第六节《为什么现在仍说“反右”是“犯扩大化错误”——质疑小平同志》和第六章的《附１.可怜的“理论家”水平——评1959年8月10日胡乔木的发言》……等等。

该书的第二章《从延安整风前后，看毛泽东其人》，共七节，是全部新写的。其中《附１：早年中共领导人评议毛泽东》和《附２：中共高级干部谈延安整风》两节，有利于拓宽人们的视野。

第二，在修订《反思录》时，由于接受了顾准的“多元主义”思想这一新的“批判武器”；因此很多章节即使是原来的史料、史实，也得重新改写。可以说全书大部分是重新编写的。批判的起点提高了，不改写也不行。笔者认为这样做是很有意义的，加深了“反思”的深度，提高了“反思”的质量。

 

 

再次修订说明

从2004年初完成《反思录》、《随感录》与《回忆录》三本书稿的修订工作后，就开始了第三轮的“学习—反思”计划。到2005年底，主要是学习了《李慎之文集》（上、下集）、《李锐近作》以及叶永烈著的三大本巨著：《刘少奇与毛泽东》、《周恩来与毛泽东》和《林彪与毛泽东》，共六本、三百万字。随即就写出《反思学习笔记》（上）与《反思学习笔记》（中）两本读书笔记，约六、七十万字。这就为再次修订工作奠定了比较扎实的基础；特别是五十多万字的《反思学习笔记》（上）（即叶永烈的三本著作的学习笔记）所提供的大量尚未曝光的内部史料，是非常可贵的。它对我完善、充实《反思录》起了不可低估的作用。

鉴于笔者已在电脑中储存了上述大量信息、史料，这就为再次修订《反思录》创造了极为有利的条件——可以大大节省精力与时间，而又能保证修订质量，既快又好地完成这次修订任务。

这次，我所采取的方法主要是：

１、取代法。

用比较成熟的资料取代原来比较不太理想的资料。比如：旧版中的“代序” 的内容并不贴切；现改用《回忆录》中的有关内容（指“我为什么要写《反思录》？”以及“我是怎么写《反思录》？”等小节的内容）。在转载时，当然需要作必要的润色，从而成为《反思录》的“序”。

初稿中的“代序（一）”是汇集不少知名人士的关于撤销“禁区”的呼吁、呐喊；“代序（二）”是汇集众多反思者对当年暴政的强烈斥责与声讨，限于“禁区”，所用语言有的比较含蓄、隐晦，有的采取“指桑骂槐”的手法、有的采取“借古喻今”的手法。除了没有直接点名道姓以外，谁都能理解它的内涵。当初用这两篇“代序”，意在表明笔者写《反思录》的基本思想：无视“禁区”，敢于直言，以鞭策自己。

现在的这篇“序”，则是直言不讳地亮明我的观点，似乎更好一些。

鉴于两篇“代序”有其独特的史料价值，当初也是花了不少心血写成的。就其内容来说，对我们子孙后代还是有很大教育意义的，因此，这次稍作修改后，以“附（录）”形式保留下来。

２、插入法。

主要是把《反思学习笔记（上）》的有关第一手史料，直接编入有关章节里，并加注说明出处。应该说：这类史料是非常丰富多彩的，而且是很有价值的，必将成为本书的一个“亮点”。这种方法在这次修订工作中是用得比较多的。为什么用这一方法呢？这不仅仅是为了方便、省时，而是因为它有两个显著优势：一是，就史料本身讲，叶永烈所提供的史料更丰富、更扎实，他是一位十分严谨的著名传记作家，他所收集的史料都是经过反复验证的。在这次修订时，以“附（录）”的形式，把它放在同一题材之下。这样便于互相印证、互相补充，起到相辅相成的作用。从而提高这本《反思录》的可靠性与可信度。二是，就史论或史观来说，“切入点”或“视角”不尽相同。通过学习他的三本著作，深切地感到：叶永烈不愧是一位老练的传记作家，站得高、抓得准、看得远；对毛泽东灵魂深处的最本质的一面，往往开掘得入木三分，令人惊叹、望尘莫及。这样，收入在《反思录》里，能大大提高“反思”本身的战斗性与思想性。除了以“附（录）”形式编入在本书外，也有直接作为本书的一章或一节；但都有明确的交代。

３、揉入法。

对不宜直接插入，但又有价值的史料就用改写的方式，有机吸收和补充到有关章节中去。

４、拼接法。

除了《反思学习笔记（上）》的史料外，还有其他史料（如《反思学习笔记（中）》等）也要尽量利用，有机地把凡是有价值的史料充分利用起来。把各方面的同类性质、同一题材的史料汇编在一起，使内容更充实、更全面，也更有说服力。当然，这不是简单的“归集”，而需要通过精心的编辑工作。在这次修订时，第十九章《重新评价毛泽东》，就是用这一办法写出来的。

这次修订后，篇幅增加到九十多万字，即比“二稿”增加二十多万字。看起来工作量很大，但是用电脑这一先进工具，就会有意想不到的神奇效果。在用上述四种方法修订时，比用手写稿的效率会提高成百倍、上千倍。比如，插入三千字的史料，用手写稿要花一天时间，用电脑只要按“复制”、“粘贴”这两个“标识”，不到一分钟就可以完成任务。这次，经过一个月的实际操作（从2005年12月底到2006年1月底），我已经基本上完成了上述框架内的修订任务。接着我又用一个月时间，利用电脑上的“拼写和语法”这个“标识”，基本上消灭了“错别字”，顺手做好了全部书稿体例的统一工作。下一步就是将全部书稿认真通读一遍。当然，在通读全稿时，除了润色文稿外，还有一个重要任务：就是要达到尽量减少这本《反思录》的感性成份，增强理性成份。

我清醒地意识到：当史实越趋近于“真相”时，也就是说，当越深入地开掘出毛泽东的肮脏灵魂时，就会不自觉地、自然而然地引发出愤懑、卑视的心态。在这种心态下，所写出来的文章不可避免地带有强烈的感情色彩。这一点在叶永烈的三本著作中反映得非常清晰。对此，我有同感。我认为：这种心态与情绪是极其正常的，无可非议的。对这种卑鄙、肮脏的灵魂在曝光之后就是应该加以严厉的声讨与狠狠的鞭笞！这是正义的呼声！但是，作为一本“反思”的著作，还是要求尽量理性一些。在这次修订定稿时，我力求做到这一点。

初步打算，我准备用半年时间完成第三稿《反思录》的修订工作；并争取在年内或明年初完成《回忆录》的后续工作（《回忆录》的“正篇”写到我七十六岁那一年）。

为了写这本《反思录》，我经过十四年时间，三易其稿。十四年来，我一直坚持走“学习—反思—再学习—再反思”这条道路。第一轮是头七年，即1993年初到2000年初，其间我用了整整五年的时间广泛涉猎史书，积累史料。然后用二年时间写出《反思录》（初稿），约五十余万字。同时写出《随感录》与《回忆录》的初稿。第二轮花四年，即2000年初到2004年初，先花两年时间“再学习”，而后着手修订出上述三本书稿的第二稿。《反思录》（二稿）的字数增加到七十余万。第三轮花三年，即2004年初到2006年底，也是先学习后修订。最后字数将会是九十余万。篇幅增加，意味着史料更充实、更扎实、更可信、更贴近于历史真相。

总的感觉是：每通过一次学习，不仅收集到新的史料，而且提高了批判的起点，使我逐步摆脱传统的思维定势，我完全接受顾准的“多元主义”的观点，坚决抛弃“一元主义”的思维定势，并以此作为我的“批判武器”。

2007年正是我诞辰八十周年，在耄耋之年完成《反思录》（三稿）和《回忆录》（三稿），我感到无比欣慰。我没有虚度晚年。我深知：这两本书是用血和泪写出来的，在目前还没有撤销“禁区”的条件下，在国内要公开出版这本《反思录》是根本不可能的。那就把它暂时留存在电脑里。笔者坚信：随着“民主、法治”这一历史发展的大潮流，终究有一天中国人民会获得理应享受的人权，届时这本《反思录》就能公之于众。（注：2007年初，曾有两位素昧平生的文友一再催促我早日公开出版，其中的一位还表示愿意帮助我联系在香港出版。因手续比较繁琐，没有这个精力；因此，我表示暂缓考虑。）

我同样坚信：巴金老人建议的“文革博物馆”终究有一天会在中国建立起来的，从某种意义上讲，这种博物馆比其他任何纪念馆或博物馆对我中华民族和中国人民具有更加特别重大的教育意义，让我们子孙后代永远不忘这一中国几千年历史上“最残酷、最黑暗、最野蛮、最愚昧”（季羡林老人语）的年代。最近的从2006年第一期的《随笔》上，看到老作家邵燕祥写的《巴金是属于民间的》一文（这是他在2005年10月25日在第八届巴金国际学术研讨会上的发言稿）。其中谈到：

“令巴金晚年感到痛苦的，应该是他建立‘文革博物馆’的真诚建议不被认可。这个建议集中体现了他关于认真反思历史、不让‘文革’悲剧重演的呼吁。他希望中国的公民再也不会陷入‘文革’那样遭侮辱、挨批斗、关牛棚、坐监狱、受酷刑，以至被虐杀。这是他晚年遗愿的核心。”

接着他列举“民间一砖一瓦地建立文字和图像的‘文革博物馆’”等具体事例。他说：

“我相信，巴金建立文革博物馆这一最后的遗愿，将由民间力量来完成，最终让巴金老人真正得以瞑目。”

从这一角度看，我写《反思录》也属于参加“用文字建立‘文革博物馆’”的活动。如果一旦真的建立起“文革博物馆”，我愿意把我这本《反思录》的手写“初稿”的底稿和用电脑写的“二稿”（共432页，每页约1700字，合计73万字）、“三稿”（预计530多页，90万多字）的复印稿，全部无偿地奉献给“文革博物馆”，果能如此，我为建立“文史博物馆”添砖添瓦，感到无比自豪！

最后，我还得回答一个问题：在完成《反思录》（三稿）后，下一步打算怎么办？

首先，我不知道我什么时候“走”？其次，我也不知道今后我的健康情况如何？一切只能听其自然发展，但有一点是可以肯定的：只要我像现在那样健康地活着，我会继续坚持沿着“学习—反思”这条道路走下去！使我感到欣慰的是：《反思录》（三稿）基本上是比较成熟的、框架已经定型，不会有什么大的改变。以后即使有新的史料，只是局部修改补充问题，而不会像“二稿”、“三稿”那样修改时要牵动全局。

探索“真相”，贵在求真。这是我在写《后思录》时坚持的一条准则。在综述历次重大冤案时，所有“史料”都是经过反复论证的，因此是经得起历史检验的。

在最后定稿过程中，从去年九月出版的《争鸣》杂志，看到关于毛泽东最后的几份“遗言”。这类绝密史料在国内是绝对保密的。因此无法进一步核实。现作为第十九章的“附录”，收入在本书中，题为：《 毛泽东最后遗言曝光——张玉凤、汪东兴交出私藏三十年的绝密档案》。只做转录，不作评议，仅供参考（后来又从其中著作中看到同类史料，特别是国防大学教授辛子陵写的《打开文化大革命黑匣子的密码》，提到同一情节，说明这一“遗言”是完全可信的。）

从我近几年的情况看，因患肺炎曾先后住医院治疗五次，去年就两次住院，而且病情一次比一次严重。看来我的肺部在我全身所有器官中是最薄弱的环节。因此很有可能我会由于这个病而离世，我知道不少耄耋之年的老人是得这个病去世的。这对我来说是万幸！因为它来得快，如有并发症，那就“走”得也痛快，而且没有什么痛苦。更主要的是：在“走”之前还能一直保持“学习—反思”的精神状态，还能在电脑桌前继续编写，那是最幸福的：因为我把有生之年的全部心血与精力，奉献给我热爱的民族和人民。如果患癌症或脑中风瘫痪，很可能长期躺在床上，与病魔作斗争，又不能写什么，苦熬日子，白白浪费时间，这才是最难受的、最痛苦的。

 

第三次修订说明

 

这次修订工作是从2006年底开始的，还是按照“学习—反思”这一思路走下去的。从2006年下半年开始，由于我的朋友在知道我写《反思录》后，先后陆续为我提供了不少鲜为人知的或在市场上买不到的史书（主要参考书目中的序号为35—44，其中《变局——七千人大会始末》是自己买的。其余都是朋友送的或借的。）具体书名如下：

《红太阳是怎样升起的——延安整风运动的来龙去脉》  高华著  香港中文大学出版社

《变局——七千人大会始末》   张素华著  中共中央文献出版社   2006年1月

《晚年周恩来》    高文谦著  香港明镜出版社    2004年4月

《历史大趋势》    强剑衷主编  香港新苗出版社   2006年6月

《往事》    丁弘、孙隽纪念册    2006年3月

《历史履痕》    丁弘著     中国文联出版社    2002年1月

《探访陈独秀》   丁弘著    2004年3月

《法治大手笔》（上、下卷）  强剑衷主编   香港天马出版有限公司   2007年10月

《文化大革命全集纪实》   师东兵著   中共党史出版社   2006年12月

《法治大手笔》（续编）   强剑衷主编   香港天马出版有限公司   2007年12月

这一批书籍对我修订第四稿起了至关重要的作用。它为我提供了大量信息与很有价值的史料，从而使这本《反思录》的内容越来越充实、全面、扎实、可信；或者说：越来越趋近于历史真相。这是我追求的目标。我清醒于意识到：只能“趋近”，而永远不可能完全“反映”历史真相。

跟以前二次修订不同的是：在保持原有框架的基础上，采取读完一本书，就着手修改、补充有关章节；然后再转入到阅读下一本书，如此顺延，一直到读完这批书。凡有价值的史料尽可能吸收到《反思录》里。最后的全书字数为120多万，比“三稿”增加近30万。

下面介绍这次修订工作的具体操作情况。

在读完第一本书《……延安整风运动的来龙去脉》以后，由于该书暴露了大量内幕材料，撕开了蒙上尘埃的遮羞布，暴露出了延安整风运动的真相。

想当年毛泽东在世时，谁要对延安整风运动提一点意见，除非他不怕坐牢、不怕家破人亡、不怕妻离子散。1967年2月陈毅同志仅仅稍带讲了一点，毛泽东就大怒，给陈老总扣上一顶为“王明翻案”的大帽子。这样说来，凡有利于恢复延安整风运动真相的史料，无疑是非常珍贵的。

为此，笔者几乎改写了原来的第二章，篇幅从原来的五节扩充到十节。其中，第五节《从几个侧面探索延安整风运动真相》与第六节《众人评说延安整风运动》是该章的重点，也是修订稿的“亮点”。

第二本书张素华著《变局——七千人大会始末》，张本人是中共中央文献研究室的研究人员，掌握了大量内部信息，她对“七千人大会”的全过程进行了深入的研究，十年磨一箭，写出了这一令人刮目相看的颇具创新意识的著作。她在写刘、周、陈（云）、邓时，是比较真挚、真诚的，也是比较真实、客观的；而对于作为对立面的毛泽东，限于她的身份（中共中央文献研究室工作人员），她是很注意分寸的，绝不逾越雷池一步。尽管如此，其中有相当多的史料和史观还是很精彩的。为此，笔者在第七章中特地增加内容丰富、占很大篇幅的第三节，其中：附1：《对诸常委的讲话有感》与附2：《对毛泽东讲话的反应——一篇“口是心非”的杰作》，是该节的重点。

《历史大趋势》、《往事》、《历史履痕》与《法治大手笔》（上、下卷与续编）这六本书是综述性的史书，涉及的面比较广，不能采用上述的方法。笔者只能采取边读边摘录所需要的史料，然后把同一性质的问题归并在一起，有机揉合在有关章节内。除特殊情况外，多半是单列一小节，并注明出处。这样，笔者就不一一细述了。

《探访陈独秀》一书读后，顿时在笔者的头脑里出现了一位光彩照人、形象高大的伟人，他就是陈独秀。笔者才认识到：他是我党最杰出的马克思主义理论家，也是当代最伟大的思想家。为此，在第十七章中加了一篇：《附5.陈独秀关于民主政治的论述——兼论民主社会主义》长文。

高文谦著《周恩来晚年》，是一本内容极其丰富、史料极其珍贵的史书。由于作者本人独特的身份——曾任中央文献研究室室务委员、“周恩来生平研究小组”组长；因此他掌握了绝密的党内第一手资料；同时由于在香港出版，不受“禁区”束缚，从而进一步保证了《周恩来晚年》一书史料的真实性和极高可信度。

笔者对有关章节修时，有意识地把高的有关论述与叶永烈对同一题材的论述排列在一起，两者相辅相成、相得益彰。高、叶两位都是书写“传记”的专家、高手，把两者相互对照，既增强了“四稿”的可信度，又提高了批判的力度；从而有助于让我们的子孙后代进一步了解一位真实的、活生生的毛泽东。笔者坚信《反思录》（四稿）是经得起历史检验的。

也有些史料或史观有特殊价值，就单列成节。

应该说，高氏著作对《反思录》（四稿）史料更充实、更扎实、更可信，起了不可低估的作用。

这次修订时所依据的最后一本书——师东兵著的《文化大革命全集纪实》（由中共党史出版社出版）。该书按“文化大革命”各个阶段所发生的重大事件，从反思的角度，进行了剖析。但因碍于“禁区”，在论述中难以摆脱传统的思维模式。尽管如此，其中的史料（特别是一些细节）还是有重大参考价值的。因此在此次修订时摘要转录了其中的四篇文章，从而使本书所论证的史实更加扎扎实实。

为便于识别，在目录里，在每一小节的节题之后加一个标志“＊”。既是对原作者的尊重，也可以表示这是“四稿”新增的内容。

＊         ＊        ＊        ＊

此外，还需要另行说明如下几点：

1.  在《反思录》（下）有几处附有《林彪日记》内容，这是从《争鸣》杂志转录过来的，后来从其他史书中也看到过同一题材。

2.  在第十九章《重新评价毛泽东》一章中，在《众人评述》一节内，增加了不少内容。其中有：《〈邓颖超日记〉——记载周恩来的内心自白》以及李达、谢韬、丁玲、王若水、穆广仁、卢祖品、胡福明、王蒙、唐德刚、丁弘、高华、尼克松和李光耀等人对毛泽东的评述。每一篇的评述各有所侧重，各有特色；其中，谢韬的评述是把陈独秀和毛泽东对比进行剖析的，正邪分明，更受启迪。

这里顺便要附带说明的是：在丁玲的评述之后，由感而发写了一篇《附：毛泽东宫廷式的糜烂私生活》短文。本来，这本《反思录》是一部严肃的反思著作，所有史料与史论都是着眼于“政治”，丝毫不涉及毛的私生活问题，认为这是不屑一顾的题材。但是，由于丁玲的评述涉及了这个敏感问题，因此才引出“附（录）”所写的同类性质的问题。这样也有利于全面了解毛泽东其人。让其丑恶灵魂彻底暴露在光天化日之下。

3.  在第十七章第二节内新增如下三个小节的内容：

其中，《附4. 赵紫阳关于政治体制改革的遗言——附：一份极其难得的〈珍贵的记录〉》一文。《赵紫阳关于政治体制改革的遗言》是摘自杨继绳《中国改革年代的政治斗争》一文。杨本人是新华社的资深记者，现任《炎黄春秋》杂志社副社长，而《炎黄春秋》是目前国内公开出版的一种极其严谨的政论性杂志，也是一本敢于直言、敢于为人民代言的杂志。在文化界和知识分子群体中，享有很高的声誉。因此，可信度极高。赵紫阳毕竟是长期担任党和国家的领导职务，并有很高的理论修养，看问题是很敏锐的，是一篇难得的文章。《附：一份极其难得的〈珍贵的记录〉》，是一篇名副其实的“珍贵记录”，虽然篇幅长些，但却是十分耐读的作品。

《附6.越南的政治体制改革跑在我们前面去了？》主要是介绍越南政治体制改革的现状，为什么他们能轻松地前进？以及我们的阻力在哪儿？

《附7.转载〈是鹿是马  糊涂不得〉一文》是一篇别出心裁的政论文，值得认真一读，发人深省。作者以独特论证方法，用大量事实来论证与鉴别真假社会主义，从而得出现阶段的我国是一个“最坏的资本主义国家”这一判断。令人惊奇的是：这个判断与紫阳同志的论断是完全一致的。

《附10：政界、文化界著名人士笔谈政治体制改革》一文的每一位作者分别笔谈了各自对当前政治体制上存在的问题，从不同视角，提出了击中时弊的深刻剖析并提出了由衷的建议。

《附16：谢韬： 彻底清理毛泽东思想已是迫切要解决的问题》一文提出了具有独特见解的、开阔视野的观点。由于是从一篇《序言》中摘录下来的，因此作者没有深入展开来谈这个问题。

以上五个小节的内容是围绕政治体制改革这一中心议题，而从不同角度进行探索，从中悟出中国未来发展的必然趋势。

《反思录》（四稿）的字数约为120多万，比“（三稿）”增加近三十万。这些增加部分主要是使“史料”更扎实一些，“史论”更站得住脚（从不同侧面反复印证与论证）。也就是说，“被探索的毛泽东”更贴近于“真实的毛泽东”。

最后，经再三斟酌，书名定名为《反思录——从当代重大历史冤案中，探索真实的毛泽东》。这样，更能清晰地显示出本书的内涵。

（初稿写于2008年4月，定稿于2009年6月）

 

重要补充说明

反思著作，贵在求真务实。因此“史料”必须站得住脚，我花十五年时间写出“四稿”，其间很大一部分精力就在于反复核实史料。到目前为止，我已经采取了如下一些措施：

一、“三稿”写成后，我曾请我的一位老同学胡志实（他曾任前政治局常委刘华清的政治秘书，列席旁听过高层的一些重要会议，比较了解内情）认真审阅一遍。同时他又通过熟人转请彭老总的侄女彭钢（她当时任总政治部检察部部长，少将，上届政协委员）审阅了十来万字有关彭老总的资料，她看后表示“认同”，她在电话中也谈到一些补充的情节，比如彭总为什么反对唱《东方红》？彭总认为这有悖于《国际歌》的精神。本来她还准备约我面谈一次，后因她患病住院治疗，未果。她是忙人，我也不便再打扰她。

二、“四稿”出来后，我找一位素昧平生的文友丁弘兄审读。他是资深的新闻工作者，写了不少政论文书籍。他对我的《反思录》很关心，而他对毛又有独到的见解（参见他所写的有关评述毛的文章）。因此，我就请他帮我把关。此外，我又请教育部的一位离休干部、老党员王××和吉林赉县县委党校高国发同志把关。

三、凡属重要情节，至少有两、三份公开出版的史书（其中包括中央文献出版社出版或著名传记作家所写的“传记”，如叶永烈等人）相互印证。以此来保证史料的可靠性和可信度。（如小平同志在1991年1月“关于重新评价毛泽东”指示，已有三份材料佐证。）

 

第四次修订说明

在完成第三次修订后（四稿），这一年多时间里，我就着手最后的定稿工作（即“五稿”）。在这期间，我又陆续收到了如下几本书，其中除两本外，其他都是文友从网上发来的“电子书”或“电子刊物”：

《千秋功罪毛泽东——红太阳的陨落》（上、下）   辛子陵著

香港书作坊出版   2008年6月增订注释本   （电子书）

《墓碑》  杨继绳著   （电子书）

《赵紫阳软禁中的谈话》   （电子书）

《毛泽东要找的不是接班人》  辛子陵   （摘自“电子杂志”）

《李锐谈毛泽东》   李锐著   香港时代国际出版有限公司

《历史的真象——毛泽东的生活秘书张玉凤的若干回忆》   （摘自“电子杂志”）

《新发现的毛泽东——仆人眼中的伟人》（上、下）（第七版）  王若水遗著

香港明报出版社    2007年9月

《改革历程》（根据赵紫阳录音整理）   （电子书）

上述史书中，王若水《新发现的毛泽东》是我托人从香港买来的。《李锐谈毛泽东》是李锐老为给拙著《反思录》写“序言”送给我的。

李锐老是海内外著名的“研究毛泽东”的专家，著作等身，享有盛誉，影响很大。我对李锐老是十分钦佩的并从他的著作中获益匪浅。因此，我一直期望能得到他老人家的指教，素昧平生，不敢冒然提出；于是我请文友丁弘兄（资深新闻工作者）转达，出于我意料之外的是：很快他老人家亲自给我写了一封回信与“序言”（这篇“序言”就是在《李锐谈毛泽东》一书的《代前言——如何看待毛泽东》基础上补写最后一段而成的。）他在信中解释说：“刚做了心脏手术，无力另写。”对此，内心深感不安并由衷感谢李锐老。

我想：李锐老93岁高龄、身体又比较虚弱，还仍倾注心血、热情支持与扶植像我这样的后辈；这究竟图什么？我从他所写的“毛泽东对当代中国的影响太大了，其人其事不一一彻底弄清楚，我们国家的事情是办不好的。”那一段话悟出，他那种忧国忧民之心溢于言表。令人钦敬！

＊           ＊           ＊          ＊

在定稿过程中，我又约请两位同事（其中一位是同一编辑室的老同事张元直，另一位是我的老领导，德高望重、热情助人的原出版社党委书记的皇甫束玉同志）审阅《反思录》（四稿），帮我“把关”。

我为什么要这样做？这是因为我以前请的四位，虽然他们很认真、很负责任，但由于他们与我对当代历次重大冤案和对毛泽东其人其事，在认识上基本一致。因此，很难提出不同意见。而我这次请的两位，他们既关心政治与时局发展，也有自己的独到见解。特别是束玉同志有较高的理论修养。更重要的是：他们俩位既具有传统的思维定势，又不保守。因此，他们一定能够从另一个侧面，对拙著提出不同意见，真正起到把关的作用。后来的实践也证明了这一点。

他们的意见归结为两条：一是在所述史料务必真实，必须反复核实无误；二是史论力求讲透道理，切忌感情用事。束玉同志对后一个问题，谆谆教诲。我切记在心，决不辜负他老人家的一片盛情。

 

 

第五次修订说明

 

2009年夏，我用两个月时间根据审阅者的意见，特别是我的老领导的教诲，对全稿（上、下）进行了删改定稿工作。以后是否再修订，另说。如身体健康情况许可，而又发掘出一批重要的、很有价值的新史料，还是会考虑的。

此次修改的重点就是尽可能把一些带有强烈感情色彩的内容删去，并力求加强理性成分。原来经过第四次修订，篇幅已经增加到近140万字，经过这次删改后，篇幅已压缩到105万字。从中可以看出几乎删去了30多万字。

在这之前，邓小平同志关于“重新评价毛泽东”的两次讲话和胡锦涛关于“重新评价毛泽东”的谈话，已经反复核实无误。这就进一步增强了我写好《反思录》的信心与决心。从大方向来说，这本《反思录》是完全符合小平同志讲话精神的。在当前形势下，为稳定大局，利于发展，把“重评”再往后推延，这也是可以理解的。

既然是或迟或早要解决“重评”问题（胡锦涛语），那末作为解放前地下入党的老党员自觉地按照小平同志讲话的精神进行“探索”，应该说是无可非议的。更谈不到什么违反组织原则问题。这仅仅是意味着“先走一步而已”。

由于个人在掌握史料上与认识上的局限，难免存在这样或那样的问题，这不要紧，留待以后逐步解决。特别是随着政治体制的深入开展，务必撤销“禁区”，党内史料爆光，任人评说毛泽东，必将进一步落实小平同志的讲话精神。

2009年10月

 

附１：       文史学家的深沉呐喊！

 

一、 该是“任人评说”的时候了！

 

“由于人为限制、保密制度和种种清规戒律，当代历史包括党史研究，还没有真正进入繁荣时期。离自由讨论、科学探索也还很有距离。”

“史学界所谓要‘抢救活资料’是很有道理的。否则人亡事灭，说不定会留下历史的空白或竟成‘千古之谜’。”

“毕竟过去几十年了，可以到‘任人评说 ’的时候了。”

——引自李锐《庐山会议实录》

河南人民出版社，1994．6．

＊　　　　　＊　　　　　＊　　　　　＊

编者的话：

李锐同志是1937年参加党的老同志。曾任毛泽东的秘书，在1959年庐山会议上，被打成“彭德怀反党集团”成员。晚年从事对毛泽东生平的研究，著作颇丰。他是一位对当代史有独到的、精辟见解的，并敢于直言的正直的革命家。他也是一位难得的思想家。

在上述引文中，李锐同志的头两句话，是呼吁应该撤销“禁区”的理由。后一句是强调撤销“禁区”的前提条件已经成熟。改革开放已经二十多年了，随着社会的发展，人们的思想、观念　也在改变，决不会停留在传统的“思维定势”里。人们有权知道历史真相。为探索真理，应该“任人评说”。要真正实现社会主义法治，言论自由、出版自由，即公开发表意见的自由，是应该得到保证的。只要还有“禁区”，就谈不到“法治”。这是起码的政治常识。作为最高领导人也该明白这一道理。

江泽民在纪念党的八十周年大会的讲话中，在总结党的历史经验时，只提到三段历史，即建国前、改革开放后和江的时代。近三十年的暴政史、灾难史、耻辱史偏偏不见了。难道是一时的疏忽，显然不是。他们是想把这段暴政史从党的历史上一笔勾销。可是，人民是决不会忘记的，不说别的，光是“大跃进”就饿死了四千多万；“十年浩劫”又 活活逼死了二千多万（叶剑英语）。就这两笔血债，人民是决不会忘记，也决不该忘记！

 

二、义不容辞的责任！

 

“史无前例、摧梁折骨的‘文化大革命’留下的创伤至深且巨、久久难以愈合，时而隐隐作痛，由于其特殊复杂性、曲折性，至今对一些问题还不能都分析清楚。对此研究现状，同广大群众要求了解历史，认真吸取教训的要求确实还有相当大的差距。……透彻剖析需要时间，其责任绝不应只留给后人，亲历者负有义不容辞的责任”

——引自席宣、金春明《文化大革命简史》

中共党史出版社，1996．6．

＊　　　　　　＊　　　　　　＊　　　　　　＊

编者的话：

席、金两位是中共中央党校的研究员、教授。他们是党史研究的专家。我们能从中悟出作为史学家不允许秉笔直书的“隐痛”。出于职业道德的良知，他们代表“广大群众”，用十分委婉的口气，向最高决策层呼吁应该满足他们对“了解历史”的“要求”，满足他们对“认真吸取教训的要求”。应该承认广大群众的这两个要求决不是什么苛求。他们毫不含糊地申明：无论是作为党史工作者，还是作为“亲历者”，都“负有义不容辞的责任”。话说到这个地步，再说什么就多余了。只补充一句：席、金两位的话完全反映了广大史学工作者的心声！

透过席、金两位的话，我们不难得出如下的判断：现在公开出版的中国当代史、 中共党史离历史真相“还有相当大的差距”，说得直白一些，现在出版的当代史书是瞒骗人的掩盖真相的史书。我真替我们党寒心！仅仅出于某种政治需要而不惜这样做，实在是一个下策！殷切希望最高决策者三思！！

 

三、“为什么竟都沉默不语呢？”

 

“为什么竟都沉默不语呢？这样下去，等这一批人一个个遵照自然规律离开这个世界的时候，那些极可宝贵的、转瞬即逝的经验，也将随之消泯得无影无踪。对人类全体来说，这是一个莫大的损失。对有这种经验而没有写出来的人来说，这是犯了一个极大的错误。最可怕的是，我逐渐发现十年浩劫过去还不到二十年，人们已经快要把它完全遗忘了，……我感到悲哀。”

“……我只期待他们秉笔直书，……盼星星，盼月亮，一盼盼了十二年。东方太阳出来了，然而我的期盼却落了空。”

“我恐惧，是因为我怕这些千载难得的经验一旦泯灭，以千万人遭受难言的苦难为代价而换来的经验教训就难以发挥它的‘社会效益’了。再想获得这样的教训恐怕是难之又难了。于是我恐惧。”

——引自季羡林《牛棚杂忆》

中共中央党校出版社，1998．4．

＊　　　　　　＊　　　　　　＊　　　　　　＊

编者的话：

季羡林老人是我国当代的文学大师，他在耄耋之年，用血和泪写成了这一不朽之作。该书“是一代宗师留给后人的最佳礼品”（该书封面上的话）。

季老的心跃然纸上，他老人家殷切期待在付出了十年浩劫的惨痛代价之后，总应该给我们后人留下真实的记录。让他们永生不忘这一段“连封建帝王也为之自惭形秽的”历史，永生不忘“中国历史上空前的最野蛮、最残暴、最愚昧、最荒谬的一场悲剧！”（引号内为季老语）

可是，他的期盼落空了。于是他感到恐惧！他老人家为什么恐惧？他为谁恐惧？为他自己吗？当然不是。他已届望九之年，“孤家寡人”一个，何惧之有！他是为民族、为我们子孙后代而恐惧、而忧虑。赤子之心，溢于言表。

那么为什么没有人敢“秉笔直书”呢？窃以为：非不敢也，是不准也！原因很简单，因为有“禁区”在，有党的《关于建国以来党的若干历史问题的决议》（以后简称《历史决议》）在。上文，席、金两位党史专家的呼吁是有强烈针对性的，不言而喻就是指《历史决议》来说的。李锐讲：“毕竟过去几十年了，可以到‘任人评说’的时候了。”这再也明白不过地反映了人民要求突破“禁区”的心声。

当年的《历史决议》，是有其特定的政治背景。为了从大动乱过渡到社会稳定，以利于集中精力发展经济这一大局，也许需要这样的《历史决议》。这是政治家的策略。但是作为正直的史学家，特别是作为党史工作者，凭他们的职业道德与对历史负责的良心，他们不愿这样写，也决不应该那么写。因为这是误导群众、欺骗群众，也是对人民、对民族不负责任的表现。当他们奉命在写史书时，内心是痛苦的。

李锐认为现在时机成熟，可以“任人评说 ”。这是有充分道理的。毕竟改革开放二十多年，社会的发展与稳定、人民视野的拓宽、党的内幕陆续曝光等等，这些都是“任人评说”的前提条件。那么，我们的最高决策者为什么还是不准呢？怕什么？怕“乱”，怕大局难以“稳定”。愚以为：关键还是一个“政治体制”问题。现在的体制基本上还是毛泽东时代的体制。这正是目前一切问题的症结所在。奈何！奈何！！

顺应历史发展潮流，主动撤销“禁区”，放手“任人评说”，天塌不下来。只要真正做到“立党为公”、“立党为民”，而不是口头上讲得好听，做到这一步应该是不难的。

 

四、“我才想起自己是一个‘人’！”

“只有在经历了接连不断的大大小小的政治运动之后，只有在被剥夺了人权、在牛棚里住了十年之后，我才想起自己是一个‘人’，我才明白我也应当像人一样用自己的脑子思考。”        “原来我才逐渐明白，住了十载‘牛棚’，我就有责任揭穿那一场惊心动魄的大骗局。不让子孙后代再遭灾受难。我边写、边想、边探索，越写下去，越认真，也越感痛苦。”

“为什么会有人那么深切地厌恶我的《随想录》？……因为我要人民牢牢记住‘文革’。”

“太可怕了！十年的折磨和屈辱之后，我还不能保卫自己叙述惨痛经历的权利。十年中间，为了宣传骗局，推销谎言，……使用了那么大的力量，难道今天只要轻轻一挥手，就可以将十年‘浩劫’一笔勾销？！

“有话不说，将骨头全吞在肚里化掉，我并无这种本领。”

“为什么不能写自己感受最深的事情？在‘文革’的油锅里滚了十年，为什么不让写那个煎骨熬心的大灾难？……那么回过头来看‘文革’，我们到哪里去寻找它的遗                迹？才过去20年，就有人把这史无前例的‘浩劫’，……尽量忘记干净。

“十年‘浩劫’教会一些人习惯于沉默，但十年的血债又压得平时沉默的人发出连声的呼喊。我有一肚皮的话，也有一肚皮的火，还有在油锅里反复煎了十年的一身骨头。……，在心头越积越多，我不把它们倾吐出来，……我永远闭不了眼睛。”

“账是赖不掉的！”

“为着你们我愿意再到油锅里受一次煎熬！

——引自巴金《随想录》

生活·读书·新知三联书店，1987．９．

＊　　　　　　＊　　　　　　＊　　　　　　＊

编者的话：

巴老不愧为中国当代文学大师的佼佼者。他在耄耋之年，以病残之躯，用血泪写下了近五十万字的《随想录》，给我们后人留下了传世的杰作。正如巴老所说：“书上每篇每页满是血迹，但更多的却是……脓血。”

这里摘引的巴老的几段话，读来令人心酸、心疼，震聋发聩。“想起了自己是一个‘人’”这一句话，生活在文明的国家里的人们是永远也不会理解的；但却道出了“人妖颠倒”年代的真谛。有人妄图“将十年‘浩劫’一笔勾销”，这“在‘文革’油锅里滚了十年”的人，是决不会答应的！”（引号内为巴老语，下同）。于是巴老挺身而出，顶风而上，用血（“脓血”）和泪写下了这本不朽之作——《随想录》。他老人家的勇气和胆识，令人钦敬。

巴老为了让我们子孙后代永远不要忘记这一“煎骨熬心的大灾难”，建议建立一座“‘文革’博物馆”。毫无疑问，这是一个具有深刻教育意义和深远历史意义的建议。当然，这也是他老人家的远见卓识。令人遗憾，并且无法理解的是：有人对这一深合民意、深得民心党心的创举，就是不高兴、不赞成。他们“不让（不准）建立‘文革’博物馆，……甚至不许谈论＂文革’。”他们光靠手中的权，就是不讲道理。

在对中国当代史进行“反思”这个问题上，巴金老人比季羡林老人早走了一步，而巴老比季老的年龄还大七岁。因此，季老对巴老是十分敬重的。这在《牛棚杂忆》中已讲到了。两位老人那种为民族、为后代而忧虑、而反思的精神，是我们的榜样，永远值得我们学习。

 

五、“只希望这种悲剧在中国不再发生！”

 

“真正使我感到痛苦的，是一生中所经历的历次运动给我们的党、国家造成难以挽回的灾难。同时，在‘左’的思想的影响下，我既是受害者，也成了害人者。”

“历史是不可能被忘却的。十多年来，我一直在痛苦地回忆、反思。”

“这已经到了人和人互相用嘴咬以维持生存的程度！”

“参加革命之后，竟使我时时面临是否还要做一个正直的人的选择。这使我对于‘革命’的伤心远过于为个人命运的伤心。我悲痛失望，同时下决心不这样干，情愿同罪，断不卖友。”

“这一部用血泪凝成的历史，……只希望这种悲剧在中国不再发生。中国的可怜老百姓，太容易高呼万岁了”

“在反右运动中，我曾对……说：‘如果在一二·九的时候我知道是这样，我是不会来的。’”

“所有这些老的、中的、少的，所受的一切委屈，都归于‘四人帮’，这够了吗？我看是不够。”

“人家那种残酷的游戏，终于迫使他（注：指韦君宜的丈夫杨述）对于自己这宗教式的信仰发生疑问。这点疑问是不容易发生的啊！是付了心灵中最痛苦的代价的！

——引自韦君宜的《思痛录》

北京十月文艺出版社，1998．5．

＊　　　　　　＊　　　　　　＊　　　　　　＊

编者的话：

韦老是“一二·九”时期参加革命的老干部，是一位在文艺战线长期担任领导职务的老党员。她是从“害人者”成为“受害者”，又从“受害者”成为“反思者”。痛定思痛，大彻大悟，字字血泪，震撼人心。当年的党员领导干部（包括党和国家的领导人），在“文革”期间，除了像康生这样的恶魔外，几乎都成为“受害者”。可是，像韦老那样后来成为“反思者”，寥寥无几，屈指可数。应该说，这是民族的悲哀！正是在这种背景下，韦老写那本《思痛录》需要顶住多大的压力，付出多大的代价；需要具有多大的勇气！她是我们老一辈革命家的骄傲！

她的女儿杨团在一篇悼念文章中说得很透彻：“我的父母那一代，为了一个民主自由的新中国，所付出的不仅仅是鲜血、生命，更有泣血的灵魂。……要牺牲的还有自己的良心。”

难以数计的老革命家含冤离世，留下来的又几乎默不吭声。我中华民族的命运究竟谁主沉浮？可悲也乎！

关于毛泽东后期的党，究竟是一个什么性质的党？——是马克思主义的党，是工人阶级政党？似乎不像。上面引用韦老的两段话，已含蓄地（仔细推敲，还是十分明白的）作了回答。听了令人心疼，令人心颤，并且也有点可怕。“参加革命之后，竟使我时时面临是否还要做一个正直的人的选择。”她作为一个老党员，所说的这句话的内涵是非常沉重的，也是非常沉痛的。现实是残酷的，事实是无情的；“怕”或者“回避”是不能解决任何问题的。按照《历史决议》的说法，大搞封建法西斯暴行是林彪、“四人帮”的罪行，跟毛泽东没有关系。但是，韦老公开声明她不同意这一观点。

从上面引文中可以看出，她的态度是明朗的。除了没有点名，该讲的都讲了。这才是彻底唯物主义者所应持的光明磊落的态度。

 

六、“要突破一些历史研究的禁区”

 

“在对彭老总一生进行了十余年研究之后，我们深信他将是我们民族史上一棵不灭的巨星，将是一个永远使人敬仰、为人传颂的英雄，也将是一个具有永恒魅力、永远引起探究的历史人物。我们为自身条件所限，未能鲜明地再现这位人们喜爱的英勇无畏、刚正不阿的彭大将军而歉疚，我们也相信这仅仅是第一部《彭德怀传》，后来者将会更高更广的历史视野写出一部又一部更透辟、更深蕴丰满的《彭德怀传》来”

“要写出一部彭德怀的信史，需要直面一段给人们留下痛苦回忆的历史，需要突破一些历史研究的‘禁区’。”

——引自《彭德怀传》的《后记》

＊　　　　　　　＊　　　　　　＊　　　　　　＊

编者的话：

早在八十年代就出版过一本《彭德怀传》，后于1993年4月，作为《当代中国人物传记》丛书之一、并由邓小平题写书名，改由当代中国出版社出版。耐人寻味的是：在1993年版本中，上述引文的第一大段，一字未改；而第二小段全部删掉。从中可以悟出一个道理：我们的最高决策者是多么怕老百姓来“突破禁区”，多么怕他们知道真实的中国当代史。是真理，越辩越明。怕什么？治理一个国家，靠真理，而不能光靠权。从大道理讲，这“权”是人民给的，总不该用来蒙骗人民，塞给他们一些假的史书，硬是不让他们知道真实历史。这叫人民怎么信任你们呢？从本质上讲，这是对民族、对我们子孙后代不负责任的一种表现。

就以写《彭德怀传》为例，史学专家花了整整十余年时间，以全身心的投入，研究了大量的党内史料。按理，在该怎么写《彭德怀传》一书方面，他们是最有发言权的。我们的最高决策层应该尊重这些专家的意见，尊重科学，尊重客观事实，可是他们不但没有这样做，连“突破禁区”这样带“呼吁”性质的话也被删去了。作者似乎早已预见到这一点，因此他们寄希望于“后来者”。

根据历史发展的规律，史学家们懂得这种“禁区”是人为的，是靠权力维持的；因此是暂时的。它或迟或早会退出历史舞台。这就看我们党是主动，还是被动来解决这个问题。

 

七、“一个不知反省自己历史的民族是可悲的！”

 

“‘文革’这危害程度最烈，波及范围最广，持续时间最长的反人类的超级大地震，爆发已经30年了，过去也已经20年了。20年来我们忌谈‘文革’，……总不至于让我们的子孙像考古一样，挖掘恐龙化石一样，到这盐湖上来寻找‘文革’遗物吧！”

“一个不知反省自己历史的民族是可悲的。我们应该深刻而彻底地反省‘文革’，认识‘文革’，不妨照巴金老人所说的那样建立‘文革’博物馆。”

“昔日曾经在精神上跪着的亿万群众，终于站起来了。他们第一次凭自己的意愿行动！”

——引自郭小川《凭吊团泊湖》

《南方周末》，1996．８．９．

＊　　　　　　　＊　　　　　　　＊　　　　　　　＊

编者的话：

郭小川是我国著名诗人郭伯川的儿子。他的父亲在“文革”初期受残酷迫害跳团泊湖惨死。《凭吊》一文，既是悼念，又是控诉，更是充满激情的、无比愤怒的声讨。其情其声，溢于言表。如果说前面几位学者或老干部是呼吁、是呐喊，那么这位郭小林就在开炮了，火药味很浓。

他再也不愿意“跪着”，他要“站起来”，他要“凭自己的意愿行动”。说白了，他要冲破“禁区”，尽情地揭露中国当代历史的黑暗面，让人民知道历史真相。他认为：在社会主义国家里，人民应该是“站着”，应该有权讲真话、讲实话。可是他不理解为什么要设置“禁区”？它给人们设置了一条“不能越雷池一步”的线。在郭小川看来：我们的领导人似乎不希望让人在精神上“站起来”说话，宁可让人讲假话、讲空话，也不让人讲“禁区”所不允许的真话、实话。至于你在精神上是“站着”，还是“跪着”。它就不管了。说到底，有“禁区”，就没有道理可讲。这里只讲权，不讲理。关于这一点，郭小川其实是明白的。正因为如此，他才挺身而出，大声疾呼。他喊出了人民的声音、时代的声音。

应该向郭小川学习。不愿意“跪着”，要站着，要“凭自己的意愿行动”。如果，人人都这样，那“禁区”就不攻自垮。

为了今天，也为了明天，毋忘当年暴政史、灾难史！

 

八、    “我们正慢慢地知道历史”

——是隐瞒，还是欺骗？

 

“我们正慢慢地知道历史”。

这是1999年1月18日《南方周末》一篇文章的标题。不看其文，光看标题，就颇耐人寻味。细细捉摸，既悲又喜。悲的是：为什么作为一个中国人连自己国家的历史都不让知道？喜的是：尽管慢些，但终究开始让你“知道”了。

先摘录几段原文：

“现代史和当代史也需要慢慢地才能让人逐步知道，这其中包括人为的隐瞒，需要等待可以解密的那一天。尽管有些隐瞒的动机可以理解，……，但隐瞒仍然是隐瞒！”

“……古今中外皆然，不同的仅仅是被隐瞒事件的性质，以及隐瞒的范围和时间。这就使我们感到了莫大的悲哀，因为我们被剥夺了对于历史的知情权，我们只能等待那个真相可以让我们知道的时刻。历史真相因此就像被涂了厚厚涂料的墙壁，须待足够时间的冲刷使那层涂料脱落，然后我们才能逐步看见那最深处的壁面是什么样子！”

该文作者的上述感慨，当然是有很强针对性的。

不言而喻，他是冲着“禁区”来说的。设置“禁区”的本意，就是不准许人们知道真实的历史。它所允许编写的史书，是根据政治需要，而不是根据史实，写什么？怎么写？哪些可以写？哪些不准写？都有严格的界定，不能越雷池一步。不然，要“禁区”干什么！这样写出来的历史，隐瞒是必然的；最可恶的是骗人的假史。隐瞒充其量是不让你知道；而编写假史，就不仅仅是隐瞒问题，属于欺骗！两者在道德层面上，还是有质的区别。打个比方：一个婊子，不愿暴露自己的身世，叫“隐瞒”；如果硬要为自己“立碑坊”，那就是“欺骗”。毛泽东爱用“既要当婊子，又要立碑坊”来抨击“两面人”。而现在在“禁区”之下编写出来的中国当代史或中共党史，正是属于后者这一类。那不仅是悲哀，而且是可耻与可恶之极！

该文作者的上述感慨，还是有感而发的，是事出有因的。

他是在看到《南方周末》1998年11月20日刊登的《刘少奇、毛泽东和四清运动——刘源、何家栋对一段历史公案的回忆、考证》一文后，发出的无比愤慨。这篇文章第一次揭露了有关刘少奇与毛泽东之间矛盾的点滴史料。其中根据薄一波、安子文的回忆：毛泽东曾对刘少奇说：“你有什么了不起，我动一个小指头就可以把你打倒！”由此，该文作者说：

“知道这一‘秘闻’，我震惊不已，历史大约总是令人震惊不已的吧！”

“如果不是经过思想解放，不是有了中共中央的有关决议，即使薄一波、安子文说出了这件事，也不可能发表在公开发行的报纸上，让百姓们知道。仅仅从这一点来看，思想解放和改革开放的历史功勋是伟大的，……让我们知道这20年前的那段曾经让我们糊里糊涂，但又曾经是我们参与的历史，使我们得以看清历史本来面貌，能够真正反思历史。”

作者从知道这一“秘闻”，感到“震惊不已”；由此联想到自己一度“被剥夺了对历史的

知情权，而“感到了莫大的悲哀”；进而又联想到由“思想解放”、“改革开放的历史功勋”，而无比欣喜。

经历这“一惊”、“一悲”、“一喜”，终于悟出了：“真正的历史终究会被所有人知道的”这一历史发展潮流所折射出来的真理！

按照作者的观点，似乎我们已经从对历史的“被隐瞒”、对历史的“糊里糊涂”，转变到“使我们得以看清历史的本来面貌，能够真正反思历史”

这里，作者不免天真了一些。也许是由于突然从“悲哀”转到“欣喜”引起的过度兴奋，过于乐观。作为预见是可以的，但作为对现实的政治形势的判断，未免估计过高了。请不要

忘记：“禁区”还在，毛泽东的本来面貌还远未揭开。现在作者所看到的上述史料，仅仅是“冰山一角”。

一位伟人说过：

“靠欺骗，走不了多远！”

“假的”就是“假的”，伪装应该剥去，这是历史发展的辩证法！

 

九、　为什么要写这篇代序？

 

在我前后累计六年的读书、反思过程中，那些老一辈或同一代人（都是当年暴政年代的过来人）在公开出版物或文章中发表公开发表的那些话，震撼了我的心。它使我受到很大的启迪、很大的鼓舞。也大大增强了我写好这部《反思录》的信心和决心。

在反思的紧迫感和突破“禁区”的必要性这些关键问题上，我跟他们的观点是完全一致的。我跟他们是从不同的历程走到一起的。他们是从受害者走向反思者，而我则是从反思者走向受害者，再走向反思者（从感性认识上升到理性认识）。

他们不但是我精神上的后盾与支持者，而且给予物质上的帮助——给我提供了大量的、珍贵的史料。这里谨表示衷心谢意。

这篇代序的每一部分包括两个内容，一是每位受害者的控诉、呐喊，另一是我发自内心的共鸣。两者有机结合，融为一个整体。这不仅意味着我们有共同的观点，而且表明我们是战斗在一起。为了人民、为了民族，我将沿着这一条道路永远走下去，决不回头。

 

 

 

附２.     众多名家的血泪控诉！

 

一、析“江青之流”一词的内涵

 

“仅仅因为江青或什么人的好恶，随便说一句话，就把人抓起来，下大狱，杀了就杀了（如原公安部部长李震），冤死狱中就死了（如彭老总）。世界上最残酷的暴君、杀人魔王也不过如此吧！……无数极端荒唐、极端违背情理、极端违反人道的事情竟然这样在种种最堂皇、最神圣的招牌下发生了。”

“在江青之流法西斯专制统治者看来，人不如狗，人命贱如蚁。……其次，江青之流最想做的事莫过于剥夺人的思想权利，但由于实际上的不可操作性，退而求其次，就是剥夺人表达的权利。因此，专制统治者每一次残酷打击总是首先指向知识分子。”

——引自郭小林《凭吊团泊湖》

＊　　　　　　　＊　　　　　　　＊　　　　　　　＊

编者的话：

文中用“江青之流”与“江青或什么人”这一类词，明眼人一看就知道这是什么意思。这里所说的“之流”或“什么人”一词，又指的是谁，大家也是心知肚明。说白了，就是指毛泽东。因为，谁都知道与江青一起抱成一团的，先有林彪、陈伯达、康生，后有王洪文、张春桥、姚文元。这批国贼，早已被人民钉在历史耻辱柱上，想怎么骂，就怎么骂。特别是其中的林贼、康魔、江妖已成为万世唾骂、遗臭万年的当代秦桧。这帮恶魔比秦桧的罪恶要大得多，秦桧以莫须有罪名害死的是岳飞一家，而被这帮恶魔无辜害死的、家破人亡的何止千万。他们的血债累累，罄竹难书。因此，“之流”一词只能是特指毛泽东。可是在公开的出版物上骂毛泽东，那就不成。这就是为什么要玩弄这种文字游戏的原因。借用一句老百姓的流行语，叫做“上有政策，下有对策。”你不是大搞“禁区”吗，那我就来一个打“擦边球”。于是出现了一场游戏剧：你搞你的“禁区”，我打我的擦边球；而且要打得痛快，打得老百姓都高兴，都知道我是在打谁。又让你抓不到我的辫子，叫你“哑巴吃黄连，有苦说不出”。只好让它公诸于出版物，淋漓尽致地指桑骂槐，而且骂得痛快、过瘾！我们不能不钦佩我们文学家在文字上创造性的智慧和才干。他们发明了对付“禁区”的“法宝”。

不知郭小林是生怕有人不懂“之流”一词的内涵，还是感到这样骂法过于涵蓄，不解恨，因此他在文中还特地加上“最残酷暴君”一词和“专制统治者每一次残酷打击总是首先向知识分子”这一句。这样，除了没有点名以外，一切了然。按身份，谁有资格扮演“最残酷暴君”的角色？按目前已曝光的史料，谁要对“每一次残酷打击总是首先向知识分子”这一暴行负责？

答案是唯一的！

 

二、  “波尔大哥，永别了！”

 

“从苏联三十年代的农业集体化与肃反，到中国的‘大跃进’和‘文革’，到‘红色高棉’弥漫着血腥味的暴政，一个比一个更狂热、更极端、更残忍，……”

“但愿到下个世纪中期，我们后代回顾近五十年的历史时可以欣慰地说一声：‘永别了，波尔大哥’。”

——引自鄢烈山《‘波尔大哥’，永别了》

1997．10．24．《南方周末》

＊　　　　　　　＊　　　　　　　＊　　　　　　＊

编者的话：

本文作者是我国著名的杂文家，以文笔犀利、尖锐、泼辣著称。

本文高超之处就在于把苏联、中国、柬埔寨三个国家的专制主义者捆在一起，并加以对比；强调指出：“一个比一个更狂热、……、更残忍”。三个专制主义者，一个是斯大林，另

一个是波尔布特（即‘波尔大哥’），留下来的是谁？不言而喻。这真是画龙点睛之笔，妙不可言。

文中提到“大跃进”这笔账，这就无法记在林彪、江青头上，这从又一个侧面“敲”定了谁是专制主义者。

本文作者已预见到：目前的政治体制本质上仍然是毛泽东的体制。这就决定了他们需要毛泽东这面“旗帜”。因此，“禁区”是万万不能撤掉的。这样，人民在相当长一段时期内，

只能继续玩弄这种“文字游戏”。但是，历史发展的规律是绝对不能违抗的，决定社会发展的命运终究是人民，而不是“权力”；是靠法治而不是靠人治。于是作者就展希望于未来。他说：

“到下世纪中期，……可以欣慰地说一声：永别了，‘波尔大哥’”。

这句话说得很风趣、很幽默，很涵蓄。它所蕴藏的深刻哲理，是耐人寻味、发人深醒的。限于“禁区”，作者巧妙地用“波尔大哥”这个代词。

它告诉的我们一个真理：任何形式的专制体制必定要退出历史舞台的！本文作者估计是五十年左右，看来差不多。

寥寥数语，道出了人民的心声！

这正是“禁区”背后的曙光！

 

三、　“喜喜忧忧想不到”

 

“林、江等反革命野心家惯用‘摘编’别人‘错误言行’和‘罪恶历史’的手法，丑化对手，在后者完全不能还口的情况下，颠倒是非置人于死地。当然，这种作法的始作俑者也很难说是这两个歹徒。在批胡风的时候，为丑化胡风不是就用这种方法。因为这些材料违反事实，站不住脚，总会露出马脚，造成害人者预想不到的结果。

——引自李庄《喜喜忧忧想不到》

1997．3．７．《作家文摘》

＊　　　　　　　＊　　　　　　　＊　　　　　　＊

编者的话：

惯于使用这种卑鄙、阴险手法的不仅有林贼、江妖，还有臭名昭著的、借此术以“发家”的康魔。这里所提到的“始作俑者”，在作了“胡风冤案”的注释之后，已经把毛泽东推到前台亮相了。这是因为“胡风冤案”是毛泽东背着政治局常委，一手炮制出来的。物以类聚，说得直白一些，毛泽东就需要靠林、康、江这一批妖魔来制造历次全国性大冤案。因此，毛泽东不仅仅是“始作俑者”，而且是这一团伙的“罪魁祸首”（李慎之语）。

不妨查一下从“胡风冤案”、“反右冤案”……一直到“十年浩劫”，那一次不是毛泽东亲自精心策划、炮制的。这是客观存在的事实，凡是那个年代的过来人，无不有切肤之痛。冤案遍国中、冤血流成河，冤有头、债有主，人民完全有权来清算这笔血债，查过水落石出，讨还血债。这是天经地义的事。本文作者所说“造成害人者预想不到的结果”，究竟是一个什么样的“结果”，越往后，就越清楚！

就历次大冤案的罪责来说，林贼、康魔、江妖跟毛泽东相比，那是小巫见大巫了。从李庄的短文看，他对毛泽东在《历史决议》庇护下，逃之夭夭，颇有鸣不平之意。本文作者敢于面对“禁区”，单刀直入，不留余地。这是需要有足够的胆识与勇气。它让我们又一次看到“禁区”背后的曙光！

 

四、   朱老总的临终遗言

 

“朱老总于1976年6月26日进北京医院。6月27日晚朱老总对前去探望的苏振华说：我革命几十年了，不懂得什么叫‘文化大革命’。我不糊涂，现在搞得党不像党，国不像国。我快要走了，我要问主席，‘文革’，革了谁的命？建国十七年都错了，谁是个头。一心为党为国的老同志都成了‘走资派’、‘反革命修正主义分子’，这个党还是一个“伟大的党”吗？”

“6月28日下午对汪东兴说：现在谁主宰着国家的命运。这类人是党内野心家、阴谋家。谁把这批人扶上来的？这批人穷凶极恶，篡夺党权，谁是他们的后台？我死也不安心，中国全断送在这批人手里！”

……

“７月2日对李先念说：一个伟大的创举，搞社会主义，可以不抓生产，天天斗呀斗。生产为什么不能抓？这是什么主义？什么人的指示？好端端的一个国家搞成这副样子，还是‘○歌燕舞’吗？……这笔账怎么算？先念，要坚定些，历史会作出判决的。”

“我沉默太久了，这是一种内疚。”

＊　　　　　　　＊　　　　　　　＊　　　　　　　＊

编者的话：

拜读了朱老总的临终遗言，不禁感慨万千、肃然起敬。他的一心为公、忠厚持重的长者形象，永远屹立在人民心底里。在老一辈革命家中，他在建国后一直受到毛泽东的冷遇。由于他在党内、军内，功勋卓著、德高望重；因此在常委班子内，总有他的位置。但他也是唯一的一位始终只有虚位而没有实权的人。为顾全大局，他老人家一直忍辱负重，决不计较个人得失。对毛泽东的倒行逆施的作法，一贯以低调对待，宁可被毛斥之为“老右”，也决不讲违心话（参见李锐著《庐山会议实录》一书中，有关政治局常委会会议第一次批判彭德怀一文）。在暴政年代，朱老总能始终保持这一高贵品德，宁可受辱，也决不向邪恶势力低头。这种精神是非常难能可贵的，令人钦敬。他是我们党的骄傲。

他留下的临终遗言，对我们后人来说，无疑是一笔宝贵的财富。它为我们揭开毛泽东的假面具树立了榜样。此外，它还给我们无限的勇气和力量。如果我们对他所留遗言的政治背景加以分析，就不能不佩服朱老总的老英雄的本色。他是在毛泽东还在世的时候留下这份遗言的，而在事实上这却是一篇“讨毛的檄文”。据此把他打成“恶毒攻击无产阶级司令部”的“死反革命”，那也是“铁证如山”，来一个“永世不得翻身”。其后果可能比刘少奇更惨。可是我们的朱老总硬是为了党和民族的命运、为了人民和国家的前途，把一切置之度外，义无反顾地向毛泽东发出了掷地有声、振聋发聩的战斗檄文。不知为什么毛泽东对此既没有龙颜大怒，大打出手；也没有采取其他动作，只是对外封锁消息。这一反常措施，决不意味着毛泽东的宽容，而是有难言的苦衷。这也许跟当年清明节上万群众悼念周恩来，愤怒声讨江青之流的法西斯专制，大有关系。毛泽东怕再次掀起大的波涛，引火烧身，搞得不可收拾。因此，不得已吞下这一苦果。实情究竟如何，有待来日内幕曝光！

 

五、　“真正的浩劫”

 

“……‘文革’共造成７０００亿左右的经济损失，按可比价格计算可修建30座三峡工程，……物质上的损失只是外伤，真正让一个民族难以恢复元气的还在于精神上的伤害。”

“在那个黑白颠倒的时代，只要谁还敢于用自己的头脑思考问题，谁还有勇气对谬论说‘不’，谁就会必然遭到毫不留情的清洗。这是一种野蛮荒诞的‘逆问法’。其最直接的后果，是将我们这个民族中的大部分自尊、自信以及抗争的基因无情地毁掉了。更可悲的是，这一切并不是发生在面对敌人之时，而是面对无知的自我。”

本文作者在引述两年前发生在南方有一位打工仔，拒绝向外国老板下跪一事后，反问：“为什么在当时除一人外，黑压压跪到的一批暗自饮泣的同胞，仅仅只是为了一个每月几百元的工作机会。……原来那种拒绝下跪的精神，在‘文革’中就被无情地清洗掉了。有什么浩劫能与这样一种浩劫相比？……一旦缺少这种精神，不管一个民族在物质上是否富有，它却难以立足于世界民族之林。更关键的是，要想重建整个民族的尊严和抗争精神，这比在物质上奔小康这个目标要艰难得多。因此，恢复自强，培育尊严，应该成为我们经济建设之外更重要的目标。而这，首先必须从清算‘文革’给我们造成的种种浩劫开始。”

“愿张志新、林昭等人在‘文革’中表现出来的高贵精神，能成为我们民族持续发展和再造尊严的灵魂资源！”

引自1998．11．27．《南方周末》的“百姓茶坊”栏目

＊　　　　　　　＊　　　　　　＊　　　　　　＊

编者的话：

在“禁区”之下，本文对毛泽东的暴政给民族、给人民带来的创伤能写到这样的深度，提到那么的高度，这在近年来的出版物中，是罕见的。足见作者对“文革”的反思，对我们民族所造成的深重灾难与创伤的研究，是花了很多心血与精力的。通过对暴政年代和现实的大量社会现象的剖析，抓住了我们民族至今依然存在的致命的病症——“软骨病”。那就是：愿意跪着当“奴隶”，而不愿站着当主人。既然有奴隶，相伴而生的必然有奴才。而这，正是毛泽东专制体制的需要。这也是毛泽东体制的一个重要特色。当然，这正是毛泽东在建国后几十年刻意炮制、精心策划的一连串全国性大冤案的必然结果。原因很简单，一心想做“当代秦始皇”的毛泽东是需要一大批奴才来驾驭大大小小的奴隶，来统治这个国家。

也许有人认为这些话说得重了一些，过头一些。其实不然，只不过说得透了一些，讲到了这种体制的要害与实质。谓予不信，不妨作一次对比。无论是中国的蒋介石还是苏联的斯大林，这两位都是公认的专制主义者。他们有一个共同的特点，就是靠特务机关来制裁和打击他们政敌的，尽管打击的面宽些、手段也狠毒些。但是，他们从来没有把“知识分子”这个群体作为打击的对象；更没有把自己的“干部队伍”这又一个群体作为专政的对象。毛泽东也不是靠特务机关（或专政机关），而靠所谓“人民群众”作为工具来达到他镇压的目的。这么一来，受伤害的就不仅仅是具体的打击对象，而且连整个民族的脊梁骨也都打断了——以知识分子为代表的那种敢于秉公直言的优秀的民族精神被毛泽东的暴政彻底毁灭殆尽。从此以后，人们只知趴着（或跪着），而不知道自己应该站着。压根儿忘了自己原来还是一个“人”（巴金老人语），既然是“人”，就应该享受作为人的权利。可是，在毛泽东年代，作为人的一切权利都被剥夺得干干净净。于是如前所说：人就蜕变成为“狗”。这就是毛泽东跟蒋介石、斯大林最大区别的地方。大家知道在蒋介石那个时代，老百姓决不会去“咬”共产党人的。因此，后两位不论有多大的罪恶，但他们没有摧毁民族精神。由此看来，毛泽东罪莫大矣！

正如作者所说：

“其最直接的后果，是将我们这个民族中的大部分自尊、自信以及抗争的基因无情地毁掉了。”

这才叫“真正的浩劫”——优秀的传统民族精神彻底毁灭。

欲治好这一民族的创伤，正如本文作者所说：“首先必须从清算文革给我们造成的种种浩劫开始。”忌谈文革是万万不行的！

再次重申我的观点：还是建立一所“暴政史（或国耻史）陈列馆”好！！！让我们子孙后代永远不忘毛泽东的暴政史、灾难史、耻辱史。

 

六、     从四个“最”到六个“极端”

 

今天偶然翻阅季老的《季羡林散文全编》的《卷首语》，看到他对“文革”的描述，顿感如鲠在喉，不吐不快，写这篇短文。

那么，季老的《卷首语》中哪些话，触及了我哪根敏感神经呢？原来是他这次对“文化大革命”又作了新的高度概括，把原来在《牛棚杂忆》中所讲的四个“最”（“最野蛮、最残暴、最愚昧、最荒谬”），提升为六个“极端”。他说：

“这是一场极端野蛮、极端残酷、极端荒谬、极端愚昧、极端灭绝人性、极端违反天良的空前绝后（这仅仅是我的希望）的人类悲剧。”

“……有的中学教师活活被自己的学生打死，这种前所未闻的禽兽行为给伟大的中华民族脸上抹了黑。”

这里把“最”字改为“极端”，在字义上没有什么区别，作为“定语”都是“最高一级”的修饰词。但增加的两个词语：“极端灭绝人性”与“极端违反天良”，再加上“空前绝后”一词，确是耐人寻味的。

如果说：“野蛮、残酷、荒谬、愚昧”这四个词，对“文革”的定性，只是一种“表象”的描述，是浅层次的；那么“灭绝人性”与“违反天良”，就是揭露事物的“本质”，属于深层次的。这与后面的“禽兽行为”，前后呼应，后者作为前者的实例，就十分合辙。

至于再加上“空前绝后”的“人类悲剧”这一词语，在时空观念上，又大大拓宽了，这就包括了“古今中外”。这样就更可以使我们的子孙后代理解“文革”给我们民族所带来的“极端恶劣”的后果，给中国人民带来“极端严重”的伤害。当然，这还只是给人们一个抽象的概念。最好的教育方法，还是建立一个如巴金老人建议的“文革博物馆”。

如果人们一定要进一步追问：炮制这场悲剧的始作俑者毛泽东该负什么责任？或者说毛泽东该归哪一类——是神，是人还是……？答案应是昭然若揭的！

我们不妨再深入一步探索或作深层次的剖析，这“极端灭绝人性”与“极端违反天良”，究竟意味着什么？它是一个什么样的涵义？答案可以从两个方面去找。一是从给中华民族和中国人民所造成的直接后果（包括遗留至今的恶劣后果）来分析；另一是从怎么会出现这一“极端灭绝人性”与“极端违反天良”社会现象，来进行探索。这里只想就第二个问题作一些分析。

怎么会发生这两个“极端”（或六个“极端”）的社会现象？首先是有人在幕前或幕后操纵、指挥的（在“文革”初期，大的如江青、康生之流的妖魔，小的如他们的小爬虫王力、关锋、戚本禹、姚文元这些“文革小组”成员）；其次是下面广大的、受蒙骗的大、中学生红卫兵。在“文革”中，被活活打死的何止是季老所说的“中学教师”，时任煤炭工业部部长的张霖之这样的高级领导干部，也是被活活打死的。至于像举世闻名的文学大师老舍先生，是在惨遭毒打之后投湖自尽的。这样被迫害无法忍受而含冤离世的，就数以千万计。现在回过头来看，这批红卫兵小将，既是直接的参与迫害的害人者，也是“文革”的间接受害者。但是，归根到底，无论是江青、康生之流的妖魔，王、关、戚、姚之流的爪牙，还是被利用的红卫兵们，如果不是毛泽东发动、策划“文化大革命”，他们这些乌龟王八蛋和红卫兵们是根本掀不起大浪，是成不了气候的。说到底，毛泽东是造成六个“极端”的“罪魁祸首”（李慎之语）。

从这一视角看，该是撤销“禁区”，重新改写1981年的《历史决议》的时候了。真正还毛泽东以本来面貌！不然，继续保留《历史决议》的提法，无疑是对马克思主义的亵渎；严格讲，对党本身也不是什么光彩的事，而是一种耻辱！毛泽东在建国后带给中华民族和中国人民的，毕竟是绝灭人性的、空前绝后的六个“极端”。

 

七、   “超希特勒之流”

 

“人常妄言永生，永恒，狂呼‘万岁’，其实没那么八宗事。尤其‘万岁’一辞源出封建王朝的山呼，多少人上人，如希特勒，乃至超希特勒之流，自期‘流芳千古’，却遗臭都难。人们、人民、人类一提他们就烦，不能不一提他们只为警惕各种类型祸害人世的恐怖主义。”

黄宗江《说真话者万岁——祭巴金》

——引自2006年《随笔》第一期

＊         ＊        ＊         ＊

编者的话：

文中“超希特勒之流”一词，比起我们常用的“江青之流”一词，在内涵方面似乎更贴切、更微妙、更深奥。

谁都知道：希特勒杀人如麻，嗜血成性，是当今世界上公认的“第一号法西斯头子”。那么，在古今中外历史上，又有谁能成为“超希特勒”呢？

用词之妙，就在于一个“超”字！居然在残害人群方面能够达到“超过”希特勒的水平，这样的人物应该是“前无古人，后无来者”。不然，如果再有“来者”，那整个世界必将全部毁灭，那确实是太可怕了！

这个人究竟是谁？答案应该是唯一的。生活在“禁区”里的人，都能理解这个人是谁。

在残害人群方面超过希特勒，我想主要表演在如下几个方面：

第一“超”：被残害的对象不同。希特勒残害的对象主要是外国人，特别是犹太人；而这个人的残害对象是中国自己人，特别是其中的知识分子群体。

第二“超”：被残害的人数不同。犹太民族在世界上毕竟属于少数民族；而中国是十多亿人口的泱泱大国，据叶帅讲：在“文革”中受迫害的有上亿人，被活活迫害致死的就有两千万之众。

第三“超”：残害的手段不同。希特勒是动用军队镇压，被残害的人在本民族中不是孤立的；而这个人则是愚弄群众来打击迫害受害者，因此后者在群众中是完全孤立的。这样，肉体上的摧残加上精神上的折磨，是最刻骨铭心的。也是他有别于其他专制主义者的最厉害的一招。无论是希特勒，还是中国的蒋介石，他们都是公认的“专制主义者”。但是受他们迫害的正义人士，在受迫害时，有人敢于保护或有藏身之处。即使被迫害致死，也是受人尊重的。在“超希特勒”专制年代里，结果就大不相同。在受迫害之时，处境是完全孤立的，连家属成员，为了避免受株连，也要划清界线；而且又无藏身之地。这就是为什么在“文革”中，有二千万之众，被迫走上“绝路”。这个“超”，应该是“前无古人，后无来者”的。

第四“超”：这个人在“超希特勒”方面还表现在如作者所说的：“却遗臭都难”。希特勒已被钉在“耻辱柱”上，遭万世唾骂，这已是铁板钉钉的事。可是，这个人至今还属于被“供奉”的对象。这也是他成为“超希特勒”的一个独特的内涵！这对中国人民和中华民族来说是很悲哀的！

第五“超”：无论是希特勒还是蒋介石，他们的暴政没有给民族带来致命的伤害；而这个人的暴政给我中华民族带来的致命的伤害是：彻底毁灭了我中华民族优秀的传统精神：如前所述民族的“脊梁骨”被折断了——人们惯于说假话、空话，而不敢说真话、实话。迄今为止，这一恶习并未完全肃清，在官场上还在盛行。可悲也乎！

综上所述，足以说明：作者用这个“超”字，真是用心良苦，是绝妙的“点睛之笔”！

 

八、  最坏的一次“皇朝”更迭

 

    在2006年1月出版的《怀念李慎之》一书的由苏绍智写的第一篇悼念文章中，作者转述了2000年6月10日李慎之给他的一封信上的如下的一段话：

            “近作一文《论中国的专制主义》，我近来越来越觉得五十年前实未曾有革命，而只是皇朝的更迭，而且是最坏的一次更迭。晚年为文尚且一再申述此义。唯类似的文章越来越难发表，则以专制主义犹在统治也。”

    这一段话，乍一看，有点吓人。李慎之连党领导的新民主主义革命并创建了新中国这些伟大业绩，也被彻底否定了。

他的这一“判断”，对一般共产党人，特别是建国前参加革命的共产党人，是难以认同的。决不能把建国后毛泽东的封建法西斯暴行，跟整个党的事业之间划上一个“等号”。毛泽东的蜕变（从农民革命领袖蜕变为“专制主义的暴君”，当然会严重伤害党的形象，这是没有问题的。但从绝大多数共产党人来说，包括已经牺牲的先烈和像刘少奇、周恩来、邓小平这样的党和国家的领导人，他们是全身心投入为民族、为人民建设一个国富民强的、高度文明的、高度民主的社会主义国家。由于几千年的封建传统的影响，在他们身上也会沾染一些传统意识的尘埃，但他们会顺应历史发展的潮流，从“人治社会”走向“法治社会。这从现在的“胡—温体制”来看，也可以看到这一“苗头”和“趋势”。要不然，《怀念李慎之》一书怎么能公开出版呢？那怕是自费出版，终究是与广大读者见面了。没有取缔，更没有追究政治责任，仅凭这一条，我仿佛听到了社会前进的脚步声。尽管离人民的要求还有一段比较大的距离，但毕竟在往前“走”，这就是一件大好事！

李慎之的这封信是在2000年6月写的，那是江泽民的年代，他为了树立“第三代领导核心”的形象，怎么能允许李慎之们的“反思著作”问世呢！因此，上述引文的后半节的说法，也是符合当时的实际的。

至于他所说的“最坏的一次‘皇朝’更迭”，作为“反思”，也是可以理解的。他的立论也是站得住脚的。我可从引用黎澍和韦君宜的观点来加以论证。

思想家黎澍说：

“农民战争取得胜利，必然导致‘皇权’集中，农民是一个落后的阶级，中外历史概莫能外。”

        “关于暴力革命问题，黎认为胜利者必继以暴力统治，从而走向专制，迷信权力统治。苏联如此，我们亦如此。”（以上均摘自李锐《直言》的《黎澍十年祭》一文）

黎澍的这两段话比较带有理论色彩，也比较含蓄一些。但从本质来说，与李慎之的“判断”是完全一致的。一个是“皇权”，一个是“皇朝”。

再用韦君宜的女儿带有感情色彩的评述：

韦君宜老人的女儿杨团在《母亲韦君宜与〈思痛录〉》一文中，有这样一段令人心颤、令人心寒的描述：

        “我的父亲母亲那一代，为了一个民主自由的新中国，所付出的不仅仅是鲜血、生命，更有泣血的灵魂！母亲后来告诉我：她参加革命就准备好了牺牲一切，但是没有想到要牺牲的还有自己的良心。……母亲苦苦追求了一辈子，却在眼泪全部干涸后才大彻大悟。”（引自《书摘》2000年第11期）

韦君宜本人也有类似的评述。

    说法不一，但本质上，跟李慎之的观点是吻合的。

 

九、  向党中央进一言

 

写了两篇“代序”，不管是作者们的还是我的，该讲的都讲了。无非是两部分内容：一是呼吁、呐喊，强烈要求撤销“禁区”，“任人评说”。另一是剖析暴政年代给人民、给民族带来的大灾难、大耻辱，强烈要求全党、全民进行“反思”或反省。应该说，现在与1981年通过的《历史决议》时的政治背景相比，彻底进行反思的条件完全成熟了。这是因为通过二十多年的“改革开放”，经济有了大发展、人们的思想观念也有了大转变。说白了，人民是想站起来自由地表达自己的意志。应该说，这是大好事，标志着民族精神振兴的希望。这是一方面。另一方面，党内的秘闻（内幕消息）已通过不同途径，泄漏出来，要想完全堵死已不可能。你不允许公开发表，但他可以在会上讲（包括在党内会议）。至于在私下议论早已遍布国中，这已不是什么公开的秘密。何况处在网络信息时代，网上传播信息特快，再想封锁杀绝，也是办不到的。何苦还要死抱住《历史决议》不放，未免太不识时务了。殷切期望我们的最高决策层能顺应历史发展的潮流，为我们优秀的传统民族精神重新振兴，也为我们子孙后代能挺起腰杆子自由地表达自已的意志（这是一切现代文明国家的人民所应享受的最基本权利），彻底取消“禁区”，在全国、全党范围内进行深刻、认真的反思。

这是唯一的抉择。

＊　　　　＊　　　　＊　　　　＊

本已就此打住，但又感意犹未尽，并且大有不吐不快之感。按秉性，不吐则矣，吐则必尽。再写如下几点：

第一、从江泽民1998年的“七一”讲话看，这一“期望”肯定要落空。原因很简单，这是因为现在我国的政治体制，本质上仍然是毛泽东的体制。这就决定了：《历史决议》不能动，“禁区”不能撤。毛泽东这一“伟大领袖”地位是保定了；当代中国史上发生的一切法西斯专制的暴行（血债累累的滔天罪行）统统记在林彪、四人帮的账上。至于是否合乎历史的真相，那就不管了。在他们看来，大权在手，一切“我说了算”。现在，关于中国当代史和中国共产党党史就按《历史决议》是口径写，究竟是真是假，另当别论；眼前一切服从“政治需要”。这是第一位的、是压到一切的。

在他们看来只要把经济发展搞上去了、国家富强了、人民生活水平提高了；他们就算对得起人民、对得起民族了（这当然比毛泽东时代只抓人斗人，不管人民死活，要强得多）。可是，他们偏偏没有想到现在已不是当年毛泽东闭关锁国的时代，关起门来 ，夜郎自大，自吹自擂；改革开放后，人民不仅要求过上好生活，而且还想站起来真正当国家的主人。

说具体一些，他们对人民的要求是：一切都得听党的，一切由党说了算；所制定的法律、所设立的一切监察执法机构，都是管下面、管老百姓的。他们自己出了问题或犯了错误，谁也管不了，只能靠他们自己来纠正。这就叫人民的命运完全掌握在党的最高决策层手里。人民完全处于被动的地位、听人摆布的地位，够可怜的。人民碰到暴君就倒霉，碰到“开明君主”（借用毛泽东一度对张闻天的评价）就运气。

人民不会忘记这一付出极其惨痛代价的历史教训！人民一定要当国家的真正的主人！！

人们身上长了一个脑袋，这脑袋就是用来思考的。人民吃足了毛泽东的苦头，于是就会想这样一个问题：如果毛泽东多活十年，像邓小平那样高寿，中国还会有今天那样经济高速发展的局面吗？为了吸取教训，不再重蹈覆辙，人民有权要求“党的权力”，不能是至高无上的，没有强有力的监督机制是绝对不行的。现在人民痛心疾首的党风腐败现象，党是抓了，也还算得力。但结果如何呢？大家心明如镜，评价是一致的：在目前权力高度集中的体制下，谁都有机会利用手中的权，进行“权钱交易”，同级的这样那样的执法监察机构对他们都软弱无力。被惩治的机率极小，而得逞的机率极大。这就是为什么贪污受贿的人，越来越多；贪污官员的职别愈来愈高；贪污的金额越来越大；而且从个体的、私下的作案发展到集团化、网络化作案。在社会主义国家，号称为共产党的干部，竟干出这样害国害民的丑事；堕落成为大大小小的蟊贼。如果不被揪出来，他们会照样厚颜无耻地在讲台上大讲特讲“反腐倡廉”。这样的人还少见吗？

究其原因，因为现在的办法是治标不治本。根本问题还在于体制：“不受监督的权力，必然导致腐败”（恩格斯语）。在现代所有的文明国家里，任何最高统治者可以享有极大的权力，但必须接受同样强有力的监督机制的制约。这才叫“法治”。有权，像毛泽东那样无法无天，在古今中外，是绝无仅有的。而在当代，除了社会主义中国，是绝对不会得逞的。为什么在社会主义中国就会发生绝灭人性的这一连串的大冤案呢？这就是因为毛泽东搞的根本不是什么马克思主义、什么社会主义，而是地地道道的封建法西斯主义。

搞不明白的是：为什么对这一段暴政史、灾难史、耻辱史，到21世纪还不准清算、不准反思呢？这说明政治体制改革与经济体制改革不同步，就会出现这样不可调和的矛盾：在经济领域里，我们的最高决策层准许搞自由的市场经济、搞开放、搞与国际接轨等等；可是在政治领域里，对不起，他们只准搞小改小革、小打小闹，不能给自由 、给人权（别怕，这与姓“资”还是姓“社”，一点儿没有关系。要懂得作为一个人生来就应该享受这种“权”。）同样，他们也不准搞与国际接轨。比如彻底根除腐败，搞廉政建设，新加坡和香港是名闻全球的。他们的经验为什么不能借鉴呢？难道这里也有什么姓社、姓资问题，真叫见鬼！怕什么，说穿了，就是怕丢了手中的权。名为共产党的权，实质是既得利益集团的权。当然对他们来说，这“权”是万万不能丢的。他们知道一个不受监督的权，是很自由的。他们也许会说：这是污蔑。这种说法才叫“倒打一耙”。谓予不信，不妨请看事实：现在以一个地区的党委书记与党委常委为例，当地的党的纪委、公检法部门、政府的监察机关以及舆论界等等这么多的监管部门，究竟有哪一个单位有权对他们进行实实在在的监督？没有，一点儿“权”也没有。一旦这批领导人出了问题，谁也管不了，谁也不敢管，事实是谁也无权管。一切听上头的，上头说查，那就查；上头说抓，那就抓。如果上头要捂盖子、要保起来，那谁也无可奈何！？这就叫“人治”，决不是法治。这样的案例，老百姓听得多了，怨声载道、义愤填膺，敢怒也敢讲；可就是无可奈何！可惜，我们党的形象又一次被丑化了。人们的思索并没有就此停止，在最高决策层之上再也没有“上头”了。靠什么来监督、制约？靠他们自己、靠民主党派，行吗？比如说，在笔者所在的党支部内，开会时经常有人提出李×老婆和他们儿子的尽人皆知的丑闻，除了习以为常地发发牢骚外，什么作用也起不了。只有他被“赶下台”，才有可以彻底清算。这就是我们现在的政治体制。口口声声要搞“社会主义法治”，岂非自欺欺人！

难怪前文中有人提出：再过五十年，我们才能欣慰地说：“波尔大哥，永别了”（这句话的潜台词不言自明）。这是很有远见的。既包含有对现在最高决策者的失望情绪，更有对历史发展必然的满怀豪情与坚定信念。我们上面提出的“期望”，等到五十年后就一定能实现！当然人民期盼这一天越早到来越好！！

 

                                                

 

前　言

我于1987年3月离休，返聘五年。从1993年起就有了充裕的自由支配时间，而我又闲不住，一有空就看书学习。由于本人的特殊经历——出于对当年封建法西斯专制的无比义愤，我不惜冒杀身之祸，于1967年2月挺身而出，与之进行坚决的斗争。为此，身陷囹圄九年有余，家破人亡，差点还丢了自己的脑袋。总之，我已为之付出了极其惨痛的代价。这一经历决定了我的读书学习带有十分明确的目的——为我民族的灾难史、为中国人民的血泪史、为我党的耻辱史而进行沉痛的反思。

为积累史料、拓宽知识面，从1993年到1998年，历时五年我广泛涉猎了文、史、哲等方面的书籍。对凡能开掘出新史料的书和文章尤感兴趣，如伟人传记、回忆录及有关的反思书籍与文章。日积月累，持之以恒，必有所获；再加以理性的探索，扣紧史实，使之条理化、系统化。久而久之，对中国当代史逐渐有了稍为清醒的认识；从而为写《反思录》奠定基础。此后，我花了整整两年时间（1998．7—2000．6）写出了近五十万字的《反思录》（初稿）。尽管花了很大精力与心血，对这一初稿仍不满意。除了限于本人的水平以外，碍于“禁区”，

搜集到的史料有很大局限性；因此，离历史真相还有相当大的距离。反思的必要性与紧迫性正在于此。

    在编写《反思录》（初稿）的同时，在这两年内，我还一气呵成地写出了《随感录》与《回忆录》两本初稿，约８０万字，作为《反思录》的姐妹篇。

  实事求是地讲，改革开放以来，政治气氛比当年暴政时期要宽松得多，不能同日而语。

首先，人民有了“思想自由”。现在的年轻人听来，认为这是不可思议的事：“思想”这个东西是长在自己脑袋里的，怎么能被剥夺呢？可谁能想到在当年的中国人民就是没有这个自由。在那个年代，只有一个人“思考、说话”；他说的话，是“一句顶一万句”，是“最高指示”。亿万人民被剥夺“思考”，对“最高指示”，不准说一个“不”字，除非他不怕坐牢、丢脑袋。凡是身历其境的过来人，都会对此有深切的感受。

其次，人们的思想总要通过一定的形式表达出来，或口头的或书面的（只要稍加探索，就可理解为什么在暴政年代是没有思想自由的）。应该说现在这种自由基本上还是有的，只是受到严格的限制。这就涉及到人民究竟能享有多大程度的言论自由与出版自由。相对来说，言论自由或写作自由的空间，就要大一些。写出这本《反思录》（初稿）与后来进行的三次修订，本身就是一个有力的明证。想当年，除了不怕丢脑袋，是决不可能、也决不敢这样做。

其三，只要有“禁区”，就不可能有真正的出版自由。由于总的政治气氛与当年不同，因此在出版界出现打“擦边球”的事是常有的。只要刻意追索，就能从公开的出版物中开掘出有很高价值的史料（如《周恩来传》、《刘少奇传》、《刘少奇在1961年——渴望真话》、《刘少奇在1966年》……等）。这就为有志于对当年的暴政史、民族的灾难史、党的耻辱史进行研究与深沉反思的人们，创造了有利的条件。至于人在国内，而他的著作在香港出版，也大有人在（如李锐、叶永烈等著名人士）。这也说明政治气候比过去还是缓和多了。在香港出版的这批著作，提供了大量非常珍贵的史料，《反思录》的三次修订，其中有很大一部分史料就是靠这批著作引述的。

《反思录》的史料就是这样靠日积月累而逐步收集起来的，基本上是第一手的。因此比较贴近于史实，是可靠的、可信的。

我清醒地意识到：这部书稿只要不撤销“禁区”，就不可能公开发表出版；那就让它存在电脑里，留给后人留下“难忘的记忆”吧！作为我个人，作为一个有六十年党龄的老党员，无论是对民族、对人民，还是对党，自问于心无愧，一片赤诚，我亦坦然。在年届耄耋之年，我用全部心血与精力写出了近300万字的三本书稿，这充分体现了我的人生观、世界观和价值观。只要我还活着，我继续沿着“学习—反思—再学习—再反思”这条道路走下去，直到走完人生之路。

     在着手编写本书稿时，定出如下两条原则：第一，立足于吸取历史的教训，以毛泽东的“凌驾”思想，作为分析问题的“切入点”，这是因为从“胡风冤案”直到“十年浩劫”， 都是在这一政治背景下发生的。只有这样，才能看透事物的本质。第二，为区别于一般史书，在按“章”论述历次全国性重大冤案时，一般不谈“过程”，而以批判毛泽东的错误观点、剖析毛泽东炮制历次冤案的政治背景与所采取的政治权术以及分析事件的后果为重点。其中，尤以批判毛的观点与分析冤案的后果，作为重中之重，借以达到“吸取教训”的目的。这是我对中国当代史  ——暴政史、灾难史、耻辱史进行十几年反思或探索的主要成果。如果说我这本《反思录》有什么特色或有什么参考价值的话，也正在于有了这一部分的内容。

在完成初稿之后，我用四年时间（从2000．1.—2004.1.）进入第二轮“学习—反思”阶段，完成“二稿”。与“初稿”相比，除充实内容（广度与深度）外，如前所述，提高了批判的起点，即用顾准的“多元主义”作为“批判武器”，替代了传统的思维方法。之后，又用三年时间（从2004.1.—2006年年底）完成“三稿”。应该说，“三稿”的框架与内容已经基本定型，约九十万字。接着就开始进行现在的“四稿”，即最后的补充、修改定稿。“四稿”的篇幅增加到120多万字，这意味着经过三易其稿，史料更加丰富、充实，也就是说，本书的“探索”任务，逐步趋近于“历史真相”。当然，我也清醒地意识到：由于“禁区”没有撤销，内幕远未揭开；因此，离“历史真相”的距离，始终是存在的。我所能做到的，只能是“力争”。

我痛感直到今天我们党还不愿或不敢面对当年的暴政史、灾难史、耻辱史进行全党、全民的反思。在建党八十周年纪念的时候，闭口不谈这一段不光彩的历史。这是十分可悲的，也是对民族、对人民极不负责的表现。要知道，人民有权知道历史的真相；同样，人民更有权追究给民族和人民带来我国历史上最大灾难的“始作俑者”的责任！凡是凭权力来剥夺人民的这一神圣的权利，终究是靠不住的。这是历史发展的规律。有鉴于此，我理应加倍努力、竭尽全力写好这本《反思录》。这是我义无返顾的责任！

当然，只要我还活着，我将继续不断学习、不断反思、不断探索、不断完善这本《反思录》，直到走完人生之路。

 

第一章  毛泽东是怎样登上“凌驾”宝座的？

 

（一）    　延安整风的阴暗面

——“凌驾”初成定局

 

人们从过去公开出版的中国共产党党史中，总认为毛泽东在党内领袖地位的确立是在1935年1月的遵义会议。历史的事实完全不是这么一回事（详见本书第二章）。在遵义会议后的相当长的一段时间内，取代博古的总书记是张闻天。当时张是掌握实权的，他为人正派、作风民主、尊重集体领导原则。他对毛泽东是信任、重用的。因此，毛泽东称赞张闻天是“开明君主”。直到1938年夏，共产国际领导人季米特洛夫表态支持毛泽东以后（按共产国际组织原则，各国共产党作为共产国际的支部，其最高领导人的提名事前必须经过共产国际批准），在同年９月召开的党的六届六中全会上毛泽东才取代张闻天，掌握了党的领导权。当时名义上张还是总书记，但已无实权（据张的回忆：从那以后政治局会议就改在毛泽东窑洞里召开）。从此以后，党政军大权统揽在毛泽东一个人身上。

毛泽东本人既有浓重的封建意识，特别是帝王思想，又有一种过人的才智。他充分认识到“权”的特殊重要性，得来不易，要保住更难。而要永远保住，则是难上加难。他总结了党内历届总书记频频下台、更换的教训——任何人难免犯错误，如何做到犯了错误而又不被赶下台，根据毛泽东后来的政治实践，主要是靠两条：一是排斥异己、培植自己的势力；另一是像历代帝王那样或像苏联斯大林那样搞专制、独裁，使自己处在“凌驾”于党中央之上的地位。这第一条，毛泽东是通过1941年1月开始的延安整风运动，十分巧妙地达到了（详见第二章）。这第二条是在延安整风达到预定目的之后（主要表现在名义上的总书记张闻天受到狠整、多次反复检讨，党内威望已大大下降，以及毛泽东已内定刘少奇为接班人），在1943年3月召开的政治局会议通过了一个《决议》。正是这一《决议》在后来（主要是建国后）给党的组织带来破坏性、乃至毁灭性恶果。　　　　　　　　　

下面我们先来看一下这一《决议》的有关内容：

“进一步明确了中央政治局与中央书记处的职责。会议认为，……（从略，叙述政治局与书记处各自的职责）。并规定：书记处会议所讨论的问题，主席有最后决定权。”

“会议推选毛泽东为中央政治局、中央书记处主席。会议决定中央书记处由毛泽东、刘少奇、任弼时组成。”（引自《中国共产党重要会议纪事》，中央文献出版社，2001年2月）

从上述内容看，首先毛泽东已通过《决议》被授予“最后决定权”。这意味着毛泽东已处于“权力”的顶峰。从党的历史看，历届党的总书记从来没有这个“最后决定权”，都是按照党的民主集中制原则——少数服从多数的原则办事。这样，总书记的意见有可能被多数人否决，甚至被赶下台。毛泽东从中悟出一个道理：自己要不被赶下台，就得改变这一领导体制。要把大权集中在自己手里，决不能让多数人说了算，可是又不能做得太露骨，直接取消民主集中制这一组织原则。毕竟对党来说在重大问题上采取民主集中制办法跟个人专权相比，至少可以避免犯重大的错误。这一组织原则既是党的传统，也深入党心。因此在口头上或书面上（比如在党章上）还得保留。至于在最高权力层，毛泽东就寸步不让，在政治局的《决议》上就明确规定“最后决定权”实在是一个高招、绝招。所谓最后决定权，也就是最后否决权，说白了就是我毛泽东一人说了算。多数人怎么说，集体怎么定，最后还得由我毛泽东来“决定”。这里见不到“民主”，也看不到“集中”，留下来的就是“独裁”。这个《决议》事实上把毛泽东推上了“凌驾”宝座。

毛泽东这一绝招，除了在党内他可以达到“我说了算”以外，更重要的是：对外、对共产国际，彻底改变了传统的领导与被领导的体制，亦即剥夺了由共产国际直接决定一个党的总书记的权力。说穿了，对内搞专制、独裁；对外搞独立自主。这样就保证他的“凌驾”地位万无一失。

其次，关于中央书记处的成员，在1934年1月六届五中全会上选出的并且在1935年1月遵义会议上起到关键作用的张闻天、周恩来两位主要领导人被赶下台，而由刘少奇、任弼时两位取代。周恩来是在第二年（1944年）五月召开的六届七中全会上才增补为书记处成员。据新近曝光的史料（见《中共早期领导人活动纪实》，第464页），周恩来在延安整风期间跟张闻天一样受到严厉批判，因共产国际领导人季米特洛夫的干预（此时共产国际虽已解散，但他的影响仍很大），才让周恩来回到原来岗位上。这种人事安排上的微妙变动，对毛泽东的“凌驾”地位的巩固，无疑是极其有利的。

从1943年通过《决议》一直到建国初期，从总体看，毛泽东基本上没有滥用手中的“最后决定权”。这是因为在建国前，我们党一直处于战争状态，也没有掌握全国政权，而毛泽东本人在军事指挥方面又具有卓越的超人的才干与胆识，他为创建新中国作出了不可磨灭的贡献。这样，毛泽东在人民心目中就享有无比崇高的威望。全国人民从心底里由衷爱戴毛泽东、拥护毛泽东。无疑，毛泽东成为中国共产党的最杰出的领袖。谁也无法取代他的地位，也决不可能有人胆敢向他提出不同意见，在他面前说一个“不”字；更不可能有人向他挑衅。应该说这是在特定的历史条件下形成的。这里既有1943年《决议》的影响，更有毛泽东驾驭全局的气魄，这样最高领导核心成员就自觉地保持与毛泽东的一致性，按毛泽东的意见办事。比如1955年中共中央宣传部上报的在全国文艺界开展对胡风“反动文艺思想”的批判的请示报告，就凭毛泽东一个人大笔一挥，硬把胡风及与他有联系的人统统捆在一起打成“反革命集团”，文艺界闻风而动，制造了建国后第一个全国性大冤案。这说明毛泽东在党内的“凌驾”地位已是不可动摇。对毛泽东本人来说，他念念不忘的就是这个“地位”。说白了，毛泽东是视“权”如“命”。全党一切都得听他的。对于这一局面，毛泽东本人在1955年底以前也是满怀信心、从不疑惑。

可是，“天有不测风云”，到了1956年初，发生了一场连毛泽东自己也没有预料到的“大地震”——他的“凌驾”地位，在党的最高核心层，受到了1943年《决议》通过以来近十三年的第一次大挑战！　

这就是在1956年4月，在政治局讨论关于经济发展方针的问题时，毛泽东的意见，由于不符合客观的经济发展规律，而被多数成员否决。对毛泽东来说，这种绝对不能容忍的事，居然出现了！

 

 

　（二）  　　　处于困境的1956年上半年

——“凌驾”宝座受挑战

 

上文提到毛泽东在党内最高领导层中，处于“凌驾”这一特定地位是在一定历史条件下形成的，也是毛泽东本人刻意策划的。严格说，这是党内最高领导层的事。对于一般老百姓来说（包括知识分子在内），他们并不了解这些事。他们从心底里发出的对共产党的拥护和对毛泽东的热爱，主要是从建国头几年（1949——1955）在党的领导下所取得令人鼓舞的、震撼人心的成就，所激发出来的。既不是靠什么宣传、什么思想工作，也不是靠什么“权力”的影响，而是从新、旧社会的对比中得出来的。两者在各个方面的强烈反差（在政治方面，当年党的廉政作风与国民党的腐败现象；在经济领域里，先是头三年抑制通货膨胀、稳定社会秩序，而后又步入经济发展正常轨道，人民生活水平逐年提高。而国民党根本不抓经济发展、不管人民死活），使共产党和毛泽东的威望如日中天。这是从全国老百姓方面来分析的。至于在党内的最高领导层，那又是另外一回事了。因为最高领导层的成员，都是跟毛泽东长期在一起并肩战斗过来的，深知毛的才干、作风和为人，特别是通过当年的延安整风更加深切地体会到：毛泽东“很英明，但整人也很厉害，……学了些统治阶级的权术。”（张闻天语，见李锐《庐山会议实录》）。在党的最高领导层内，始于1943年３月的政治局《决议》，已经长期形成毛泽东与政治局其他成员之间的一种不正常的关系，是一种与“凌驾”这一体制相应的“君君臣臣”的关系。有意见也不敢当面讲，只能违心地表示认同。他们也深知无论从无产阶级政党的性质、还是从党的组织原则来说，这种“君君臣臣”的关系是极不正常的。可是从共产国际来看，特别是斯大林，也是搞这种家长式的个人独裁统治。无论是斯大林还是毛泽东这两位都有一个共同的特点，他们都是在封建意识很深的国家里土生土长，不知“自由、民主”为何物。而与毛泽东同一年代的其他领导人，绝大多数都出国留学过，他们痛感中国缺乏民主。可是碰到毛泽东这样一位不懂民主又不讲民主的“君主”，他们一个个都束手无策、无可奈何。当年毛泽东曾夸张闻天为“开明君主”，而他自己一旦大权在手，就“不开明”了。因为他深知：谁“开明”，谁讲民主，谁就得准备下台、“交权”。这似乎已经成为中国共产党党内的一种传统，至少在毛泽东之前是如此。为了永不丢“权”，唯一的办法就是搞“专制、独裁”。毛泽东死保“凌驾”地位，即在于此。

毛泽东“凌驾”地位受到威胁、挑战是在1956年初。最重要或者最根本的动因是1956年2月苏共二十大的赫鲁晓夫报告，公开揭露、批判斯大林由于个人专制、独裁所犯的严重错误并提出反对“个人崇拜”这一完全顺应历史发展潮流的倡议。这在国际共产主义运动中、在各个社会主义国家内部引起了强烈的共鸣，掀起了一股反对“个人崇拜”的高潮。

 “个人崇拜”，这是封建体制的东西，从马克思到列宁都是坚决反对的。正是斯大林和毛泽东背离了马列的教导，把封建的东西硬加在党的头上。毫无疑问，这种体制是逆潮流而大动。因此，国际上凡是真正的马克思主义者都是举双手赞成赫鲁晓夫反对“个人崇拜”的倡议。在中国共产党最高领导层内，就产生了极其强烈的反应。绝大多数领导人是主张在中国共产党内亦应肃清“个人崇拜”的流毒。

对这个问题最敏感的还是毛泽东。他深知在中国这是冲他而来的，令他恼火、发指的是：在国际共产主义运动中掀起的一片反对“个人崇拜”的大浪潮中，他孤掌难鸣、孤家寡人一个。因此，他只能违心地、痛苦地暂时表示认同，等待时机。毛泽东不愧是出色的军事指挥家：决不打无准备的仗，不打则已，打则必胜。于是，他采取“忍”的策略。静观其变。

在中央政治局内，第一次向毛泽东“凌驾”宝座提出挑战的是1956年4月召开的政治局会议上发生的。会议讨论了周恩来根据在综合平衡中稳步前进的经济建设方针，提出的关于1956年度经济发展计划。这个计划是在充分调查研究、反复论证的基础上制订出来的。毛泽东在会上“提出要追加二十亿基建预算，受到与会同志的反对，”周恩来的态度更明朗、更坚决，他认为：“追加预算将造成物资供应紧张，……更会带来一系列困难等等。”周恩来看毛不悦，会后亲自去找毛泽东解释，说“我作为总理，从良心上不能同意这个决定。这句话使毛泽东非常生气。”（引号内的话均为胡乔木的回忆——见《周恩来传》上，第269页）。

在中央政治局会议上，公开否决毛泽东的意见，这是毛泽东1943年3月拥有“最后决定权”以来这长达十三年时间里，第一次出现。这意味着毛泽东的“凌驾”地位，受到了威胁、挑衅。这当然是毛泽东所绝对不能容忍的，迫于当时国际国内形势，他强压心中怒火，他忍了。

接着，为遏制当时来势很猛的盲目冒进的势头，在刘少奇主持下，党中央、国务院采取了一系列措施，其中包括由中央政治局讨论通过的、由《人民日报》于6月20日发表的题为《要反对保守主义，也要反对急躁情绪》的社论。这篇社论的清样在送毛泽东审阅时，毛认为社论的内容是针对他的，只批了三个字：“不看了”。（在“文革”初期毛泽东曾说：这篇社论是“骂我的”）由此可见毛泽东当时的心态：不得已再次强压怒火，伺机报复。

本来党中央领导集体作出的“既防右又防左”的决策，不仅符合当时的国情，也符合经济发展的客观规律；因而是完全正确的。可是在毛泽东看来，仅仅因为不合他的心愿，就是大逆不道，就是又一次对他“凌驾”地位的严重威胁、挑衅。可是当时的形势是，在国际、国内掀起的一股强劲的反对“个人崇拜”的东风，来势之猛，毛泽东是绝对无法抵挡的。他又一次吞下了苦果。只好再一次“忍”。

＊　　　　　　　＊　　　　　　　＊　　　　　　　＊

注：本节所用史料均源于中央文献出版社1998年出版的《周恩来传》（1949—1976）（上）。

 

（三）     “八大”的历史功绩

　　　　　　　　　   ——“凌驾”宝座被撤

 

1956年９月召开的中共“八大”及其所通过的《决议》，是顺应历史发展大潮流而载入史册。

如果“八大”的《决议》能够顺利、坚决贯彻执行，无疑“八大”在中国当代发展史上具有里程碑的作用。今天的中国在经济发展水平上必定会跑在亚洲“四小龙”之前。可惜，它只是“昙花一现”，仅过一、两年就成为泡影。尽管如此，它还是给我们留下一个真正共产党人、一个真正马克思主义者所应遵循的准则，它给我们指出了前进的方向。因此，它的历史价值还是不能低估的。即使在今天也具有指导意义。邓小平提出的“发展是硬道理”这一马克思主义观点，基本上就是沿袭“八大”的路线。

这主要表现在以下几方面：

第一、“八大”正确分析了在社会主义历史阶段，国内的主要矛盾是“人民对于经济文化迅速发展的需要同当前经济文化不能满足人民需要的状况之间的矛盾。”

第二、在上述分析的基础上，“八大”确定了把党的工作重点转移到社会主义建设上来，提出党和全国人民今后的主要任务是不断发展生产力，不断提高人民生活水平。

第三、“八大”认真分析、研究了斯大林的教训，并结合我国我党实际，从理论上、从马列主义建党原则上来说明在全国、全党开展反对“个人崇拜”的重要性与必要性。邓小平代表党中央所作的关于修改党章报告中，正确指出：“列宁主义要求党在一切重大的问题上，由适当的集体而不由个人作出决定。关于……反对个人崇拜的重要意义，苏共二十大作了有力的阐明，这些阐明不仅对于苏共，而且对于全世界各国共产党，都产生了巨大影响。很明显，个人决定重大问题，是同共产主义政党的建党原则相违背的……”。他还着重谈到：“中国共产党厌弃对于个人的神化，要坚决执行中央……反对个人专断和个人崇拜……”（见《邓小平文选》第一卷，人民出版社，1994．10．）在“八大”通过的《决议》中，还对个人崇拜的历史根源作了深刻的剖析，指出：“个人崇拜是过去人类长时期历史所留下的一种腐朽的遗产。”讲得何等透彻，只有专制主义者才欣赏这种腐朽的遗产。

第四、为了彻底肃清个人崇拜在党内的流毒，在修改后的党章中，还把“毛泽东思想”这一长期作为党的指导思想、这一至关重要的政治命题，勾掉了。这可是一个了不得的事。它表明党中央与“八大”全会跟“个人崇拜”彻底决裂的坚定信念，表明要坚决抛弃历史留下的腐朽遗产。决心可谓大矣！本来“毛泽东思想”就是一个极不科学、极不严谨的命题，它一度被用来作为政治棍子打人、置人于死地。因此在《党章》中删掉“毛泽东思想”，不仅正确，而且是科学的。这有利于人们彻底解放思想。毫无疑问，“八大”的这一决策是十分英明的，是符合历史发展潮流的。

那么毛泽东是怎样对待党的“八大”及其《决议》呢？从表面上看，他是同意的，在大会上也没有讲什么不同的意见。至于私下里（比如跟江青或别的什么人），究竟讲了什么？这有待于将来进一步揭开内幕。）

我们现在分析毛泽东当时的心态或内心世界，只能根据思维逻辑推理的方法。这里有两种方法：一种是“顺推法”，另一种是“逆推法”。用这两种方法来论证毛泽东是反对“八大”通过的路线和《决议》的

先用“顺推法”来分析：

从毛泽东对同年四月的政治局会议和六月的《人民日报》社论的态度可以看出，他是很不满意的，憋足了一肚子的气。迫于当时国际国内形势，他又不能大发雷霆。这样的处境是他从1943年3月登上“凌驾”宝座之后，从未出现过。毛泽东已经预感到“凌驾”地位不保。九月的“八大”，已不是什么预感而是成为现实、成为定局。毛泽东的“凌驾”宝座已经从组织上宣告被撤销了。“视权如命”的毛泽东怎么能接受这一“残酷”的现实。当然不能！面对“八大”，他采取了“韬讳”战术，他深知“欲速则不达”、“小不忍乱大谋”这一哲理，作为伟大军事家的毛泽东决不会蛮干，决不打无准备的仗。他在等待时机，而这种时机又得靠他本人独特的智慧与才干（确切说，就是惯于用玩弄“权术”的方法，说得直白一些也就是惯于搞“阴谋诡计”）亲自去“创造”出来。毛泽东精于此道，正是在这一点上，政治局的其他所有成员都不是毛泽东的对手。这是因为作为真正的马克思主义者是不屑于玩弄“权术”的。毛泽东之所以能成为一代“雄主”或“霸王”——终于坐定“凌驾”宝座的“当代秦始皇”（毛泽东在林贼暴死后在与国外记者谈话中有此说法），即源于此。毛泽东研究专家李锐就认为毛泽东是“把封建统治阶级纵横捭阖之术，驾驭臣下之道，也活学活用起来。”概括得如此高妙绝论，令人叹服！

再用“逆推法”来分析：

毛泽东精心策划的“反右斗争”就是为了找到重登“凌驾”宝座的“夺破口”（详见本章第四节与第三章）。果不其然，毛泽东在“反右”取得所谓的决定性胜利之后，就在同年９月召开的八届三中全会及10月全会扩大会议上，急不可待地用一箭双雕的方法，全面否定“八大”的决议。在10月９日的总结发言中，他断言：“无产阶级与资产阶级、社会主义道路与资本主义道路的矛盾是主要矛盾。”这就从根本上否定了“八大”关于社会主义社会主要矛盾的正确论述及据以提出的集中力量发展生产力的决定。他还借机“第一次公开地、没有点名地对‘反冒进’问题提出尖锐批评。”（引自《周恩来传》）关于毛泽东如何以“反冒进”为借口狠整周恩来，第四章另行评述。总之，通过狠整周恩来，毛泽东从此稳坐“凌驾”宝座。此后，所有其他政治局成员在毛泽东面前再也不敢说一个“不”字！这里所用的“逆推法”是完全用事实说话的，也是经得起历史检验的。

不妨再补充讲一个重要的史实：在批判周恩来过程中，在1958年3月的成都会议上，毛泽东大放厥词：“不崇拜，不得了！”（详见第四章第四节的专题剖析）。这倒是一句发自肺腑的大实话，但也活脱脱地暴露了他对“八大”关于“反对个人崇拜”这个马克思主义的决议是坚决反对的。只不过当时强压怒火，在反右、批周得逞之后才吐真言。这就更为有力地证明这一“逆推法”是站得住脚的。

仅管如此，“八大”的历史功绩是不可磨灭的。它告诉人们一个真理：作为真正的马克思主义者在夺取政权之后，必须把发展经济放在压倒一切的地位（列宁就是这样做的，邓小平也是这样做的，决不能像毛泽东那样为了保住自己手中的“权”，不惜给民族、给人民带来大灾难。它还告诉人们另一个真理：作为党的最高领导人，一定要摆正自己的位置，在领导集体之中，恪守集体决定；而决不能像毛泽东那样站在领导集体之上，胡作非为，俨然以“秦始皇”自居。这在本质上是从革命领袖蜕化为典型的封建专制主义者！

　　　　＊　　　　　　　＊　　　　　　＊　　　　　　＊

写到这里，本该打住。对“八大”的追溯，不免使人浮想联翩。改革开放到现在已有三十年，经济体制改革已经取得举世瞩目的成就。追根溯源，这正是继承、发展了“八大”的路线。可是在政治体制改革方面，普遍反映是太滞后了，基本上是沿袭毛泽东的政治体制。这也是公认的、谁也无法否认的事实。就以“毛泽东思想”这一命题为例，在写本文过程中，难免联想到现实的政治状况，不禁感慨万千，大有不吐不快之感。

感触最深的是：为什么在“八大”通过的《党章》中已经取消了“毛泽东思想”这一命题，而现在仍塞进新的《党章》里，并且不时地在重要报告里提到它。这是不是说明“八大”的作法是错误的？其实，只要认真体会一下“八大”的精神，就不难意识到“八大”是高举反对个人崇拜、反对个人专制独裁的大旗，把“个人崇拜”作为历史留下的“腐朽遗产”，痛快地抛进历史垃圾堆里。至于当年为什么把“毛泽东思想”一起抛掉呢？这是有充分道理和事实根据的。凡是了解党史，特别是了解党的内幕的人，都知道“毛泽东思想”这一命题的出笼背景。那是在1943年3月政治局会议《决议》中，授权毛泽东享有对中央决定的“最后决定权”，亦即在事实上确定了毛泽东处于党中央之上的地位之后，在1945年召开的“七大”所通过的《党章》中，为了巩固毛泽东在党内“凌驾”地位的需要，才把“毛泽东思想”塞了进去。这是历史的客观存在。无疑，在“八大”通过的《党章》中取消“毛泽东思想”这一命题，是英明的，也是符合历史唯物主义的。何况，当时主持“八大”会议的领导班子所有成员都是与毛泽东同时代的老一辈革命家，他们都知根知底，应该说他们最有发言权。写到这里，也许有人会说：邓小平在再度复职前后就讲了要正确理解毛泽东思想，谁都知道那是为了反对“两个凡是”的政治需要。不然，邓小平本人也不可能复出，更不可能彻底平反毛泽东所炮制的历次全国性大冤案。当然也不可能把毛泽东“绩20多年暴政经验”所创造的所谓“无产阶级专政条件下继续革命理论”，加以彻底批判与否定。从这一角度看，作为一种斗争策略，无疑是成功的，也是可以理解的。

作为“毛泽东思想”的两个组成部分（假如它存在的话），一部分是建国前的，这已被“八大”所否决；另一部分，即所谓“无产阶级专政条件下继续革命理论”，亦已被彻底批判。那还留下什么呢？试问这在这种政治背景下再提“毛泽东思想”，究竟还有多大现实意义？对此，著名的历史学家和思想家黎澍有绝妙的解释（参见李锐著《直言》一书的《黎澍十年祭》一文），他把毛的思想概括为五点，其中第五点是：“不断改造思想，实为宋明理学翻版，专门制造伪君子也”。对毛泽东思想作这样的评述，是否贴切，另当别论。但在经历了30年改革开放后的今天，还不敢全面继承、贯彻“八大”的关于“反对个人崇拜”这一彻底反封建专制的精神，确实是十分可悲的！

我们可以从另一个角度来剖析“毛泽东思想”的内涵（这里不引伸黎澍的观点）。如上所述毛泽东在建国后的大部分论述或主要论述是错误的、反马克思主义的。即使看起来有一些正确的东西，比如1958年毛泽东提倡“讲老实话、做老实人”。结果如何呢？谁按毛的话去做，谁就死路一条。于是原来“正确”的话，实际上是一种骗术。至于在建国前新民主主义革命时期所发表的文章、讲话，应该说基本上是正确的、是符合马克思主义原理的。比如，毛在哲学方面的论著、毛在军事方面的论著，其中有些至今还有价值。但这与“毛泽东思想”是属于不同范畴的两回事，两者不能混为一谈。

现在我国领导人对“毛泽东思想”作了随心所欲的解释：同样是毛泽东讲的话，正确的就要，错误的就不认账。事实上，完全变成一个捉摸不定的、含糊不清的概念。说得透彻一些，是一种愚弄人民的手腕。这比“八大”《党章》倒退了十万八千里！这不仅可悲，而且可怕！！

 

 

　（四）　整风是假，“引蛇出洞”是真

——为再度重登“凌驾”宝座找“突破口”

 

毛泽东在经历1956年4月政治局会议和同年九月“八大”全会两次沉重打击之后，特别是在“八大”通过的《党章》中，连“毛泽东思想”也勾掉了，这一事实表明：他已从“凌驾宝座”上摔了下来，一心想做“当代秦始皇”的美梦彻底破灭了。迫于当时共产国际和中共党内的形势，毛泽东不得已吞下这一刻骨铭心的苦果。当然，毛泽东是决不会就此甘心罢休的。

毛泽东深知一旦在政治局内真的实行民主集中制的组织原则，根据毛之前的历届总书记的结局，终究有一天会把他赶下台的。因此，必须彻底推翻“八大”的《决议》。无疑这是一场十分艰苦的硬仗，而且是靠毛泽东一个人单枪匹马来打这场硬仗的。要打赢这场“翻身仗”，从而重登“凌驾”宝座，关键在于选准、选好“夺破口”。

从1943年直到1955年，在近13年时间里，在中共最高领导班子里，从来没有一个人敢于向他提出挑战的。而目前国内出现这种一反常态的局面，是与国际上掀起的一股“反对个人崇拜”风，密切有关。毛泽东懂得只要及时抓住时机，主动创造条件，完全可以改变与扭转这一绝对不能容忍的局面。

问题在于这个“突破口”选择在哪儿？在党内，肯定不行！这是因为靠在政治局内部解决是走不通的，经过1956年上半年的较量已证明了这一点。在中共中央全会上，毛泽东已不占上风，刚开过的“八大”就是有力的证明。

怎么办？出路在哪里？突破口在哪儿？党内不行，党外找，也就是从社会上找。

知识分子这一群体，从“五四运动”以来直到解放前，他们一直站在“争民主、争自由、反专制、反独裁”的最前列。他们要求民主自由，反对专制。民主党派高层成员本身正是反对蒋介石独裁专制的过来人。因此，毛泽东在建国后，为了稳坐“凌驾宝座”，他总是把知识分子这一群体作为历次运动的打击对象。在“反对个人崇拜”这一浪潮中，毫无疑问，知识分子和民主党派人士是绝对拥护“八大”《决议》的。有鉴于此，毛泽东要打这场翻身仗，首先要打垮这一群体，作为“突破口”。

在找到、选准“突破口”之后，亦即在解决如何打这场“翻身仗”的战略问题之后，还有一个“怎样打”的战术问题。师出无名，横闯直撞，就会闹得头破血流，身败名裂。毛泽东当然不会这么蛮干。毛泽东毕竟是玩弄“权术”的老手，惯于驾驭纵横捭阖之术。他在1956年９月“八大”之后的七个月，即1957年4月27日发出《关于整风运动的指示》，4月30日毛泽东亲自出面召开民主党派负责人和无党派民主人士会议，表面上装出一副十分恳切的样子，请他们“帮助”党来整风，背地里却磨刀霍霍，准备在“引蛇出洞”之后，围而歼之。果不其然，大家提意见刚开了一个头，才过半个月，即5月15日，毛泽东就急急忙忙地亲自写了一篇题为《事情正在起变化》的党内指示，紧接着又于5月20日和6月８日连续发出两个党内文件。其中，6月８日文件的题目就是《关于组织力量准备反击右派分子进攻的指示》。当天在《人民日报》上还发表了毛泽东亲自撰写的题为《这是为什么？》的社论。于是在全国范围内立即掀起一场所谓反击右派的大风暴（详见后面第三章）。

仅仅在两个多月的时间里，就发生这么翻天覆地的变化：从一开始毛泽东亲自出面“恳切”地请党外上层民主人士帮助党“整风”、“提意见”，到背着他们在党内接连发出关于准备反击的三个指示，直到把五十多万知识分子精英打成“反党反社会主义右派分子”。仅仅凭这一条，如果我们不问其人（即不问这椿事是谁干的？），而只分析其性质。毫无疑问，就会得出如下结论：这是“一次大骗局”或“一个大阴谋”。毛泽东自称是“引蛇出洞”，也从一个侧面暴露事物的本来面貌。

实际上，毛泽东此举达到了一箭双雕的目的：既为重登“凌驾”打开了“突破口”，又为以反“反冒进”为借口，狠整周恩来，作了铺垫（详见后面第五节）。从而使再度“凌驾”成为定局。

对于这个分析，毛泽东本人在上述阴谋得逞以后，也亲自作了回答。在1958年3月召开的成都会议上，毛泽东得意忘形地口吐真言：“不崇拜，不得了！”这一赤裸裸的、充满腐朽封建意识的话。当然这句话也是彻头彻尾反马克思主义的。为了彻底否定（推翻）“八大”的“反对个人崇拜”的《决议》，从而达到永保“凌驾”宝座的目的，什么“封建腐朽遗产”，毛泽东也就顾不得这个。正是在这一关键问题上，标志着毛泽东已经从革命领袖蜕变为封建专制主义者。

仅仅为了打开这个“突破口”，我们国家和民族付出了极其沉痛的代价：五十多万的知识分子精英被打成“右派分子”，从此历尽煎熬、家破人亡，含冤20余载。更为严重的后果是：知识分子敢于秉公呐喊、直言、抗争的这一优秀的传统的民族精神，被毁灭殆尽。人人变成谨小慎微，挟着尾巴做人的“伪君子”（黎澍语）。谁也不敢再讲一句大实话，因为谁讲，谁就自投罗网、自取“灭亡”。

现在回想起来，不禁毛骨悚然、不寒而栗。要完全恢复这一优秀的民族传统精神，从目前形势看，只能说一个词——“难！难！难！”。

现在的年轻人一定不会相信，认为这是“天方夜谭”。可是每一个过来人，都会有切肤之痛，永生难忘！

           

 

（五）　　借口反“反冒进”，狠整周恩来

——“凌驾”再度成定局

 

在1958年９月20日到10月９日召开的扩大八届三中全会上，毛泽东乘“反右”全面“胜利”的“东风”，踌躇满怀地大谈：“无产阶级和资产阶级的矛盾、社会主义道路和资本主义道路的矛盾，毫无疑问，这是当前我国社会的主要矛盾。”公然否定了“八大”关于社会主义社会主要矛盾这一完全符合马克思主义原理的正确论断。从此，毛泽东把全党、全国人民引入了灾难性的歧途。

与此同时，毛泽东在全会上，还对在1956年4月—6月政治局集体通过的“既反对右倾保守，又反对盲目冒进”这一完全正确的发展经济的方针，第一次提出了蛮横的指责。他把矛头直指政治局内在第一线主持工作的主要领导成员，其中包括周恩来、陈云、李富春等同志，特别是周恩来。

这是因为当时周恩来对毛的意见（指不切实际地盲目要求追加2０亿预算）反应最强烈。事后周特地向毛当面作了解释：

“我作为总理，从良心上不能同意……。”

可是，毛泽东对此，一直耿耿于怀，刻骨铭心，总想伺机报复以发泄他心头之恨。当然，更深层次的原因还是以周恩来为代表的当年4月—6月的一系列举措，是对他“凌驾”宝座的严重挑衅。同年９月的“八大”的《决议》，已经标志着毛泽东从宝座上被赶了下来。以“反右”作为突破口的目的，既已达到，毛泽东必须发扬当年“宜将剩勇追穷寇”的“气势”，在紧接着“反右”之后，必须狠整以周恩来为代表的这股势力。

毛泽东老谋深算，懂得只要把周恩来打得以后再也不敢在他面前说一个“不”字，其他人也就不敢吭声了。这就是为什么单独狠整周恩来除了发泄私愤以外的另一个更为重要的原因。

也许有人会提出这样一个问题：从毛泽东炮制的历次大冤案看，他总是惯于打击一大批，给扣上什么“反革命集团”或“反党集团”的大帽子；为什么这次破例呢？这里有比较复杂的因素：其一是：因为毛泽东这次主要解决如何重新登上“凌驾宝座”的问题，而且是在“八大”之后第一次在最高核心层解决这一难题，他不得不考虑打击面不能太宽，否则于已不利，搞得不好，一旦他们联合起来，自己有被赶下台的可能。其二是：周恩来的独特的政治身份，是一个六亿人口大国的总理。如果打成一个什么“集团”，势必把整个政府搞得瘫痪，后果不堪设想。这是因为当时还不像“文革”前夕那样，“凌驾宝座”刚想爬上去，还没有坐牢，大局一乱，就难以收拾。其三是：周恩来的独特个性、气质和特长、才干，毛泽东对周恩来从延安整风以后的一贯态度是：既不信赖、又要利用（毛泽东如果没有周恩来这样一位极其得力的助手，中国的局面就不堪设想）。因此，毛对周的策略一直是：又打又拉、打打拉拉，达到服服贴贴为我所用的目的。（详见本书第十章的专题分析）

鉴于第四章将有专门论述，这里只作概括的说明，着重介绍毛泽东玩弄什么样的权术，来达到他再度坐定“凌驾宝座”这一目的。

首先，在“反右”达到高潮之时，作为“铺垫”，确切说作为“样板”，把几位省部级的、20年代或30年代参加革命的老干部，以“莫须有”罪名打成“反党反社会主义的右派分子”。这些为党的事业，当年不惜牺牲自己的生命，建国后又付出了全部精力与心血的老一辈革命家，最后竟落得这样悲惨的下场。这些冤案与十年后的“文革”相比，虽然是小巫见大巫；但是，在建国初期还是十分触目惊心，令人胆颤、不寒而栗的。

毛泽东这一“绝招”，说白了，是为了“杀鸡给猴看”。凡被打成“反党反社会主义右派分子”的老一辈革命家原来都是第二把手，他们在日常工作中跟第一把手有分歧意见或矛盾，这本来是十分正常的，完全可以通过正常的途径加以解决。可是毛泽东出于政治需要：不惜借反右之机，牺牲几个高级领导干部，以此作为“样板”：第一把手代表“党”，谁反对第一把手就是“反党”，就是“右派”。这就意味着毛泽东向全体政治局成员发出警告：今后谁再敢对我毛泽东说一个“不”字，谁就是这个下场。事实上，在狠整周恩来过程中，毛泽东就说周恩来“离右派只有50米”。本来真理在周恩来一边，但在毛泽东重登“凌驾宝座”之后，一切都是颠倒的。没有什么道理可讲，“权”决定一切！

其次，毛泽东采取了“乘热打铁、一气呵成”的策略。他把社会上的反对“右派分子”的斗争，与党的最高层内狠批周恩来，结合在一起。这是毛泽东的绝招！在这种政治背景下，周恩来惟一的出路就是一而再、再而三地作极其痛苦的、违心的检讨（详见第四章）。面对“离右派只有50米”这一闷棍，周恩来除了检讨之外，还能说什么呢？用“文革”中的一个常用语：“右派”这顶帽子就在你周恩来手里，就看你的态度。在这种背景下，其他政治局成员对周恩来处境，虽然内心同情，但谁也不敢吭声！

毛泽东的这一手，委实是十分阴险、狠毒。这是又一个“绝招”。

其三，毛泽东所采取的又一个策略就是“逐步加温、不断升级”。1957年９月八届三中全会上，毛泽东第一次不点名地狠批了1956年4月—6月党中央政治局提出的正确的经济发展方针，硬说当年“反冒进”犯了政治性错误。紧接着，同年11月在苏联莫斯科参加社会主义国家会议期间，打电话重提要批判“反冒进”的错误。毛泽东回国后于同年12月下旬和1958年1月初在杭州先后召开的两次中央工作会议上，大发脾气，再一次还是不点名地狠批了周恩来的“反冒进”错误。（据《周恩来传》的《从八届三中全会到八大二次会议》，下同）毛泽东后来说：“杭州会议，我在那里放火，我是放恩来的火，……就在杭州，实在憋不住了。”尽管如此，“杭州会议并没有取得令毛泽东满意的结果”（史料来源同前）。

为什么在开了会、“大发脾气”、“放了火”之后，毛泽东还不满意呢？这是因为毛泽东并没有达到他的目的。他是一定要把周恩来整得趴在地上，只许周恩来今后唯唯诺诺、唯命是从，不许再说一个“不”字。

因此，在1月上旬刚开完第二次杭州会议后，1月中旬就马不停蹄地召开了南宁会议。接着2月在北京召开政治局扩大会议，3月成都会议，4月武汉会议，直到5月5日召开的八大二次会议。在四个月时间内，连续开了四次高层会议和一次全党代表大会。为了迫使周恩来一而再地检讨，毛泽东从南宁会议开始，就亲自出面指名批判周恩来，采取他惯用的手法，以“莫须有”罪名、大打出手。“奇文共释义”，下面就来看看毛泽东的“高见”（这对后人大有启迪意义，可以大开眼界，让他们见识所谓“伟大领袖”，从政治品质高度来看，怎么会是“这么一个人？”。让这样的人当“最高领导人”，我中华民族不遭大灾难才怪呢！）

在南宁会议上，毛泽东说“不要提‘反冒进’这个名词——这是政治问题。”他还说“右派的进攻，把一些同志抛到和右派差不多的边缘，只剩了五十米。”毛泽东唯恐与会者不知道他批评谁，也唯恐周恩来像杭州会议那样不吭声。他故意当众对周恩来说“你不是‘反冒进’吗？我是反‘反冒进’的。”这样一来，一层薄纸捅破了。就这样，“会议从一开始空气就非常紧张了”，“周恩来和到会的副总理们‘坐卧不安’。……几乎每天晚上，先念、一波等都聚在总理那里讨论到夜里二、三点，商议怎么检讨等等。那时，会议的形势很紧张。”（见《周恩来传》，下同）周恩来在经历两次杭州会议后，对毛泽东的批评已有思想准备，“但没有想到把问题提得这么严重”。迫于压力，周恩来不得不按照毛泽东的思路，作了痛苦的、违心的检讨。在会议结束前毛泽东又说“‘反冒进’反掉了三个东西，把一些同志抛到（同）右派似乎相近的地位。”从“只剩50米”，上升到“相近的地位”，这意味着“右派分子”这顶帽子已经高悬在周恩来们的头上。可是，它从另一侧面暴露了毛泽东为了坐稳“凌驾”宝座，不惜置周恩来于死地的歹毒之心。这一最能反映毛泽东政治品德方面的最丑恶东西，在“文革”中作了最充分的“表演”。

2月下旬在北京召开的政治局扩大会议上，传达南宁会议精神，继续批判“反冒进”问题。毛泽东说“搞得不好，我们党会分裂，一分为二。”面对这一情景，政治局成员一个个被吓得哑口无言，还能说什么呢？

为了巩固反“反冒进”成果，毛泽东提出再到成都开一个会。3月９日会议的第一天，毛泽东又提出“反冒进”问题，他说：“建设社会主义有两种方法的比较，一种是马克思主义的‘冒进’，一种是非马克思主义的‘反冒进’，究竟采取哪一种？我看应采取‘冒进’，很多问题都可以这样提。”这里毛泽东又把“反冒进”问题，提到“理论”的高度。一个根本不顾经济发展规律的人，居然把自己打扮成“马克思主义理论家”，按照毛泽东的逻辑：搞“冒进”就是搞马克思主义。用这种荒唐的理论来指导经济建设，委实令人啼笑皆非！同年下半年毛泽东亲自发动、掀起的一场席卷全国的“大跃进”运动（应改称“大冒进”、“瞎折腾”运动，才名实相符），结果给我国人民带来了什么？一场经济大破坏、大倒退，还活活饿死了四千万人。后来的实践证明：毛泽东的这一“理论”，跟“无产阶段专政条件下继续革命理论”一样，统统是彻头彻尾反马克思主义的！而且是反人性的！

在这次会议上，周恩来又是不得不再作忍痛的、违心的检讨。但是，“还没有使毛泽东感到满意”。他阴阳怪气、冷嘲热讽地说什么：“……，南宁会议我们都听过了，北京也听过了。”一个是内心受尽煎熬，一个春风得意、不屑一顾之态。这一作风品德上的强烈反差，让所有正直的、有良知的人们看了，会对毛泽东作出怎样评价呢？是一代“伟人”？不像。倒有点像曹操那样的“一代奸雄”。毛泽东在处世哲学上奉行的正是曹操的处世哲学：“宁可我负天下人，不可天下人负我。”由此看来，毛泽东在治党、治国的策略上，是博采秦始皇的权术与曹操的处世哲学。从一定意义上讲，是否可以得出这样的论断：毛泽东是“马克思加秦始皇”（毛泽东语），再加曹操。确切说就是“秦始皇加曹操”。从建国后的毛泽东的政治实践看，毛泽东跟马克思主义一点儿也不沾边。

周恩来深知只要毛泽东不认可，他是过不了“关”的。据《周恩来传》记载：

“周恩来从南宁会议以来一直处于痛苦的思想斗争中，他需要有一个安静的环境，坐下来认真地总结一下……。如果错了，究竟错在哪里；认真思考一下南宁会议以来毛泽东一次又一次的批评。……一位当年周恩来身边的同志回忆说‘那是周总理最痛苦的一段时间。’”……据周恩来的秘书范若愚回忆：在周审阅我整理后的记录稿时，“他看到‘我和毛主席风雨同舟、朝夕与共’这句话时，就严厉地批评了我。……他还说‘你对党史知识知道太少。’周恩来同志讲这些话时几乎流出了眼泪。……我发现周恩来同志在起草这份发言稿的十多天内，两鬓的白发又增添了。”

周恩来在八大二次会议上作了最后一次检讨，总算得到毛泽东的宽容。这是因为毛泽东让“周恩来趴下”、“伏首称臣”这一目的已经达到了。

从此，毛泽东再次坐稳了“凌驾”宝座！

对毛泽东来说，八大二次会议还有一个更深层次的意义，那就是从组织上以合法的形式，达到了全面、彻底推翻“八大”的《决议》（关于社会主义社会的主要矛盾的分析及党的中心任务以及关于反对个人崇拜，这两个完全符合马克思主义原理的《决议）的目的。而代之以毛泽东的完全反马克思主义原理的、逆历史潮流而大动的所谓“理论”——“阶级斗争”论和“个人崇拜”论。从此以后，我中华民族和我中国人民一步一步陷入灾难的深渊。

＊　　　　　　　＊　　　　　　＊　　　　　　＊

鉴于本章是综述毛泽东是怎样两次登上“凌驾”宝座，又是通过运用哪些手段达到这一目的？作为本书基础的第一章，就是要回答这个问题。以后各章就是在这个基础上逐一展开来论述的。                

 

第二章　从延安整风看毛泽东其人

 

　　　　　　　　　　　　引　　言

 

　　在修订“四稿”时，我有幸阅读了高华著的《红太阳是怎样升起的——延安整风运动的来龙去脉》。这本巨著（上下两册，约60万字）为我们提供了大量难得觅见的史料，这些史料都是经过作者严格的考证。应该说史料是经得起历史检验的。作者的立论（史论）也是十分严谨的。为此，我在这次修订时，除个别节外，几乎是重新编写或改写。凡直接引用该书论述时，均注明出处（简称“高著”），以示对作者的尊重。

　　为了使大家对该书有一个初步的印象，现转录该书出版社（香港中文大学出版社）在封底上所写的简介如下：

　　　　    “延安整风运动是深刻影响二十世纪中国历史进程的重大事件。这是由毛泽东亲自领导的中共党内第一次大规模政治运动，也是建国后历次政治运动的滥觞。毛泽东在延安整风运动中运用他所创造的思想改造和审干、肃反两种手段，全面清除了中共党内存留的五四民主思想的影响，彻底转换了中共的‘俄化’的气质，重建了以毛泽东为绝对主宰的上层结构，奠定了党的全部毛泽东化的基础。其间所产生的一系列概念、范式在1949年后改变了亿万中国人的生活和命运。”

　　　　    “本书作者历时十余年，搜寻考辨大量历史资料，在此基础上，从实证研究的角度，详细剖析了延安整风的前因后果及运动所涉及的各个方面，力图再现当年这场运动的历史真貌，是目前海内外唯一一本全面研究延安整风运动的历史著作。”

　　　　    “作者高华为南京大学历史系教授，历史学博士。长期从事中共党史、民国史、中国现代史的研究。发表过《毛泽东为发动延安整风所作的准备》、《“肃清AB团”事件的历史考察》、《大跃进运动与国家权力的扩张》等学术论文四十余篇。”

　　该书作者在“前言”中是这样说的：

　　　　    “……发生在1942—1945年的延安整风运动，虽然已经过去五十多年（确切讲是六十多年），但是在传统意识形态术语的演绎下，其全貌至今尚混沌不明。本书的目的并不在于对主流话语系统中有关整风运动的论断展开辩驳，而是试图通过对远近各种有关延安整风运动史料的辨析和梳理，对延安整风运动进行新的研究，拂去历史的尘埃，将延安整风运动的真貌显现出来。在官方的历史之外，提供另一种历史叙述和解释，斯是吾愿，是否达到这个目标，还有待于后来者评判吧！”

　　作者毕竟是一位党史学的专家、学者，其治学态度是非常严谨的。凡书中所涉及的史料都有出处，并经过反复论证。他的上述意见也是十分客观、谦逊的。与官方史书两相对照，孰是孰非，谁真谁假，自有公论。

 

（一） 1935年1月遵义会议后毛泽东在党内的真实地位

——在军事指挥上毛只是周的助手

 

人们从现在公开出版的“中国当代史”或“中共党史”中，所得到历史知识是：“遵义会议确立了毛泽东在党内的领袖地位”或者“遵义会议后在毛主席领导下……”。其实不然，这是一种误导。实际上，这正是“个人崇拜”的衍生物，确切说这是对历史的歪曲。令人遗憾的是连周恩来这样的一代伟人也是这么讲的。董必武老人说得好：

“回忆那时的事，难于摆脱现在的思想意识，……就不一定可靠。”

“就不一定可靠”，这是目前史书所常见的通病。只要有“禁区”，说得更透一些，只要不解决政治体制问题，这个通病就不可能彻底解决。

为力争恢复历史的本来面貌，现根据在改革开放后，特别是近几年所陆续透露出来的内部史料，加以追述。（史料主要来源为：中共中央党校出版社出版的《关键会议亲历实录》、改革出版社出版的《中共早期领导人活动纪实》和明镜出版社出版的、高文谦著《周恩来晚年》）

鉴于现在对延安整风前后那一段历史还属于“禁区”范围，因此这里所追述的史实，只能说是比较贴近于真实的历史。要完全恢复历史的本来面貌，有待于撤销“禁区”之后。

1935年1月遵义会议后，党的总负责人（总书记）是张闻天，军事方面的负责人是周恩来，毛泽东只是周恩来的助手。仅凭这一点，所谓“确立领袖地位”纯粹是无稽之谈。按传统的领导分工原则，党和军队的领导权并不一定集中在一个人身上。而当时，毛泽东既不是军队主要负责人，更不可能是党的领袖。

当然，这不是说毛泽东当时不想当“党的领袖”，对有“权力狂”的毛泽东来说，非不想耶，是不能耶。这是因为在遵义会议之前，毛泽东无论从党的最高领导层中的地位讲，还是跟共产国际的关系讲，都不具备这个条件。

从党内讲，1934年1月六届五中全会中央书记处书记（相当于后来的政治局常委）是博古、张闻天、周恩来、项英4人，博古是总书记。1934年5月党中央决定成立中央最高军事决策机构——由博古、李德、周恩来组成的“三人团”。直到1935年1月，毛泽东在党和军队的最高核心层内都没有他的地位。在遵义会议上，深谙斗争策略的毛泽东，作为政治局的一个成员，要扭转当时的局面，只能把斗争的矛头集中指向总书记博古和李德两人，而且必须团结、争取（实际上是依靠）领导核心内的张闻天、周恩来、王稼祥，以共同对“敌”。后者是决定成败的关键。这一政治背景就确定了在遵义会议后的领导地位的格局。毛泽东只能“屈驾”作为周恩来的助手。

从共产国际这方面来看，当时按共产国际的组织原则，各国共产党是作为共产国际领导下的一个支部，它的最高领导人（总书记）必须获得共产国际认同或批准。毛泽东不像王明、博古、张闻天曾留学苏联，或参加共产国际工作，与共产国际领导人有较深的渊源，而毛泽东不具备这个条件。因此，毛泽东在当时即使想当总书记，也不可能得到共产国际批准。

这里还有一个史实可以证明在遵义会议后所谓“已确立了毛泽东在党内的领袖地位”这一说法是毫无根据的。1935年3月10日在宁都召开的紧急会议上，最后因毛泽东违反组织纪律而“被罢官”（见《关键会议亲历实录（上）》第158页）。这一决定是在张闻天主持下，根据少数服从多数原则作出的。总之，这时毛泽东在党内的地位决不是“最高”的。

1936年12月７日，根据党中央的决定毛泽东才首次担任中央军委主席。总书记仍是张闻天。这是遵义会议后近两年以后的事，而且仍然不是党的最高领导人。

一直到1938年９月14日至27日召开的政治局会议上，王稼祥（当时的身份是中共驻共产国际代表）传达共产国际的指示：“中共中央在领导机关中要在毛泽东为首的领导下解决”。这才真正确定了毛泽东在党内的最高领导地位。接着从９月29日起召开了六届六中全会，完成了毛泽东与张闻天的“实际权力”的交替。

至于毛泽东是怎样取得共产国际领导人的信任和支持的？这个问题留给下一节来回答。

 

 

附：     毛泽东在什么时候取代周恩来的地位？

 

 高文谦在《周恩来晚年》一书对这个问题有比较详细的评述（见该书第59—64页）。高在一开始就说：

“毛泽东究竟是在什么时候取代周恩来，正式坐上中共军中第一把交椅的呢？说起来并不光彩，颇有点乘人之危的味道。……”

从中可以悟出毛泽东是一个惯于玩弄权术、功于心计的老手。详情请见该书。

 在本节的最后，作者对毛、周之间的关系有一段十分微妙的描述：

“正是由于周恩来在党内的份量、组织才干以及凡事隐忍的态度，毛泽东后来改变了企图将他完全排挤的策略，转而采取了又打又拉的两手策略：既把周视为对他领导地位挑战的对手而始终存有戒心，不断敲打；又把他看作是成就革命大业所必须争取乃至倚重的对象。终其一生，毛对周始终没有摆脱这种矛盾心态的纠葛。这是我们透过错综复杂的历史现象来把握毛本人如何处理毛、周关系的一把钥匙。”

高文谦本人曾任中共中央文献研究室室务委员、周恩来生平研究小组组长，从事周恩来和文革史研究多年，掌握大量的第一手绝密史料。作者又是《周恩来传》和《毛泽东传》文革部分的执笔人。因此，上述的评述不但精彩，而且也为人们提供了打开毛泽东肮脏灵魂的“一把钥匙”。

 

　　（二）　1938年六届六中全会上，毛、张“实际权力”

交替的政治背景

 

在中国共产党历届领导集体的主要成员中，毛泽东是惟一的一位在国内土生土长的（建国前从来没有到西方国家或苏联学习、工作过）领导人。他出生于富农的家庭，而又长期在农民生活圈子里工作。这些特定的环境，决定了毛泽东的思想或灵魂深处不可避免地沾染并逐渐形成了浓重的封建意识形态，不知“民主、自由”为何物。毛泽东又是一位“权力狂”（凡稍有党史知识的人都知道：正是在这一点上，毛泽东跟博古、张闻天、周恩来们相比，反差太鲜明了）。再加上毛泽东又酷爱古史书，萌发了比较强烈的帝王思想，学到了不少专制者的统治权术。因此，毛泽东在遵义会议后一心要达到权力的最高峰。

上节中提到1936年12月７日毛泽东担任中央军委主席，掌握了军队的最高领导权，但是还没有取得党的最高地位。离这个目标虽说还差一步，但他清醒地意识到：这里面既要排除党内的阻力，还要争取共产国际的支持与认可。这两者密切相关，而后一条则是关键。

关于党内的阻力，毛泽东认为：跟他争夺最高权力的对手并不是张闻天，也不是周恩来，而是王明。

张闻天为人坦诚、作风民主、敢于直言，一生以党和国家的利益为重，从不计较个人名利地位得失。1959年庐山会议上大义凛然、一身浩然正气，公开支持彭老总的发言，从而惨遭迫害。这就是最有力的明证。据张闻天夫人刘英回忆：当1936年７月张国焘凭他在军队中的实力，向党中央“争权”时，“张闻天同毛主席说：‘我这个总书记的位子让给他好了。’毛主席说‘不行。……让他坐上这个宝座，可又麻烦了。’……。同担任总政委的恩来商量，恩来一点也不计较个人地位，表示赞同。”从中既可以看出张、周两位的“权力观”，又可以看出毛泽东深谙总书记这个地位的“分量”。毛泽东的目光正是盯住这个“位子”。

毛泽东深知这个“位子”从张闻天手中夺过来容易（毛泽东曾一再称赞“洛甫这个同志是不争权的”），从张国焘手中夺过来难。后来张国焘另立中央，后又叛逃，成为军统特务，自绝于党。这样毛泽东的这个争夺权力的对手也就自然被消灭了。

那末为什么后来王明成为毛泽东争夺总书记“宝座”（毛泽东语）的对手呢？这是因为1937年11月29日王明带着共产国际的指示，以“钦差大臣”身份是回国。王明当时还有一个特殊的身份：共产国际执委会委员、主席团委员和政治书记处候补书记。从中共隶属共产国际的组织原则看，毛泽东还是王明的下级。王明在回国前，斯大林和季米特洛夫曾分别接见他，对中共中央的对内对外政策，特别是关于统一战线工作都作了明确的指示（其中关于统战工作的指示跟毛泽东的观点，是不一致的。）王明回国后不久，于12月９日召开政治局会议（后称为“十二月会议”），传达共产国际的指示，并作了关于争取抗战胜利的报告。共产国际的指示和王明的报告，都批评在统战工作中为争取蒋介石积极抗日，不应强调独立自主问题。这实际上是批评毛泽东的。由于王明说是传达共产国际的指示，凭共产国际的崇高威望（实际上是下级服从上级的组织观念），许多人对洛川会议以来的统战工作做了自我批评。但毛泽东在会上仍坚持自己的观点。毛泽东后来说：他“在会上（十二月会议上）的处境十分困难”。这次会议还决定：今后“来往电报，‘党的交洛（甫），军交毛，统战交王，王外出时交洛’。”（见《中共早期领导人活动纪实》，第449页）。由此可见，王明的地位仅次于张、毛之后，列第三位。直到这时，张闻天实际上还是第一把手，在毛泽东之上。由于当时党的统战工作在党内占有特殊重要的地位，因此在王明主持这一工作中，经常发生与党中央决策上的矛盾，实质也就是王明与毛泽东之间的矛盾。

实践证明在这个问题上，毛泽东的观点是正确的。在十二月会议之后，原来在会上曾一度轻信过王明的人，不久也支持毛泽东的意见。为了彻底排除王明的干扰，毛泽东充分意识到必须争取共产国际的认同、支持，才有可能从根本上解决问题。在1938年2月27日召开的政治局会议上，决定派遣任弼时前往苏联，与当时在苏联的王稼祥组成中共中央驻共产国际代表团，向共产国际汇报、解释中共的政策、方针，尤其是毛泽东与王明的争论。从后来的情况可以看出，任弼时此行，对毛泽东与王明的争论的解决，以及毛泽东跃居党内领袖地位……，具有决定性意义。

1938年6月，共产国际执委会主席团召开专门会议，认为中共的政治路线是正确的。这是一次关键性的会议，意味着共产国际失去对王明的信任转而支持毛泽东。７月，季米特洛夫接见即将回国的王稼祥和继任中共驻共产国际的代表团团长任弼时，代表共产国际对中国党的事务作出指示，说：

“……你们应该告诉中国共产党全体党员，应当支持毛泽东同志为中国共产党的领导人。其他的人，如王明，不要再争当领导人了。”（见同上第455页）

这种话在现代人听起来很不舒服，真难受。活像老子教训儿子似的。细一琢磨，就体制来说，原来整个共产国际压根儿就是一个彻头彻尾的专制体制。难怪它领导下的各国共产党执政的国家，清一色实行专制的政治体制。似乎已经成为一种传统，这可是十分腐朽的传统。这与马克思主义理论的创始人马克思和恩格斯，在《共产党宣言》中所讲的道理完全相悖。有位思想家在总结苏联解体的教训时说：“凡用暴力夺取政权的，就靠暴力来巩固政权。这样的体制必然是专制体制。”这种分析是有道理的。靠这一体制来实现共产主义社会，真是不堪设想。是骗术还是做梦！天晓得！！反正，当初马克思、恩格斯是反对用专制手段来达到共产主义社会的。谓予不信，不妨请认真读一下《共产党宣言》。

但是，这一“招”，还真灵。８月初王稼祥也像“钦差大臣”一样，带着共产国际指示，回到延安。在９月14日召开政治局会议上，王稼祥传达共产国际的指示：一是肯定党中央的政治路线正确；二是中共中央“在领导机关中要在毛泽东为首的领导下解决。”这就从根本上粉碎了王明跟党中央抗争与争夺权力的野心。从此才真正确立毛泽东在党中央的最高领导地位，成为党的领袖。这离开1935年1月遵义会议已有三年半的时间。接着毛泽东就着手准备召开六届六中全会，他要发扬“宜将剩勇追穷寇”的精神，必须痛批王明的错误路线。

从毛泽东后半生的政治实践看，他的一贯作法是：不批则已，批则必狠，并且多半是让他们永世不得翻身（“文革”中又加了一条，叫做“再踏上一只脚”）。把他们彻底批倒、批臭，以免后患。这也是毛泽东从历代专制者那里学来的“一招”，并且有所发展、创新。

六届六中全会是在1938年９月29日至11月6日召开的。这次全会在组织方面，主要解决两个问题：一是批判王明错误，二是张闻天跟毛泽东权力交接问题。按传统的作法，张本人已向全会提出辞职的请求，改选毛泽东为总书记，合理合法。不知为什么毛泽东挽留了张闻天，让他继续担任。这个“谜”，只有毛本人能解开。但是从1941年９月至1944年5月延安整风，其间在1943年3月召开的政治局会议上所作出的《决议》：毛泽东担任政治局和书记处主席，并授权毛泽东享有“最后决定权”。这才让人们悟出其中的奥秘来。尽管这种悟出来的东西难免有一定的主观性，但毕竟以毛泽东本人的客观实践为依据，应该说还是比较切合实际的。（详见下节）

从表面上看，张闻天名义上还是“总书记”，但已经没有实权了。这样的名义上的总书记一直拖到1943年3月为止才解脱。在这近两年半的时间里，政治局的会议就改在毛泽东窑洞里召开了。

本节题名中用“实际权力交替”一词，其意即在于此。

 

 

（三）　毛泽东为什么要开展延安整风运动？

——对其“背景与目的”的探索

 

六届六中全会在完成了“实际权力”交替之后，毛泽东事实上已成为中国共产党的领袖。但是，为什么还让张闻天担任名义上的总书记呢？本节试图根据目前已经陆续透露出来的内幕史料，进行初步的探索。

当时，毛泽东关注的不仅仅是业已到手的权，他更关注的是如何巩固这一刚刚到手、来之不易的权。让它牢牢掌握在自己手里，永远不再丢失。这才是毛泽东最最关注的问题。

毛泽东在总结历届总书记的频繁更换中和六届六中全会之前跟王明的较量中，得出了两条基本教训：

其一，对内，领导核心成员（当时的书记处书记，后来的政治局常委）必须是自己完全信赖的人，而且是自己能驾驭、能控制的人。就像斯大林在苏共中央的地位那样，一切听命于他，谁也不敢在他面前说一个“不”字。直白地说，毛泽东要站在党中央之上，而不能置身在其中。或者说，要搞专制、独裁，而不能继续推行民主集中制的组织原则。不然，就有可能重蹈历届总书记的覆辙。这是因为谁都有犯错误的时候，犯了错误就有可能被赶下台。如何做到犯了错误而不被赶下台，惟一的办法就是用斯大林这一套专制的手段。这样就必须解决两个前提：一是重新组织亲毛的领导核心班子；二是在体制上要解决我毛泽东“一人说了算”的问题。

其二，对外（对上），即对共产国际（或对斯大林），必须以独立自主的原则为主，不能完全受他们控制、摆布。采取既不要闹翻，又要坚持独立自主的对策。不然，共产国际今天可以支持你，明天也可以推翻你，就像王明那样。这意味着自己的命运完全掌握在共产国际的手里。这样毛泽东手中的权，随时有可能被夺走。因此，必须改变过去那种“父子党”的关系，保持相对的独立性。尽管毛泽东本人上台，正是靠共产国际的支持，但为了使自己永不下台，就得改变这种不正常的关系（改变这种不正常的关系，应该说是有它积极意义的）。

如何解决这两个对内、对外的十分棘手的问题，是毛泽东在六届六中全会后所面临的必须解决的课题。

在抗日战争处于十分艰难的环境中，来解决这两道难题，既不能操之过急，又必须积极创造条件及时加以解决。毛泽东从1941年9月到1944年底用三年多时间开展延安整风运动，终于达到了他所要追求的目的。确切说，这两个主要目的在1943年3月延安整风运动已经取得决定性胜利之时召开的政治局扩大会议已经实现了。（详见后面有关论述）

 

 

  附1：从另一个侧面，探索毛泽东开展延安整风运动的缘由

    在高文谦著的《晚年周恩来》一书中有一节题为《在延安整风中》，他以翔实的史料为基础，说理透彻，详尽地剖析了毛泽东策划延安整风运动的来龙去脉及其想达到的目标。很有参考价值，与上文宏观分析相配合，起到相辅相成的效果。为此特转录于后。

                  ＊          ＊         ＊         ＊

    在中共六届六中全会后，毛泽东在党内的领袖地位获得共产国际的肯定，却并没有高枕无忧。他知道这种胜利并不巩固，王明也没有真正认输，仍在伺机卷土重来。另一件让毛大受刺激的是：周恩来赴苏治疗臂伤回来后，转达了向共产国际汇报工作时，国际领导人所作的指示中，称赞张闻天是“中共的理论家”这样的话。毛听后大为恼火，乃至一时失态，说出：“什么理论家，不过是背了几麻袋教条回来”这样的话来。（见刘英《在历史的激流中》，中共党史出版社，第127页）

    毛泽东之所以对这样区区一句话如此在意，乃是触到了他的心病。他知道如果不彻底斗倒党内教条宗派的话，他本人在中共党内的领袖地位是不巩固的。由此萌生了发动反对以王明为首的党内教条宗派的整风运动的想法。

    毛泽东是个深谙政治权谋的老手，他并非不想一鼓作气解决王明的问题，但顾忌王明背后有苏联人撑腰，而暂时隐忍下来。维持与共产国际的关系毕竟是大局。因而采取迂徊战术，伺机而动，先扫清外围。

    在这种情况下，被共产国际视为中共理论家的张闻天遂成了首先开刀的对象，尽管他自遵义会议后一直是毛泽东在政治上的盟友。这种卸磨杀驴的做法，大概张闻天本人未曾想到的。1941年5月，毛泽东作了《改造我们的学习》的报告，措辞尖锐，情绪激动，矛头直指主管宣传理论工作的张闻天，发出了整风学习的动员令。

    随后爆发的苏德战争更是天赐良机。看到苏联已经无暇他顾后，毛泽东遂趁势以“总结党的历史经验教训”为名，发动了延安整风运动，旨在彻底清算斗倒王明，不仅要在政治上和组织上，而且要在思想上确立他本人在党内无可争辩的领袖地位。其实，早在中共六届六中全会时，毛泽东就想这样做，曾经考虑在准备召开的七大上讨论“党的历史问题”，一举解决王明的问题。但是，当时的共产国际不同意这样做，认为中共七大要着重解决抗战中的实际问题，而不应花很多时间去争论过去十年内战中的问题；强调对总结党的历史经验“要特别慎重”。为此，毛才不得不把这个念头暂时搁置下来。现在，毛已经可以不必再过多顾忌莫斯科的态度了。

    1941年9月举行的中共中央政治局扩大会议，按照毛泽东所定的调子，把党在十年内战后期（1931—1935年）所犯错误，提升到路线错误的高度来检讨和清算。深谙攻伐之道的毛泽东，先“打通”了博古、张闻天的思想，在他们承认并检讨了在江西主政时期所犯的错误后，很快就解脱了他们，而将王明孤立起来。……使王明成为众矢之的，群起而攻之。

    王明的对抗，更让毛泽东决心在政治上把他们斗垮搞臭，……指出这一时期中央在思想上、政治上、军事上、组织上各方面都犯了严重的左倾机会主义错误，形成了一条形态最完备、时间最长久、危害最严重的错误路线。

    ……

    接着，毛泽东又乘热打铁，在全党范围内进行整风学习，肃清王明教条主义流毒，把全党统一在自己的思想之下。与此同时，又在组织上动手术。1943年3月，全面改组了中共中央书记处，把王明、博古、张闻天、周恩来、王稼祥排除出局，改由毛本人、刘少奇、任弼时三人组成，毛正式被任命为中央政治局主席和书记处主席，并被授予“有最后决定之权”。……这样，通过这次改组，毛终于如愿以偿，在党内确立了他本人的绝对权威，成为中共神坛上一尊新的偶像。这对中共党史和现代史产生了深远影响。

    在完成思想统一和组织调整以后，毛泽东又回过头来在中共党内领导层展开了彻底清算王明错误路线的批判斗争。时间是选在共产国际宣布解散以后。这样在清算王明时，就不必再担心投鼠忌器了。关于王明的错误性质，毛一槌定音。……在持续两个多月的政治局会议上受到了严厉的批判，最后王明只好认错投降。

    在整肃王明的同时，毛泽东也没有放过周恩来。这既是报当年宁都会议的一箭之仇，也是出于政治上的需要，与毛泽东对当时党内形势的判断有关。延安整风期间，毛把党内各种力量分为三派：一是以王明为首的教条宗派，其中包括博古、王稼祥、张闻天等人；二是以周恩来为首的经验宗派，成员大都像朱德、彭德怀、陈毅等这样一些曾和毛共事中有过不同意见，以及一批在党内军中和周有较深渊源的人；三是以毛本人为首的正确路线派，即所谓“毛派”，其中包括刘少奇、任弼时、康生、林彪等人。

    由于以周恩来为首的所谓经验宗派大都是党内军中独当一面的各路诸侯，在政治上影响很大，往往能左右党内的形势，这是毛泽东在作任何决定时不得不加以考虑的。实际上，正是由于这批人先是和博古而后和王明联手，才使得毛在党内受到了孤立，吃了不小的苦头。

    因此，在毛泽东看来，仅仅斗垮王明为首的教条宗派是远远不够的；如果不乘机整服以周恩来为首的经验宗派的话，那么他本人在党内至高无上的领袖地位还不能说最终确立起来。这是毛在发动延安整风时决心加以解决的。为此，毛对周采取软硬兼施的两手策略，既打又拉，其中打和拉都是为了使周更驯服地为其所用。毛相信：如果周的态度能够转变过来，就能带动影响党内一大批人。

    共产国际解散后，毛泽东连电催促周恩来速返延安参加中共党内高干的整风运动。……当他一回到延安，发现政治形势已经大变，拥戴毛泽东已经成为党内大势所趋，而毛在清算王明的同时，正准备对他开刀的时候，周立即采取主动的行动，对毛表示信服和拥戴。他在为他举行的欢迎会上致辞说：           “

            “没有比这三年来事变的发展再明白的了。过去一切反对过、怀疑过毛泽东同志领导或意见的人，现在彻头彻尾地证明其为错误了。”

            “我们党22年历史证明：毛泽东同志的意见是贯串着整个党的历史时期，发展成为一条马列主义中国化，也就是中国共产主义的路线！”

            “毛泽东同志的方向，就是中国共产党的方向！”

    对于周恩来这样的表态，毛泽东自然感到高兴，但他更需要的是好好地敲打周一顿，经过清算斗争后，彻底把他整服，今后不敢再有二心，用他自己的话来说是“惩前毖后”。因此，毛没有立刻对周高抬贵手，而是按照既定方针，在党内高层整风中，把周作为党内“经验宗派”的代表人物，同作为“教条宗派”的代表人物王明放在一起批。

    为此，毛泽东在1943年9月至11月连续召开政治局会议上，为高干整风的目的定了调子，说：

            “从四中全会后，党内有两个宗派，一个叫教条主义的宗派，一个叫经验主义的宗派。整风学习的目的是打碎两个宗派，……打的方法即是改造思想，以马列为武器，批判自己，批判别人。……”

    在高干整风期间，是周恩来政治生涯中一段最难捱的日子。他被作为“经验宗派的代表”、“教条统治的帮凶”，在党内领导层中受到了严厉的批判斗争。历时之久，火药味之浓，都是他在以往的党内斗争中从未经历过的。其中不少用语，诸如“篡党”、“篡军”、“帮凶”等等，完全和20年后“文革”中所使用的语言如出一辙，甚至被威胁开除出党。

    ……

    经过三个月的整风学习和自我反省，在中央学习组接受批判帮助，周恩来写下了近3万字的学习笔记和检讨提纲。从1943年11月15日起，他在中共中央政治局会议上整整作了五天的发言。这是在党内高干整风中检讨时间最长的一个。周恩来按照毛泽东所定的调子，给自己上纲上线，戴帽子，泼污水，系统清算了自己在历史上所犯过的错误。他承认自己“有经验宗派之毒，再加上迷信国际并与教条宗派有思想上、气味上相投之处。所以不论在思想上、组织上都犯了极大的罪过，成为经验宗派的代表，教条统治的帮凶，……。”

    ……

    应该指出的是，周恩来在当时党内过火斗争的气氛下，对自己的反省、检讨，用语是很重的，按照毛泽东所定下的调子，往自己身上泼了不少污水，加了不少罪名，不如此就过不了关。

    这场中共党内领导层中的清算斗争，后来终于在前共产国际总书记季米特洛夫的干预下而不得不收场了。（季氏的信，详见后文）

    ……

    毛泽东此刻也乐得顺水推舟，趁势收兵。因此在他看来，重点在党内领导层中开展的分清路线是非，统一思想的整风运动已经达到了预期的目的：既斗垮了以王明为首的教条宗派，又整服了以周恩来为首的经验宗派，最终奠定了他本人在中共党内无可争辩的领袖地位。毛不仅在组织上大权独拦，成为握有“最后决定权”，而且在思想上也被定于一尊。由刘少奇提议，毛泽东思想被作为与马列主义相提并论的“全党指导思想”，写入随后召开的中共七大的《党章》，从而在中共党史上正式开启了“毛泽东时代”。

    延安整风运动成为毛、周关系史上的重要关节，对周恩来以后的政治生涯产生了深刻的影响。如果说遵义会议后，周开始接受毛泽东的领导还只是“半条心”的话，那么通过延安整风，他从此洗心革面，开始由衷地拥戴和信服毛。

    此后，在周恩来的心目中，毛成为真理和权威的化身。与此同时，周也为他自己选定历史角色——甘愿在毛的麾下充当助手，辅佐毛成就革命大业。

    在以后长达30多年的岁月里，毛、周之间一直保持着这种政治合作关系，直到周恩来生命的终结。周始终恪守自己的这种历史角色，以君臣之道来处理与毛泽东的关系，尽忠守分，克尽厥职，从不作非分之想。无论是当他无端受毛的猜忌和整治，还是在毛陷入狂想，将国家和民族引人灾难之时，周总是隐忍退让，委曲求全，从不出一句恶声。即使在实际工作中纠正毛的错误时，也总是处处维护毛，唯恐有损“天皇圣明”的形象，乃至身后留下“逢君之恶”的骂名。

    应该说，周恩来的这种行事作为，固然是和他个人深自痛悔，曾在历史上反对过毛泽东，因而不想一误再误有关；但是，从历史的大视野来看，不过是中国政治文化传统中忠君思想的现代翻版，从中可以看出中国几千年传统文化的核心——“君为臣纲”这一皇权专制主义的老根来，实在是又粗又深，斩而不断，借尸还魂，继续在现代政治人物的身上顽强地表现出来，主宰着他们的行为模式。即使是思想激进，标榜同一切传统观念决裂的共产党人最终也不能逃脱这种历史的宿命。

    历史总是在不断地捉弄人的。周恩来这种一误不可再误的心态，导致他晚年陷入更大的误区之中。当国家和民族由于毛泽东发动的“文革”而陷入空前灾难的时候，周既想努力保持忠于毛的“革命晚节”，又不忍心对国家的乱局坐视不管；于是使出浑身解数，试图在这两者之间寻找一个平衡点，小心翼翼地在政治上走钢丝。应该说，周氏晚年的政治技巧不能说不圆熟，表演也不能说不成功；否则也就不会在他死后北京有百万人上街哭送灵车的一幕了。然而，正是在这两者之间的不可调和的矛盾中，周恩来左支右绌，心力交瘁，却仍然得不到毛的欢心；而他本人也难逃良心上的审判，最后背负着沉重的十字架，抑郁而终。

                     ＊       ＊       ＊       ＊

    编者的话：

    比较详尽地摘录了毛泽东策划延安整风运动的政治背景及毛泽东所玩弄的权术，从中可以看出毛泽东的最本质的特征。所谓“惩前毖后”、所谓“整风是一场马克思主义教育运动”，统统是骗人的鬼话，可是直到现在为止，在公开出版的党史和中国现代史，仍是这样宣传的。始终不敢触及延安整风运动的真面目。为毛泽东一个人的“讳”，竟可以达到这种完全不顾史实、杜撰历史的程度，确实是太可悲了！

    谢谢高文谦同志为我们子孙后代留下了这一珍贵的文献资料，让我们后人知道历史真相！尤其难得的是：由于高文谦同志曾任中共中央文献研究室成员，并兼任周恩来传记小组组长。他掌握了大量绝密资料，因此他所提供的史料是绝对可靠的。

由于作者长期从事于对周恩来生平和对“十年浩劫”的研究，特别是对其中毛与周之间长达30余年的微妙关系的研究，因此在上述引文中的最后三段，对周恩来晚年内心世界的刻画，真是达到了出神入化、微妙微肖，入木三分的程度，在史学界能够达到这样水平的，恐怕难以找到。

 

附2：  延安整风：周恩来是第二号批判对象

——经验主义代表人物

 

在叶永烈所著的《周恩来与毛泽东》一书中，曝光了大量有关周恩来在延安整风后期遭遇的内幕信息，这对了解当时延安整风的全貌及毛泽东的政治品质，是很有价值的。这是一份十分珍贵的史料，而其中作者对有关事件的剖析也是入木三分，非常精彩的。因此，作为“附（件）”，将有关内容尽可能详尽地转述于后。这样，就可以从另一个侧面，印证了高文谦的上述论断。

               ＊          ＊          ＊          ＊

 

  周恩来由重庆返延安接受批判

——毛泽东为周恩来特制“经验主义”的帽子

 

“在延安进行得如火如荼的整风运动！周恩来不会不注意。从这股来势迅猛的政治风暴中，周恩来已经嗅出了不寻常的气味。”

“毛泽东与中共中央早就想让周恩来回延安参加整风。然而，皖南事变后蒋介石不让周恩来离开重庆。直到1943年6月，蒋介石才同意周恩来返延安。……”

“6月28日，周恩来等一行离开了战斗五年的重庆，于7月16日抵达延安。……周恩来到延安后，先后三次（8月2日、8月8日、8月30日）频频地作出政治表态。说：‘毛泽东同志的方向，就是中国共产党的方向！毛泽东同志的路线就是中国的布尔什维克的路线！’”

“整风运动的另一名主要对象——周恩来回到延安后，毛泽东便将运动转入最后一个阶段，总结党的历史经验。这一阶段的主要内容是系统地清算王明的错误路线。从9月7日开始，毛泽东主持召开政治局会议，这是1941年那次会议的继续。周恩来没有参加那次会议，现在算是补课。”

“中共中央的主要领导人之中，周恩来是在王明‘左’、右倾机会主义路线中陷得最深的一个。毛泽东自然不会放过他。然而周恩来与王明是不同的。王明在苏联呆过，马列主义理论讲得头头是道。因此，毛泽东恰如其分地给他戴上一顶‘教条主义’的帽子。而周恩来在西欧勤工俭学，没有去苏联学马列。毛泽东特地为周恩来设计了另外一顶帽子，那就是‘经验主义’。”

“在9月13日的会上，毛泽东既批判了王明的教条主义，也批判了周恩来的经验主义。这是自整风运动开展以来，毛泽东第一次有机会当着周恩来的面，批判其历史错误；第一次当其面发泄三十年代受打击排斥的不满。因此，语气尖锐、激烈，带有浓烈的宣泄感情的色彩，……周恩来开始经受‘整风运动’的洗礼。”

……

“周恩来作了初步的检查。毛泽东当然不会满意。毛泽东宣布成立‘总学委’，毛任主任，刘少奇、康生为副主任。学习时间为三个月。这三个月的批判对象主要是周恩来与‘经验主义’。毛泽东还将‘经验主义’的第二号人物彭德怀从前线召回延安，接受批判教育。这位耿直的彭总，在历史上与毛泽东有过多次意见分歧，尤其是在反对‘洛川会议’的‘山地游击战’中，彭德怀是比较突出的一位，毛泽东自然不会放过他。”

“在会下，周恩来除闭门思过，还努力补课。……周恩来开始接受毛泽东扣上的‘经验主义’的大帽子。”

……

“从10月份开始，批判王、周的力度加重了，范围也扩大了。……”

“从11月13日至27日，中共中央政治局继续举行会议，集中批判王明在十年内战期间和抗战初期的错误。……毛泽东的严厉批判，令周恩来感到震撼。”

……

“经过三个月的学习，周恩来从11月15日起，在整风学习会议上作了五天的自我批评的报告。这个检讨从他自欧洲回国讲起，着重谈了六届三中全会以后到这次整风前的情况。……在五天报告的结束语中，周恩来严格地要求并检查自己。他检查了在历史的几个关键时期的错误，……”

“参加延安整风学习，对周恩来的思想有着深刻的影响。他说：‘做了二十年以上的工作，就根本没有这样反省过。’他表示：经过这几年的说教，对毛泽东的领导确实心悦诚服地信服。”（见中央文献出版社《周恩来传》）

 

  周恩来遭“过火与不公正”的批判  季米特洛夫信函毛泽东制止

 

“九月会议以后，周恩来处于不问政务、闭门思过的状态，即所谓‘停职反省’。时至1943年王明已是‘死老虎’。他自1941年9月会议后，便称病住院，‘既不工作，又不参加会议。’而他的政治盟友博古等，也已彻底地与他决裂，站在毛泽东一边来批判他。因此，1943年的九月会议及其后的日子，虽然是系统批判王明错误路线，但主要的斗争目标是周恩来。对周恩来的批判，从9月一直持续到该年年底，在11月中至12月初是高潮。”

“在主持批判周恩来的斗争中，主要人物除了毛泽东，便是刘少奇。这时的刘少奇，是中共的二号人物，又是毛泽东的亲密战友，他基本上代表了毛泽东的意旨，是毛泽东的代言人。许多重要的报告、讲话，便是通过刘少奇来做的。例如10月24日，刘少奇代表毛泽东在高级干部会议上作了关于党的历史问题的报告。……”。

……

“在此后一系列的批判周恩来的会议，尤其是11月中旬以后的会议上，刘少奇都扮演了重要的角色，批判的火力尖锐、严厉、份量很重。对周恩来猛烈批判的还有康生、张闻天、王稼祥、任弼时、彭真等人。”

“毛泽东为周恩来组织的批判斗争，不仅规模宏大、时间持久，而且气氛紧张而激烈。由于整风的第一号对象王明早就称病住院，躲避了批判斗争；因而第二号对象的周恩来便承受了主要的批判斗争的火力，其场面的激烈程度为整风运动的首见。而周恩来本身也受到了很大的伤害。……”

“而中国官方出版的《毛泽东传》也有如下记述：‘经过9月以来的紧张学习和对错误路线的深入批判，……也进行过火斗争，使有些人在毫无思想准备的情况下被揪上台去交待问题，有的甚至被轰出会场，一度造成十分紧张的气氛。’”

……

“1943年12月22日，原共产国际负责人季米特洛夫以个人名义给毛泽东写了一封信，说：

‘不言而喻，共产国际解散后（注：1943年6月该组织宣布解散），它过去的领导人谁也不能干预各国共产党的内部事务。但是，出于个人友谊，我不能不对您说，中国共产党的情况令我担忧。……根据我了解的一切，……我认为，现在进行的反对周恩来和王明的运动在政治上是错误的，他们是由于执行共产国际倡导的民族战线政策而被指控，似乎他们因此而把党引向分裂，……为了党的事业充分地使用他们。我还担心一部分党的干部中存在的对苏联的不健康情绪。……我也觉得：康生的作用令人怀疑。……康生及其机构是通过那些不正常的形式来实现的。这些形式……引起普遍党员群众的强烈不满，帮助敌人瓦解党。’（见曹仲彬等著《王明传》）

“毛泽东的心腹康生是整风运动的总管。当时正领导由毛泽东发动的另一轮肃反运动‘抢救失足者’。这场由毛泽东策划、康生直接指挥的肃反运动，又是扩大化。与当年打AB团如出一辙，大搞逼供信，滥捕滥杀，如痴如狂。整个陕北为之颤栗。接到季米特洛夫的来信，加上当时民愤鼎沸，任弼时等领导人多次提出不同意见，毛泽东才不得不煞车。”

“共产国际虽然解散了，但季米特洛夫的崇高威望与巨大影响犹在。毛泽东不得不考虑这封来信的意见，对周恩来的批判斗争，遂告一段落。”

……

“时至1944年，对周恩来的批判虽然告一段落，但他仍然处于停职反省的状态，周恩来名义上虽然仍是南方局书记，但实际工作已交由董必武负责。……直至1944年11月才得以再次赴重庆谈判。”

编者的话：

周恩来从1943年7月回延安参加整风运动，到1944年11月离开。这期间整整一年另四个月。正如作者所指出的：如果没有季米特洛夫于12月亲自给毛泽东来函明确表示反对与制止，毛泽东对周恩来的迫害是决不会罢休的。此后，周恩来的处境并没有什么改善，而是处于停职反省。

至于毛泽东这样一位倔强性格的人，为什么在当时屈服于季米特洛夫的压力？这是由内、外两方面的因素决定的。从外因讲：毛泽东本人是靠季米特洛以共产国际领导人的身份给中共中央的“指示”，才得以上台，并整垮王明的；即使季米特洛夫在12月已失去共产国际领导人的身份，但他的背后还有斯大林，毛泽东不能不有所顾忌。从内因讲：毛泽东刚刚取得最高领导权力，地位还不是那么稳固。

这里还得说一下：季米特洛夫是怎么知道中共党内高层的斗争情况呢？作者在文中提供的史实是：王明住院时，有一位苏联驻延安的记者伏拉狄米洛夫派医生奥洛夫去探望王明。王明乘机托记者给季米特洛夫发了一份电报。如果没有王明发出这份电报，中国共产党的党史，在这一历史阶段，也许是另一种情况。

 

  中共“七大”：毛泽东晋升“领袖” 周恩来重返权力中心

 

“周恩来的厄运至1944年夏才告一段落。……为准备召开‘七大’，毛泽东于1944年5月21日召开了中共六届七中全会。会议决定由毛泽东、刘少奇、任弼时、朱德和周恩来组成主席团，毛泽东为主席团主席。……”

“‘七大’准备工作中的重头戏，是通过《关于若干历史问题的决议》。……毛泽东以党的决议的形式，将这些历史问题作出结论，‘盖棺论定’，是十分高明的一招。……从而使毛泽东的思想观点通过合法的形式，强制性地令全党服从。为毛泽东树立起‘唯一正确’、‘一贯正确’的历史地位，为毛泽东在中共树立起至高无上的绝对权威。……毛泽东在‘七大’上顺利地登上了最高领袖的宝座。”

“这个《决议》，还成为毛泽东终身统治中共的‘护身符’。当有人对当年延安整风提出不同意见时（如在‘文革’中，陈毅就提出过），毛泽东就说：‘想要翻案吗？全党不答应！’毛泽东高超的政治斗争艺术，由此可见一斑。”

 

周恩来深受创伤  心灵受到扭曲

 

“延安整风运动给周恩来的经验教训，无疑是极其深刻的、沉重的、具有切肤之痛。此后，在周恩来与毛泽东的关系中，便发生了一种质的变化。”

编者的话：

在此之前，在中共中央的最高领导核心中，总书记与其他成员之间的关系是平等的，大家可以相互提出不同意见和批评。当总书记犯错误时，只要多数人反对，就得下台。这就是党的民主集中制原则。毛泽东以其“当领袖欲的野心和心狠残忍的个性”，为了巩固他的最高权力统治的地位，通过延安整风运动，使毛泽东凌驾于党中央之上，实行独裁专制的统治。作者所说的周与毛的关系发生了“质的变化”，正是在这种背景下发生的。作者认为：周恩来在受残酷批判斗争之后，“思想与心灵受到扭曲”。

作者还说：

“建国后，周恩来进一步受到毛泽东的压抑，扭曲现象也就更加显著（注：该书后面将有详述），于是周恩来无不感慨地说自己的政治生涯是‘如履薄冰’。这四个字生动而又深刻地反映了周恩来这位具有旷世之才，而又对国家对人民做出了杰出贡献的伟大人物，在毛泽东的不可违抗的权威之下受到压迫与抑制的那种无奈与痛苦。他那安邦治国之才，始终只能在毛泽东所允许的范围内困难而曲折地施展的那种战战兢兢、惶恐不安的内心世界。”

编者的话：

读了这一段之后，内心像受到刀割一样的难受。一方面对我们敬爱的周总理感到更加无比的同情与爱戴，中国人民为有这样一位“人民的好总理”而骄傲，可又为他长期受制于毛泽东而不能充分发挥他为祖国、为人民作出更大贡献的才干而感到惋惜与遗憾。另一方面对这位“当代秦始皇”，我们真不知该怎么来评价他？如果还要说他是“伟大的马克思主义者、伟大的无产阶级革命家”，历史能答应吗？

 

（四）    从几个侧面探索延安整风运动真相

 

为什么用“总学习委员会”取代政治局与书记处？

 

　　高华著的一书对“总学习委员会”如何取代政治局与书记处，有如下的论述：

“1941年9月政治局会议后，由毛泽东倡议而成立的中央高级学习组逐渐成为延安最有权势的机构。中央政治局和书记处（相当于后来的“政治局常委会”）的许多功能已在静悄悄中被中央高级学习组所取代。在延安经常出头露面的政治局委员和书记处书记只剩下毛泽东、康生、任弼时等少数人。其他几位，或因病住进了医院（王明），或主动请求离职，悄然前往农村（张闻天）。王稼祥整风开始后不久，也销声匿迹。博古成了“问题人物”。至于远在重庆的周恩来和坚守太行山八路军总部的彭德怀虽然暂时还未被触及，但他们几乎对延安上层近几个月所发生的变化毫无所知。直到1942年2月21日，毛才致电周恩来，通报有关1941年9月政治局会议讨论过去路线错误的结论精神。”

　　“面对政治局和书记处各存实亡的既成事实，毛泽东一不做、二不休，干脆成立中央总学习委员会，作为其个人领导整风运动和全党一切工作的临时最高权力机构。”

　　“1942年6月2日，中央总学习委员会（以下称“中央总学委”）宣告成立。由毛泽东亲自任主任，康生任副主任兼秘书长。”（参见该书第305—311页）

　　从上述情节可以看出：用“中央总学委”取代政治局与书记处是毛泽东一手策划的，其目的就是排斥异己，由毛泽东一个人独自直接控制全局，剥夺了政治局与书记处的权力。这就为后来（1943年3月）政治局扩大会议通过的授予毛泽东的最后决定权（亦即凌驾于党中央之上）奠定了组织与政治基础。

　　毛泽东用这一“绝招”解决党中央集体领导的体制问题，是毛泽东的独创，在中共党史上是史无前例的。“文革”前夕，为剥夺以刘少奇为代表的处在第一线党中央领导班子的权力，毛泽东照搬这一“绝招”，成立由他直接控制的“中央文革小组”取代政治局常委会与书记处，如出一撤。这个“中央文革小组”，名义上由陈伯达任组长，江青为第一副组长。实际上，由江青当家作主，陈不过是一个“马前卒”。康生这个恶魔任顾问。在这种背景下，党中央这一层的组织，已异化为毛、江的夫妻店。

　　

      为什么毛泽东要特别重用康生？

 

　　关于毛泽东为什么要特别重用康生这个问题，高华著的那本书是这样论述的：

　　“毛泽东看中康生的是他对自己的绝对顺从和康生这个‘魔鬼’形象所具有的威胁作用。康生敢于最早向王明反戈一击（注：这是指1937年王明以共产国际的‘钦差大人’身份回到延安时，康生是王明的随行者。但不久康生发现在延安毛泽东已掌握了实权，因此康生很快就向王明反戈一击，买身投靠毛泽东。）继而不为自己留半点退路，早已获毛泽东的信任。另外，毛也不对全党干部转变思想抱十分乐观态度，毛要利用康生的专业特长，促成全党思想转变的工程。康生这个名字所象征的强制性，将有助于延安干部在思想改造中加深对毛泽东权威的感性认知”（见该书第301页）。

 

为什么要把整风运动推广到全党（实际是延伸到党外）？

 

毛泽东在1941年9月政治局扩大会议取得了对王明的决定性胜利后，为了扩大这一战果，将反对王明的斗争引入到党的中下层。经过数月准备，于1942年2月1日，毛泽东在延安中央党校开学典礼上作动员全党整风的报告《整顿党的作风》。1942年4月3日，又以中央宣传部的名义，向全党正式提出开展“思想革命”的号召。

毛泽东如此兴师动众，将革命引人中下层，究竟是为了什么？在高华著的一书中是这样论述的：

“如果仅仅着眼于夺取中共最高领袖的地位，毛在1938年六届六中全会上已经基本达到这个目标，经过1941年9月政治局会议，毛已完全控制了政治局。把原本对党的上层斗争毫不知晓的普通党员强拉入到这场已见分晓的上层角逐中，果真有这个必要吗？在目前抗战最艰苦的阶段，把延安的日常工作停顿下来，全部转入政治学习，在道理上能站得住脚吗？”

“毛泽东葫芦里究竟装的是什么药？除了中央核心层领导干部，上至各根据地多数领导人，下至广大中下层干部都不甚明白。不过，毛并不担心他们一时跟不上自己的步调。毛作为革命的策略大师对运动如何安排，各级干部只需顺着毛的思路，照着毛的部署一步步去做就行。”

“毛泽东执意将上层革命引人中下层的根本目的，就是要摧毁王明等的党内基础，在全党肃清王明俄式马列主义的影响，从而确立自己的‘新解释’的至尊地位。多年来，王明作为俄式马列主义在中国的代表，拉斯大林的大旗作虎皮，在中共党内已建立起广泛的影响。……眼下王明虽然已退出中央核心层，但还未正式缴械投降，若不乘势打碎党内根深蒂固的苏联崇拜情结，……在全党搞臭王明及其同伙，一遇风吹草动，很难排除王明有挟苏联支持、在最高层卷土重来而获得全党普遍拥戴之巨大危险。”

“与此同时，毛泽东还要用自己的‘新解释’填补王明之后中共在思想上的真空状态，然后用自己的思想彻底改造中共，将党内原先对王明的崇拜引向对自己及其思想的崇拜。但是，这种转换过程并非短期就能完成，必须使全党集中一个相对长的时间，用以进行这项除旧布新的思想改造工程。”

……

“1941—1942年毛泽东的全部兴奋中心都围绕着一件事。这就是如何构筑以自己思想为核心的中共新传统，并将此注入到党的肌体。从这个意义上说，整风运动确实是一场对马列原典的革命。它以教化和强制为双翼，……将斯大林主义的核心内容与毛的理论创新，以及中国儒家传统中的道德修养部分互相融合，从而形成了毛的思想革命的基本原则。”（详见该书第302—305页）

编者的话：

引文长了一些，但只要认真读一遍，就可深入理解毛泽东为什么要把整风运动推向全党中下层的动因。

另一个重要原因是：对毛泽东来说，在解决中央领导层的问题后，由于政治体制由民主集中制改变为“个人说了算”这一专制独裁的体制，就得进一步解决从国统区来到延安参加革命的人，特别是其中的年轻知识分子也能服服帖帖地接受这一变异的体制。这就是为什么要在全党开展整风的重要原因之一。事实上，从审干、反奸与抡救运动全过程来看，这次整风运动的对象已涉及党外的知识分子。因此，也可以说是全民整风运动。

 

毛泽东为什么要在整风运动中搞“抢救”运动

和采取“文、武”两手策略？

 

　　毛泽东为什么要在整风运动搞“抢救”运动和为什么要采取‘文、武’两手策略？高华著的那本书对此作了比较详细的论述。现摘要转述于下：

　　“整风运动与审干运动、抢救运动的关系，是研究延安整风历史不可回避的一个重大问题。‘整风必然转入审干，审干必然转入反奸（肃反）’是康生的名言。……这是康生对由毛泽东亲自发动的整风—审干—抢救三运动之有机联系性的准确、客观的体会与描述，毛泽东开动的整风机器就是依照其内在逻辑，沿着整风—审干—抢救的轨迹依次快速递进，而在这个过程中，毛泽东始终处于决策的主导地位。”

　　“毛泽东作为延安整风运动的总策划人，他发动整风的目的和为推进其意图而施展的基本策略本身就蕴含整风运动逐步升级的内部动因。”

“毛泽东发动延安整风运动的根本目的——彻底肃清国际派在中共的影响，打击和争取以周恩来为代表的‘经验主义’者的力量，用自己的思想改造中央，进而确立毛个人在党内的绝对统治地位。……他始终谨慎地采取一文（说教）一武（镇制）两种手段，成为毛泽东的基本策略。”

……

“对于1942年2月揭幕的大规模的全党整风，毛泽东在一个短时期内（从2月至3月）主要施用‘文’的一手（动员学习整风文件，反省思想），但随着3月末开始反击王实味，‘武’的一手在整风中所占的比重急剧增加。在毛泽东的亲自领导下，经由康生等的协助，文武两手互相渗透、互相补充和促进，已经完全渗入整风的过程，并且一直持续到1945年中共七大的召开。”

“文武两手在整风运动中所占的比重是灵活而富有弹性的。……从1942年12月至1943年底，是整风镇制（即‘武’）的一面大显身手的时期，毛泽东 康生等根据整风运动进行中所发生的新的变化，因势利导，先是铺开坦白、审干运动，继审干运动之后又在延安和各根据地领导了为时近一年的抢救运动；但是在遭到莫斯科的压力和党的核心层内多数成员的消极反对后，毛泽东又审时度势，决定终止抢救，引导整风运动转入‘文’的方面——学习两条路线斗争的历史。文武两手的交替使用，终于使毛泽东的既定目标完全实现。……” （注：抢救运动的高潮是在1943年3月，到同年12月受到莫斯科干预后才开始‘刹车’，部分单位和地区的抢救及其扫尾工作一直持续到1945年）。

……

　　“1945年后，整风中的抢救一幕成为毛泽东最大的禁区之一，毛严禁任何出版物涉及抢救的历史，即使在康生政治上失意的五十年代前期，亦不准涉及康生在抢救运动中的错误。1967年2月，毛闻知陈毅在怀仁堂中央碰头会上批评四十年代抢救运动时，顿时勃然大怒，不仅将陈毅打入冷宫，还一举驱逐出政治局。”

　　编者的话：

从上述引文中，我们可以清楚地看出：毛泽东发动延安整风运动所要达到的目标和他所采取的相应两手策略（文武两手交替使用），最后终于登上了凌驾于党中央之上的宝座；同时又让我们了解毛泽东为什么把“抢救运动”列入禁区的内心世界。这说明毛泽东心中有鬼，他知道“抢救运动”所造成的严重后果，是见不得阳光的。因此，不准任何人议论这个问题。由此可以看出毛泽东决不是一个光明磊落的政治家。

　　　　　　　　　　　　　　　

毛泽东是在什么背景下，终止延安整风的？

 

　　关于这个问题，高著那本书是这样写的：

　　“……除了少数几个积极参与康生‘抢救’的重要干部，大多数领导人都对抢救、审干的过火行为表示不满。陈云、王若飞等人均曾私下对‘抢救’有所疑问，但是他们都不曾向毛泽东表示。在当时的肃杀气氛下，这些怀疑和不满都处在分散状态，没有人敢于在重要会议上将问题正式提出来。更有甚者，一些重要干部，包括中央委员们都已中断来往，大家只有在公众场合才能见面，互相交谈都极为谨慎、小心。”

　　“对‘抢救’正式向毛泽东、康生表示怀疑的中共高层领导干部仅有周恩来、任弼时、张闻天。”

　　“……周恩来此时在党内的地位十分软弱，且是带罪之身，但他仍直接向毛泽东进言，表示了自己对运动的看法。”

　　“任弼时此时处于权力核心，但他为人较为正直，对毛的一些做法颇不以为然。……1943年秋冬之际，他两次向毛泽东提出‘抢救’的严重弊端，要求予以纠正。”

　　“和处于权力核心的任弼时相比，张闻天早已成为失势人物，且正处于被批判斗争的地位。然而，张闻天却直接向康生表示他对‘抢救’成果的怀疑。他明确告诉康生，社会部所编辑的《防奸经验》全是假的。（见刘英的《在历史的激流中——刘英回忆录》第127—128页）

　　“在次一级的负责干部中，也有人通过不同方式，向毛泽东表示对‘抢救’的怀疑和反对。……（详见该书第586—588页）”

　　“在延安的中共高层干部对‘抢救’极端行为的不满议论，通过各种渠道传到毛泽东那里，然而毛泽东何尝的知道这些人的态度。他所关心的并非他们的不满——毛泽东所要的是另一种效果。这就是：即使中共高层干部腹有怨言，但绝大多数已不敢在他面前陈述。毛泽东借助审干、反奸、抢救达到了他多年来一直孜孜追求的目标，从精神上完全控制住昔日这批敢于与他面争的同僚。”

　　（编者注：这一段的结论性论述，是作者的“点睛之笔”。没有对延安整风运动深刻研究和毛泽东灵魂的深入开堀，是不可能写得如此精彩，入木三分，揭示出毛泽东灵魂深处最本质的东西。）

　　“周恩来、任弼时等为扭转抢救、审干中的极端行为，直言相劝，对毛泽东究竟有无作用？毛泽东是否会立即采纳他们的意见，下令纠偏，停止运动？与人们一般的推测相反，毛泽东并没有立即部署纠偏。对于刚愎自用的毛泽东，只有当他自己意识到必须转弯时，他才会采取行动。所谓‘适时纠正’的恰当时机，只有他才能决定，勿需别人多嘴。”

　　“毛泽东一点也不认为抢救、反奸有什么过错。他不是多次批示‘一个不杀，大部不捉’吗？他不是提出反对‘逼供信’吗？如此，继续运动又有何害？无非是过左一些，无非是受一点委屈，可是又没要你们的命，多坐几天班房又有什么关系呢？如果不对广大干部真正有所触动，‘两条心’、‘半条心’，能转变为‘一条心’吗？”

　　“当然，对于任弼时、周恩来等的意见，毛泽东还是会加以周全考虑的。因为毛泽东心里明白，延安不可能有那么多特务，毛泽东总要想出一个办法，来收拾眼下这个局面。恰在这时，毛泽东收到了一份来自莫斯科季米特洛夫的绝密电报，这份电报涉及到一系列重要的问题，客观上促成了毛对‘抢救’的刹车。”

 

            附：  季米特洛夫给毛泽东的电报全文

        

   1943年12月22日

　　毛泽东亲启：

　　一、关于令郎。……（略）

　　二、关于政治问题。不言而喻，在共产国际解散之后，它过去的任何领导人都不得干预各国共产党的内部事务。但是从私人友情考虑，我又不能不告诉您我对中国共产党党内状况的担忧。您知道，从1935年起，我就不得不经常密切过问中国的事务。我认为：从反抗外国侵略者的斗争中退缩的方针，以及明显偏离民族统一战线的政策，在政治上都是错误的。……。我认为：发动对周恩来和王明的运动，指控他们执行了共产国际推荐的民族统一战线，说他们把党引向分裂，这在政治上是错误的。不应该把周恩来和王明这样的人排除在党之外，而应该把他们保留在党内，千方百计利用他们为党工作。……我对康生所起的作用也心存疑虑。……被康生及其机构扭曲得面目全非，这样做只能散布互相猜疑的情绪，……帮助敌人瓦解党。……我毫不怀疑，康生的所作所为正在为这些奸细助长声势。请原谅我这种同志式的坦率。……”（引自《国外中国近代史研究》第13辑，中国社会科学出版社，1989年）

 

 

（五）　　众人评说延安整风运动

革命老人谈延安整风

——探索延安整风运动真相

 

一、  李锐谈延安整风

            

    本文摘自2006年《随笔》第六期（双月刊），原题为《楚狂本色总依然》。作者为李普。文中有两节是介绍李锐本人谈“延安整风”的内幕真相。为维护毛的形象，这类史料从来属于绝密范围，因此就显得特别珍贵。这对于我们不了解或没有参加过延安整风的人（包括作者李普），是更加可贵，有助于了解毛泽东发动延安整风的真相及其最后所留下的恶果。从中可以悟出：延安整风到“文化大革命”之间的某种内在联系。这里只摘取其中的有关两段。

 

                    “特务如麻”是怎么形成的？                 

 

……整风运动改造知识分子，目的正是要让他们把屁股转过来（毛泽东语），从小资产阶级方面转到无产阶级方面来，从错误路线转到毛泽东的正确路线上来，从自己用脑子统一到以毛泽东的思想为思想这方面来。而李锐的屁股偏偏转不过来。他是一个爱独立思考的人，又不是个独善其身的人，而是个“好事之徒”。（说明李锐在延安整风中是必定遭受厄运的，在“抢救运动”中，李锐即被捕入狱。）

李锐那次被关起来，时间是1943年4月到1944年6月，历时一年另两个月，比其他要犯短；但是对李锐一生的意义十分重大。他说：

“经过抢救运动使我头脑更加冷静，较能在复杂的环境中坚持自己的看法。”

对当时的情形，他写道：

“1941年，整风运动先在上层进行，主要是整王明的教条主义，同时也批评了周恩来的经验主义。随后整风从上层转到全党来进行，就涉及到广大知识分子。当时把知识分子的什么缺点都归结为‘小资产阶级思想’。这跟解放后的知识分子思想改造运动，归结为‘资产阶级思想’是类似的。关于延安整风运动的历史意义，似乎已经有了定论；但知识分子从而把自己贬得一钱不值的副作用，很少有人谈及整风运动随即转入了可怕的‘抢救运动’，至今没有看到对此事的全面论述，境外倒是有了这种书。……”

他何以被捕呢？有两三个人在逼迫之下，承认自己是特务，诬陷李锐是他的上级。这当然是主要原因。除此之外，他那样放言无忌地高谈阔论，恐怕也早已引起康生的注意。康生是毛泽东领导整风运动的主要助手。这个在党内身居高位的“肃反”专家有一句名言，说延安党政军各机关“特务如麻”。……

……

关于那次在狱中，他说：

“在枣园，保安处等地共关了几百上千人。……当时逼供很厉害，我经历过五天五夜不给睡觉，不准眨眼睛，认为这样可能失去控制讲出真话来。我当时挺住了，没有乱讲。用这种办法有长到半个月的。”

            “受审时，通常是长时间站立着（以至脚肿）和坐矮板登；有时加带手铐，时间长短不一。我手上的伤痕，几年才消去。也挨过耳光之类。”

在那样的逼供之下，李锐挺住了，没有乱讲，这是很不容易的。整风运动中乱讲乱咬的人很多，这一点尤其非常触目地照映出他这个人不同一般。例如当时李锐所在的《解放日报》系统，百分之八十的人打成了“特务”，都是人们你咬我，我咬你，乱咬出来的。

  

                     填写“小广播表”是怎么会事？

 

关于延安整风运动的另一个情节，李锐是这样说的：

“当年也还有某些值得回忆的民主生活。延安整风开始后，广泛填写‘小广播表’，即属十分异常的行动，以后就不敢随便说话了。建国之后，战争年代这些传统不仅继承下来，而且历次运动有所发展。党员要做驯服工具，人人以当螺丝钉为荣。”

关于延安整风运动，最近许多年来我想过很多很多。听党的话，做党的驯服工具和螺丝钉，是延安整风运动和一路来对知识分子进行思想改造最根本的、也是最直接的目的。但是，在这些大事中，我不知道有填写“小广播表”这个细节，更不知道这个细节起了如此巨大的神奇作用。我属于地下党，没有到过延安。这个细节是我从前不知道的，想必也大出许多人意料之外，所以我想值得我们探究一番。建国后不填写这种表了，但是它的精神实质被继承了下来。我想，弄清了这件事，就更能了解整风运动。

我向李锐提出了一些疑问，这里把他的回答集中如下：

            “要求填写的内容是对党不利的言论，还有一切你认为不正确或者不正常的言行。我填了，不填不行。我对人说过博古二十六岁当中共中央的总书记，还是个小青年，怎么行呢？现在只记得我填了这句话以及向谁说的。此外还填了自己说的什么以及别人说的什么，都记不得了。”

我又问只谈自己说的，不谈别人说的，行不行？他说：

            “不行。你不填，别人会填，你躲不过去的。厉害得很哪！”

这样，我逐渐明白了填“小广播表”何以具有那么巨大和持久的威力。你自己或者别人说了什么应当注意的话，何时何地，何人在场，如此等等。所有这些，如果你填了，固然可能给你带来某些麻烦，严重的甚至可能如一句顺口溜所说：“坦白从宽，牢底坐穿。”但是如果别人填了而你没填，你就更被动了。往轻里说，是你这个人嗅觉不灵、嘴巴不紧、警惕性不高、政治上不强。往重一点说，那就是你这个人不老实、不忠诚、对党有二心！再往前一步就是，你这样的人一定还有重大的隐瞒，你赶快交代吧，赶快坦白吧。你再不坦白交代，党就来“抢救”你。如果你再不听党的话，拒绝“抢救”，你又如何得了！

所以，人们只能和盘托出，实行“无事不可对党言”。性格软弱的人，经不起胁迫，就乱说乱咬。乱咬的人对运动的开展有功，立即得到解放，戴红花、吃小灶，并且有资格去帮助别人，也就是斗争别人。这又给了那种为数不多而品质恶劣的败类一个邀功请赏的机会。于是乎延安果然“特务如麻”！面对这么多“特务”，怎么办呢？毛泽东毕竟不同凡响，他决定“大部不抓，一个不杀”。这个不抓的“大部”，交由各单位继续发动群众去甄别。

填表是群众运动，甄别又是群众运动。群众运动的威力，今天我们大家特别是五十岁左右的人想必都不陌生。我的一个好友在延安没有被关起来，却经历过一两千人群众大会的“抢救”。这条硬汉子没有屈服。但是经过本单位的小会被“挽救”过来的大有人在。有了党领导的这个群众运动，确实可以“大部不抓”，完全没有“抓”的必要。把少数人抓去关起来，不过是杀猴给鸡看或者杀鸡给猴看罢了。

这样，我们就可以明白，何以自从填那张“小广播表”，“以后就不敢随便讲话了”。我想填这张表还大有深意：

首先，党至高无上。在国民党和日寇的监狱里和法庭上，无数爱国者、革命者和共产党员，守口如瓶、坚不吐实，真正做到了威武不能屈、富贵不能淫、贫贱不能移。这是气节、是人格、是道德、是人的尊严所在，是做人的根本。现在到了延安，这个标准改变了（编者注：从“十年浩劫”的实践看，应该说不是“改变”而是“颠倒”了。其主要标志是“人格扭曲、变异”）。所有党员和所有愿意跟党走的人，必须做到无事不可对党言，必须听党的话，必须成为党的驯服工具，这才是做人的根本，是最高尚的道德。再说，过去在敌人面前那种表现，固然也可以说是气节；但是更确切的表述，应当说是阶级觉悟高和党性强才对。所以，舍此再谈什么气节、人格、人的尊严等等，就是小资产阶级思想或资产阶级思想了。

其次，揭发别人的隐私，特别是拿人家无意之中的一言一行来告密，来入人于罪，从来被认为极其不道德、极其卑鄙，乃至无耻之尤。中华民族从来鄙视告密者，历来谴责卖友求荣的卑劣行径。而填这张表却表明，这不是恶行而是美德，是党性强，是觉悟高。总而言之，不应以此为耻，相反，要以此为荣。

此外，乱说乱咬，造谣诬陷，总是罪行，虽然无法可依，总应当是党纪所不容的罢。不过就我所知而言，没有人因此受什么处分。这样的人难免被人看不起，但是时间长些，人们也就忘记了。

总起来说，填这张表以及整风运动的主要目的是两条：一是消灭“自我”，不得有自己的思想、意志、尊严。正如前引李锐文章中所说的：知识分子必须“把自己贬得一文不值”，一切交给党，交给党的领袖毛泽东，这才是彻底革命。二是，为了党和保卫党的领袖，一个革命者没有什么事不可以做。

编者的话：

从本文的最后两段结论性的话，可以看出作者对延安整风的“反思”的深度，否则是不可能得出这种耸人听闻的结论的。

其一，在毛氏暴政年代，这样的人正是毛泽东所依靠的对象，林彪、康生、江青就是其中表现最出色的。仅从这一条，也可以看出毛泽东是一个什么样的人。所谓“物以类居”是耶！

其二，对延安整风究竟应该怎么评定，作者已经作了明确的回答。这正是毛泽东发运延安整风的目的。其结果是为后来毛泽东稳居“凌驾”宝座，奠定思想基础。

关于究竟如何正确认识延安整风运动的本质属性，李锐作为过来人，倒是说得更透彻些真是撕开画皮，露出真相，一点不留余地。他说：

“在延安时期，从对人对党员的思想控制（做驯服工具），到树立毛的个人绝对权威，是通过整风运动完成的。毛的心态是：领导这个党、这个国家，非我莫属，都要听我的，即以他的意志划界线。1949年以后的历次政治运动直到‘文革’，可以说是延安整风的继续发扬和发展。”

应该说，李锐对延安整风这样犀利、尖锐的评价，在他所写的文章中，是十分罕见的。

 

二、 李慎之谈延安整风

 

“现在人们渐渐了解1942年延安开始的整风运动怎么样发展到荒谬绝伦的，完全罔顾人权，违反民主的审干与抢救运动，制造出成千上万的‘特务’的惨剧是事实了。老实说，我当时在成都也看到过一些透露真相的材料，但是我一概不信，认为这是国民党特务的造谣。后来到了延安，知道这是真的了，但是向我讲自己被迫承认是特务故事的老同志，也只有发发牢骚，当笑话讲讲而已。最严重的评语不过是：“延安也有很黑暗的一面”，绝对没有一个人把这种做法提到违反民主、人权的原则上来。韦君宜的《思痛录》，现在读起来当然伤心酸鼻，但是她当时也还没有从原则高度来认识。”

编者的话：

李慎之的上述剖析，只是涉及延安整风运动的表面现象，并未触及问题的实质。即使按照他的观点，提高到“民主、人权”的原则高度来进行批判，这也仅仅是一种“静态”的、就事论事的分析方法。如果能从“动态”的、即联系毛泽东发动延安整风运动的动机及其实际后果来加以剖析，也就是说，不听他怎么说的，而是看他是怎么干的，他最后想达到什么目的。这才是真正的历史本来面目。

其实李慎之本人也是认识到毛泽东发动延安整风运动的阴险、狠毒的心态。不过他没有直说，但他借用他的战友王若水之口说出来了。

在李慎之的《魂兮归来，返故居！》一文中，他引用了王若水的话。文中说：

“他（指王若水）的思想越来越独立，也越来越全面，越来越深刻，越来越切合实际。他在2000年底完稿的《整风压到启蒙》已经推翻了他的老领导周扬说过的1942年的延安整风运动是‘三大思想解放运动’之一的定论，论证了那是毛泽东为排除异己，在党内确立个人绝对权威的一场运动，而且是全国解放后历史政治运动的祖本和样板。”

按照这样的思路来考察延安整风运动，特别是联系到毛泽东在建国后所炮制的一系列政治运动，就可以看出毛泽东为了排斥异己，他从来是不择手段的，他唯一的目的就是如何保住他的“凌驾”地位。至于这会给民族、给人民、给党带来什么恶劣后果，他是一概不顾的。他在口头上说什么“反修”、“防修”一类的屁话，纯粹是骗人的鬼话。谁要是直到今天还相信毛泽东的那一套，不妨借用马克思的一句话：“伟人之所以伟大，是因为你跪着看他！”奉劝那些习惯于跪着的人，为了享受做人的权利（人权），请站起来说话。

在这个问题上，李慎之在一篇《毛主席是什么时候决定引蛇出洞》的文章中说：

“……制造了无数的人间悲剧。究其原因，抛开他自己好像洞若观火的空话大话，其实只有对一个“权”字的迷恋上。至少在延安整风确立了毛泽东的最高领袖地位以后，尤其是在1945年的‘七大’确立了毛泽东思想的领导地位以后，他和他的权威就是绝对不容怀疑、不容挑战的了。

“至于毛主席本人虽然总说“权力是人民的”，但是实际上他就是“人民”。至于别的想法，与其说他不愿意懂，还不如说他根本不可能懂，他的脑袋已经被权力欲塞满了。连刘邦都能听得进去、听得明白的‘天下可以马上得之，不可以马上治之’这样披肝沥胆的忠言，他都视之为右派的‘猖狂进攻’。他的理论是一个自我封闭的、刀枪不入的体系。”

这里引用李慎之的上述两段话，作为本文结束语。

 

三、 何方谈延安整风

 

《炎黄春秋》2005年第七期发表的何方（原国务院国际研究中心副总干事）革命老人在《党史研究中的反思》一文中谈到“延安整风”，颇有新意。他是从当前体制上存在的问题，寻根究源，都是源于延安整风。这样他与李慎之等人的评价，有相通之处，相互佐证，相得益彰，特节录于此。

“……我们对什么是马克思主义现在是否已经完全搞清楚了，恐怕也不能说。没搞清楚，就应该允许讨论和争鸣，否则还会是胡乔木讲延安整风后的情况：“党的理论水平越来越低，马克思主义的知识越来越少。”在这种情况下，怎么还谈得上坚持呢？延安整风以来对马克思主义的态度还不值得很好总结一下吗？

“我们经常说，要‘以史为鉴’。确实，我们党的历史经验教训，虽然辉煌，但也有沉痛，都极为丰富，如果能很好加以总结，就是一笔宝贵财富和锐利武器。全党和全国人民都应当参与这一总结和掌握这个武器，更不用说他们本来就有历史的知情权。而‘以史为鉴’的史又必须是真实的历史，是不虚美、不隐恶、求真务实、秉笔直书的历史；而不是经过加工改造、隐恶扬善、弄虚作假的历史。如果许多历史问题不准谈，遍设禁区，严守舆论一律，那样编出来的‘史’就不但无法‘为鉴’，而且也不成其为‘史’了。

“……我不赞成在历史和现实中的造神造假。一些亲身经历和有目共睹的事，竟被弄得面目全非。这就使人感到，讲了六、七十年的实事求是，至今仍然存在说的和做的、内部谈的和对外讲的，往往不一致。大跃进、庐山会议、三年困难时期，那样的全党全国都在说和都得说假话更不必提了。这是个人崇拜的意识形态和特定领导体制的消极结果，而寻根究底，我个人以为和延安整风有关系。因为正是延安整风，为中国谋划出了这一行之百年有效的管理框架。现在的政治体制和舆论一律，以及委任制、等级制、保密制等配套措施，都跟延安整风有关，也可以说这些是延安整风衍生出来的。所以，正本清源，要谈建立民主法治社会，就必须认真反思历史，彻底批判个人崇拜。”

关于保持共产党员先进性，92岁的任仲夷老人说：

“我想最重要的一条就是：敢于坚持真理和实事求是。”

构建和谐社会，有人用拆字法释为：人人有饭吃（人称口，禾为粮）和人人有发言权（人皆可言），也就是实现了平等和自由民主的社会。不讲平等、没有自由民主的社会，不可能和谐。

 

                 四、  温济泽谈延安整风

              

在《第一个平反的“右派”——温济泽自述》的《延安十年生活》一章中，温老有一段专门谈到他所知道的康生在延安整风运动中表现。他说：

“康生趁1943年对干部进行组织审查之机，用‘逼、供、信’的方法，威逼一些同志承认自己是‘特务’。他把他们称为‘失足者’。7月15日，康生又召开延安干部会，在会上作了《枪救失足者》的动员报告，煽起了一个所谓‘抢救失足者运动’。他不但大搞‘逼、供、信’的过火斗争，而且制造出一个‘红旗党’的神话，诬蔑在国民党统治区的一些地下党组织为‘红旗党’，说他们打着共产党的旗子，替国民党干坏事，以此诓骗不少青年同志自己承认是‘红旗党’派到延安和边区来的‘特务’。在十几天中造成大批冤假错案。在‘抢救运动’中究竟打出了多少‘特务’，无从估计。我只能从我当时所在的《解放日报》社说个概数。当年《解放日报》社与新华社在一起整风和审干，也在一起搞‘抢救运动’，起初没有搞出什么‘特务’，受到康生的严厉批评。后来采取康生制造的那一套‘逼、供、信’的办法，在两个社的一百几十人中，被逼承认是‘特务’的占70％左右。中共中央机关报和通讯社的工作人员竟然有70％左右是‘特务’，岂非咄咄怪事！不久，周恩来从重庆回到延安看到这个情况，大为震惊。他很了解大后方和大后方党组织的情况，认为国民党特务机关不可能派进这么多特务到延安，他亲自为一些受冤的同志写了证明。……在后来的甄别平反时，《解放日报》社和新华社被错打成‘特务’的，除个别人因个别历史问题有待进一步查核以外，其余都平反了。当时中央和边区各机关学校都进行了甄别平反，被关进保卫机关的也得到了甄别平反。”

    ……

“当时在延安身为中央社会部部长（注：康生另一个更重要的角色是指导延安整风运动的“总学习委员会”副主任，主任是毛泽东）等的估计，为什么与实际情况相差如此之大呢？他们为什么把敌情估计得那么严重和过火呢？康生是以极‘左’著称的。……”

        ……

“康生的这种作风，绝不是单纯的主观主义，绝不仅仅是思想方法问题，还有他个人的卑鄙恶劣的动机和品质。这和他一贯的罗织罪名，诬害同志，借以抬高自己，达到篡取高位为目的行征是相关联的。这就不难理解，他为什么最后会成为林彪、江青反革命集团的一名主犯，为什么堕落成为一个大野心家、大阴谋家、大刽子手，落得个死有余辜的可耻下场。”

“值得引人深思的问题是：为什么康生这种作风当时能够存在，并且以后继续存在了那么久？……为什么包括毛泽东在内的领导人，都相信了他？……这就不能归咎于个人的思想作风问题，而应该从当时的和后来的某些制度中找原因了。”

温老的最后一段的分析，实质上是点出了康生之所以能够得逞，归根到底是因为他的后台就是毛泽东。而所谓“制度”问题，也就是体制问题，这种专制的独裁体制正是毛泽东通过延安整风才达到的。而在这之前，党中央高层领导核心一直是执行民主集中制的组织原则，从这个意义上来看，毛泽东发动延安整风就是为了达到他能凌驾于党中央之上的目的。

 

五、  韦君宜谈延安整风

 

    韦君宜是“一·二九”时期参加革命的老人，除延安整风和文革外，在解放后的几次政治运动中都是以领导者身份参加的。因此，她说：“在左的思想的影响下，我既是受害者，也成了害人者。”

《思痛录》是她晚年留给后人的一篇不朽之作。她说：

“十多年来，我一直在痛苦地回忆、反思，思索我们这一整代人所做出的一切，所牺牲和所得所失的一切。”她又说：

“真正使我感到痛苦的，是一生中所经历的历次运动给我们的党、国家造成的难以挽回的灾难。”

应该说：这本《思痛录》是她用血和泪写成的。其中《一、“抢救失足者”》一文是它的第一篇文章。（详见该书第5页到第21页）她十分详尽地叙述了她所参加运动的全过程，及她的思想变化的脉络，震撼人心；对那次整风留下了令人心颤、心寒的深刻印象。

这里不能全部照录，只能摘要转述于后。

    她是在绥德地区参加整风的，当她听到要“审查干部”，特别是听领导上讲：“如果党怀疑我们是特务，那就要如实交代，不允许任何不老实。……”她顿时感到很不理解，“审查干部是在说干部，怎么扯到特务上去了？”作为外来干部，凭党性，她在绥德师范还十分认真地去抓特务师生，她在详述如何采取各种卑劣手法抓出一大批特务时，她自责：

“我还不敢否定这些编造，我还在每天为搜集这些‘材料’而奔跑。”

    当运动从学校发展到社会，开斗争大会，斗争所有被抓出来的“特务”。她说：“这已经够使人吃惊了，然后来了更使人想不到的事情——运动引向了外来干部，引向我们这些不远万里来投奔革命的知识青年”。接着她列举了种种极其荒唐的事例，其中包括她的爱人杨述（解放后任北京市委书记）也被打成“特务”。她说：

            “太荒谬了！太可怕了！到这时候我已经完全懂得了这是胡闹，是毫无常识又对共产主义毫无信心的奇怪创造。这分明是在替国民党发明创造了许多国民党自己都未想到过的政策。……而且不止在1942年，一直到‘文化大革命’还在继续这么干。……这种荒谬到不可理喻的说法，却形之于文件，而且在党内流行那么多年。为什么左的影响会如此之大？我只觉得这样来怀疑我们是太冤狂了。”

接着她又讲了一段杨述被打成“特务”后，如何跑到延安去申诉、告状。她说：

        “后来才知道，原来延安的情况比绥德更厉害。我们多年相知的朋友都被打进去了。四川省委书记邹凤平被迫自杀。鲁艺有一位艺术家全家自焚。……除了到处开会斗争和关押之外，还公然办了一张报纸，叫《实话报》，上面专门登载这一些谎话。有一个和我同路来延安的女孩叫李诺，被公布在这张报上，简直把她说成了特务兼妓女。这份报纸真应该把它保存影印下来。为什么不影印呢？作为史料，传之后世。”

她还说：

“来到延安，知道好几对夫妻，都因为这次运动而离异。……这是干什么啊？可是上级硬是这样干的。……有一位从天津跟我一起出来的吴英，见到我，说起她在延安被禁闭，连上厕所都要排队出来才行。她忽然说：‘我那时想起来就埋怨你，你不该带我到这里来。早知这样，我也决不会来。’”

接着她又举了一些其他更凄惨的例子，其中包括她自己的一个小女儿就在这样困苦的环境中夭折的。她说：

“从这时起，我虽然仍相信共产主义，但是我痛苦地觉得，我那一片纯真被摧毁了！如此天翻地覆闹了一场，伤了许多人。结果呢？结果是在党内刊物上说是有两个案子是真的，还把那两案的情节正式重新发表了一次。……最后结果自然都是假案。这就是全部结果！”

这一节的引文到此为止。我们已可从中悟出毛泽东在延安整风中所搞的那一套，与建国后的“十年浩劫”，如出一辄，何其相似乃尔！从一定意义上讲，延安整风是“文革”的一个缩影。

如果再联系到组织上的某些特征，比如：用“中央总学委”取代中央政治局的权力以及任命党内以“杀人不眨眼”的魔鬼康生为副主任委员（主任委员为毛泽东兼），这又与“文革”中用“文化革命领导小组”取代政治局和书记处的权力，完全是一个模式。而康生这个被陈云同志称之为“是鬼不是人”的“人”，在“文革”中又被委以“顾问”。毛泽东对康生一再重用，这又说明什么呢？读者不言自明！

两者前后相隔二十多年，何其相似乃尔！人们从中可以悟出两者之间的内在联系、两者之间的必然关系：原来根子就在毛泽东身上。

谢天谢地！毛泽东幸亏在1976年（1893—1976，享年83岁）归天了！如果像小平同志那样长寿（1904—1997，享年93岁），多活十年或更长寿些；再来两次、三次“文化大革命”，我中华民族和中国人民必将彻底毁灭！这决不是危言耸听！！如果真的是那样，小平同志也就被折磨死了，也谈不到平反冤假错案，更不可能搞什么改革开放；不妨设想一下这将会是什么样的局面？只能说：那太可怕了！

 

六、    师哲谈延安整风

 

    师哲在《峰与谷——师哲回忆录》中揭露了康生当延安整风转入“审干”与“抡救”运动时，他在他所领导的中共中央社会部里如何对其工作人员面投“斗争策略”时的一副丑恶嘴脸。原文如下：

   　　　   “刚来边区时写的自传，整风时写的自传，到反省机关写的自传，把这三部自传一对照就矛盾百出。有怕出毛病有挨斗争的，先留一个大纲，有个大纲写一百遍自传都不会出错。你就叫他当面写自传，在我们这里写，他的大纲在家里，在这里写就有了漏洞。”（按师哲当年就在社会部工作）

＊          ＊         ＊         ＊

    以上六位革命老人，都是老一代革命家。他们都是经过延安整风运动“洗礼”的人，其中四位是亲身受到当年的磨难，对这场所谓“马克思主义教育运动”有切肤之痛。在毛泽东“走”了以后，他们才有可能用血泪写出如上的控诉史料，让我们的子孙后代知道延安整风运动的真相。但是由于“禁区”在，文中一概没有涉及毛泽东的名字。毫无疑问，无论是当年的延安整风运动，还是后来的“十年浩劫”，毛泽东都是罪魁祸首。

 

              与毛泽东同一代革命家谈延安整风

 

    本节主要是介绍张闻天、陈毅、徐向前、薄一波四位原中央领导人谈延安整风。在介绍他们的谈话内容之前，先说一下我的有关想法。

在现在出版的《中国当代史》或《中共党史》中，凡涉及延安整风那一段历史都是一片光明，看不到任何阴暗面。在一些当代伟人传记中，也难以找到有关史料。即使连新近出版的《延安整风实录》，对高层整风内幕也讳莫如深。这是因为这段历史至今还是一个“禁区”。历史学家还不准如实直言，秉笔直书。

从本章有关论述中，就可以清晰地看出毛泽东为了达到“凌驾”于党中央之上的目的，大体上采取了三个步骤，抓住两个环节。三个步骤是：

第一步是1938年六届六中全会上，解决“实际权力”交替问题，名义上张闻天还是“总书记”，实际权力已在毛泽东手里。张、周（恩来）、王（稼祥）仍留在领导核心内（即书记处内）。

第二步是经过从1941年９月至1943年底两年多在高层领导干部中开展的延安整风运动，其间召开了多次政治局会议。根据现在能见到的史料，至少召开了三、五次政治局会议（因无详细、清晰的记述，无法准确分清次数）。其中比较集中火力批判的是两次。一次是1941年９月，宣布整风开始，开了40多天会议，在批判王明、博古路线错误的同时狠批了张、王（稼祥）等人的错误。另一次是1943年7月16日，周恩来从重庆返回延安后，毛泽东从9月7日开始，主持召开政治局会议。先后持续三个月之久，这是1941年那次会议的继续。这三个月的批判对象主要是周恩来与‘经验主义’。九月会议以后，周恩来处于不问政务、闭门思过的状态，即所谓‘停职反省’。

在1943年3月召开的政治局会议上，在改组“书记处”时，就把张、周、王等三人从书记处撤了下来。由于这个会议还授予毛泽东以“最后决定权”，因此毛泽东已在组织上合法地处于“凌驾”的地位。

第三步，也是经过两年酝酿，在“七大”修改《党章》时，以毛泽东名字命名的思想——“毛泽东思想”作为指导思想纳入党章（刘少奇在作修改党章报告时多次提到：“毛泽东及其思想”。把两者并提。“其”者，毛也。这就不是后来所解释的：毛泽东思想是集体领导智慧的结晶。此一时也，彼一时也。这种实用主义的表白，只不过是自欺欺人而矣。）这就为毛泽东的“凌驾”地位，奠定了更扎实的基础。

所谓抓住两个环节：一是抓组织整顿、调整；另一是抓思想批判、斗争。两者相辅相成、相互促进、相得益彰。三个步骤、两个环节，一环扣紧一环，都是为了达到一个目的：稳居“凌驾”宝座。

下面就根据手头掌握的有限史料，来了解中共高级干部是怎样看待毛泽东及其策划的延安整风运动。先要作一个总的说明：所有史料都是在“禁区”之下，在不同的背景下谈出来的。其中，尤其是在毛泽东专制年代，对“延安整风”只能说“好”、说“是”；谁也不敢说一个“不”字，除非不要脑袋。因此，在读下述有关评述时，就得透过表面看清问题的实质。也就是从字里行间，去探索历史真相。

 

张闻天谈延安整风

 

张闻天在回忆延安整风前后的经历时，曾说：

“遵义会议没有提出过去中央政治上的路线错误，而且反而肯定了它的正确，……这在毛泽东同志当时只能如此做，不然我们的联合会成为不可能，因而遵义会议不能取得胜利。”（见《关键会议亲历实录》（上），第141页）

这是一段发人深省的回忆。从中人们可以悟出，政治态度前后发生变化的不是张闻天，而是毛泽东。为了澄清是非，还历史以本来面貌，这里不妨把毛、张两位的政治态度的演变过程加以剖析如下：

先看张闻天的政治态度：从遵义会议前夕与毛泽东密切合作（包括王稼祥、周恩来共同参与），在遵义会议上反对博古的错误军事路线，使会议获得成功。应该说张闻天起了关键的作用。这从张本人的上述回忆中，也可以看出来。这是因为当时张处于仅次于博古的地位，是资深的理论权威，有一定威望。在遵义会议后，毛参与领导核心，作为总书记的张闻天对毛泽东是信任、重用的（为此，毛称张为“开明君主”）。在后来，先后与张国焘、王明的斗争中，主动与毛泽东紧密配合，一次又一次避免了党的分裂。六届六中全会上，张闻天欣然地完成了与毛泽东的实际权力交替（毛仍让张继续担任名义上的总书记，但已无实权。毛称张为“不争权的人”）。

从以上扼要的追述，可以看出张闻天是一位作风正派、为人正直、立党为公，而又具有很高理论修养、政治品德高尚的十分难得的政治家。

再来看毛泽东的政治态度：遵义会议前夕，为争取与张、王（稼祥）合作，毛泽东口头上承认政治路线正确，只纠正博古的错误军事路线，从而保证了遵义会议的成功。就算这是一种策略，那在1941年９月召开的长达40多天的政治局扩大会议上清算王明、博古的政治路线时，也不应同时把批判、斗争的矛头指向张、周、王（稼祥）。更不应该的是：“自1941年９月会议后（指张受批判后），原处于中央书记处工作的张闻天……威信了已大大下降，已不适宜在上面负责，主动要求辞去早已只有名义上的总负责，到农村作调查研究。”（见《中共早期领导人活动纪实》，第471页）按理，毛泽东的目的已经达到，同意让张下台了事。事实上，这个问题在1943年3月政治局会议所通过的《决议》已经解决。可是毛泽东并不就此罢休，相反在同年９月召开的长达五个月的政治局扩大会议上，一开始就把张闻天与王明、博古并列，把王、博、张三人捆在一起，统统作为所谓的错误路线头目；还特地号召对他们“要全党揭露”。这种“翻手为云、覆手为雨”的做法是不足为训的。尤其是在遵义会议以来，在长达八年半的时间里（1935年1月至1943年９月），张闻天对毛泽东一直以诚相待，以大局为重，从不计较个人地位、得失。当张闻天的地位高于毛泽东时（1935年1月—1938年９月），毛泽东对张好话说尽（什么路线正确、什么“开明君主”、什么“从不争权”……）；一旦反过来，当毛泽东的地位高于张闻天时，就翻脸不认人，并置人于死地。前后对照，真不知该怎么来评定毛泽东：是政治品质问题，还是道德问题？在历史真相大白之后，结论也许会更令人寒心、更令人发颤！

写到这里，我们从张闻天上面那一段回忆中，可以看出更深层次的内涵：毛泽东在遵义会议上肯定政治上“路线正确”，为的是争取张、周、王（稼祥）的合作，特别是张闻天的合作；一旦成功之后，尤其是六届六中全会之后，毛泽东就反过来对张闻天进行彻底清算。在这段回忆中，张说得比较涵蓄，不能直言，但人们能从中悟出张闻天大有“上当受骗”之感，也大有“悔不当初”之意。这种心情，人们是完全能够理解与谅解。

毛泽东的这一骗术，如果仅此一次，偶尔为之，也可以算是一种“策略”。但是，从毛泽东一生的政治生涯看：这种骗术在关键时刻总要施展一翻，而且每次总是得逞。那就不是什么政治家，而是惯于耍阴谋诡计的政治骗子。

 

陈毅谈延安整风

 

从现有史料看，老一代革命家一般都不会、也不敢去批评当年延安整风中的问题。因为这是毛泽东最讳忌的事。陈老总也仅仅是在1967年2月所谓“二月逆流”这一特殊历史背景下才吐露一些真言，为此当即遭到毛泽东的迎头痛斥。毛的这个态度，一直到今天仍有很大影响。即使在近年出版的史书中，在追述当年二月抗争时，几位老帅和政治局委员的慷慨陈辞中，惟独对陈老总的这一情节，或避而不谈、只字不提（如中共中央党校出版社出版的《中国元帅陈毅》）或轻描淡写、一带而过。还没有发现一本是原话全部转述的。在《“文化大革命”简史》一书（中共党史出版社出版）中，是这样论述的：

“……陈毅在发言中提到延安整风的话，被康生作了歪曲性的汇报，引起毛泽东的反感。……毛泽东就很生气地说，难道要再请王明回来吗？”（文中未提陈毅的原话，也无法鉴别康生是怎样歪曲的。）

在《中华人民共和国演义》，中卷，第８０6—８０７页上，是这样转述陈毅发言的：

“过去在延安有人整老干部整得很凶，延安抢救运动整错了多少人，到现在还有意见。这个历史教训，不能忘记。那次挨整的还有我们这些人。”陈毅还说：

“现在有人要整总理，在延安，总理不挨整吗？”

从“整得很凶”、陈毅本人挨整、总理挨整等聊聊三言两语，和毛泽东发怒说“难道要再请王明回来吗？”那顶吓人大帽子，两相对照，就不难看出当年延安整风的阴暗面远未揭开。

　　　　　　　　　　　　　　徐向前谈延安整风

 

　　徐向前在晚年出版的《历史的回顾》一书中详细地描述了抗大“抢救”的场景：

　　　　　　“……此后两个月的时间里，抗大整风被弄得一塌糊涂。名堂多的很，什么‘即席坦白’、‘示范坦白’、‘集体劝说’、‘五分钟劝说’、……、‘抓水萝卜’（外红内白），应有尽有。更可笑的是所谓‘照相’。开大会时，他们把人一批批地叫到台上站立，让大家给他们‘照相’。如果面不改色，便证明没有问题；否则即是嫌疑分子，审查对象。他们大搞‘逼供信’、‘车轮战’……真是骇人听闻。”（见《徐向前传》第346页）

 

                        薄一波谈延安整风

 

    薄一波在《七十年的回忆与思考》一书中这样描述当年延安整风的“抢救运动”中所发生的恐怖情景。他说：

            “有一件我难忘的往事，其情其景多年来不时的涌上心头，……那时我母亲也与我一起到了延安，我把她安置在深沟的一个窑洞居住。有一天，我去看她时，她说：‘这里不好住，每天晚上鬼哭狼嚎，不知道怎么回事？”我向深沟里走去，一查看至少有六、七个窑洞关着约上百人，有许多人神经失常。问他们为什么？有的大笑，有的哭泣，……最后看管的人才无可奈何地告我：‘他们都是被抡救的知识分子，是来延安学习而遭到抡救的。’”（见该书第362页）

    薄一波的回忆虽未具体指明这关押上百人的深沟属于哪个机关管理，但他明确记述了在中央党校也有关押干部的窑洞。他发现“在中央党校西南角的窑洞里，也关押着‘抢救运动’中‘抢救’出来的一百五十名干部，其中有武竞天、宋维铮等人。”

    薄一波没有对延安整风运动作总的评述，那是因为这段历史还属于“禁区”。但仅从这一片断的情节看，就可以看出直到现在还继续宣传所谓“延安整风运动是一运马克思主义教育运动”这一骗人的奇谈怪论，实在是岂有此理！

 

（六）     如何正确评定延安整风运动？

——“延安整风运动”是不是一场“马克思主义教育运动”？

 

    关于如何正确评定包括抢救运动在内的延安整风运动这个问题，一直是一个有争议的课题。

　　八十年代以来，史学界对抢救运动与整风运动之关系有过短时间的探讨，占主导地位的意见认为：整风审干是毛泽东正确、英明的决策；抢救运动则是整风运动后期出现的一个插曲，是由康生为破坏整风、蓄意背离毛泽东的部署而擅自发动，且一经出现，很快就被毛泽东所制止。是故，抢救与整风审干无关，抢救运动不能纳入整风过程。延安整风运动与抢救运动是性质完全不同的两码事。（见《中共党史文摘年刊（1986年）》第337页）

究竟应该如何正确评价延安整风运动呢？著名传记作家叶永烈有一个十分精彩、精辟的分析。我完全同意他的观点，现特转录于后。

                 ＊          ＊          ＊           ＊

“延安整风开了中共以政治运动的形式来解决思想认识问题的先河。……由于是运动，它就带来高压性、强制性，带有简单粗暴、强迫命令，带有大轰大瓮……政治运动的这些特性，与解决思想认识问题所必需的自觉自愿、和风细雨、以理服人是背道而驰的。加上毛泽东在运动中刻意加入强烈的批判斗争，将火药味搞得浓浓的，使得一场马列主义的学习教育运动，变成了实质上的政治斗争。”

“建国后，为了推行空想、落后、倒退的农业社会主义，毛泽东由反教条主义的英雄蜕变为教条主义的俘虏；由正确路线的代表人物，蜕变为机会主义路线的头子；由一个革命家蜕变为封建专制主义的君王。而延安整风运动由一种思想教育运动变质为毛泽东打击党内外的不同声音的武器，成为毛泽东专制统治的工具，就是一种合乎逻辑的发展。”

“从建国初期的‘思想改造运动’，批判电影《武训传》和《清宫秘史》运动、批判‘《红楼梦》研究’运动，到反胡风运动、反右运动、反右倾运动，乃至‘文化大革命’运动，毛泽东发动的政治运动连绵不断，一浪接一浪。这些运动既继承了延安整风的批判斗争的本色，又在内容与形式上有所发展。……这些运动就完全失去了思想教育的进步意义，完全沦为毛泽东维护专制统治的工具，……成为人民苦难无穷的根源。”

“值得注意的是：毛泽东发动的这些政治运动，不动则已，一动就扩大化、极‘左’化。从三十年代的‘反AB团运动’、延安年代的‘抢救运动’，到建国后的历次运动，如……，都是滥、乱，随心所欲，伤及无数的无辜，呈现出浓厚的‘残酷斗争，无情打击’的色彩，突出地反映了毛泽东的‘秦始皇’本色。”

“延安整风运动……将毛泽东与毛泽东思想推崇至全党独尊地位的作法，其积极意义是将中共全党统一在毛泽东的旗帜下，为中共带来了1949年民主革命胜利。但历史证明，这种作法亦存在严重的消极因素，后患无穷，其后果是为中国和中国人民带来了千古劫难！……中国长期陷入黑暗之中。”

“毛泽东与毛泽东思想在中共形成独尊地位以后，就很难加以改变了。……毛泽东的独断专行的家长作风，……而且长此以往，在全国、全党滋生了个人崇拜、个人迷信。……凡是毛泽东所说的都是真理；凡是毛泽东决定的都要无条件执行。于是建国前当毛泽东的思想、路线正确时，中共的革命事业便得到胜利；建国后当毛泽东推行一条极‘左’路线时，社会主义革命与建设便遭到挫折与失败。毛泽东的这条错误的机会主义路线统治中共达四分之一世纪之久，给中国带来了贫穷、落后与苦难。毛泽东在世之时，没有人能够反对它（注：指毛泽东推行的给中国带来的深重灾难的极‘左’路线）。更没有人能结束它。听任其横行恣肆。这一切都是崇拜延安整风运动之所赐。”

“毛泽东之所以如此看重延安整风，是因为通过这次运动，形成了毛泽东的统治模式。那就是：以政治路线（即毛泽东的思想路线）作为衡量政治是非的标准，以政治运动作为解决人民内部矛盾和党内分歧的工具；以思想、政治入罪，以长官意志量刑。顺我者昌，逆我者亡。这一套东西，便是在延安整风运动中形成的，并取得了合法的地位；统治中国将近半的世纪。”

编者的话：

作者的这几段话是非常精辟的，言简意赅，很受启迪。对毛泽东一生的残暴性格特征，特别是对延安整风运动的“阴暗面”及其与建国后的历次政治运动的内在联系，作了比较科学的、客观的分析，有很大的参考价值。特别是最后一段击中了延安整风运动的要害。毛泽东之所以不准许任何人对延安整风运动有所非议，盖源于此。

 

 

 

附：从陶（铸）古（大存）积怨看延安整风运动的“后遗症”

　　本文所谈的关于延安整风运动的“后遗症”，不是指在政治、思想、精神等方面的后遗症，而是讲人事关系方面的个人之间的恩怨问题，从而导致新的冤案。

建国后，当年在延安整风运动中那些受害的老干部，以其“延安干部”的身份，在不同工作岗位上，都担任了重要的领导职务；而那些在整风运动中曾经参加过“整人”的人，当然也担任了重要的领导职务，但如果他们的地位高居于当年“被整的人”之上，那就不会有什么问题。可是，一旦他们的地位低于当年“被整的人”，那就不堪设想。这样的事例肯定是少不了的。陶铸与古大存的微妙关系可能是其中的一例。现根据高华一书，摘要记述于后。

            ＊             ＊             ＊            ＊

“古大存在延安整风期间，任中共中央党校一部主任。他是一位广东藉的老资格共产党员。红军长征后，一直坚持在粤北山区开展游击战争。抗战爆发后来到延安，此时正受到毛泽东的信任，被委之以负责审查高级干部的重任。古大存在党校一部大刀阔斧、雷厉风行，将大批老干部整成‘特务’、‘叛徒’和‘特嫌’，引起许多老干部的不满。陶铸的妻子曾志此时也是一部的学员。古大存认为曾志的历史有疑点，但一时又无法查清，于是迟迟不肯为曾志作一个相信本人交待的结论，而是将其‘挂起来’。曾志和陶铸对此都十分不满，陶铸曾当面批评古大存，为何没有证据，仅凭主观主义就将曾志的结论拖了两年。

“1954年，古大存在中共七届四中全会期间发言，检讨自己在中央党校一部领导整风时曾伤害了一些干部。（见杨立著《带刺的红玫瑰——古大存沉冤录》）但是，延安审干运动还是在陶铸与古大存的关系上投下了阴影。五六十年代，陶铸主政广东，对担任广东省副省长的古大存多有压制和打击，最终将古定为‘反党的地方主义分子’（见杨立著的文章）”

　　（上述两段引文见高华一书的第531－532页。）

　 编者的话：

古大存同志在建国后任广东省委书记兼副省长，主持省人民政府工作。1956年9月中共八大，被选为候补中央委员。1957年在广东反地方主义时受到错误处分。1958年下放到增城县，任县委书记。粉碎“四人帮”后，党中央作出决定，为古大存平反，恢复名誉。

　　制造古大存同志的冤案的直接责任人，毫无疑问的是陶铸。他在1957年乘毛泽东发动反右之际，将古大存打成“反党地方主义分子”，报了当年延安整风的一箭之仇。所谓“党内斗争”，原来就是这样一种十分卑鄙的勾当。陶铸这一手，从本源讲，正是从毛泽东那儿贩卖过来的。

 

（七） 　质疑1943年3月政治局扩大会议《决议》

 

1943年3月政治局扩大会议通过的《决议》，是延安整风运动的必然产物。说得透彻一些，是毛泽东夺取“凌驾宝座”的两个紧密联系的环节。前者是“突破口，解决政治思想问题；后者是落实，解决组织问题。

这个《决议》有两个对党来说是致命的隐患。一是排斥异己，用人唯亲。二是体制异化，从民主集中制这一传统的体制蜕变为个人独裁的专制体制。

先来看《决议》本身，其中规定：一是“会议决定中央书记处由毛泽东、刘少奇、任弼时组成”。二是“书记处会议（注：即后来的政治局常委会）所讨论的问题，主席有最后决定权。”（引自《中国共产党重要会议纪事》）

下面不妨来分析这两条“决定”，究竟意味着什么？

作为第一个议题，先分析关于书记处（党的领导核心）的大调整问题。

这次大调整在党的历史上是罕见的。除毛泽东本人外，原来的其他成员统统撤下来，提拔两位新的，其中刘少奇是破格提升的。为什么要破格提升刘？后面再来分析。先就为什么要把张闻天、周恩来从书记处书记位置上拉下来，作一些剖析。

张闻天在早期领导人中，是一位有较深造诣的马克思主义理论家。也是早期领导人中，惟一的一位到美国留学过的（1922—1924）领导人，后又留苏六年。知识渊博、为人正直、作风民主，敢于秉公直言，不畏权势，坚持原则。在遵义会议上，起了决定性的作用。此后，一直十分信赖、重用毛泽东。当王明以“钦差大臣”身份回国争权时，又与毛泽东密切合作，跟王明进行斗争。当共产国际表态支持毛泽东时，又及时主动交权。像那么一位卓越的、豁达的革命家，毛泽东都不能容忍，真不可思议。

周恩来是举世公认的全世界最杰出政治家之一。在党内，自陈独秀时代后期，到瞿秋白、李立三、王明与博古中央，一直是领导核心成员。一心为公、鞠躬尽瘁的精神更是后人的光辉榜样。无论从水平能力，还是从品德素质以及从在党内的资历声望等各方面来看，都没有理由把周恩来排斥在领导核心之外。如果不是季诺维耶夫的干预，党的“七大”也可能不会让周恩来参加领导核心。

把张闻天、周恩来排斥在领导核心之外，惟一能解释得通的是：毛泽东的组织路线是排斥异己，用人唯亲。

其实所谓“犯政治路线错误”，现在看来实质是一个“莫须有”的罪名，是打人的棍子。真所谓“欲加之罪，何患无辞”。这是因为遵义会议之前的错误主要表现在军事指挥方面的失误。这个问题在遵义会议上已经解决了。退一步讲，即使有政治路线问题，主要责任也不在张、周身上。毛泽东要狠整他们的目的，就在于为了把他们撵出党中央的领导核心。这个目的在1943年3月政治局会议上达到了。

至于为什么把刘少奇、任弼时吸收到领导核心中来？这里对刘、任两位不作妄评。当时，他们两位是作为毛的亲信或战友，而被毛泽东亲自选中的。任的上台，很明显是因为毛泽东如果没有任弼时去苏联说服共产国际领导人，并得到共产国际的支持，是不可能取得“领袖”地位的。正是在这一点上，任弼时立了大功。按照我国的传统习惯，论功行赏，似也在情理之中。尤其是对“帝王思想”比较浓重的毛泽东来说，更是顺理成章的事。那么，刘少奇又怎么会受到破格提拔呢？这是一个比较复杂的问题。要解开这个“谜”，最有发言权的当然是毛泽东本人。其次是党内史料全部解密之时，才有可能。但从目前已泄露的史料看，可以初步得出如下的论断：这是毛、刘私下达成的默契。说白了，是一笔政治交易。犹如“文革”前夕，毛泽东跟林彪的关系一样，只是所造成的后果，两者有质的区别。但就手法来说有其共性之处。对于后者，我中华民族为此付出了极其惨痛的代价，永世难忘。对于前者，不熟悉内情的人，是不会相信的。下面根据已掌握的史料，不妨作一次大胆的探索。为了便于说清楚问题，这里采用“逆顺序”的方法来加以论证，即先从建国后的史料入手。

下面分三个阶段来进行论证。

第一阶段——建国初期：

1954年９月第一届人民代表大会之后，江青跟毛泽东有一段能充分暴露他们夫妇俩内心世界的对白：

“江青对毛泽东发牢骚：‘少奇在很多场合下的讲话都背离了我们原先制定的方针政策，而且对你越来越不尊重，大有取代你的趋向。你的话，他根本不听。’”（请注意“背离”一词！）

毛说“他已羽毛丰满，很想独立自主。……此话不准和任何人讲，防止引起事端。”（对白原文，引自中央文献出版社1998年11月出版的《刘少奇在1966》一书，第16—17页。）

从上述一次绝妙的对白中，稍有政治常识的人就不难悟出其中的内涵与奥秘。何谓“背离原先制定的方针政策”，是党的方针政策吗？当然不是。其实这是毛、江才能懂的“黑话”。如果“翻译”成人们常用的语言，叫做“私下达成的默契”。何谓“羽毛已丰”、“独立自主”？毛的这个回答，倒是对江青所讲的“背离”一词，作了补充说明。原来毛、刘之间的关系是一种事先约定的人身依附的关系。要不然怎么叫做“羽毛已丰”、“独立自主”。那么究竟刘少奇讲了哪些对毛不恭的话，使毛、江有这么强烈的不满情绪。不妨看一下这本书的原文：

“1954年（９月）在第一届全国人民代表大会第一次会议上毛泽东提议他（刘少奇）当全国人大常委会委员长。他在９月15日《关于……报告》里，先后四五次引用毛泽东的话，但是已经不提毛泽东思想了。”

这样一对照，不禁令人毛骨悚然，委实太可怕了。仅仅在一次报告中没有提“毛泽东思想”，就令毛大为不快。所谓“伴君如伴虎”这一封建专制年代的君臣关系，居然会出现在共产党的最高领导核心层里。看来毛、江夫妇两位还经常盯着身边那些身负党国重任的要员们的动向，经常注意他们的一举一动、一言一行。事实也是如此。这里再引一段毛、江在另一场合的对话（见该书第17—19页）。那是发生在1956年“八大”政治报告里的事。在那个报告中，“除了使用一句‘以毛泽东为首的党中央’外，再也没有提他的名字。”（见第18页）

“江青认真地研究了这些报告，并把刘少奇和邓小平的报告作了比较。她提醒毛泽东：‘看来小平对你还比较尊重，报告中有八九次提到你，最后还说了一句：我们党的胜利，要归功于……，特别是我们党的领袖毛泽东同志。这比少奇同志来说，是一个进步。’

　 毛泽东有意对此沉默。

　　……

　为此，他需要观察，需要冷静，需要思考。”

瞧！江青对这两份报告“钻研”得多细，倾注了多大的“心血”，把两份报告反复对照，还作了统计分析。她向毛泽东再一次提供了他所需要、而其他任何人所不能提供的“重要信息”。仅仅从这一小动作来看，江青扮演了一个十分可耻的“情报特务”角色。而毛泽东出于政治需要，也要江青承担这个特殊使命（这在“文革”中已表演得最淋漓尽致了）。

毛在表面上对此保持沉默，但他心里非常清楚：刘少奇不仅是“背离”，而是彻底“背叛”了。正是刘少奇在“七大”第一次把“毛泽东思想”写入《党章》，而在“八大”，又是这个刘少奇在他主持下把“毛泽东思想”从《党章》中勾掉了。那不是彻底“背叛”，又是什么？

于是他需要“思考”……。

就在四个月之后，1957年初，“思考”有了结果：毛泽东作出了重大的战略决策——以“整风”为名，大搞“引蛇出洞”；接着一贯作气，以反“反冒进”为借口，狠整周恩来。至于为什么整周恩来，而不整刘少奇？那只有毛、江两人清楚。江在毛面前，又讲了哪些关于周恩来的坏话，到现在为止，还没有透露这方面的信息。反正，这一祸国殃民的战略决策，已经达到了毛泽东所想追求的目标。而对刘少奇也起到了“杀鸡给猴看”的作用。刘少奇不得不考虑这“独立自主”所可能带来的苦果。此后有相当长一段时间，他又紧跟毛泽东走。一直到1961年“七千人大会”，刘少奇才再次站起来，来一个真正的“独立自主”。最后，终于遭受灭顶之灾。（详见该书第七、八两章）

应该感谢中央文献出版社及《刘少奇在1966》一书的作者师东兵，为后人提供了十分有研究价值的史料（毛、江两次私下对白）。人们从中受到启迪，似乎能隐约地看出一条脉络清晰的毛泽东的政治思想轨迹。毛泽东考虑问题的出发点，就是如何保证手中的“权”，永不受到挑战；或者说，如何保证永远坐稳“凌驾宝座”。

上述两段文字是在“不吐不快”的情绪下，并且是十分自然地引伸出来的。

讲这一阶段的史实，主要在于从毛、江两次“对白”中，悟出毛、刘之间的微妙关系，以利于剖析后面两个历史阶段的史实，不为假象所掩盖。

第二阶段——1945年4月21日至6月11日召开的“七大”

这里还是引用《刘少奇在1966》一书中的史料和评述，这比一般史书的论述要客观些、更贴近真实的历史（见该书第14—15页）：

“大会（指‘七大’）前后，他（刘少奇）热情地宣传毛泽东和毛泽东思想，完全以毛泽东思想捍卫者而著名于党内的。连王明和张闻天都在私下议论：‘少奇完全毛泽东化了，两个人变成了一个人。’刘少奇5月14日党的‘七大’上作《关于修改党章的报告》中，多次强调：‘很重要的，就是我们的党，已经是一个有了自己伟大领袖的党。这个领袖，就是……毛泽东同志。我们的毛泽东同志，是……，是我们伟大民族的优秀的杰出代表。他是天才的创造性的马克思主义者。他将人类这一最高思想——马克思主义的普遍真理与中国革命的具体实践相结合，而把我国民族的思想提高到了从来未有的合理的高度，并为灾难深重的中华民族与中国人民指出了达到彻底解放的惟一正确的……道路——毛泽东道路。’”

“刘少奇还在《关于修改党章的报告》中用最完美的词句阐述了毛泽东思想的定义。……他在非常庄重和严肃的场合最高度的评价、歌颂毛泽东及他的思想的第一人。他说得再透彻不过了：‘……当革命是在毛泽东同志及其思想的指导下，革命就胜利，就发展；而当革命是脱离了毛泽东同志及其思想的指导时，革命就失败，就后退。’”

上面两段引文长了一些，但有利于人们了解毛、刘之间的微妙关系及其演变过程。

首先，从“两个人变成了一个人”这一句很有深度、很富哲理的话，对剖析毛、刘之间关系的演变的全过程（从二十年代一直到刘少奇被毛泽东迫害致死。）具有指导性意义。在这两人中，“变”的是刘少奇，而毛泽东是永远不变的。刘少奇什么时候“变”成跟毛泽东是“一个人”，那在政治上就“走红运”。什么时候想“变”成“两个人”（借用毛泽东的话，就是什么时候想离开他搞“独立自主”），那就倒霉；轻则挨批，重则死无葬身之地。从广义讲，这是毛泽东的处世哲学。他对他身边的人（政治局成员），特别是他的“接班人”，都是如此。因此，从一定意义上讲，这也是剖析毛泽东的暴政史，即中国现代史的一个“切入口”。说得透彻一些，只要搞专制、搞独裁，古今中外概莫能外。何况毛泽东一心想当“当代秦始皇”，就“表演”得更突出、更淋漓尽致。

其次，从刘少奇在“七大”关于毛泽东和毛泽东思想的评价看，凡是从“文革”过来的人，都会有似曾相识之感，他们马上就会联想到林贼。当然，林对毛的吹捧，“表演”得更肉麻、更庸俗、更低级。刘少奇多少带有一些理论色彩，正因为如此，就具有更大的欺骗性。

其三，毛泽东作为“回报”，在“七大”通过的《关于党的若干历史问题的决议》中，特地加了一段赞美刘少奇的话。这又使人联想起“九大”《党章》中关于颂扬林贼的那一段话，当然也是更肉麻、更庸俗。但两者有其共性之处，那就是他们都是一种“政治交易”。

其四，如果把刘少奇在“七大”的上述评论，跟前面在建国后毛、江两人私下的两次对白，加以对照，不但可以进一步理解毛、江两位的心情，而且有助于认清毛、刘之间曾经有可能在私下达成的某种“默契”。江青所说的“背离”一词，有其特定的内涵（所谓“背离”，是以“默契”作为前提的。不然，就谈不到“背离”）。这就进一步证实这种“默契”是存在的。至于以什么形式来表现，那是无关大局的。

综上所述，毛泽东与刘少奇之间的这种关系从一开始就是建立在非马克思主义的、带有封建的、人身依附关系的基础上。建国后，一幕一幕的历史悲剧正是在这一基础上“演出”的。刘少奇本人的命运就决定在是一直保持这种“两个人变成为一个人”的关系，还是想“分开成为两个人”。也就是想一直保持君君臣臣的人身依附关系，还是想维护自己独立的人格。

从刘少奇一生的政治实践看，他一直在努力追求、探索如何使自己成为一个真正的马克思主义者。他想摆脱这种不正常的人身依附关系。这条路，在毛泽东专制年代是走不通的。如果硬要走，那就是死路一条。刘少奇的最后结局，已得到明证。从这一角度看，刘少奇从依附于毛泽东之日起，就注定了他的悲惨的命运。

如果我们把刘少奇在建国后个人命运演变的轨迹，跟整个中华民族的命运联系在一起加以分析，就不难发现什么时候当刘少奇想“独立自主”、按自己意志独立思考，并通过党中央集体领导作出决策，那个时候中华民族就有了希望，国民经济就有了发展。如1956年“八大”和1961年“七千人大会”。可是，正因为刘少奇这种“独立自主”，是毛泽东所绝对不能容忍的。众所周知，中华民族在建国后所遭的厄运、灾难，都与这息息相关。

第三阶段——1938年六届六中全会前后

刘少奇在“七大”之所以能达到他个人发展的历史顶峰，这跟他早在两年前，即在1943年3月的政治局会议《决定》中所确定的地位有关。当时他就成为“三大书记”之一，而且成为党内领导核心中的第二号人物——毛泽东的接班人。

为什么刘少奇能够跃升得那么快？这又跟六届六中全会前后刘少奇的政治动向有密切联系。

下面就来看一下刘少奇在这一历史阶段的表现。所引史料摘自《中共早期领导人活动纪实》一书（第456页）。

“刘少奇是在1937年初两次上书张闻天，就当时中共中央几个非常敏感的禁区提出十分尖锐的批评，而引起毛泽东注意的。刘在信中提出，大革命失败的主因不仅是陈独秀的右倾错误，而且是左倾错误；全面、深刻地抨击土地革命战争十年来中共的政治路线；要求中共中央公开讨论中共十年历史。”

“刘的观点引起毛泽东的共鸣，在刘与张闻天发生激烈争执时，毛泽东有节制地支持了刘少奇。刘短暂地离开了中央中枢，……但不久又由毛泽东调回延安，辅佐毛的工作。在这次会议上（指1938年９月29日召开的中共扩大的六届六中全会），刘少奇对毛泽东的坚定支持，显示毛与刘的结合已经萌芽，刘少奇接班人地位的朦胧确立，更显示出毛泽东领袖地位的稳固。”

这里我们找到了毛、刘结合的源头。关于刘的两次上书，引起毛的“共鸣”这一说法，似值得进一步商榷。无论从毛泽东的一贯思想作风和处世哲学（前面已分析过）看，还是从张闻天在延安整风中对毛的评述（前已介绍过）看，决不是什么“引起毛的共鸣”，而是正合毛泽东的心愿，投毛之所好。正是“心有灵犀一点通”，一拍即合。

上面提到的三个历史阶段是采取倒叙的方法。把它顺过来，人们就可以清晰地看到.当刘少奇88“从两个人变成了一个人”（张闻天语）的全过程。同时，也可以看出：当刘少奇再想“还原成为两个人”的时候，也就是走向被毛泽东彻底毁灭之日。

综上所述，对毛泽东来说，1943年3月的《决议》（即授予毛泽东以“最后的决定权”）是他一生的最重大的转折点。这意味着毛泽东从此登上了“凌驾宝座”。这一恶果在建国后逐渐暴露出来。

＊　　　　　　＊　　　　　　＊　　　　　　＊

从体制这一角度来分析，这个《决议》标志着从历届总书记实行的民主集中制的组织原则，蜕变为个人专制、独裁。毫无疑问，这是历史的大倒退。只有在资本主义社会之前的各个历史发展阶段才能存在的专制体制，居然通过毛泽东之手，移植到共产党组织中来。这一举措本身，对共产党来说就是一种耻辱。

体制的质变，必然导致党的性质的质变。只不过在革命战争年代反映不仅不明显，而还充分地发挥了毛泽东在指挥军事方面的卓越才干，从而加速了解放战争的胜利，为创建新中国立下了不可磨灭的功勋。因此，毛泽东在党内外的威望有了空前的提高。本来这是一件大好事。无论对党组织，还是对毛泽东本人来说都是好事。令人遗憾、惋惜的是：毛泽东在建国后在他的根深蒂固的封建意识影响下，特别是满脑袋帝王思想的支配下，打着“无产阶级专政”和“马克思主义”的旗帜，实行地道的封建法西斯专政。现在这一罪名扣在林彪、江青头上，明眼人都知道这是自欺欺人的手法。韦君宜老人在其公开出版的《思痛录》中已明确表示过反对的意见（原话见前面引文）。无疑，首要的责任应该由毛泽东来承担。他的最大的罪行不仅亲自炮制了一次又一次的全国性大冤案、几千万人家破人亡，而是整个民族的传统的优秀的民族精神被毁灭殆尽。从党组织本身来说，在建国后，毛泽东已经把这个党一步一步引入了死胡同；或者说，这个党在毛泽东暴政年代，已经逐渐蜕变成为一个法西斯党！这对广大党员来说当然是十分痛心的，难以忍受的。但是，只要你是真正的彻底的历史唯物主义者，你就不能不承认这一残酷的现实。人既然已经质变，他所领导的政权和党组织怎么可能不发生质变呢？在那个年代，政权和党组织都是为毛所控制、所利用。这是一个属于常识性的问题。

 

 

（八） 　1945年“七大”修改《党章》的负面作用

——“毛泽东思想”被纳入“党章”及其后果　　　　　　　　　　     　　　　　　　

 

在刘少奇亲自主持和倡导下，1945年6月11日通过的《中国共产党党章》里便明确规定：“中国共产党，以马克思主义的理论与中国革命的实践之统一的思想——毛泽东思想，作为自己一切工作的指针。”

这是在中国共产党历史上，第一次把党的领导人个人的名字，跟“思想”这个词组成一个具有特定政治内涵的新的政治术语——毛泽东思想，写入《党章》。也是第一次把它“作为自己一切工作的指针”（即“指导思想”），载入《党章》的。这是1943年3月政治局《决议》授予毛泽东以“最后决定权”之后的合乎逻辑的必然产物。也是毛泽东本人固有的根深蒂固的“帝王思想”的必然产物。前者是解决组织问题，是确定个人权力大小问题；而后者则完全不同，毛泽东思想是超越个人与组织，上升为意识形态问题，是一个理论体系问题。一旦被代表大会通过，并在《党章》中确定下来，那完全是另一回事。在毛泽东看来，仅仅解决组织问题是远远不够的，这个“凌驾”地位还是不稳固的。这是因为今天政治局可以作出这样的决定，给你这个“最后决定权”；明天中央全会或全国代表大会也可改变这个决定，取消、剥夺这个权。“七大”的《党章》，就消除了毛泽东的后顾之忧。毛泽东的“凌驾”地位披上一件理论色彩的外衣，就具有更大的欺骗性。从此，“毛泽东及其思想”（刘少奇在“七大”报告中多次用这个词汇，用以说明所谓“毛泽东思想”就是毛泽东的思想，也就是毛的言论或讲话），就成为真理的化身，成为马克思主义的当然代表。这种思维定势（或思维模式），一直延续到1956年中共“八大”。

为了达到这个目的，总得有人出面替毛泽东说话。这个任务自然落到刘少奇身上。毛泽东之所以在1943年3月改组书记处时把刘少奇破格提升为地位仅次于毛的第二号人物，并成为他的接班人，除了前述的历史渊源外，就是要让刘少奇在党的“七大”来完成这一特殊艰巨的任务。作为交换条件，在“七大”通过的《关于党的若干历史问题的决议》中，写了一段歌颂刘少奇的文字。果然，刘少奇不负毛泽东的重托，十分出色地完成了这项任务。

为了尽可能比较客观地反映当时的历史真实情况，这里引用《刘少奇在1966》一书中有关史料（见该书第15页）：

“刘少奇还在《关于修改党章的报告》中，用最完美的词句阐述了毛泽东思想的定义。尽管在中国共产党内他不是提出毛泽东思想的第一人。但他却是在非常庄重和严肃的场合，最高度的评价、歌颂毛泽东及他的思想的第一人。他说得再透彻不过了：“毛泽东思想的生长、发展与成熟，已经有了24年的历史，在无数次千百万人民的激烈斗争中反复考验过来了，证明它是客观的真理，是唯一正确的救中国的理论与政策。过去有无数历史真实地证明：当革命是在毛泽东同志及其思想的指导之下，革命就胜利，就发展；而当革命是脱离了毛泽东同志及其思想的指导时，革命就失败，就后退。”

看了这一段刘少奇的讲话，不免使人想起了张闻天当时讲的一句话：“少奇完全毛泽东化了，两个人变成了一个人。”这句话把“七大”时毛泽东与刘少奇之间的关系讲透了。

刘少奇作为毛泽东的代言人，说出了毛泽东想说而又不能说的话。尤其是把话说得那么“满”，不留一点余地（正如上面引文中所说：“最高度的评价、歌颂……”）。这当然会得到毛泽东的赞赏。但是，后来的实践证明刘少奇本人也意识到自己在当时就吞下了最大的苦果：再想从已经变成了的“一个人”返回到“两个人”，使自己保持独立的人格、独立的思维，就得准备付出惨痛的代价。

下面就来分析为什么要把毛泽东思想纳入《党章》？它究竟给党和党的事业带来哪些后果和造成哪些危害？怎么评价毛泽东思想？

先来分析第一个问题，即为什么要把毛泽东思想纳入《党章》？

如果用一句话来是回答，那就是：对中共党内，是巩固“凌驾”宝座的需要；对外（确切说是“对上”）、对苏联斯大林（当时共产国际已经解散，但斯大林对各国共产党的影响仍很大，想继续保持“父子党”的关系），是彻底摆脱受他们控制的被动局面的需要。

关于对内这一点，前已讲过。因此，这里只谈对外的问题。斯大林（包括过去的共产国际）在干预各国共产党的内部事务时，总是以马克思主义者和上级领导人这样一个双重身份来教训、吓唬别人的。毛泽东深知他在1938年之所以能够上台，剥夺王明“钦差大臣”的身份，稳当第一把手，全是靠共产国际的表态支持。如果不改变这种关系，那么迟早有一天，他也会步王明之后尘，同样有可能被撵下台来。因此，在“七大”通过的《党章》中，写入“毛泽东思想”这一特定的政治术语，并且赋予“马克思主义与中国革命实践相结合”的内涵。这确实是一个绝妙的高招，是一个创举。一来可以巩固毛泽东本人在中共党内的“凌驾”地位；二来可以用来对抗斯大林的干预。如果你斯大林用马克思主义者面貌来吓唬人；那么对不起，我毛泽东同样也是马克思主义者，而且是在中国创造性地发展了马克思主义，是与中国革命实践相结合的马克思主义。你说你的，我搞我的；来一个彻底的独立自主，完全摆脱你斯大林的控制、干扰。从此，开始改变了过去那种“父子党”的关系。这一创新的举措（指在《党章》内写入“毛泽东思想”这一条款），对内、对外都能发挥独特的功能，达到所谓“一举两得”、“一箭双雕”的目标。

如果从国际共产主义运动这一角度来看，打破“父子党”这一不正常关系的格局，无疑毛泽东是做出了很大的贡献。

再来剖析第二个问题，即它带来哪些危害？

从“毛泽东思想”这一命题被创造出来和被纳入《党章》的政治背景来看，第一步是1938年在共产国际支持下，挫败了王明这位“钦差大臣”，并且在实际权力上取张闻天而代之。第二步从1941年初开始，如上所述，毛泽东在与刘少奇达成默契之后，开展了延安整风运动，主要锋芒在当时名义上是针对王明、博古，实际是针对领导核心内的张闻天、周恩来等人。第三步是在1943年3月政治局《决议》赋予毛泽东以“最后决定权”，并且同时改组书记处书记，把张、周两人撤了下去。第四步在政治局《决议》之后，紧接着就又在政治局内部，召开长达五个月的整风会议，再次掀起对犯错误路线同志的批判。第五步经过近两年的毛、刘（少奇）在领导核心内的磨合、酝酿，达成“默契”，最终在刘少奇主持下在“七大”通过的《党章》中，载入了“毛泽东思想”这一命题，并由刘少奇作了长篇对毛泽东及其思想的歌功颂德的发言。作为交换条件，在《关系党的若干历史问题的决议》中，加入了赞美刘少奇的话。

在综上所述的“毛泽东思想”这一命题的酝酿、提出的全过程中，稍加探索，就不难发现有两个“结合点”。第一个结合点是：这一命题的酝酿、提出的过程，是与“权力”紧密结合的。另一个结合点是：毛泽东为了达到如何巩固“凌驾”宝座这一目标。因此，这一命题从一开始就与如何巩固“凌驾”地位相结合，或者说是与大搞“个人崇拜”相结合。

一切危害正是从这两个“结合点”上，派生出来的。这种危害并不是针对某一个人或针对某些群体的。归根到底 是对整个民族的伤害，当然也包括对党本身的伤害。不是一般的伤害，而是致命的伤害。

为了说清楚这两个“结合点”所派生出来的危害或恶果，先扼要说一下何谓“主义”、何谓“思想”？从本义讲，无论是“主义”，还是“思想”，它应该是一个完整的、严谨的、科学的理论体系。既然是一种理论体系，它可以作为一种“理论武器”，用来指导革命实践。同样，它也可以作为一门科学或学科，允许人们进行探索、研究，乃至提出不同意见，用现代语言来说：“科学无禁区”。比如马克思主义理论，在欧美不少国家，就是把它作为一门学科来研究的。

下面就来探讨这两个“结合点”所带来的危害或恶果。

与“权力”相结合所产生的恶果，是使本来也许有一定科学性的东西，发生了异化。“毛泽东思想”从一开始酝酿、提出，就潜在着致命的弱点。这是因为：它是以权力高度集中（即专制）作为支撑点并以巩固“凌驾”地位作为出发点，而被提出来的。它不是从理论研究出发，从大量的理论著作中，经过高度概括、抽象、综合、归纳而提炼出来的。因此，毛泽东思想本身的内涵就是不严谨的，带有某种不确定性和随意性。比如，毛泽东关于社会主义历史阶段的“阶级斗争理论”，本质上就是反马克思主义的。可是毛泽东本人却认为是发展了马克思主义，是他对马克思主义理论的重大贡献，是“毛泽东思想”的重要组成部分；现在通过实践证明它是错误的，又把它从“毛泽东思想”里抽了出来。这样的“随意性”实在太离奇了。因此，这就不可避免地从一开始，对“毛泽东思想”的态度，不是教条主义的，就是实用主义的。一般的表现是：毛本人在世时，采取教条主义；过世后，就采取实用主义的态度。凡是发现错误的，就不算。究竟哪些是，哪些不是？谁也说不清。

本来，毛泽东思想和毛泽东本人所说的话，就属于完全不同的政治概念、不同的范畴。可是，与权力相结合的结果，不但使这两者混淆不清，而且有意把两者“等同”起来。于是就出现了这样的悖论现象：只要谁对毛泽东某些话有不同意见，谁就是反毛泽东、反毛泽东思想。这样随着国内阶级斗争的加剧（实质上是毛泽东炮制的一个又一个的全国性大冤案），毛泽东也越来越依靠这种“等同”，把它们作为“棍子”、“帽子”来打人、整人。凡是从“文革”中过来的人都知道：什么“一句顶一万句”这种天方夜谭式的语言，什么“最高指示”这种现代“圣旨”式的词汇，在现在的年轻人听来认为这是荒唐可笑、荒谬绝伦的无稽之谈；可是在当年大家对这一套都是谨惶谨恐、不敢不信。如有人胆敢说一个“不”字或稍加疑惑，就会获滔天大罪，说不定是惹杀身之祸。这决不是危言耸听。

与权力相结合的“苦果”，凡五、六十年代过来的知识分子对此是有切肤之痛。

不妨再举一个例子。1958年的“大跃进”是在狠批周恩来的所谓“反冒进”错误之后，由毛泽东一手掀起来的（详见本书第五章）。什么“亩产万斤（几万斤）粮”、什么“放卫星”（几乎天天“放卫星”）、什么“全民大炼钢铁”等等。一时闹得全国翻天覆地，乌烟瘴气，好像共产主义社会就在明天。对这种瞎胡闹、瞎折腾的社会现实，稍有一点常识、头脑稍为清醒的人，就会立即发现：这样的怪事、蠢事，只有头脑最简单、最无知、最愚昧的人，才能干得出来。可是在当年全国、全党上下都得紧跟，稍慢一点都不行。不然当领导的人，不但会丢掉乌纱帽，而且有可能被打翻在地，永世不得翻身。这是为什么？因为这一切都是毛泽东的指示，是毛泽东的“思想”，谁敢怀疑（更谈不到谁敢反对）？这就是“思想与权力相结合”的恶果。

至于与“个人崇拜”相结合的结果又怎么样呢？

马克思主义的创始人马克思和恩格斯，历来反对个人崇拜、反对个人迷信。这也许与他们的生活、工作环境密切相关，是一个反封建传统比较彻底的国家。毛泽东则不同，他是在封建传统十分根深蒂固的国家里土生土长，满脑袋封建意识、帝王思想，不知民主为何物。因此，一旦掌权，必然把宣传他的思想，跟提倡“个人崇拜”紧密结合在一起。

“与权力相结合”和“与个人崇拜相结合”，两者相比，这是一个问题的两个方面，仅仅是表现形式不同，采取的手法不同，本质是完全一致的。两者都是为了实现一个目的——如何巩固“凌驾”地位。前者是靠权力，说得透一些是靠暴力、靠镇压。这是“硬”的一手。后者是靠舆论、靠宣传，说得透一些是靠愚弄、靠欺骗。这是“软”的一手。毛泽东正是依靠软、硬结合的这一套办法来保证他能稳坐“凌驾”宝座。

关于“个人崇拜”，在党的“八大”已作了彻底的批判，认为这是“封建的腐朽遗产”。当时已被抛进历史的垃圾堆里。这对毛泽东是极大的威胁、极大的打击。于是经过精心策划的“反右”和狠批周恩来，终于在1958年3月成都会议上，毛泽东认为时机成熟，就高喊：“不崇拜，就不得了。”这是什么话？分明是反马克思主义的话，是逆潮流而大动的话。毛泽东居然理直气壮地在共产党高层会议上讲了。尤其令人悲哀的是：就在这个庄严的会议上，政治小丑柯庆施竟然跳出来，恬不知耻地说什么：“对毛主席的崇拜，要崇拜到迷信的程度。”这又是什么话？看一副奴才嘴脸！一个堂堂的中共中央委员竟这样庸俗、低级，而又无耻。也正是这次会议上，毛泽东还讲了另一句话：“第一书记要当马克思加秦始皇。”所谓“马克思”，只是一种陪衬，是一个幌子。当一个当代的“秦始皇”，才是毛泽东内心世界的真实表白。（在林彪死后，一次与国外记者谈话时也承认了这一点。）又是那位柯丑，马上就表态：“对毛主席的服从，要服从到盲目的程度。”用以表明只想当一个忠实的侍候主子的奴才。这叫有什么样的主子，就有什么样的奴才。柯丑从此颇得主子赏识，在两个月后（1958年5月）的八大二次会议上，柯庆施被破格提升为政治局委员。搞“个人崇拜”，居然达到了这样可悲的地步：对毛泽东和他的言论、思想，要“迷信”、要“盲目”。这不能不说这是党的悲哀！同时也是毛泽东本人的悲哀。遗憾的是：毛泽东正需要柯庆施这样的“小丑”，以维护他的“凌驾”地位。

毛泽东公开号召要在全国、全党搞“个人崇拜”，并表明要当“当代秦始皇”。于是就有那么一批人，像林彪、康生、柯庆施之流，跳出来死心塌地充当奴才。老百姓无权无势，在“普天之下，莫非王土”的环境里，为了活命，就安心于当奴隶。这幅图像，听起来太可怕了。怎么一个共产党领导下的社会主义国家，而且是在“伟大领袖”、“伟大马克思主义者”毛泽东领导之下的社会主义国家，会变成“主子（当代秦始皇）—奴才—奴隶”这三位一体的国家呢？对这样的社会究竟怎么定性呢？史学家黎澍说：

“我们过去搞的那一套，只能名之曰封建社会主义。”（见《直言》一书，第382页）

那末，那位主子又怎么样？季羡林老人说：

“连封建帝王也会为之自惭形秽的。”（见《牛棚杂忆》一书，第6页）。

这里不说那些对上卑躬屈膝、对下杀人不眨眼的众奴才，也不说被打入地狱的几千万“牛鬼蛇神”；只说在那个社会里生活的芸芸众生。在“文革”年代，他们“兴高采烈”地跳“忠字舞”、唱“忠字歌”；每天还要“早请示”、“晚汇报”；甚至连打电话时，也要双方都背一句“最高指示”，不然就是对“主子”不忠。……。这就是“与个人崇拜相结合”所形成的在现在看来是十分荒唐、可笑，可耻又可怕的社会现实。可是在当年，整个社会就是这么一幅“图像”；你说是“封建社会主义”吗？又像又不像。倒是更像“奴隶社会主义社会”。

话说回来，上面所谈到的毛泽东思想的“两个相结合”，一手硬（暴力）、一手软（个人崇拜），两者结合起来，就使毛泽东“凌驾”于党中央之上，长达二十多年之久，一直到1976年９月毛泽东去世。在这二十多年日子里，中国人民所遭受的灾难、创痛、伤害，真是罄竹难书。仅以“文革”为例，“叶剑英在一次讲话中沉痛地说：

‘文化大革命’死了两千万人，整了一亿人，浪费了八千亿人民币。”（引自今日中国出版社，1998年3月出版《交锋》，第９页）。

这里还不包括优秀的传统民族精神被毁灭殆尽的这一更深层次的伤害。所有这些恶果，本质上，都是在毛泽东及其思想的“指导”下产生的。因此，有必要对“毛泽东其人及其思想”进行反思，重新再认识，以还其历史的本来面貌。

令人无法理解的是：早在45年前“八大”，已经把“毛泽东思想”作为“个人崇拜”这一封建腐朽遗产的组成部分，一股脑儿扔进历史垃圾堆。而今天步入21世纪，现代化建设的发展、社会文明程度的提高、人民思想观念的转变，都与近半个世纪以前的“八大”的时代背景，所能比拟。总之，社会在高速向前发展，可是中国人民反而被经常灌输什么毛泽东思想，这一代年轻人能接受吗？他们也许会问：半世纪前已经被“八大”抛进历史垃圾堆里的东西，为什么还要重新捡回来强加给我们年轻一代人呢？

      

 

 

附１.　中共早年领导人评议毛泽东

 

这里先从目前能找到的史料中，摘录早期中共领导人对毛泽东的有关评述。这些领导人在不同时期都与毛泽东共事，并且都留学苏联（其中张闻天还留学美国），又有相当的马列主义理论修养；他们的评述，对于我们今天认识毛泽东其人还是有重大参考价值的。

瞿秋白评述毛泽东：

瞿秋白在《〈湖南农民革命〉序言》里，说毛泽东是“农民运动的王”。（引自湖南人民出版社1998年3月出版的《刘少奇与毛泽东》，第７０页）

王明早年评述毛泽东：

“毛泽东不是马克思主义者，是农民运动领袖。”

王明在1943年延安整风后期说毛泽东：

“此人实在太厉害，真是睚眦必报。”（见《中共早期领导人活动纪实》，第540页）

王明晚年评述毛泽东：

1969年3月王明在加拿大共产党机关报《加拿大论坛报》发表文章说“‘文化大革命’是毛泽东本人策划的……政变，发动……政变的正是毛泽东本人及其集团，这个集团只有几个人，在他们中间，毛泽东最亲近的人是其江青，……。”（引自《中共早期领导人活动纪实》，第486页）

 在王明写的《所谓文化大革命》一诗中有如下四句：

           “泽东思想代马列，反动恐怖独专政。生成叛徒死遗臭，不待盖棺已论定。” 

        （见第486—487页）

任弼时评述毛泽东：

1931年11月在瑞金召开的中央苏区第一次代表大会上，任弼时（时任后方中央局代理书记）代表党中央严厉批判毛泽东，并撤了毛泽东第一方面军总政治委员的职务。为此，在1943年11月在延安整风运动中检讨时说：“在苏区党代会时，根据党中央的指示，指责毛泽东在土地政策上……是富农路线；在思想上是‘存在狭隘经验论，没有马列主义理论’；在军事上是‘游击习气’……。”（见《中共早期领导人活动纪实》，第419页）

张闻天评述毛泽东：

1941年９月在延续整风开始第一次政治局会议上毛泽东“对张闻天进行了严厉的批评。张闻天在1943年回忆说：当时我有点苦闷，有时也发点牢骚，说毛主席似乎不公平，看人有点‘偏’。一个人在一件工作上，他看中意了，就只看见他好的方面，另一个在什么地方不满意了，就什么都是坏的。中央决议通过的，照着做了又来驳斥（如……）。因此事情不好办。……别的同志要我找毛主席当面谈谈，……。”“后当张闻天找毛泽东谈话时，毛狠狠批评了张一顿，说他‘一事不懂，偏要人家依，不依则打；说张不顾大局，无自我批评精神；还给了张闻天几个字的评语。（注：原文没有评语内容，可能是由于评语太尖酸、刻薄，有损毛的形象。）……”（引自《中共早期领导人活动实践》，第539页）

195９年在庐山会议初期，一次与彭德怀交谈时，“张闻天谈到对毛泽东的看法，话很尖锐：很英明，但整人也很厉害，同斯大林晚年差不多；从中国历史学了不少好东西，但也学了些统治阶级权术。”（引自李锐著《庐山会议实录》，第100页）。

凯丰评述毛泽东：

“遵义会议上，坚定支持博古的凯丰（时为政治局委员）曾当面讥讽毛泽东马克思主义理论的‘浅薄’、‘无知’：你懂得什么马列主义？你顶多是看了些《孙子兵法》！”（见《中共早期领导人活动纪实》，第554页）

＊　　　　　　＊　　　　　　＊　　　　　　＊

上述这些中共早期领导人对毛泽东的评述，从时间上讲，大体上有两个阶段：一是在毛泽东掌权（指最高领导权）之前，二是在掌权之后。

第一阶段的评述，一般讲是比较客观的、直率的，没有什么顾忌。这是因为大家都处在平等的地位。从瞿、王、任（指1931年在瑞金会议上的讲话）、凯四位的评述看，就可发现他们有两个共同的观点，一是毛泽东长期生活、战斗在农民这一中国社会最大群体的环境里，不可避免地沾染了小农意识。而毛泽东本人又是出身于富农家庭，又没有像其他早期领导人留过学。因此，在毛泽东脑袋里没有一点“民主、自由”的意识。这就决定了毛泽东一旦掌握了党权、政权之后，必定用专制、暴力的手段来进行统治。历史上农民革命运动在夺取权力后，都是这么一个模式。古今中外，概莫能外。这就叫先是“存在决定意识”，而后是“意识影响存在”。毛泽东的封建帝王思想是根深蒂固的，一心想登“凌驾”宝座，想做“当代秦始皇”，完全符合毛泽东本人的思想发展规律。他也不可能摆脱历来农民革命领袖这一普遍的思想发展规律。二是毛泽东到延安之前，确是没有学过马列主义（确切说是没有机会，也没有时间来学马列主义理论。不像其他领导人从苏联留学回来，在苏联学过马列主义理论。）毛泽东关于马克思主义的理论是到延安才学的。对这一点，毛泽东自己也承认，说：

“……特别是那个‘狭隘经验论’刺激了我。似乎马克思主义只有一家，别无分店，是不是分店也可以搞一点马克思主义呢？……我因此，到延安就发愤读书。”（见《中共早期领导人活动纪实》，第554页）

毛泽东“发愤学习”的结果，是取得了很大成效的，特别是马克思主义的哲学理论是学得比较透彻的。当年他在延安讲哲学，讲得好（《实践论》、《矛盾论》），在军事作战指挥方面用得也活。而在建国后，走向反面，从哲学上讲，是大搞形而上学、大搞唯心主义。究其原因：这从毛泽东的自我表白中，也可以看出，他学习马克思主义理论的目的（或动力）：既不是用来改造自己的世界观、人生观，也不是用来指导毕生的政治实践，而是为了对付党内最高领导层的成员，要在马列主义理论方面压倒他们。因此，毛泽东学习马克思主义理论，从一开始就走偏了方向。

老一代革命家李维汉在历尽磨难（1962年遭批判后被撤职，“文革”中又遭残酷批斗，被关押达八年之久）之后，晚年他通过“反思”，清醒地意识到：

“过去的这些战争（从土地革命战争一直到抗美援朝战争）基本上都是带农民性的，……封建思想意识也未来得及清除。这样，封建主义意识形态成为一种传统力量被带到社会主义时代。”他还说：

“党的十一届三中全会实现了指导思想上的拨乱反正，应趁此强劲东风，补上反封建主义思想这一课，要在反对资产阶级思想的同时，反对封建主义思想残余，从理论上、思想上进行清算。”（见《中共早期领导人活动纪实》第219—220页）

上面引文的第一段，限于“禁区”，李老讲得比较含蓄，不能直言。这是可以理解的。问题在于：为什么不能“清除”？为什么把这种腐朽的意识形态带到社会主义时代？实际上封建主义意识形态不是带到、而是统治社会主义时代。要不然，怎么历史学家黎澍把毛泽东年代的社会主义叫做“封建社会主义”。

要回答这些问题，就不能不涉及毛泽东的责任问题。

在这一段里，李老对共产党领导的革命战争，定性为：“基本上都是带农民性的”。这一提法是独具慧眼的、发人深省的。它突破了传统的“工人阶级领导的……革命”的提法。这不仅需要有远见卓识的思想，而且要具有英勇无畏的气概。

李老的这一“定性”，是有很强的针对性，内涵丰富，耐人寻味。他老人家只是点到为止。虽然他也接着讲了：“封建主义意识形态成为一种传统力量被带到社会主义时代。”这一切中时弊的话。但总有意犹未尽、“欲吐又止”之感。两者之间的内在联系，李老本人心中明白，只是不便、也不能直言。鉴于本书特点：“不吐则已，吐则必尽”，这里就借用两位思想家（黎澍与李锐）的对话。李锐在《直言》一书中说（见该书第684页）：

“我们常谈到农民战争（农民革命），黎说农民战争取得胜利，必然导致‘皇权’的集中，农民是一个落后的阶级，中外历史概莫能外。”

两位思想家私下对话都是涉及当前最敏感的话题，那种无所顾忌地直冲“禁区”的闪光思想，在《直言》一书的《黎澍十年祭》一文中，处处可见（见该书第374—392页）。上段引文在公开发表时，除了没有点名以外，一个“皇权”，一个“概莫能外”。应该说已经把毛泽东专制年代政权的实质讲得很透了。

另一位思想家李慎之（原中国社会科学院副院长）讲得更透彻。他在给他的朋友苏绍智的信中写了这样一段话：

　　　　“我近来越来越觉得五十年前实未曾有革命，而只是皇朝的更迭，而且是最坏的一次更迭。晚年为文尚且一再申述此义。唯类似的文章越来越难发表，则以专制主义犹在统治也。”（见《纪念李慎之》一书）

“最坏的一次皇朝更迭”这就是李老对毛氏王朝的评定。

因此，我们就可以从中得出如下的结论：“农民性”的革命，正是毛泽东能够两次登上“凌驾”宝座的前提条件；也是建国后使党的性质发生蜕变的要害所在。

下面仍继续讲上述引文的第二段。李老的观点、态度是十分显明的。为此，他曾向小平同志建议：请小平同志亲自来“补上这一课”，小平同志接受了他的建议，在1980年８月1８日的政治局扩大会议上，作了题为《党和国家领导制度的改革》的报告中，第四部分专门讲了“肃清封建主义和资产阶级思想影响的问题”（详见《邓小平文选》第二卷，第334—338页）。

令人遗憾的是：小平同志讲是讲了，讲了也就完了。而李维汉老人的本意是：“从理论上、思想上进行清算”，不仅在讲，而更重要在于“做”、在于“行动”。所谓“清算”就是要全党、全民族进行彻底的“反思”，进而达到彻底肃清封建意识形态的遗毒。

那么，邓小平为什么不像对经济体制改革那样，花大力气去抓呢？是内部有阻力，还是别的什么原因？看来，要彻底肃清封建意识形态，要对当年毛泽东的暴政史进行彻底“反思”，就必然涉及政治体制改革问题。这就是为什么对李维汉老人的建议，只能口头上讲，而不能动真格的症结所在！

关于第二阶段（即毛泽东掌权后）对毛泽东的评述，由于受制于毛泽东的霸道作风，一般是私下议论，比较谨慎，留有余地。“睚眦必报”、玩弄“统治阶级权术”以及毛泽东对下属干部的两种极端态度等，这些评述都是十分中肯、入木三分，从不同侧面刻画出毛泽东的人品和性格特征。张闻天找毛泽东谈心，一片真诚，可是却遭到毛泽东十分刻薄、尖酸的批评。这充分暴露了毛泽东气量狭窄，报复性特强。

关于上述对毛泽东的诸多评述中，最尖端的莫过于当时在苏联的王明对毛泽东发动的“文化大革命”的那一段评论。对这一评论究竟怎么看，另当别论。不妨先看一下原书在摘录王明的评论之后，写些什么？现全文转录如下：

“由于此时中国境内严重的阶级斗争迷雾的笼罩，闭关锁国的国际交往，十分恶劣的国际环境，王明的言论并没有在社会上流传，起到什么影响，只是在中央上层有一部分知情人。王明作为苏联反华代言人的角色，已没有多少价值。”

“1974年3月27日，年满70岁的王明死于莫斯科。”（见《中共早期领导人活动纪实》，第487页）

以上两段引文，除“……代言人……”这前半句稍有贬意外，对王明评论毛泽东及其“文革”一事，只作客观的描述。原文的作者能写到这样程度委实不易、难能可贵。这本身就表明一种态度。

综合三个阶段（包括王明对“文革”一段）中共早期领导人对毛泽东的评述，人们不难得出如下的定论：毛泽东决不是真正的马克思主义者

毛泽东本来是一位杰出的农民革命领袖，一旦掌握政权以后，就成为“当代秦始皇”，从而不仅使他本人蜕化变质，而且使好端端的一个社会主义国家蜕变为“封建社会主义国家”（黎澍语）。

 

 

附2、  从当年苏区的“杰作”，看毛泽东的一贯整人手法

 

本附录的史实，是从叶永烈的《周恩来与毛泽东》一书中摘引过来的。其目的在于让人们更加清晰地认识毛泽东那种为了达到个人不可告人的目的，在排斥异己方面是从来不择手段的这一极其丑恶的灵魂。至于这样做的结果，会给党的事业造成什么后果，毛泽东是从不考虑的。三十年代初，毛泽东在江西苏区就暴露出他的这一致命的“症结”。这里摘录五个小节，就可觅见一斑。

                      ＊        ＊        ＊        ＊

毛泽东利用江西地方派系斗争，支持亲信刘士奇，打击异己分子李文林

 

“毛泽东是在1930年10月开始发动‘反AB团’的。一开始便将矛头指向了中共江西省地方组织及其主要领导人。而最先被毛泽东以AB团重大嫌疑犯逮捕的人，便是中共江西省行委书记李文林。”

“……李文林为了红军与根据地的建设呕心沥血，日夜辛劳，‘几乎完全没有休息时间’，以至‘面黄肌瘦’，仍在‘奋发地工作’。李文林的这些不同于毛泽东与井冈山的经验，别开生面，丰富了中共的武装割据的思想，是土地革命时期功勋卓著的中共领导人之一。毛泽东在1929年6月14日给林彪的信中，高度评价了李文林，并把李文林的东固根据地称之为‘李文林式’的根据地。”

“……东固会师（指1929年1月，朱德与毛泽东率领红四军，撤离井冈山，受敌人围阻，损失惨重，投奔东固根据地。）是毛泽东与李文林交往的开始。然而将毛泽东待为座上客的中共江苏省委与李文林，不到两年后便成为毛泽东的阶下囚、刀下鬼。其中的原因，便是以李文林为首的中共江苏省委在具体工作的方针、政策上，与毛泽东发生了分歧。”

……（注：分析毛、李发生分歧、矛盾的过程，细节从略。）

“李文林为首的江西势力成为毛泽东在中央苏区的眼中钉、肉中刺，他们的存在是毛泽东贯彻自己的方针路线的障碍。拔掉这根‘刺’，铲除李文林为首的反对势力，便成了毛泽东的必然之举。”

 

         陷害李文林的政治大阴谋：“AB团的首领”

 

“其契机便是反AB团事件。”……

“毛泽东在10月14日致信中共中央说：近来赣西南党发现非常严重的危机，全党完

全是富农领导，……党团机关、赣西南苏维埃政府、红军学校，发现大批AB团分子，各级领导机关，无论内外，多数为AB团富农所充塞……肃清富农领导，肃清AB团，赣西南党非来一番根本改造，决不能挽救这一危机。……”

“毛泽东一向不把中共中央放在眼里，懒得请示汇报；而这次却一反常态，第一时间报告中共中央，如此做法充满了‘阴谋’的气味。”

“毛泽东是怎样部署反AB团的工作呢？”

“在10月26日通过的罗坊会议决议中，毛泽东特别强调指出：‘赣西、赣南及其他苏维埃区域的严重任务是改造全部党的组织和团的组织，重新建立，不使有一个富农反革命分子（AB团）留在党内、团内。……’”

“在今天看来，毛泽东的作法自然是形如儿戏。然而即使在当时，这件事也是疑云重重，漏洞百出。很显然，毛泽东要‘改造’和‘重建’整个赣西南的党、团组织和政府机关，是要把现有的以李文林为首的赣西南党团组织和政府机关的领导干部统统清除掉。而清除的手段，不是一般撤职，而是要冠以‘反革命分子’（AB团）而加以铲除。……”

……

“毛泽东以为，在当时的肃反扩大化的混乱局势下，将李文林及其同党诬陷为AB团而加以铲除，便是天衣无缝。然而假的毕竟是假的，毛泽东在实施其阴谋的过程中，还是露出了许多破绽。”

 

在江西地方武装组成的红三军、二十军大开杀戒

 

“毛泽东主持的反AB团肃反运动，可分为两个阶段：

“1930年11月罗坊会议后至1931年2月的‘富田事变’，是第一阶段；1931年2月至1932年初，是第二阶段。”

“罗坊会议后不久，毛泽东首先以迅雷不及掩耳之势，逮捕了李文林，造成了‘擒贼先擒王’的既成事实。中共江西省最高领导人的被捕，令广大军民震惊与困惑不解。……”

……

“这场打AB团运动来得极其迅猛，毛泽东将捕人权下放到团级，杀人权下放到师党委。加上没有任何的政策指导，很快就变成滥捕滥杀。杀戒一开，便势不可挡。在毛泽东及总前委的导演下，到1930年11月底，在不到一个月时间内，红一方面军四万人中就‘杀了几十个总团长，共打出四千多AB团’。到12月上旬，‘一方面军打出4400余人’（见1930年12月20日《总前委答辩的一封信》），其中大部分是江西籍的红军将士。……有的老干部回忆说：当时黄陂沙滩上，尸横遍地，水都染红了。（见刘思齐主编《毛泽东在中央苏区》）

 

  毛泽东的打击目标：铲除李文林派领导人

 

“……如果说赣西南特委初期的反AB团纯粹是肃反扩大化，那么到毛泽东的反AB团，就完全变质为铲除异己、打击政敌的政治手段，已完全没有‘肃反’意义了。”

“从一开始，毛泽东就有一个预定明确的打击目标——李文林及其同党，并且有计划、有预谋地加以部署，运动实施时有一套清晰的政治目标，即支持还是反对毛泽东，打击谁、依靠谁，界线划得一清二楚。因此，在毛泽东那里完全没有‘误信’、‘误解’的情况。恰恰相反，毛泽东的反AB团，完全是有计划、有预谋、有目的的，完全是一项重大的政治阴谋。”

……

“省行委书记李文林，于1931年5月30日被枪杀在万泰县古坪村。临刑前，高呼着‘共产党万岁’的口号，时年32岁。”

“与李文林同时被处决的还有一大批江西省地方党政军领导人。……（注：作者列出了48名高级干部的名单，含具体职务，这里从略。）”

“在这次反‘AB团’运动中，对江西地方党政军领导干部铲除之干净、彻底，从欧阳钦的报告中可见一斑。欧阳钦在其报告中说：‘江西地方党的基础是脆弱的，特别是大破坏AB团之后，更是破碎不堪……现在旧的干部是没有几个了’……‘没有干部实在是困难极了’。”

“由此可见，在反AB团运动中，遭杀害的主要是反对毛泽东的以李文林为首的江西地方党政军组织的领导干部。”

 

  为实现政治野心，两万多革命骨干惨遭杀害

 

“反AB团对于江西地方干部打击之严重、彻底，其手段之残酷，是令人震惊的。人们不禁要问：何来这股仇恨呢？毛泽东为什么要这样做呢？”

“玄机就在于毛泽东的政治野心。”

“在1929年冬的古田会议上，由于得到周恩来的支持，毛泽东重登红四军最高权力的权力宝座——前委书记。之后，毛泽东不但没有接受周恩来及中共中央的批评，收敛权力欲望，相反地政治野心大大膨胀，……自己使成为包括赣西南、闽西在内的整个中央革命根据地的绝对控制权，取得中央苏区的最高权力，使他成为中央苏区的统治者。”

“……古田会议后，建立‘最高权力’的目标便提到日程上来了。……李文林派的存在，已成为毛泽东实现自己野心的最大障碍（注：原因如前述）。以毛泽东的性格、思想、作风，当然不会允许这种现象存在。清除李文林派这个障碍，就成为必然之举。

“李文林的资历及党内的地位，虽然不及毛泽东，但也是一个老革命，而且功勋卓著，是个颇具威望和影响力的地方领袖。而且李文林的派系势力布及整个江西省的党政军组织，人多势众。在这种情况下，要扫除这个障碍，单铲除李文林一个人是不够的，而必须是整个派系。因此，一般的办法很难凑效。毛泽东需要的是一种大规模的，又能置人于死地的政治武器。‘反AB团’便应运而生。”

 “中央苏区三十年代初期的肃反运动，是一起毛泽东借用反AB团来铲除异己的政治事件。据不完全统计，死在这场政治阴谋中的红军官兵与党政干部，达二万人之多。……

 “此后，从四十年代的延安整风到六七十年代的‘文化大革命’，毛泽东策划的政治运动一浪接一浪。这一切源头，便是反AB团运动。”

    编者的话：

作者这最后一句话“这一切源头，便是反ＡＢ团运动”这一总结性的概括，道出了毛泽东这位当代的“伟人”，其残暴、阴险、狠毒的一贯嘴脸。

纵观毛泽东的一生，他决不是一个什么“伟大的马克思主义者”；充其量是一个带有一个强烈“帝王思想”的农民运动的领袖，确切说是“农民运动的王”（瞿秋白语）。

正如作者在前面说的：毛泽东所采取的手段是“特别恶劣”的，“毛泽东是卑微渺小、龌龊黯淡的。”不过作者是指的是“毛泽东的晚年”。其实，从本质上说，毛泽东在早年又何曾不是如此。为了维护他自己的权威，毛泽东从来是不择一切手段的！这样，人们就能从他的历史演变的全过程，更清晰地认清毛泽东的本来面貌