解铃还须系铃人.司法政变必须由最高法院制止！

战争的解药不是和平。 战争的解药是商业。

通过促进商业来培养和平的概念可以追溯到蒙特斯奎厄和启蒙运动。 这个想法是，商业的增加导致共同利益、对法治的承认和日益繁荣，所有这些都排除了武装冲突。

商业，甚至交易的存在，需要持续的信任和对未来的希望。 在对全球监测员、多边金融家和多国伙伴关系的热情中可能被忽视的是，真正的商业建立在数百万的一对一私营部门交易之上。 无论有多少协议和法规到位，个人必须始终做出最后的信心飞跃才能完成银行转账并购买产品或服务。 这种效果越频繁，在灌输个人和国家之间的信任方面取得的进展就越大，和平的进展就越大。

～～～～～～～～～～～～～～

我对欧盟50%的关税分配非常满意，特别是因为他们“走得很慢（说得温和一点！），我们与他们的谈判。记住，我有权！如果我们无法达成协议或受到不公平对待，则“达成协议”的进入美国进行贸易。我刚刚被告知，欧盟已打电话要求尽快确定会议日期。这是一个积极的事件，我希望他们最终会像我对中国的同样要求一样，开放欧洲国家与美利坚合众国进行贸易。如果他们这样做了，他们都会非常快乐和成功！！！

我们仍在等待哈佛的外国学生名单，这样我们就可以确定，在花费数十亿美元的荒谬费用之后，有多少激进的疯子，所有麻烦制造者，不应该被放回我们的国家。 哈佛在展示这些文件方面非常缓慢，这可能是有原因的！ 哈佛最好的事情是，他们四处购物，找到了绝对最好的法官（对他们来说！）-但不要害怕，政府最终会赢！

～～～～～～～～～～～～～

*北美

只有最高法院才能制止司法政变

*女天平

全国范围的禁令基本上推翻了上次选举的结果，保留了2024年被7700多万选民否决了的拜登的政策。

作者：John Malcolm, Hans von Spakovsky /《联邦党人》/ 2025.05.27

约翰·马尔科姆是宪政研究所副所长，传统基金会米斯法律和司法研究中心主任、埃德和雪莉·吉尔伯森高级法律研究员。汉斯·冯·斯帕科夫斯基，是传统基金会米斯法律和司法研究中心的高级法律研究员。

最高法院于5月15日听取了口头辩论，辩论的焦点是联邦地区法院法官在全国范围内大规模发布禁令，这已成为一场令人沮丧的严重危机。

值得注意的是，这些法官中绝大多数是民主党任命的，他们试图阻止唐纳德·川普总统做他当选时要做的事情：执政。根据美联社的诉讼追踪，针对川普行政命令的诉讼已经超过200起。

在华盛顿州、马里兰州和马萨诸塞州的三起合并案件中，联邦地区法院法官发布了全国性禁令（有时被称为普遍禁令，或者用尼尔·戈萨奇(Neil Gorsuch)大法官的话来说，是“宇宙禁令”，反对执行川普终止普遍出生公民权的行政命令。这些案件的原告声称该命令违反了第14修正案。

这些禁令反映了一个更广泛的模式。在不到4个月的时间里，针对川普政府的全国性禁令大约有40项，几乎是拜登政府四年任期内禁令数量的两倍。正如副总检察长约翰·扫尔指出的那样，其中35项来自“相同的五个司法区”。

人们可以合理地认为，下达这些禁令的法官实际上是在试图通过维持拜登政府的政策来推翻上次选举的结果 —— 而这些政策在去年11月遭到了7700多万选民的全面否决。这些法官显然认为他们比总统有更大的权力，可以做出从国内和外交政策到影响国家安全和军事事务的所有决定。

最高法院应该大力执行其先前的判例（包括1984年”美国诉门多萨案“的判决），这些先例严格限制了某个非选举产生的地区法院法官（美国有近700名地区法院法官）阻止政府实现其政策目标的权力，因为这些法官不仅做出对那些提起诉讼的人有利的裁决，也替有没有提起诉讼的人做出裁决。

最高法院还必须结束这种公然”选法官购“，以及对总统作为行政部门首脑的宪法权力的集体大规模干预的行为。

5月15日的开庭本身就很不寻常 —— 希望这标志着首席大法官约翰·罗伯茨（John Roberts）终于认识到这些下级法院法官正在造成的司法危机。口头辩论通常在4月结束，紧急中止诉讼请求通常在毋须口头辩论的情况下根据诉状作出决定。

我们不得不猜测，首席大法官是否在一定程度上受到塞缪尔·阿利托大法官3月5日在”国务院诉艾滋病疫苗倡导联盟“一案中相当尖锐的异议（克拉伦斯·托马斯、尼尔·戈萨奇和布雷特·卡瓦诺大法官也持不同意见）的推动而采取行动。

在该案中，多数大法官拒绝介入并维持下级法院的禁令，而反对者则提出了异议：

难道一个可能缺乏管辖权的地区法院法官拥有不受约束的权力迫使美国政府支付（并且可能永远失去）纳税人的20亿美元吗？这个问题的答案应该是明确的“不”，但本院多数法官显然不这么认为。我惊呆了。

在5月15日的案件中，法庭上的辩论的并不是关于出生公民权争议的实质问题，尽管这也是一个边缘问题。相反，争论的焦点是由三位不同的法官发布的全国性禁令的适当性。

政府甚至没有要求完全停止执行禁令。相反，它只是要求最高法院将禁令限制在提起诉讼的个人身上：挑战协会的成员和提起诉讼的州的居民（如果这些州具有诉讼的法律地位）。

扫尔在开场白中总结了所有反对普遍禁令的论点。它们不仅超出了宪法第三条赋予法院的司法权，而且“造成了一系列实际问题”。这些禁令：

鼓励疯狂的”法庭选购“。它们要求法官仓促做出高风险、信息量匮乏的裁决。他们规避了第23条规则，提供集体诉讼认证的所有好处，却不承担任何责任。它们的运作是不对称的，迫使政府只在某些地方能赢，而原告却能在任何地方都能赢。它们颠覆了上诉审查的正常层级结构。它们制造了持续的判断冲突的风险。正如刘易斯·鲍威尔（Lewis Powell）大法官所描述的，它们在终身制政府部门和代议制政府部门之间反复出现的、本质上是正面的对抗。他们破坏了宪法对权力分立的谨慎平衡。

不出所料，最高法院最自由派的大法官索尼娅·索托马约尔和克坦吉·布朗-杰克逊在她们的提问中表现出了极大的敌意，以至于首席大法官斥责索托马约尔对扫尔反复询问，却在扫尔回答问题之前就打断他。

埃琳娜·卡根大法官的敌意没有那么明显，但她似乎在摸索一种方式，辩称针对拜登政府的全国性禁令是错误的，但针对川普的禁令在某种程度上却是合法的。

阿利托大法官指出了一个法官中普遍存在的一个事实，他说他们“容易患上一种职业病，这种病就是认为‘我是对的，我可以为所欲为。’”

这种职业病已经感染了数十名联邦法官，他们的行为就仿佛是超级立法者一样，既有权否决川普总统的任何举动，又有权颁布适用于整个国家的广泛的前瞻性规则（大多数人称之为法律），而不只是做出有利于提起诉讼的一方且只是有利于提起诉讼的一方的判决。

首席大法官最近在乔治城大学法学院发表演讲，声称由于这些激进法官的“诋毁”，法治正“濒临危险”。如果罗伯茨想要纠正这种情况，那么大法官们就需要挺身而出，果断地采取行动，将司法机构重新纳入其宪法权威的框架之内。