刘派正经74. “指令式按需分配—按弱分配—按懒分配”

刘派正经74. “指令式按需分配—按弱分配—按懒分配”

区分了权益与福利，解释了它们和，市场体制与指令体制的联系，接着来比较，“互益式的按需分配”，与“指令式的按需分配”：前者指人们基于各自的实力，诉诸自由公平的交换，通过满足别个的需求，满足自己的需求，后者指政府基于均等理念，发布他律指令，拿走强者的部分财富，向弱者派送福利，满足弱者的需要。

蜻蜓点水一下：至于它俩之外的，第三种按需分配，“无强制的按需分配”嘛，一来呢，挺走运，它据说出现在，所有益品极度丰富，能够满足所有人的，所有需要的共产体制下，因此社会无需采取，任何他律或自律的措施，大家随便拿，想拿什么，就拿什么，想拿多少，就拿多少，美妙得不要不要滴；二来呢，蛮不幸，由于人性逻辑的终极事实，它不仅现在，木有见到真章，或许将来也实现不了，至少要等到，50世纪末咧，所以不妨永远按下不表。省劲。15节论及计划经济，亦即指令经济的起源，提到德国那地场，19世纪的，王朝首歇主义的福利制度，以及20世纪的，国家首歇主义的福利政策，好像足以见证，任何挂出了“首歇主义”招牌，在通过“国家”发福利的指令经济，几乎都分析性地属于，“国家”加“首歇主义”的范畴。呵呵。

再从中西比较的视角看呢，比它们早两千年，无论孔丘兄歌颂的，“博施于民而济于众”，还是孟轲弟憧憬的，“七十者衣帛食肉”，尽管没怎么彰显，理性计划的自负作用，仿佛也有资格视为，“仁政首歇主义”的福利制度。不过嗨，有必要特别强调的是，照上一节分析，此类福利制度，并木有建立在，尊重国民权益的基础上，因而只能说是，徒有其名的虚假福利制度：放下是不是抢劫了，外国民众财富的事儿不谈，考虑到连尧舜，这级别的人儿们，都没法诉诸阿Q 的，“要什么，就是什么”的变戏法，变出要想“博施”，肯定少不了的，大量益品出来，唯一可能的结论是：实行仁政的王朝或国家，归根结底都是，先通过强制征税，榨取全体普通国民的途径，把他们的财富，装进自己的口袋里，再假模假样地摆出，仁慈圣王的姿态，从中拿出一部分，给不仅穷困潦倒，而且听话顺从的臣民们，貌似无偿地派送福利，学界所谓“小恩小惠”，试图用这种手段博取民心，好让江山代代传下去。有鉴于此，此类福利国家实行的，与其说是指令式的按“需”分配，不如说是指令式的按“从”分配，典型首歇主义的那种（无论前面加上的，是“王朝”“国家”，还是“仁政”“科学”的定语），所以不在本节，展开对照的范围内。

这里打算比较的，严格意思上的，指令式按需分配，主要出现在，非典型的首歇主义中，其特色在于，“民主”如影随身，不是“民主首歇主义（democratic socialism，以下简称‘民社’）”，就是“首歇民主主义（social democracy，以下简称‘社民’）”，后面还会介绍，此处点到为止：拥有各种权益的全体国民，遵守少数服从多数的民主原则，授予政府超出，应然正义底线的管控权力，诉诸强制税收，转移支付，计划调节等手段，干预市场秩序的，生产、流通、分配、消费诸环节，拿益品向弱势国民，无偿提供福利，达成减少贫富差距，趋于人际均等的目标。说白了，正是这个目标，才让这类市场秩序占主导，实行民主选举的政治体制，与刚才讨论的那些个一起，共享了“首歇主义”的称号。

理论视角看，这两种“主义”犯的，还是左均理念的老毛病，把“权益”与“需要”弄混了。本来嘛，你在正当满足需要的时候，受到别个的不正当阻碍，才意味着你的权益，遭遇了不可接受的侵犯；而你由于其他原因，包括但不限于：不肯受累，能力不足，选择失误，运气不好等，满足不了你的需要，只意味着你的趋好努力，遭遇了令人厌恶的挫折。可是嘿，社民或民社思潮，却不分青红皂白，非要断言：后一种情况下，你的权益也被侵犯了，不可接受，所以必须采取，强制他律措施，确保你的“权益”（其实是需要），得到“维护”（其实是满足），于是乎就有了，只能动用前一节批的，劫富济贫手段，付诸实施的指令式按需分配：既然天上掉不下来馅饼，尧舜或官府本身，也生产不出益品，又木有侵权者的不义之财，可以剥夺没收，拿什么给弱者发福利呢？自古华山一条路：当然就是通过，强制征税等等的劫之途径，将强者拥有的正当财富，弄出一部分来，无偿分给弱者啦。由是瞥之，所谓“指令式按需分配”，其实是“指令式按虚分配”：强势者已经通过市场秩序的，互益式按需分配，靠实力满足了需求，所以不在指令式按需分配的，关注范围之内；只有没法通过市场秩序的，互益式按需分配，包括有用式按劳分配，靠实力满足需求的虚弱者，才会成为指令式按需分配的，头号关注对象，文言又叫“按弱分配”。

无需曰，自由市场体制中，还有弱者穷困潦倒，贫富差距蛮大的现象，不仅证明了，它肯定不是神马，完美无缺的玩意儿（绝对有限的人儿们，到哪里找得到，这样子的劳什子呀），而且确实让人不忍，有必要予以改善。可是呢，左均理念不肯诉诸，注重德性的正右途径（以下简称“德右”），通过鼓励强者，自愿自律地伸出，关爱弱者之手，达成这个目的，反倒改走心里着急，还非吃热豆腐不可的，霸王硬上弓路线，结果就有了，与“打土豪，分田地”类似的，通过剥夺强者财产权，“行仁政，派福利”的味儿啦，唯一的区别么，大概仅仅在于，是硬抢呢，还是软劫——曰得更动听点：温左与极左比，鹤立鸡群的不同处主要在于，明明有实力下手抢，可偏要装温柔，只发了张税表劫。正因此，民社或社民理念支撑的，此类福利制度，尽管并非那种，先侵犯弱势国民权益，再虚情假意给他们，发点小恩小惠，顶着“王朝”“国家”“仁政”“科学”等头衔的，“虚假”福利制度，但归根结底也是一种，给弱势国民，派发益品的同时，又侵犯了强势国民权益的，“伪善”福利制度。何以说“伪善”呢？给个理由先呗：瞧见市场秩序下，不少人还没过上，体面的小日子，阁下涌现出，漫无边际的大爱之心，不管同情的，还是同理的，也不管圣母的，还是观音的，木有任何问题，反倒十分高尚；像德右人士那样子，尊重所有人权益的基础上，拿出自己的财富，帮您想帮的任何人就是了，谁敢拦着，自有法律整得他，怀疑人生。可阁下把德性当正义的赶脚，顶破了天花板，江湖人称“爆棚”，口头上唱得好听，却就是不肯，自己拿出真金白银，反倒强迫其他人，包括比您还穷的，交出他们的收入，来满足阁下的恻隐欲，这种借花献佛，劫富济贫，道德自负，侵犯权益的做法，不叫伪善，能叫啥吔？倘若阁下再利用权力，效法咱儒家曰过的，“舜其大孝也与，德为圣人，尊为天子，富有四海之内，宗庙飨之，子孙保之；故大德必得其位，必得其禄，必得其名，必得其寿”的榜样，主张自己有了大爱大德，理当率先大贵大富，高墙别墅，灰机游艇，豪华庄园，恐怕就不是“伪善”一词，罩得住的咧，再加上“邪恶”二字，也不为过，不是？

更反讽的是，打着民主旗号的首歇主义，实行的按弱分配，还严重背离了，符合应然底线的，有用式按劳分配。不错哦，如同四章所言，挂着科学招牌的首歇主义，宣称的按劳分配，理论上其实是，掏空具体有用内容，专注抽象耗费力气，背离公正平等的，“纯量式按劳分配”，实践中则沦为了，普罗专政管控下，不服从不得食的按从分配，学界所谓“按政分配”。可是呢，这不等于曰，现实中就不存在，“勤劳致富”的按劳分配了：且不谈小农经济中，自给式的自足分配，往往同义反复地指，天高皇帝远的各家各户，付出多少有用劳动，就能收获多少益品的情况，市场秩序下的，互益式按需分配，同样分析性地包含着，废话一句的意蕴：无论是谁，只要为别个，付出了有用的劳动，就能从别个那里，获得对等或相应的收益。然而嗨，“民主”的首歇主义，却双重性否定了，这种正义公平的，有用式按劳分配：一边剥夺了，经营者和打工人，通过从事较多的有用劳动，正当获得的部分财富，一边又拿这些财富，满足从事较少的有用劳动，甚至不从事有用劳动的，某些人的需要，从而靠着混淆，需要与权益的路数，将“指令式按弱分配（按穷分配）”，演变成了“指令式按懒分配”，将“谁弱谁有理，谁强谁不对”的口头禅，演变成了“谁犯懒谁英雄，谁干活谁狗熊”的常言道，结果凭借自以为傲的，社会福利政策，助长了某些人觉得，干活不干活无所谓，领取补贴救济，照样能躺平了过日子，因此宁肯不劳而获，甘愿坐享其成的意向，江湖人称：“劫劳动者之财富，济不劳动者之贫困”，几乎等于宣布：他们理应享受，不劳而获的益品，你们不可拥有，勤劳所致的财富，以致不再有人愿意劳动，大伙全都坐等，均分天上馅饼，最终如同仲尼王所曰，统统不患守寡。黑幽。不妨由此理解，为啥近些年的美国大选中，自称看顾穷人的民主党，会丢掉打工族的不少选票。记得30年前，头一回去美国访学，瞅见个年纪轻轻，身强力壮的哥儿们，蹲在哈佛广场边乞讨，身旁立了块牌子：“我有不劳而食的权益”，当时大吃了好几斤；现在回想起来么，蹲在那儿要钱，还真是他的权益：“形同陌路”之人，经过的时候，愿意给他些零钞，有啥不行啊？不过吔，要是如同五章引用的，罗尔斯的话所曰，官府还可以赋予他，动用他律措施的特殊权力，允许他追着路人，强行索要福利，恐怕就有点儿，说不过去了哦，亲。

说破了，事情的要害，在于指令式：阁下愿意帮助，弱者甚至懒人，赠送他们益品，非但无可非议，反倒还能彰显，您的高尚德性，得到“好人一生平安”的祝福；可是哈，如果阁下的圣母心，爆棚到了爆炸的地步，强令所有人这样子做，不然就得受罚，撇开您在掌握大权，收缴财富，按弱乃至按懒分配的过程中，会不会把自己，也当最弱势者对待，先分走一大杯羹，玩弄“礼者，养也”的，特供把戏的嫌疑不论，这样子的他律强制本身，已经是劫富济贫的侵犯权益了，并且也不可能摆脱，指令式势必走向，按从分配的分析性逻辑。就此而言，无论按弱分配，还是按懒分配，统统是“泉力搞剥削”的表现：弱者和犯懒者，靠着强制他律的社会福利，无偿占有了，强者和干活者的应得财富。所以嘿，此处有分教哦：倘若政府为了，维护应然底线的目的，不管是对外的国防，还是对内的安全，强制性地征收税赋，部分国民由于不愿缴纳，遭到法律规定的惩罚，木有任何毛病：既然维护自己和别个的权益，不受侵犯，是公民的他律强制义务，拒绝缴纳此类税款，自然应当受罚。不过呢，要是政府为了，提供社会福利的目的，强制性地征收税赋，部分国民由于不愿缴纳，遭到法律规定的惩罚，却背离了正义原则：既然为弱者提供福利，帮他们改善生活，并非公民的他律强制义务，拒绝缴纳此类税款，就不应当受罚，哪怕这些惩罚，写在了法条里。当然咯，某些肥肠富裕的国度里，由于多数国民认同，民社或社民的左均理念，政府将社会福利，作为强制政策来实施，并未造成严重的后果，也很少导致，所谓的“合议性危机”。然而吔，要是真心打算将，一元自由主义贯彻到底，俺们就不得不坚持，13节末谈到的那一点啦：政治的归政治，经济的归经济；正义的归正义，德性的归德性；权益的归权益，福利的归福利。也因此，社会福利的德性事务，最好让民间慈善组织去做，国家基于正义底线，履行监督职能就够了，不应参与其中；否则的话，还是会存在，将市场从属于指令，侵犯少数国民权益，陷入害人不义的深度嫌疑。