为什么数学定理的证明不能用“估计-多阶估计”“假设-多阶假设”

严重的错误是这样的原理：

首先，所有的数学定理都是明确的全称判断，明确的意思就是必然判断，而不能是模棱两可的或然判断。

其次，要想结论是必然判断，就必须每一步都是必然判断。必然判断结论只能是演绎推理。

如果前提是或然判断，那么结论必然是或然判断。

估计，多重估计；假设，多重假设都是或然判断。

数学命题证明必须符合逻辑，演绎证明某事肯定是这样，归纳说明某事在实际上是有效的，溯因仅仅表明某事可能是，所以溯因是推理中较弱的一种形式。

溯因整理成为一个命题叫做猜想（证明一个猜想是告诉你结果，让你按照规则找出原因-过程的必然性，把道理讲清楚）。我们证明一个数学命题就是一种整体上弱势溯因推理，每一个局部需要强势演绎推理，这是无法克服的困难----超出了人类解决问题的能力！况且，，一个事实可能有多种原因，我们要找到那个必然的原因，并且用演绎推理证明就是它。

演绎是从一般到特殊，归纳是从很多特殊到某一个一般。但是，溯因逻辑是从一个现象或者一个事实，反推出可能存在的原因。

数学定理必须是全称判断，结论是全称肯定判断的正确三段论只能是第一格的AAA式。这是绝大多数数学命题证明无法做到的。

因为数学是研究数量-空间结构-数量和空间结构的变化，我们面对的情况是复杂的和变化的，常常需要从一个时空到另外一个时空，从一个命题推出另外一个命题，从一个判断中得到另外一个判断。

我们从已知命题推断出未知命题的行为叫推理，已知命题叫前提，未知命题叫结论。我们证明一个结论的系统化行为，叫做论证。

逻辑就是确保这些推理和论证能够有效的规则。逻辑学就是研究这些有效推论和论证规则与标准的学科。

1，演绎推理，就是从大范畴中找到小范畴的推理；前提与结论是蕴含关系。得出的结论是必然判断。

2，归纳推理，从众多小范畴中找到大范畴的推理；

3，类比推理，在相似的范畴之间找到共性的东西和不同的东西。

我们借助从老命题引向新的命题-从已知引向未知的。

只有演绎推理形式是必然有效的，因为大范畴的存在，是小范畴存在的充分条件，所以，演绎推理是必然的因果关系推理。

而归纳和类比推理不是，逻辑上也不会用有效性与否来评价这两类推理，只会说归纳强度和类比的可接受性。所以也叫或然性推理。

数学定理不能是或然判断。数学归纳法产生的不是定理，因为归纳无法产生属性。

溯因推理是形成一个说明假说过程。它是唯一的引导新思想产生的逻辑操作。

归纳只能进行评价，演绎能从假说中推断出必然的推论。

演绎证明某事肯定是，归纳说明某事实际是有效的，溯因仅仅表明某事可能是，溯因整理成为一个命题叫做猜想。

对溯因形成的猜想是不可靠的，唯一辩护是从猜想的建议中能够演绎出一个预言（假说，数学中叫猜想），这个预言（猜想）能够被归纳检验（例如哥德巴赫猜想：3+3=6，3+5=8，....，。）。如果我们要完全认识和理解这个现象，必须通过系统性溯因才能达到（证明）。

逻辑的本质就是必然得出。

所以，逻辑的合法性来自于形式的合理性，而形式的合理性来自于实践的有效性。溯因达到严格的推理-论证才能叫做定理。

在这里必须是没有任何模糊性，而估计和假设就是模糊证明，论证中的一切推理应该井井有条，一切细节环环相扣。结论的正确性建立在前提的正确性和真实性基础上。