刘派正经54.“货币”并非等价物，而是“信—用媒介”

刘派正经54.“货币”并非等价物，而是“信—用媒介”

资剥论宣布流通过程，不创造价值的时候，曾两次谈到了，使用价值与交换价值的关系，说法也前后一致，从中不仅能再次看出，它在这方面的巨大漏洞，而且还从一个角度，折射出了货币，亦即通体都是铜臭的钱儿，并非老马说的“等价物”，而是“信—用媒介”的纠结特征。

1卷4章的正文曰：“把商品流通说成，剩余价值源泉的人，大多搞混了，使用价值与交换价值。举个例，孔狄亚克说：‘认为商品交换，是等量价值交换，错了。相反哈，双方总是用较小的价值，换取较大的价值。……如果真是等量价值交换，任何一方都不会获益。……物的价值仅仅在于，物与我们需要的关系。……咱们卖掉自己用不着的东西，换来自己需要的东西……。’

“但是喔，人们买商品，不会付两次钱：一次为了它的使用价值，一次为了它的价值。如果说商品的使用价值，对买者比对卖者有用，商品的货币形式，对卖者也就比对买者有用——否则的话，他何必把商品卖了呢？”

3卷16章的注释说：“商品的使用价值，在消费者手里，比在生产者手里更大，是因为它在消费者手里，得以实现……，而在生产者手里，只是潜在地存在着。不过哈，谁也不会为一个商品，付两次钱：先支付它的交换价值，再额外支付它的使用价值。只要我支付了，它的交换价值，我就占有了，它的使用价值。”

这样子观，至少18世纪，有人已经指出了，价值与需要的关联，以及商品交换的不等价性，以致后一个问题上，要比米塞斯等人，超前了两百年，只是同样木有澄清，这里讲的“不等价”，到底是个啥意思。

正因此，资剥论的两处回应，才基于类似的思路，一面不得已地承认，买卖双方都是用，较小的使用价值，换取较大的使用价值，一面又拿人们，不会付两次钱当理由，主张：如果像上一篇所讲，商品的使用价值，生产出来后，保持不变的话，那商品的交换价值，哪怕经历了流通过程，也一样不会增加，却木有察觉到，这样子就没法解释，出厂价与零售价，为啥会有差额的事实。

秃羊的事实都拎不清，逻辑上的自败窟窿，跟着就暴露咧：要是全部剩余价值，都是产业打工人创造的，自私贪婪的产业资本家，何以会这样子慷慨，把自己雇佣的打工人，创造的一部分剩余价值，无偿转让给了，流通领域的资本家，以及打工人，让他们同样不劳而获，剥削了产业打工人一把呢？难道是害怕自己的罪恶，太过深重咧，所以拉来几只替罪羊，帮自己背黑锅么？存疑。

无需存疑的是，资剥论的两处回应，由于承认了，商品的使用价值，在消费者手里，比在生产者手里更大，以及只要支付了，商品的交换价值，就能占有它的使用价值，恰恰又自败地，展示出一点：两类价值尽管不同，但又始终保持着，割不断的内在关联，不会被任何二元架构，断成了不相干的两截。

更重要的是，倘若从不等价交换的视角，肯定了下面的对等关系：“如果说商品的使用价值，对买者比对卖者有用，商品的货币形式，对卖者也就比对买者有用”，还能推出另一个，接地气的结论：货币在交换过程中，与其说扮演了，“一般等价物”的角色，不如说发挥着，“信—用媒介”的效应。

此话怎么讲呢？6篇提到，照交换通义的伦理习俗，买卖双方理应保持“诚信”，亦即“诚实的信用”，不仅自己遵守诺言，把对方想要的益品交给对方，而且相信对方，也会遵守诺言，把自己想要的益品交给自己，由此让交换行为，对于双方都可以接受，至于深层原因么，则是他们既有益己欲，又有益他心。

最初的以物易物，学界所谓“直接交易”，一方面是这种，诚实信用的直接体现，亦即买卖双方都能，眼见为实地当下确“信”，对方手里的那玩意儿，就是对自己有，使“用”价值的对路商品，另一方面又会受到，“需求双重巧合”等，复杂因素的限制，从而严重束缚了，市场经济的发展规模。

从直接交易中，演变来的“间接交易”，不仅催生了，不抓生产，只搞交换的商人阶层，同时也促成了，所谓的“交易媒介”，最初主要是，金银之类的实物货币，后来又发展出，各种形式的纸币，从而赋予了这类媒介，更特殊的“信—用”内涵：尽管货币通常也有，自身的使用价值，包括但不限于：极度情急的时候，能够揩揩小屁屁等，但人们出售商品，换取它们，并非想要获得，它们自身的使用价值，而是想要获得，它们作为受到“信”任的交易媒介，能够换到一切商品的，特定使“用”价值，俗话或曰“交换价值”。

这样子瞅，货币又叫“信—用”，完全是因为，它受到了“信”任，能买到使“用”价值，所以才被拿来，标示各种商品的“价格”，亦即交换价值。至于摩登的人儿们，往往把货币当成，财富的象征，通过存储货币，积累财富，也是由于货币构成了，拥有这种特定“信—用”的交易媒介。

商品的货币形式，对卖者比对买者，“有用”的猫腻，恰恰在此：眼下几乎所有人卖东西，包括但不限于：商家出售产品，劳动者转让劳动力，医生教师官员，为别个提供服务等，都以直接获取钱，亦即信用货币为目的，归根结底是因为，持有者相“信”，拿着它们，能在市场中换到，任何自己想要的，有使“用”价值的好东西，江湖人称“好使”——当然喽，不在市场中的非卖品除外。所以有了那个金句：“钱不是万能滴，但木有钱，是万万不能滴”，嗯哼。

无需讲，尤其有了印出来的纸币后，这种信用经常面临，不足甚至失去的风险，包括但不限于：假钞诈骗，通货膨胀，一文不值等，特别表现在：谁知道明年甚至明天，这张连小屁屁，也不见得揩干净喽的破纸，还能买点啥呀？文言又叫“钱不值钱”。

哪怕发行银行券，或纸币的时候，拉来了大银行，甚至国家—政府做背书（信用保证），试图规避这类风险，但结果照样可能适得其反：即便有政治上的强力加持，还是木有多少人真诚相“信”，手里的钞票能在市场中，买到什么使“用”价值，于是乎就让它们的信用扫地，变得和废纸差不多咧，如同当年的金圆券，以及津巴布韦，委内瑞拉等国，曾经的货币那样子，不是？

明白了货币的，这种信—用功能，它作为“等价物”的定位，也就如同肥皂泡那样子，花里胡哨破碎啦：不管在交易中，起着怎样的效应，它们从来不是，能让客观必然的交换价值，更甭说抽象的人类劳动了，保持定量相等的媒介。

毋宁讲，任何人出卖商品，换取货币，都是把能买到，各种使用价值的货币，看得更重要；任何人支付货币，购买商品，都是把对自己有着，特定使用价值的商品，看得更重要。曰得更简洁些：除开事后自以为非，追悔莫及的例外，不管拿物换钱，还是拿钱换物，也不管怎样换来换去，人们做买卖的时候，到手的肯定是，比给出去的那个，更好更重要的东西，否则就会觉得不可接受。

所以哦，这里明显谈不上，二者的使用价值，在定性层面相等：既然任何商品总是有，自己特定的使用价值，而货币的使用价值则在于，能买到各种使用价值，因而在满足人们的需要方面，绝对大相径庭，一概迥然相异，它俩怎么可能，木有区别，完全相等呀？

这里同样谈不上，二者的交换价值，在定量层面相等：既然无论买，还是卖，双方分别赋予，商品与货币的权重分量，一概主次分明，绝对轻重有别，它俩如何做到，完全相等，木有区别呢？毋宁曰，许多情况下，人们把自己的好东西，包括但不限于：体力，智力，知识，技术，才能，产品等，当商品转让了，得到一叠钱的时候，都还难以确定，将来要用它们，买点神马东西呢，又怎么可能定量评判，它们在交换价值上的大小多少，与啥相等，与啥不等吔？

更有甚者，就算你买了条鱼，我买了个馍，他买了瓶水，统统花了10元钱，除了指认这三个东东，标出的货币价格一模一样，谁还能“代表”你们仨，如同“代表”亚洲那样子，断言它们的交换价值，也是一模一样滴，所以没准你们仨，就会互换益品，你拿了馍，我拿了水，他拿了鱼，交易而退，各得其所呀？

说白了，只有同种货币，同时同地的同量交换，才是字面上的等价，就像撇开新旧差异不谈，单纯用10块美钞，换另一张10块美钞那样子；不然的话，异种货币的汇率兑换，乃至同种货币的，异地异时交换，都不会是字面上等价滴。

要是再把这种定量相等，归结为抽象的人类劳动量，更是会让人笑出，内行的狡黠声咧：倘若两位做买卖的时候，只考虑劳动中，各自流的血汗，能不能同样装满，250毫升的量杯，别的统统不管不问，这叫神马精神？就叫脑瓜里进了，至少250毫升，高纯度泥巴浆的精神。有鉴于此，说你俩可能或许大概其，表露出了点，脑溢泥的症状，过分了么？俺老汉窃以为，不算太过分吔，亲。

说穿了，坚持把货币，看成交换中的等价物，只会跟着资剥论，在刚才的两个引文处，得出同一个结论：“假如交换的……是等价物，任何人从流通中，取出的价值，都不会大于，他投入流通的价值。这种情形下，就不会形成剩余价值”；“至于商品是从生产者手里，还是中间商手里，转移到了消费者手里，这个情况丝毫不会增加，商品的交换价值。”

于是乎，荒谬荒唐荒诞三大荒，就不约而同，再次降临啦：一面依据劳动价值说，硬把买卖双方旨在获取，不同使用价值的，商品交换活动，说成是等量交换，各自付出的脑、肌肉、神经、手等等的生产耗费，断言它既增加不了使用价值，也增加不了交换价值，一面凭借剩余价值说，断言促流通的打工人，尽管也流过血流过汗，却和不流血不流汗的企业家，一个鼻窟窿眼儿出气，结成了统一战线，联手剥削了，抓生产的时候，曾流过血流过汗的打工人……

说破了，哪怕放弃了，劳动价值说，和剩余价值说，单单在定量层面，恪守等价交换说，还是很难解释，商品交换，流通贸易等，何以会增加财富，促进繁荣的根本机制：正因为市场秩序下的所有人，都会遵循取主舍次的元理，通过付出次要的好东西，得到重要的好东西，才会让大伙，基于各自的自由意志，满足各自更看重的需求，促使叠加起来的使用价值，连同交换价值，变得丰富多彩，琳琅满目，日积月累，与时俱增，而不会在“等价交换”，啥也没落着的来回折腾中，千篇一律，循环往复，客观必然，固定不变，一颗恒久远……

这样子取消了，货币的“等价物”定位后，浅人将再次闪亮啰嗦一结论：无论就使用价值，还是交换价值而言，都不存在字面上的“等价交换”；毋宁讲，它最多也不过是，用弯弯绕的方式，在定性层面意指：市场秩序中，遵守通义的商品交换，是基于素朴正义感的，“平等（公平）交换”。