刘清平随笔|自由意志44.自由意志主义者米塞斯，居然说意志是不柿油的

刘清平随笔|自由意志44.自由意志主义者米塞斯，居然说意志是不柿油的

哲学圈子里，奥地利经济学派，也就是常说的“奥派”，往往被贴上了，“libertarianism”的标签，中文一般译成：“自由意志主义”“自由至上主义”。但相当反讽的是，它的主要代表人物米塞斯，却居然否定了“意志柿油”，于是乎不禁让人起疑，他那些大部头著作，如何证成，人们在市场经济中，可以实现“交换自由”，并且赋予它“至上”的地位呀？

《人性逻辑》71篇曰过了，米塞斯虽然是个，专门研究经济滴，但在阐发“行为逻辑学（praxeology）”的理论时，却试图从实然视角入手，揭示某种对于所有人的“行为”，都适用的普遍“逻辑”结构，给了俺老汉启发，把原本围绕好坏对错，得出的研究成果，改名叫“人性逻辑学”，试图揭示某种，对于所有人的“人性”，都适用的普遍“逻辑”结构，嗯哼。

可是呢，这样子接着讲，也没有妨碍浅人，动用逮谁批谁的一贯精神，从他的原创性鸡蛋中，挑出几根骨头来，其中就包括刚才的这根：要是否定了，人的“意志柿油”，怎样才能进一步肯定，人的“行为自由”特别是“交换自由”？

问题在于，米塞斯的代表作，《人的行为》中，不少论述清晰地表明，如同在事实与价值的问题上一个样，他老先生在柿油与必然的问题上，也一直被主流西哲带偏了，通体都沐浴在，二元架构的春风化雨里。

一方面，他声称：“人必须屈服于，不可避免的必然性，在命运面前低头”；“生物遗传和后天生活的影响，使人成为人生历程中，每时每刻所是的那样子。它们是人的命运和造化。在这个词的形而上意思上说，人的意志是不‘柿油’的，取决于人的成长背景，人及其祖先受到的一切影响。”

另一方面，他不仅肯定了，市场经济下的“自由交换”，“自由企业”，“免于奴役的个体自由”，而且针对“自由”的概念，给出了下面的一般性界定：“自由是指行为个体，能在可供替代的行为方式中，做出选择的范围。人只有在可以选择行为的目的，及其实现的手段时，才是自由的。”

可是吧，一方面，要是否认了，“人的行为受到，逻辑必然性的决定”，他自己打算揭示，“行为逻辑”的实然努力，也就无从谈起了；另一方面，要是否认了，人们在日常生活中，特别是在经济生活中，真实拥有的“自由”，他自己坚持的，“自由意志主义”的应然立场，也就不复存在了，不是？

于是乎，无论把“libertarianism”，译成“自由意志主义”，还是“自由至上主义”，它在行为逻辑学的语境里，将会遇到的自相矛盾，好像都是一串一串滴：第一呢，假如“形而上”的意思上说，“意志柿油”不存在，“形而下”意思上的“交换自由”等等，又是从哪儿冒出来的呀？

第二呢，假如行为逻辑中的因果必然链条，否定了“形而上”意思上的“意志柿油”，那它们为什么没有，一并否定了“形而下”意思上的“交换自由”，却貌似放了它们一马，给它们留了点活路，好让米大师研究经济问题的时候，还有能够琢磨琢磨的，真实存在的对象啊？

第三呢，更重要的是，倘若“柿油意志”作为动机，在源头上已经被否定了，那打算让“自由”拥有，“至上”地位的“自由意志主义”，不就成了无源之水，无本之木么？毕竟哈，照西哲主流的说法，要是某种东西，包括但不限于：自由意志等，在“形而上”的意思上不存在，那它即便在“形而下”的意思上勉强存在，也注定了是个，等而下之的玩意儿，不大可能具有，充满神圣味道的“至上”意义，嗯哼。

当然了，考虑到米塞斯不是个，严格意思上的哲学家，对此我们没必要，吹毛求疵，狠批猛打。不过哈，有一点却让人，为他感到惋惜：休谟提出“是与应当”的质疑后，身为经济学家的他，做出了蛮有深度的哲学贡献，解释行为逻辑学的使命时，把实然认知视角的维度，与应然经济行为的维度，区分得相当清晰，并据此阐发了某些，连一帮玩纯哲学的，也远远赶不上的洞见，不是？

和这些洞见相关，在一些零散的论述中，米大腕也把必然与自由，精准地分别安放在了，事实描述与价值诉求的不同层面上了。举个例，如同斯宾诺莎那样子，他有一次就指出：“要是我们对某个东西的知识不充分，有关它的命题，就是或然性的”，从而将“或然性概率”和“知识不充分”，直接挂上了钩。不用讲，从这里往前走一步，就能得出一个，水到渠成的结论了：“要是我们对某个东西的知识很充分，有关它的命题，就是必然性的。”

再比如，尽管米塞斯有关“自由”概念的前引界定，还是在二元架构的浸润下，围绕所谓的开放性“选择”展开的，可研究市场经济，以及交换行为的时间久了，他其实也不缺乏，“自由在于从心所欲”的简单常识，反复指出：“人的行为的终极目的，在于满足行为者的意欲”；“只有当人能够，依据自己的计划，过日子的时候，他才是自由的。”

不用讲，这些话听起来，未免有点秃羊秃神婆，可要是与西方大哲们，晦涩拗口的高头讲章比起来，接的地气不是一般的多，足以帮我们看到：自由与必然，其实原本位于，意志与认知的不同维度，因而本身压根不会形成，你死我活的致命冲突。所以吧，我们原也没有任何必要，以及理由，采用关公战秦琼的方式，一本正经地琢磨下面的问题：它俩中的哪一方，才能打败另一方？

然而很遗憾，如同许多非哲学家们一个样，一旦面对着，博大精深的必然与柿油关系，米大师也吓得有点肝儿颤了，拐弯抹角地听那些玩纯哲学的讲，它俩之间势不两立，就不加反思地接受了，这个势大气粗的先入之见，于是乎随大流地自愿当上了，尽职尽责的督战队，硬逼着这两个隔了朝代的家伙，登上同一座理论舞台，展开穿越式的比武较量，决一死战，却木有意识到，这种无批判的盲从，会让自己落入，怎么讲都讲不通的自相矛盾。

下面的论述，清晰地体现出，米塞斯自我坎陷地，落入的那个坑：一方面，他反复强调：人的行为如同自然界一个样，也有自己的因果链条，“受到逻辑必然性的决定”；所以呢，探讨行为逻辑学的时候，“我们必须如同物理学家，研究自然规律那样子，研究人的自由行为，以及社会合作的规律。”

另一方面，他又声称：“我们没法断言，人在选择和行为中，是‘柿油’的。我们只能确认下面的事实：人做出选择，从事行为，而我们没法用，自然科学的方法，解答人为什么会以，这种而不是那种方式，从事行为的问题。”

于是乎，这样子被二元架构兜了一大圈，一方面否认，受到命运和造化决定的意志，在形而上意思上，拥有“柿油”的特征，另一方面为了守住，自由至上主义的应然立场，又不得不承认，人的选择和行为里面，或许存在某种，形而下意思上，随机偶然，难以把握的“柿油”，米塞斯就没法把，自己那个最重要的发现，逻辑上说圆了：行为逻辑学到底有木有可能，如同物理学家，研究自然规律那样子，研究人的自由交换行为中的，“逻辑必然性”呢？

换个方式说喔：被二元架构带沟里后，米大咖就不得不，面临一个两难的选择，做出一个艰难的决定：要么宣布，他精心打造的行为逻辑学，不可能成为一门，和自然科学差不多的科学；要么否认，人的行为，特别是市场经济中的交换行为，拥有能够占据“至上”地位的“柿油”。于是乎学术性地再现了，样板戏的那个名场面：“留他留我，三爷，您看着办吧”，嗯哼。

话又说回来咧：尽管如此，大家也甭低估了，米大师在夹缝里面求生存的强大能力，以及因此形成的，“有意栽花花不开，无心插柳柳成荫”的奇特现象：虽然专门讨论，柿油意志的问题时，他的有关见解，由于二元架构的忽悠，明显误入了“意志不柿油”的歧途，但在结合他熟悉的经济领域，深入探究行为逻辑的时候，他的许多论述，却在内在的悖论，以及难堪的窟窿中，更切近自由意志的本来面目，甚至从一些侧面触及到了，人们是怎样基于意志自由，在市场交换行为中，达成现实自由的根本机制，留到下篇再讲。