刘清平随笔|人性逻辑72.米塞斯行为逻辑学的模糊混乱

刘清平随笔|人性逻辑72.米塞斯行为逻辑学的模糊混乱

然而哈，致敬完了，现在就要向米大师开火了，指出他的行为逻辑学，在事实与价值问题上，依然残存的一些理论窟窿了。较真。

首先呢，米塞斯虽然把实然与应然之分，贯彻到了行为逻辑学的研究中，却又如同整个西方学界那样子，依然坚持事实与价值的二元架构，甚至在他所谓的，“方法论的二元论”中，明确主张：“物理，化学，生理现象的外在世界”，与“思想，情感，价值评判，有目的行为的内在世界”之间，不存在联结的桥梁，结果断然否认了，经济学也很看重的“需要”，在此扮演的中介角色。可是哦，这样子搞封控隔离，明显会遇到一个，绕不过去的难题：要是事实与价值，完全不搭界的话，价值又是打哪儿来的呢？总不会凭空掉下来吧，嗯哼。

正由于绕它不过，米大牌界定“主观使用价值”，这个概念的时候，也不自觉地承认了，“意欲”在“外在世界”，与“价值评判”之间，起到的媒婆作用：“‘效用’是指人们认为，某个东西能够消解自己的不适感，因而赋予它的重要意义。……行为逻辑学的基本理念是，人们宁愿获得，更满意的东西，并以其效用为基础，评判各种事物的价值。”不用讲，他要是自觉意识到了，这个见解对于克服二元架构，具有怎样的理论意义，或许也就不会继续坚持，他所谓的“方法论的二元论”了，不是？

其次呢，如同区分实然与应然的奥斯丁，以及主张价值中立的韦伯一个样，米大牛也没意识到，把价值对象当成事实材料的中立态度，以及实然与应然这对概念，有别于事实与价值，是与应当的实质，都在于把认知需要，与非认知需要分离开，亦即一方面将，“善与恶，公平与不公平，正义与不正义”之类，基于任何非认知需要的评判诉求，统统从科学研究中，排除出去，另一方面又保留，那些仅仅基于认知需要，有关纯认知真假价值的评判诉求。

这个意思上讲，行为逻辑学虽然不应当要求，人们在行为中去追求，这样那样的规范性目的，如同赞成人们追求高尚的快乐，反对人们追求低俗的快乐那样子，却应当赞成正确的认知，反对谬误的认知，从而在纯认知层面，给出“你的见解符合事实，真好”，“他的结论与事实不符，应当改过来”，这一类的评判诉求，而木有理由在这方面，也保持所谓的“价值中立”。

照这样子推哈，行为逻辑学虽然不应当卷入，各种学说围绕规范性问题，展开的任何理论冲突，却应当在纯认知层面，积极参与“真与假”的门户之争，如同米塞斯自己，也对“等价交换说”做过，“它在理论上错了”的纯认知价值评判那样子。所以喔，“价值中立”的说法，归根结底只是指，对非认知价值保持中立，而不是指对认知性价值也保持中立，以致干脆不做任何价值评判。

再次呢，这种所谓的“主观主义”态度，根本不像米塞斯宣称的那样子，能够赋予行为逻辑学，某种与主观价值无关的“客观性”。毋宁说，非认知价值中立的科学态度，只会让行为逻辑学的研究成果，摆脱应然因素的扭曲误导，具有符合人的行为，这种主观因素很浓的“价值性事实”的，“真理性”或“正确性”。说白了，这种与“客观性”不同的“真理性”，正是行为逻辑学，没法全盘照搬，自然科学研究客观“非价值事实”的特定模式，包括但不限于：反复实验，定量计算等等，的头号原因。

又次呢，米塞斯声称：“行为逻辑学不关心，行为的终极目的。……它是有关工具的科学，不是有关目的的科学”；“它运用的唯一标准，就是看人们选取的手段，是否适合实现既定的目的”，结果割裂了目的与工具，同样不成立。

不管怎样，要是“行为者意志和意向的运作……无疑是给定的事实”，行为逻辑学就应当把，行为者选取的目的，也当成事实材料来处理，却没有理由让它占据，某种有别于工具的特殊地位。

最后呢，由于曲解了“价值中立”，米大牌误以为，要是把“好坏（善恶）”，这类表达评判诉求的术语引进来，就会造成新【闻审查官式，既武断，又主观的干扰，没法达到他心目中的“客观性”，所以居然拿出吃奶的劲儿，能不用它们，就不用它们，从而一个劲地朝着，他所谓的“纯形式”努力，嗯哼。

怎么会出现，这样子低级的失误呢？主要是因为他没看到，这对价值基准概念，与他经常运用的，“目的”“满意”“快乐”等等，包含主观价值意蕴的术语一个样，也有普遍适用的核心语义；否则的话，人们甚至没法围绕，“白菜好不好吃”，“希特勒是不是个恶棍”的问题，做出评判，展开争辩了。

换个方式说哟：如同本系列的讨论，显示的那样子，好坏概念也是靠，各自的核心语义，表达人们的评判诉求的。所以哈，研究者只要不把，自己的应然立场带进去，完全能从实然视角出发，描述分析它们的这些语义，及其表达的人们的评判诉求，从而得出严格符合，“非认知价值中立”标准的科学结论。

也因此，我们不仅无需把它们，排除在科学研究之外，反倒应当把它们当成，探讨行为逻辑的时候，必须在存在之“是”的维度上，优先展开描述分析的对象。否则的话，一旦将它们拒之门外，行为逻辑学不但会变得苍白贫乏，而且也难以如实揭示，“人的天性和存在的本质”。

尤其反讽的是，米塞斯频繁运用“满意”这个词，用它分析人们的行为，甚至得出了，像“行为者总是希望，用更满意的状态，取代不那么满意的状态”，这样子的结论，却没有自觉意识到，“满意”恰恰就是，“好”字的核心语义，而上述结论也恰恰陈述了：“行为者总是希望，用更好的状态，取代不那么好的状态”，这个包含着“趋好避坏”“取主舍次”意思的命题。

同时呢，米大师还在纯形式意思上宣称：“‘人的唯一目的是获得快乐’的命题，属于同义反复”，甚至据此主张，行为逻辑学不应当从应然视角，将那些被别个视为“趋苦避乐”的人们，说成是“变态”或“怪僻”的。

然而很可惜，摈弃好坏概念，却妨碍了他进一步看到，这个命题的原初内涵，就是“趋好避坏”的人性元理；至于里面更深层的同义反复，又在于“好”字的有益语义，与“坏”字的有害语义，因为“快乐”与“痛苦”，恰恰分别寓于这两种，逻辑上在先的意思中：人们通过行为，获得了有益的好东西，自然感到快乐，遭遇了有害的坏东西，自然感到痛苦，不是？

再比如，米塞斯指出：“做选择时，人们……是在所有人类价值之间进行取舍。”此外哦，他不仅将目的与工具，视为权衡取舍的两个对象，并因此将一切行为，都看成广义上的交换行为，而且讨论成本与收益的冲突时，也一反主流学界，特别是效益主义，偏重于大小多少的客观定量之别，侈谈“最大化”的倾向，大力彰显了，充满价值等级意蕴的主观定性排序，发挥的重要效应。毕竟，面对“要黄油，还是要大炮”，这样子常见的两难，恐怕再有数学头脑的经济学家，也没法单凭定量大小的精确计算，给出有意义的解答。

然而很可惜，摈弃好坏概念，也妨碍了他进一步探究，“好好冲突”在此扮演的角色，结果不仅忽视了，不同的目的好之间，同样会相互抵触，而且还走向了，取消定量维度的另一个极端，陷入了一边主张，“选择不是度量的行为”，一边承认，“人们做选择的部分原因，在于他们生活在一个量的世界”的自相矛盾，尤其忘了经济学的研究内容，至少部分地在于解释：面对量上稀缺的各种物品，人们应当怎样依据，不同需要的重要程度，从质量结合的视角精打细算，然后通过人际交换，做出取舍选择，达成自己意欲的目的，嗯哼。

又例如，米大腕虽然将“边际效用法则”，说成行为逻辑学的定理：“人们总是优先获取，更满意东西”的逆命题，然而很可惜，摈弃好坏概念，同样妨碍了他进一步，把这条定理概括成“取主舍次”，并以此为基础，围绕“边际效用”，这个重要的经济学原理，做出更贴近日常经验的通俗阐释。

当然啰，这些缺陷都不足以否定，米塞斯在倡导应然价值的实然研究上，做出的原创贡献，以致他的确有资格，如同柏拉图，亚里士多德，休谟，韦伯等人那样子，成为他所说的，“具有产生新的原创理念，和改变传统信条的能力”的，极少数人中的一员。具体讲，至少在两个方面，这种贡献大有助益。

第一吧，经济学领域里，要是接着米塞斯的思路讲，通过引入“好坏对错”的价值基准，如实考察市场经济的普遍逻辑结构，我们就有可能摆脱，各种应然立场的误导扭曲，找到“看不见的手”，“不等价交换”，“边际效用”等等难题的谜底，深入揭示当前经济学中，那些能够成立的，基本原理的人性根源，从而一方面尽可能准确地，描述和预测经济发展的现状和趋势，另一方面推动经济学本身，朝着科学化的目标，实现富于突破意义的研究范式转型。

第二吧，更广泛的人文社科领域里，要是接着米塞斯的思路讲，把他倡导的“行为逻辑学”，进一步发展成“人性逻辑学”，亦即把“找寻行为的逻辑”，进一步提升为“找寻人性的逻辑”，还能帮我们解答，下面的难题：在以人为对象的，所有理论研究中，怎样才能摆脱，应然价值先见的干扰，如同自然科学家，研究自然规律那样子，从实然视角出发，深入探讨人的行为的普遍逻辑结构，如实揭示其中潜藏的，“人的天性和存在的本质”？

不用讲，这样子的理论努力，会让“人”不再仅仅构成，有关他们“应当”怎样的，“规范性”学科的研究对象，而是首先构成，有关他们“是”怎样的，“元”科学的研究对象，从而通过这样子的研究范式转型，凭借“人性逻辑学”，打造一个足以贯通和涵盖，全部人文社科领域的“学术统一场”。不好意思吔，亲，本系列正是俺老汉，接着米塞斯的思路讲，在这方面努了点力的理论结晶。至于成效嘛，自然只能交给，以后的历史去评判咧，不是？