刘派正经49. 企业家的理念性劳动更有决定性

刘派正经49. 企业家的理念性劳动更有决定性

明白了前一篇，分析的神婆道理：劳动力的交换价值，亦即打工人的工资薪水，不是按等量劳动交换原则，取决于再生产劳动力的劳动时间，而是取决于劳资双方，基于供求关系做出的，取主舍次的权衡博弈，资剥论此后的长篇论证：资本家通过无偿占有，打工人在剩余时间中创造的，超出了薪水工资的剩余价值，让自己不正当地大发其财，就明显属于，缺乏理据的无稽之谈了。

说白了，资剥论的论证，从头到尾贯穿着，46篇指认的，那个二元架构，走极端地强调：只有产业领域里，打工人的质料性劳动，才创造了商品的全部（交换）价值；而企业家的理念性劳动，压根不算劳动，也木有任何积极意义，反倒还通体浸润着，监管打工人，强迫他们延长，剩余劳动时间的负面效应。

于是乎，资剥论就断然否定了，一个简单的事实：产业领域的企业家，从事的理念性脑力劳动，不仅通过关注消费者的需求，有目的地审慎决定了，生产哪些特定的，对路适销商品，并精打细算地管理着，打工人的劳动过程，而且对于生产出来的商品，能在市场上实现交换价值，还起着比产业打工人，从事的质料性体力劳动，更为重要的决定性作用。

下面将围绕这一点，有选择地分析批判，资剥论的文本，集中揭示它，由于扭曲真相，在逻辑上陷入的，资剥论反对资剥论的，种种自相矛盾。套路。

4章3节分析了，劳动力的转让后，5章考察“劳动过程，和价值增殖过程”时，老马开门见山地指出：“资本家要工人制造的，是某种特殊的使用价值，是一定的物品。虽然使用价值，或财物的生产，是为了资本家，并在资本家的监督下进行的，但这不会改变，这种生产的一般性质。所以哦，劳动过程首先要撇开，各种特定的社会形式来考察。”

这里原本已经提到，企业家要工人制造的，是有特定使用价值的商品，并且监督着生产全过程，可随后又撇开了，使用价值这个对于商品，能够顺利销售，实现交换价值来讲，灰常关键的因素，转而单单抽象地考察，“生产的一般性质”，于是乎就埋下了，否认企业家的理念性劳动，及其决定性作用的伏笔。

好玩的是，尽管如此，接下来分析“专属于人的劳动”时，资剥论又明确指出：“最蹩脚的建筑师，从一开始就比，最灵巧的蜜蜂，高明的地方，是他用蜂蜡，建筑蜂房前，已经在头脑里，把它建成了。劳动过程结束时，得到的结果，开始时已经在，劳动者的表象中存在着，亦即理念性地存在着。他不仅使自然物，发生形式的变化，同时还在自然物中，实现自己的目的，这个目的是他知道的，并作为规律，决定着他的活动方式；他必须使他的意志，服从这个目的。”

好玩在哪儿哇？这段隐约透露出，人性逻辑的原点执着，因此不够“唯物”，倒很“唯心”的论述，不仅适用于打工人，而且适用于企业家：投入资本，开办企业，雇佣打工人的时候，他打算生产的商品，已经作为目的，以理念的形式，在他的头脑里，提前存在了，所以监督生产过程的时候，他也会让自己，以及打工人的意志，服从这个目的；否则的话，要是他以没头苍蝇，瞎撞乱碰的方式，投资办厂雇人员，后果可想而知，结局不言而喻，不是？

说穿了，打工人基于自由意志，把劳动力的使用权，转让给了企业家，恰恰意味着，被雇佣的这段时间内，他不会照自己的理念，耗费肌肉、神经、脑等等，而是简简单单地服从，企业家的指令，努力帮企业家达成，早已构思好的理念性目的，亦即通过从事，改造质料的生产劳动，将企业家头脑中，有特定使用价值的产品蓝图，转变成看得见，摸得着，卖得出的现实商品。

无需曰，要是打工人觉得，企业家的产品设计，有这样那样的缺陷漏洞，他当然能向企业家，提出弥补修改的，理念性建议；倘若被采纳了，还会得到奖励，甚至也被拉进，投资队伍中，从打工人摇身一变，成为企业家。

另一方面，假如打工人的建议，被企业家拒绝了，或者他压根不想，与企业家合作，他也完全有机会，依据自己的自由平等地位，辞了职不干，自立门户改身份，做个空手起家的创业者，拉投资办工厂，设法将自己头脑中的，原创性理念，当成目的付诸实施，将其转变成，看得见，摸得着，卖得出的现实商品，然后在适销对路的前提下，一夜暴富，灰机游艇，如同眼下还活着，有名有姓，分列左右的，比尔·盖茨，与马斯克等人那样子，嗯哼。

可是哦，倘若打工人缺乏，这样子的前提条件，只能把劳动力的使用权，转让给企业家，被雇佣的这段时间内，他就理应服从，企业家的指令，如同资剥论所讲：“整个劳动时间内，还需要有作为注意力，表现出来的有目的意志，并且劳动的内容，及其方式方法，越是不能吸引劳动者，劳动者越是不能，把劳动当作自己的，体力智力活动来享受，就越需要这种意志。”

照理曰，像资剥论这样子，一方面精辟指出了，专属于人的劳动，不同于蜜蜂活动的独特处，在于达成头脑里，业已构思好的理念性目的，另一方面又坦率承认了，对于狭义的劳动者，亦即打工人来说，枯燥乏味的体力劳动，通常缺少吸引力之后，面对究竟哪一种劳动，才对商品生产，更有决定性意义的问题，答案应该就不难找到啦。

然而很不幸，接下来资剥论的炯炯目光，仍然单单局限在了，打工人消极被动地，改造质料，制成产品，因此相对缺少吸引力的体力劳动上，却压根木有把，企业家选择特定的商品来生产，并且监管全过程，因此相对富于原创性的脑力劳动，放在眼里。

此处就有个，最直接的表现：谈到作为动机源头的意志时，资剥论同样思路清奇，视角别致，仅仅聚焦在了，打工人为了克服，劳动的枯燥乏味，被迫形成的注意力，亦即《人性逻辑》，解释过的“意志力”上，却对企业家选择特定的商品来生产，并且监管全过程，因此相对富于主动性的自由意志，视而不见，听而不闻。奇怪。

本来么，资剥论自始至终，界定“劳动”或“劳动力”，都同时提到了，脑力与体力，如1章3节曰：“把劳动的有用性质撇开，生产活动就只剩下一点：它是人类劳动力的耗费。尽管缝和织是不同质的生产活动，但二者都是人的，脑、肌肉、神经、手等等的生产耗费”；4章3节曰：“劳动力的发挥即劳动，耗费人的一定量的肌肉、神经、脑等等。”

所以吧，要是将这个，尽管单单关注耗费，可毕竟全面的概念界定，一以贯之地贯彻到底，咱们就理应同时承认：企业家从事的，理念性脑力活动，如同打工人从事的，质料性体力活动一个样，既然也要耗费，一定量的肌肉、神经、脑等等，那就完全有资格，一同划到“劳动”的行列里，不是？

进一步观，不仅《1844年手稿》强调：“自由的有意识的活动，恰恰是人的类特性”，而且《政治经济学批判大纲》，也把作曲说成是：“真正自由的劳动”，显然与资剥论里，给出的广义界定，大体一致。可一开始讨论，剩余价值的事儿，不知怎么搞的，资剥论就非常狭隘地，把劳动仅仅限定于，产业打工人，在生产第一线中，消极被动地改造质料，制成产品的体力劳动咧。

说破了，这样子的狭隘化，留下的后遗症，那是相当的博大精深，积重难返，以致俺老汉还记忆犹新：20世纪80年代，为了让从事，理念性脑力活动的，科研工作者，能够名正言顺地，进入“工人阶级”，亦即狭义劳动者的名人堂，许多玩理论的，绞尽了脑汁，费尽了心机，从经典著作里，到处寻找只言片语，作为既证实，也证明，又证成的理据，后来居然真的成功啦。走运。

再联想到一版序言里，那段有名的论述：“政治经济学领域内，自由的科学研究，遇到的敌人，不仅仅是它在，所有其他领域内，遇到的敌人。政治经济学研究的，材料的特殊性，往往把人们心中，最激烈，最卑鄙，最恶劣的感情，把代表私人利益的复仇女神，召唤到战场上来，反对自由的科学研究”，更是禁不住引人反思，一个拿衣服的问题：

究竟是什么原因，误导了貌似想从事，“自由的科学研究”的资剥论，采取削足适履的扭曲方式，随意将自己业已界定的，“劳动”概念狭隘化，单单把打工人，改造质料的体力活儿，说成是能够创造，所有价值的“劳动”，却不肯将企业家，提供理念的脑力活儿，也看成是会对，商品的使用价值与交换价值，发挥积极效应的“劳动”呢？

考虑到有了清晰的概念，从实然视角出发，理解摆在眼前的事实，特别是格斯老友，正在亲身践履的事实，不算个神马难事，对此的可能答案，就是在应然层面，有某种规范性理念，起到了一叶障目的作用，干扰了老马的精心研究啦。欲知真相如何，且听下回分解，嗯哼。