万斯VS沃尔兹：这才是美国大选原本的样子
万斯以言辞尖锐刻薄著称，特别是他对“猫女人”的评论曾使他有些声名狼藉；而沃尔兹则以讽刺与幽默见长，他喜欢玩梗，擅长讥讽挖苦对手。他们的辩论曾被想象成一场川普与哈里斯交锋的翻版，充满火药味和激烈对抗。
然而，在1日晚的副总统辩论会上，他们的表现却出人意料地和谐，两人的握手和互动非常自然而友好，不像川普与希拉里和哈里斯见面时那般尴尬。
8月1日我曾发表文章《阻止川普进入白宫的可能是他自己的大嘴》，可惜川普改不掉自己的个性，在与哈里斯的辩论中，他再次因大量人身攻击和信口雌黄的表述而失分，而哈里斯则在辩论中沉着冷静，并故意设套激怒川普，从而暴露出他的本性。
辩论中，沃尔兹频繁引用经济学家的观点，万斯却巧妙地利用这一点，尖锐地指出：“40年来，那些经济学家一直在说，如果我们把制造基地搬到外国去，中产阶级会更强大，我们会得到更便宜的商品，现在不都证明是谎言吗？”
在外交政策上，沃尔兹试图将伊朗的威胁归咎于川普的政策，但万斯迅速回击：“在川普领导下，没有发生新的全球冲突。而在过去的三年半里，谁担任了副总统？答案是你的竞选伙伴，而不是我的。”
万斯在辩论中还展现了他的追击能力，当沃尔兹未能具体回应他的问题时，万斯直言不讳：“州长，我问了你一个具体问题，而你却只回应我一个口号。”
尽管万斯和沃尔兹在几乎所有的问题上都针锋相对，互不相让，但双方始终聚焦在政策议题本身上，没有人身攻击，没有过激言论，甚至在一些关键议题上双方还展示了共识。
比如沃尔兹在讨论堕胎问题时，引用了乔治亚州两名女性的死亡事件来支持他的观点。万斯并没有回避这一观点，而是部分同意了沃尔兹的观点，并表示出同情，认为“她们都应该活着”。
沃尔兹提到，川普曾阻止过一项两党共同支持的移民法案通过，并表示国会内其实有足够的共识可以解决这个问题。万斯在谈到经济议题时也提到了类似的看法。
这些共识点虽然不多，但展现了两党理性对话与务实合作的可能性。这恰是竞选政治的价值所在。
两人甚至还在一些问题上产生了共情。当沃尔兹说：“我曾在17岁一次玩排球的时候，亲眼目睹过枪击现场，这是一辈子无法忘记的时刻。”万斯则回应说：“我并不知道你17岁的时候就目睹过枪击事件。我真的感到很遗憾。这真的很糟糕。”
共识与共情，表面上成全别人，但其实自己并不丢分，这是一种高明的策略，显示出自己的理性和宽容，川普就不懂这一点，而万斯却懂得吸取川普的教训，他在这场辩论中表现出了极高的智商和情商。当然，万斯或许存在一定的表演成分，但即便如此，这也说明理性在发挥作用。政客回归理性，这无疑是令人感到欣慰的。7月26日，我曾发表文章《哈里斯与川普：谁能放下极端化立场，谁就能入主白宫》，今天我仍然坚持这一观点。
万斯毕竟是耶鲁出身，在耶鲁法学院接受过高强度和高水准的逻辑推导和演讲辩论的训练，可以说，万斯在辩论策略和技巧上完胜沃尔兹。或许是万斯彬彬有礼的态度打乱了沃尔兹的提前预定的辩论策略，沃尔兹在前半场略显紧张，后面才逐渐放开。万斯的表现，完美地塑造了美国保守主义政治家的沉稳形象，在一定程度上扭转了观众过去对他的负面评价。
在这场辩论中，万斯和沃尔兹都没有陷入无谓的争吵和人身攻击，而是专注于讨论国家的未来和人民的福祉。尽管这场辩论不太可能从根本上扭转选民的投票意愿，但他们通过深入的分析和有力的论证，为美国选民提供了就一系列重要政策议题展开的理性讨论的机会。
在川普时代之前，美国的两党总统竞选活动虽不乏激烈的辩论和尖锐的批评，但始终遵循着一定的文明底线。竞选者们可以互相批评、互相揭短，可以刀光剑影，可以水火不容，但所有政治参与者始终坚持三大基本原则：一、避免人身攻击；二、共同维护宪法的权威；三、愿赌服输，尊重选举结果。
商人出身的川普是一个另类，他的出现打破了这些不成文的规则。他口无遮拦，不讲究“政治正确”，喜欢人身攻击，尤其是在种族、人格、智力方面发动攻击，这在以往的选举活动中是较为罕见的。他的行为常常显得我行我素，缺乏对法律和宪法的应有尊重，在没有确凿证据的情况下质疑选举结果，并散布未经证实的信息。更进一步的是，川普不承认选举结果，还鼓动支持者冲击国会，试图改变选举结果，这直接导致了2021年1月6日美国国会的暴力事件，引发了一场美国历史上罕见的宪政危机。
万斯和沃尔兹的这场辩论，让我们看到，美国的政治文化仍然有着深厚的底蕴和强大的生命力。
