见天倪：对中国修宪如此大做文章太离谱

编者按：本文观点不代表本网站立场。

万维读者网（Creaders.Net）读者见天倪来稿： 中国在开13届‘人大’和‘政协’两会。其中一项引人关注的议程是修改宪法中有关国家主席和副主席的任期条款。取消了原来‘国家主席和副主席任期不得超过两届’的规定。这就为国家主席和副主席延长执政年限放宽了法律限制。这是任何一个法制国家都有权力根据需要通过制定或修改宪法来改革国家治理体制的常规行为。没有什么不妥的地方。可是，为什么有人不怀好意地故意说成“习近平要搞终身制”，“习近平要恢复帝制”，还同袁世凯相提并论，什么‘专治’‘独裁’等等的大帽子全都扣给了习近平。VOA还展示了习近平身着帝服和帝冠的PS照片，太离谱了！你可以说“我有言论自由”。但你没有不顾事实的胡说八道的自由。如果你说：“我有胡说八道的自由”。那就等于说：我想怎样就怎样。你就这德性还骂别人‘专治’‘独裁’就不止是不讲道理了。

首先，什么是帝制？终身制不是帝制。美国罗斯福总统任期最多，长达四任并死在任上，是地道的终身制。你能说这是帝制吗？毛泽东是终身主席。但也不是制度规定的。历史的原因，当时既使全民选举，也还是得选他。毛泽东是最受老百姓肯定的。只要他能喘气，老百姓就会希望他是领袖。这是有历史和文化原因的。这些都是过去的事了。说现在的事儿。其次，美国总统特朗普和习近平相比，谁更象皇帝？帝制是家天下，子祀承袭皇(或王)位。任人唯亲。也就是把亲人都封王或封官。请问：习近平给哪位亲属封了官？特朗普给几位亲人封了官？特朗普的女儿和女胥成了官位最稳的幕寮，而其他多数幕寮都成了走马灯一样的流水官。而习近平的幕寮都是治政经验丰富和经历励练的官员。请问：目前的中国和美国，哪个更象帝制？即使习近平实行了终身制，这与恢复帝制有什么关系？你别不知好歹地说：特朗普是民选的总统，最多只能干两任。谁规定美国的体制是人类的标准？英国撒切尔首相和布莱尔首相都干到第三任，现在德国的梅克尔已连任四届首相。这说明谁对国家发展有利，民意就希望谁连任。中国放开国家主席和副这席任期限制，又是走的正常宪法修改程序，招谁了？惹谁了？习近平是否连任第三届还远远没有发生呢，VOA请的一干人，就用如此不附合事实的语言，攻击中国和习近平，是既缺乏常识，也是缺乏道德的。   

国家治理是不能玩民选游戏的。具体例子我就不说了。我只问一个问题：民主的核心目的是什么？是政党轮替还是国家和民众的利益？简单地说，理论上政党轮替和一党制在治理国家上都各有利弊，现实例子很多，我在此不必赘述了。从国家决策角度看，政治家都希望自己党派当选和执政。西方式民主基本是形式民主，大选过后，还是把权力交给一党。这是理想情况。不理想的情况是一党所获得的席位数不够法定组阁所要求的席位数，还需要组联合党派政府。近两年英国和德国大选都出现了这种情况。刚刚意大利大选也出现了这种情况。美国在决定克林顿总统性丑闻弹克案时，国会辩论了一个月，最后还是没有通过。原因不在于性丑闻是不是事实，而是当时国会民主党议员席位人数多而未能通过弹克案。这结果的本质是什么？同一党专治的结果有什么两样？特朗普上任后，废奥巴马医改法案，退出巴黎气候协定和TPP等其前任所签署的协议。民主党制定的法案和协议，共和党上台后再废除。这样的政党轮替本质上还不是独裁者的轮替吗？谁都清楚，废除这些法案明显是特朗普的想法。他要废除，就实现了。这还不是独裁吗？有些人把别人说成‘专治’和‘独裁’好象自己是民主的，自己是先进的。别人就是错的，落后的。那就说说中国的一党独裁。一党独裁就是由一党做决定嘛。这样的独裁有什么错呢？中国一党决策，保证了制定和施行国家长期计划的统筹按排和连续性。这样比政党轮替后，政策就大变动的国家治理模式能发挥更大的系统效益。中国四十年的改革结果最能说明这一点。任何团体和公司所无法做的项目，国家能做。然后国民受益。有效地发展国家经济和基础设施建设，是人民的最大利益所在。这才是民主的根本目的。你有不同看法，很正常啊。但你没权力不让我表达看法呀！你选择多党轮替制，那是你国家的选择。中国实行一党制和人民代表大会制，那是中国的选择。难倒中国没有选择国家制度的自由吗？ 

习近平能否连任三届或更长目前还言之尚早。但从民意看，绝大多数老百姓都会希望他能连任。一个重要原因是他能力强，得人心。更重要的是中国正处在一个关键的历史转变时期。这个时期也是在习近平领导下制定了长远的国家发展目标。他当然是推动落实发展目标的最佳领导。集权使他能更有力和有效地推动事业发展。这对国家没有什么不好的？请问：如果不集权，特朗普能做什么？年龄也不是问题，特朗普71岁时当选总统，身体没问题。习近平身体不错，如果能延长为国服务时间，是对中国百姓有利的好事。故意炒作修宪就是‘恢复帝制’话题好没趣儿。且不论有些人的目的如何，搞这样的低俗的东西对谁有益呢？ 

任何社会体制都会存在体制性弊端。探讨存在的问题是应该鼓励的。但要实事求是。比如，习近平上任以来的各种施政报告，都讲得清楚明白又很实在，老百姓一听就懂。可是，中国的庞大的社科系统和文宣系统在干什么？在从报告的字里行间挖深意。那深意深得老百姓反倒不懂了。某市委就习近平19大报告提出了50个研究课题并给研究经费。其中的问题都是围绕如何解读19大报告的。某大学为了鼓励大学相关人员申报课题，大学还给申报者资助费。这是人家的权力。我无意干涉。但这是个社会和学术问题。从学术原理上来讲，研究出理论或成果在先，为实际应用在后。19大报告都出来了，还去设研究课题和经费去研究如何解释，这不是浪费人民的血汗钱吗？问题都提出来了，顶多写50篇马后课政治正确的文章，还没几个人有兴趣去读，有什么实际意义？还是说习近平没说明白，或用了非官方语言怕老百姓不懂？表面上是轰轰烈烈地推动了对19大报告的深入学习，实际上是用老百姓的钱糊弄共产党。19大报告不是不能研究，但研究的方向和题目应该是研究者自己提出。研究报告中所提出的政策及落实的具体途径，新思路和具体可行性是需要研究的。而不是上层搞文宣的人拟题目，然后下达解读任务。那还叫什么学术研究？这是个问题，但习近平不知道下面的人会这么做。而看出问题的人把问题能提出来。至于能不能引起有关部门重视，则是另外一回事。你还能怎么样？哪个国家都存在这样或那样的问题。但都有难以改正的难唱曲。不是吗？总不能用这种现象抹黑习近平搞个人崇拜吧？如果社会没有接受这样提出问题的平台，则表明需要改革。但也不能因此就攻击共产党如何如何吧？