老虎又咬人 一定去了假野生动物园
姜昆的相声还余音绕梁呢，没想到真来了出虎园惊魂。
这固然是人死虎亡的悲剧，但网友并没有简单地点点蜡烛，而是在社交媒体上纷纷留言评论。从批评当事人“自作孽不可活”，到责备动物园设备不足、措施不力，再到“中国人不懂规矩”的“地图炮”，或将矛头指向其他网友，责其“没有人性”，舆论光谱格外宽广。
勉强的共识是，当事人自己负有极大的责任；但在动物园的举措上，分歧就很明显了。
有些“救人派”认为，应该用麻醉枪之类的装备麻醉老虎，而不是鞭炮驱虎。有的则坚决赞同击毙老虎。
首先看看麻醉。也许是《名侦探柯南》太红火的关系，很多人以为麻醉针、麻醉枪是“一针灵”，难道忘了有个科室叫麻醉科，有种专业人士叫麻醉师吗？
不管在人还是其他动物身上，麻醉可都是个技术活。大学里的动物生理学实验课上，时常有动物给“麻”死了。有些大型动物对“心理压力”较为敏感，在麻醉后需要细心处理，否则也容易死亡。同样地，为了减轻目标的压力，麻醉枪支都是尽量静音的。
如果剂量太少，老虎可能在刺激之下更加暴躁。而且周围有几只老虎，它们的反应也很难预料。
麻醉还需要一定的作用时间，可老虎杀人是秒秒钟的事情，麻醉根本不顶用。
再说，麻醉针、麻醉枪因为弹药形状特殊，不是普通枪支，射程有限，一般只有数米到20来米，从现场照片看气枪式的勉强能够到，准头不一定能保证。
总之，如果要确保救人，麻醉是不顶用的，基本上只有射杀老虎一条办法。
野生动物不能射？
至于南非野生动物园的流言，就更让人无语了，某些网友为老虎打抱不平的心情可以理解，但还是要尊重事实。
减轻被袭击者痛苦的理由根本不成立。如果猛兽要杀人，绝对比野生动物园保安的枪要快，已经没什么痛苦了；如果猛兽只是“逗你玩”，伤者还是有很大机会幸存的，看上去再怎么痛苦也要尽力施救。
去年6月，狮子从南非克鲁格（Kruger）野生动物园逃走，还没有袭击人呢，不过吃了几只农场里的猪和牛，照样被射杀了。如果知道这些，谁会相信南非不杀野兽只射人？
而且南非人的管理水平也没有高到哪里去。首先，这事儿不是动物园自己摆平的，是当地旅游和国家公园管理局出手的。其次，他们用动物尸体引出了逃跑的狮群，却只打到一头母狮和两头幼狮，其他狮子“据信”跑回公园了。
南非当然更不可能是什么绝对不能射杀野生动物的国家。在目前条件下，保护野生动物，本质上是管理，而非放任自流，管理就包括数量上的调整。
从基本原理上讲，食草动物太多了自然会为食肉动物提供充沛的食物，促进其数量增长，同时限制食草动物未来的增长，一旦食肉动物太多了，食物就少了，自然会饿死点。
但并不是把保护区圈起来，让这些波动自然发生，就能万事大吉。比如食肉动物原本规模太小，或受到其他因素影响，增长缓慢，无法及时抑制食草动物的增长。
我们对自然的认识水平和保护能力还是有限的，如果完全放任自流，导致种群数量波动过大，反而容易失控，甚至变成大洗牌，还不如在现有水平上进行管理。当某些动物数量过多时，就增加些相应的狩猎配额，进行管控。当然，狩猎配额也可以换点经费。
澳大利亚许多国家公园内的袋鼠也是要调节的，不然容易泛滥成灾，而且因为袋鼠皮有用，射手还得尽量打头，不要伤到身上的皮子。
还有些特殊情况，比如南非克鲁格国家公园去年遭到35年来最严重的干旱袭击，就处死了数百只河马与水牛。当时，河马与水牛数量正在历史高位，如果不提前处置，最终大量动物因干旱与饥饿死亡，尸横遍野，问题更棘手。1990年代初，干旱曾导致克鲁格公园的水牛数量锐减一半，死了一万多头。
不是针对谁，你们去的都是“假野生动物园”
如此看来，野生动物园里安排个神射手应该是标配了。如果能做到这一点，即使发生什么意外，也能及时救援不是？
可这还真不是中国那些动物园的错，因为它们都是“假野生动物园”啊！
宁波雅戈尔动物园我没去过，从网上流传的图片看，自己标着的是“动物园”，只是被传作“野生动物园”。
雅戈尔动物园的特色是散养，但和所谓的“南非野生动物园”相比，根本是两码事。有些人一听“野生动物园”，脑海里就出现南非、肯尼亚等国野生动物满地走的场景，其实人家那是“国家公园”。
如果把非洲“国家公园”认定为标准，中国的当然都是“假野生动物园”了。它们不管多么散养，也就是个动物园，自然不能按照国家公园的标准来要求。在衡量事故责任时，更不能认为动物园没有及时击毙动物就是措施不当。
面积较小的动物园里，猛兽往往被关在笼子里，但稍具规模的动物园，一般都会给猛兽更大的活动空间，以及露天的展示区，成年人硬要往里翻，真没人拦得住。从发生事故、通知园方，到实施救援，恐怕也没有哪家真能做到“及时击毙”。
办法也不是没有，可以在展示区加建高高的玻璃墙防止攀爬，在非展示区加强障碍物和巡逻。玻璃墙还有个好处，可以阻止人们胡乱投食，但多少还是会影响观赏和摄影效果。
安全要求可以永无止境，哪里是个头？不如看看《城市动物园管理规定》。
第二章第七条 动物园的规划设计应当坚持环境优美、适于动物栖息、生长和展出、保证安全、方便游人的原则；
第二章第十条 动物笼舍和展馆设计应当遵循下列原则：……（三）保证动物、游人和饲养人员的安全；
第三章第二十一条 动物园管理机构应当完善各项安全设施，加强安全管理，确保游人、管理人员和动物的安全。
动物园管理机构应当加强对游人的管理，严禁游人在动物展区内惊扰动物和大声喧哗，闭园后禁止在动物展区进行干扰动物的各种活动。（这后半条明显是保护动物，而非游人）
意外之事、意外之人总会有，不然也就不叫“意外”了。从这些条文看，保证游人和饲养人员的安全，是否意味着保证一切肇事者的安全？没有能防住肇事者攀爬闯入，动物园该承担多少责任？逃票者算不算“游人”？这些问题都还是有论辩空间的。
国内还有一类是自驾式“野生动物园”，比如此前发生事故的八达岭野生动物园。在我看来只是跟了那些“国家公园”的风而已，并无自驾的必要。
国家公园面积巨大，没有足够的人力跟着每拨游客，最多只能组织些有保护的短途徒步旅行，或按照需求配备导游，这才有开放自驾的必要。有时候，还会要求游客报告是否见过某物种、在哪里见过，充当半个调查员。
而中国的自驾式“野生动物园”其实也就是个散养的动物园，面积不大，自驾车在里面开开停停，假装在野外而已。不如组织起来，坐园方提供的专用巴士，可以减少自驾带来的风险。
自驾开门也好，逃票翻墙也罢，生命只有一次。要记得，这条命是爹妈给的，不是动物园给的。（留澳生物学研究者，独立撰稿人）
