蜜雪儿（左）与母亲（右）等家人及17名美国中学生，昨在颐和园看京剧表演。美联社
美国第一夫人蜜雪儿的访中行，终究还是碰触了中国的敏感神经。她昨在北京大学演说指出，「当所有公民的声音和观点都能得到倾听时，国家会变得更加强大和繁荣。」
蜜雪儿上周四带著两名女儿和母亲抵达北京，隔天与中国第一夫人彭丽媛同游北京故宫，过程轻松。她昨在北大演说时却说：「正像我丈夫说过的，我们尊重其他文化和社会的独特性。然而，就自由的表达自我、选择自己崇拜的东西，及享有资讯公开而言，我们相信那是地球上每人与生俱来的权利。」
奥客老妈乱指使
英国《每日邮报》引述蜜雪儿一行人下榻的金茂北京威斯汀大饭店职员指，蜜雪儿母亲罗宾森入住时「一直对酒店员工吼叫。」且特勤霸佔电梯和邻近蜜雪儿房间的客房，致部分房客得换到等级较低的房间。酒店职员抱怨「等不及赶快结束。」
如果蜜雪儿不喜欢中国，她大可不来，因为从此次行程看，蜜雪儿就是趁着女儿们的春假来中国旅游的，根本没有什么正经议题可谈。大概是为了应付国内批评她用公款旅游，所以安排了用一天时间，假装访问了一下，然后就放开了玩儿。若真是有目的的访问，何以选在主人无法陪同的时间段？
若果真如版主所言，只能说明蜜雪儿太没礼貌，没教养。到人家家里去玩儿，主人把你放心地留在家里，结果你在主人不在场时对主人评头论足，这样合适吗？我觉得蜜雪儿还没有如此地没教养。大概是版主一厢情愿的做出过度解读。
"毛泽东思想" 是彻头彻尾的假马克思主义, 即修正主义。马克思资本论的核心思想是以民为本, 坚持公平正义, 主张通过法制民主 , 以宪政民主、司法民主地形式保障劳资之间公平地分配原则来达到社会和谐。而 "毛泽东思想" 的核心内容则是以阶级斗争为纲, 造反有理, 以暴力革命的形式不惜铲除资产阶级包括资本家和地主的肉体, 建立一个没有地主资本家的, 无视人权、无视公正自由、无视普世价值、无视宪法司法的, "无产阶级" 政党专政条件下不断地暴力镇压(继续革命)的专制体制来限制资产阶级的产生发展以追求社会财富的平均化分配理念。
“中国模式论”是一个非常错误的理念，一些人以为我们过去35年走过了西方两百年的道路在于我们的模式好，我们不仅要坚持，外国人也要向我们学。事实上， 我们35年的高速发展是因为后发优势，我们其实是一种寄生经济，别人在修路，我们在走路，我们走得快是自然的，并不证明我们比别人伟大，也不证明我们的体 制优越。自由体制创造的很多技术和管理方法可以被非自由体制所使用，非自由体制在某个阶段可以有很好的经济增长，但不要以为没有自由仍然可以持续发展，因 为我们现在的经济是建立在别人自由的基础上，看看现在所有的技术成就，我们中国人在用电脑、手机，在开汽车，在上网络，但这些都是自由体制下创造的，不是 非自由体制创造的。抄别人的作业得高分，并不证明自己聪明。
有人认为中国过去30多年的经验证明，政治体制不改革，经济体制照样可以市场化，经济仍然可以高增长。我认为这个时代已经过去了，如果政治体制不改革，经济体制改革的空间比较小。 中国人过去认为只要权力是打下来的,就有正当性，靠流血牺牲获得权力就有正当性，但这种正当性现在面临挑战： 第一， 人们越来越不再认为通过流血建立政权就是正当的，年轻一代尤其如此，尽管历史上大家认为是正当的。 第二，即使通过流血建立的政权是正当的，随着时间推移也不能总吃老本，不能永远以此为基础。这其实是儒家的观点。 第三，过去中国人接受的一个权力的正当性是，不管你的权力怎么来，来路不重要，重要的是你在做什么、做得如何。如果你给人民带来了利益，使人民生活安定、 幸福，我就拥护你。我想这是邓小平心里想到的，他意识到没有办法只按原来的权力来源执政，所以要形成新的正当性，就是给人民带来好处。但现在有一个问题， 从民众的需求来讲，物质是一方面，物质生活到一定程度后，人们不会只满足于物质的东西，如果一个政权只让你有饭吃、有衣穿、有房住，一定阶段可以，但过了 一定阶段后可能有问题。人需要尊严，需要自由，凭什么不能想、不能说？人们天赋的一些基本权利我们必须承认。如果始终不承认个人的天赋权利，包括言论自 由、思想自由、宗教信仰自由的权利，那我觉得任何统治的正当性都会受到怀疑。这就涉及到民主化，民主化本身就寻找一种新的正当性来源。我想不管怎么样，中 国要找到一种体制，这种体制的正当性能被人们普遍接受。这就是政治体制改革的含义。
我们这个体制之所以要改革是因为对所有人都不好，对既得利益也不好。为什么他们认为对自己好？因为他们无知或者不明白。人类的许多 冲突都是由无知导致的，这就叫“聪明反被聪明误”。看看那么多既得利益集团出事了，假如不是这样的体制，他能落到这样的下场 吗？所以既得利益者不要被眼前利益遮住了双眼，一定要认识到：有人权比有特权好。今天有特权但没有人权，有特权保证你在位时可以得到别人得不到的东西，没 有人权意味着随时处在高度不安全中。在焦虑中生活的人不可能是幸福的人，不论他有多少财富和特权。
我们总是说习近平或王歧山或中纪委在抓这个贪官、那个贪官。为什么不是司法机构在做这些事情？难道司法机构不能直接去调查取证审理这些贪官？没有党的批准司法机构就不能直接去调查取证审理这些贪官？这是什么逻辑？ 我们天天在谈科学发展观，这种抓贪官的方法科学吗？
政治制度是个纲，纲举目张。在一个不民主、不科学、无监督、无制衡的制度下，别指望能真的崛起。 即使某些地方看上去繁荣，也不会可持续。 在这种制度下，想学人家的好东西也学不象：想学人家自主招生，结果出了个人大招生办主任亿元大受贿。为什么？因为在这个制度下，大学校长竟然也是党的组织 部派来的，你还能指望什么？我们所有的问题都是直接或间接的衍生于这个不民主、不科学、无监督、无制衡的根本制度。 倘若不改革这个根本制度，任何一项其它所谓改革将都是为权贵阶层开辟了一个新的生财之道、腐败新途径。
历史和现实都证明，最强大的政府不是权力不受限制的政府，而是权力受到限制的政府，这就叫“有限政府”。原因在 于，政府和老百姓之间实际上是一个博弈，得不到老百姓信任的政府不可能是一个强大的政府。以英国为例，在光荣革命之前，英国政府的权力可以说受到的限制很 少，国王可以随意单方面修改国债借款条款，可以拖延、甚至拒绝支付债务，也可以利用外国商人瓦解国内债权人之间的联盟。如果国王不还钱，债权人一点办法都 没有。结果是，所有有能力给政府借钱的人都不愿意借钱给政府，英国的国债规模长期在200万英镑上下徘徊。光荣革命之后，英国实行了所谓的”君主立宪 制”，也就是说，君主权力受到宪政约束的体制，在这样的体制下，国王和政府的所有权力都在法律之下，如果政府赖账，国会可以废除国王。结果是，政府得到了 老百姓的信任，其举债能力大大提高了，九年后政府的总债务就上升到1670万英镑，之后又继续提高，强大的债务融资帮助英国在欧洲取得了霸主地位。现实观 察也表明，真正强大的政府是实行宪政和法治国家的政府，而不是人治国家的政府。宪政和法治可以理解为政府对老百姓做的承诺：政府依法行事，接受老百姓的监 督；政府不仅保护个人的基本权利不受其他人的侵犯，而且要把尊重这些权利作为对政府行为的限制。在宪政体制下，政府更受到老百姓的信任，所以政府的力量反 倒更强大。人治的政府看起来强大，其实很脆弱
作者脑袋有毛病，才得出如此结论。
