党媒发出劝退信号、胡春华月底回归？决战不远了
1、党媒发出劝退信号、胡春华月底回归？决战不远了
春节，本该是中国政治叙事中最“温情”的时间节点。红灯高挂、辞旧迎新、万象更新——这是惯常的节奏。但今年的气氛，却在热闹的表象下透出一股前所未有的紧绷感。
真正值得观察的，不是烟花，而是风向。
而风向，首先体现在党媒。
春节前后，党媒风向骤变：从“定于一尊”到“必图其终”
2月14日，新华社刊发重磅评论《策马扬鞭启新程》。标题看似年味十足，但文中一句出自《左传》的古语却耐人寻味——“锐始者必图其终，成功者先计于始”。
在中共政治语境中，党媒从不随意引经据典，尤其不会在春节这样“政治温度最低”的时段，抛出如此锋利的修辞。
“锐始者”是谁？
那个上台即掀反腐风暴、修宪取消任期限制、强调“定于一尊”的领导者，够不够“锐”？
答案不言自明。
“必图其终”又是什么意思？
在政治话语中，“图终”绝非简单的善始善终，而是“考虑收场”。轻则谋退路，重则料理后事。
如果把这十个字拆开来看，这更像是一封披着新春贺辞外衣的“劝退书”。
紧接着，2月15日，人民网头条刊发《昆山有戏》。表面是地方经济报道，实则是政治隐喻的集中展示。
“昆山”是江浙沪民营经济的核心样本，是改革开放以来“市场力量”的象征。
文章点名戏剧《顾炎武》。顾炎武是谁？
明末清初大儒，一生秉持“不事二主”。
当一个强调“两个维护”的时代，把“不事二主”的士大夫精神抬到头版，这种符号冲突，本身就是态度。
一个谈“图终”，一个讲“不侍二主”，
几乎构成了一组完整的政治隐喻。
这不是简单的文化引用，这是风向测试。
接下来，二月底政治局会议将是真正的决战前哨。
如果说春节党媒是舆论试水，那么二月底的政治局会议，就是权力结构的实战窗口。
是否对张又侠问题定性？
是否释放人事调整信号？
是否在接班问题上给出模糊共识？
是否让某些“消失”的人物重新露面？
这些动作，将决定3月初两会是“例行公事”，还是“权力摊牌”。
中共制度设计的核心，是“党指挥枪”。
但真正的权力逻辑，从来是：
枪在谁手里，谁就有最后的筹码。
如果高层博弈开始触碰军方核心人物，风险会迅速升级。
第一重冲击，是心理层面的。
对红色家族与保守派而言，
如果今天可以动这个级别的人，
明天是否就轮到自己？
这种不确定性，会逼迫观望派系提前选边站。
第二重冲击，是结构层面的。
一旦军中高层出事，各大战区、警备力量都会进入敏感状态。
任何调动，都可能被解读为“先下手”。
从黑箱博弈滑向公开对撞，只需一个误判。
而两会期间，全国人大代表、政协委员，包括军方代表都会集中进京。
北京将成为政治与军事力量高度集结的敏感空间。
时间、地点、权力节点三重叠加——
这正是风险放大的机制。
据圈内传闻，中共元老层并非铁板一块。
以曾庆红为代表的保守派逻辑很清晰：
别让体制翻船。
可以逼退，但不能引爆。
他们最清楚，一旦军队卷入北京政治冲突，不论胜负，整个体系都会失控。
另一股力量，则以温家宝、汪洋、刘源为代表的改革派老力量。
他们的目标不在“谁上谁下”，
而在于重建权力制衡。
问题在于——
他们并不掌握实质性军权。
这意味着谈判窗口极其有限。
两派唯一共识是：
不能让权力无限集中。
但如何处理张又侠问题，却分歧明显。
保守派要稳军。
改革派要平衡。
时间却不给他们慢慢谈。
这个时候中纪委突然添乱，
春节期间，中央纪委国家监委网站发布视频，强调“自我批评要打开天窗说亮话”。
“揭伤疤、戳痛处、触及灵魂”。
这种措辞，在中纪委语境中极为罕见。
问题在于——
谁的伤疤？谁的痛处？
经济下滑、青年失业、资本市场震荡、外交系统人事风波……
这些现实议题，正在成为公众讨论焦点。
视频发布后，评论区迅速失控，随后删除。
这不是一次简单的舆论事故。
这是民意与权威之间信任断裂的缩影。
当嘲讽替代恐惧，象征意义远大于一次删帖。
此外，观察人士普遍认为，二月底政治局会议的关键看点之一，是胡春华。
如果胡春华回归权力核心，意味着什么？
意味着达成某种妥协——
权力部分交接，换取整体安全。
如果没有回归呢？
那两会就不再是政策宣示平台，而可能成为政治对决的舞台。
在中共历史上，重大权力重组往往发生在会议前后——
会议只是形式，博弈早已完成。
接下来的半个月，不只是人事博弈，
更是体制稳定性的压力测试。
谁露面、谁沉默、谁被安排、谁被冷处理——
每一个细节，都会成为解读风向的线索。
春节已过。
真正的考验，现在才开始。
2、川普遭重创 全球关税战还能起死回生吗？
一记重锤，砸在川普第二任期的核心议程上。
美国最高法院6比3裁定：1977年的《国际紧急经济权力法》并未授权总统对外国商品征收关税。换句话说，川普以“国家紧急状态”为名发动的全球关税战，失去了最关键的法律支点。
这是一次罕见的挫败。更罕见的是——这记重击来自以保守派为主的最高法院。
问题来了：这场全球关税战，真的就此终结了吗？还是说，它只是进入第二阶段？
最高法院画下了什么“红线”？
首席大法官罗伯兹在多数意见中写得极为直接：
总统声称拥有征收无限量、无限期和无限范围关税的特殊权力。鉴于这项权力的广度，他必须明确指出国会授权。
这句话的核心并非贸易，而是宪法结构——征税权属于国会。
但请注意：这并不是对所有关税的全面否决。
川普真的输了吗？
答案没那么简单。
最高法院推翻的是基于IEEPA的关税，而非所有贸易工具。川普仍然可以援引其他法律，例如：
《贸易扩展法》第232条国家安全条款
《贸易法》第301条不公平贸易行为
反倾销与反补贴机制
也就是说，川普全球关税战的一个战场失守，但武器库仍在。
这更像是一场法律路线被迫调整，而非战略彻底失败。
对川普而言，真正的冲击，不只在法律层面，而在政治层面。
首先，这是最高法院首次在第二任期明确抵制川普的核心政策。
此前，在移民、行政整顿等议题上，法院多数曾多次允许川普暂行其政策。此次3名保守派、3名自由派跨意识形态联合形成多数，信号非常清晰：行政权的边界已被触碰。
其次，这一裁决可能带来财政与市场层面的震荡。
卡瓦诺在反对意见中警告，如果需要退还关税，可能涉及数十亿美元退款，甚至引发混乱。
这不仅是政治问题，更是现实成本问题。
第三，贸易谈判筹码削弱。
川普过去一年不断利用关税作为外交施压工具——谈判筹码，如今被司法体系部分收回。
这对未来与中国、加拿大、墨西哥等国家的博弈结构，影响深远。
接下来，川普全球关税战还能“起死回生”吗？
关键取决于三点：
一是国会是否配合？
如果共和党控制的国会愿意通过明确授权，关税政策可以获得新的法律基础。但这将是一场公开立法辩论，而非行政快速出手。川普是否愿意将“紧急状态权力”转为“立法博弈”？这是政治考量。
二是是否改用国家安全框架？
通过第232条等“国家安全”条款重建关税体系，是可行路径。但这将大幅缩小适用范围，难以覆盖全球普遍性关税。也就是说：规模可能回归，但“全球一刀切”的震慑力恐难再现。
三是市场与选民是否支持？
裁决公布后，美股反弹。这说明市场更倾向制度稳定，而非高波动性的关税博弈。若经济因关税调整承压，选民支持度将成为现实压力。
川普的政治优势，在于强硬；但强硬若失去法律与市场支撑，代价会迅速放大。
这次判决的深层意义，并非“支持或反对关税”，而是——当总统以“紧急状态”之名改写经济秩序时，司法是否会出手？
答案是：会。
美国制度的核心不是政策对错，而是权力是否越界。
川普的全球关税战，曾是一种高风险、高强度的经济重塑实验。如今，实验被迫暂停，但理念并未消失。
所以，川普的全球关税战还能起死回生吗？
如果“起死回生”指的是恢复原有规模与路径——难度极大。
如果“起死回生”指的是换一条法律路径重建贸易壁垒——完全可能。
这场战役没有结束，只是从“紧急权力时代”，进入“立法博弈时代”。
最高法院画下了一条线。
川普接下来要做的，是决定——跨过去，还是绕过去。
