张又侠被抓前传其与习近平曾发生激烈争吵

NTDTV 2026-01-25 20:49

中共中央军委第一副主席张又侠和军委联合参谋部参谋长刘振立被抓事件持续发酵，各种放风消息满天飞，难以辨别。独立时评人蔡慎坤透露，张又侠被抓前，他曾当面指责习近平过去几年不断整肃军队，令军心涣散应负有责任。

1月26日，蔡慎坤在其自媒体节目中表示，他从北京朋友处得到一个最新消息，大概一个多月前，张又侠在很小的场合，突然跟习近平发生正面冲撞。当时张质问习：“我们现在搞不清楚，你要把这个国家带到哪个方向，已经折腾了这么多年了，军队也是元气大伤，军心失散，这样的一种情况有没有个休止。”

爆料说，习张两人之间发生了激烈争吵。最后张又侠说了一句话：“我今天不让你从这里离开，算不算政变？”

蔡慎坤表示。这样的情节很有戏剧性，当然也让人难以置信。他强调，这个消息无法证实其真实性。若是真的，说明两人之间已到了完全撕破脸的地步。

随着张又侠事件不断发酵，各种爆料消息不断流出。

日前，蔡慎坤还透露，当局对张又侠、刘振立的抓捕不是临时起意，而是经过周密的谋划，1月19日在中央党校由中央警卫局实施抓捕，中纪委由刘金国督战，抓捕消息当晚就通报给副国级以上领导人，次日就传达到正部级高官。

“为什么官宣乃至定性如此之快如此之重，是害怕夜长梦多军中生变，官宣同时社论出笼，就是为了警示党政军不要轻举妄动。”蔡慎坤说。

张又侠被抓前传其与习近平曾发生激烈争吵

1月26日，Youtube博主“真观点”主持人真飞引述一位来自中共第31集团军前军官的消息说，抓捕张又侠的现场疑发生火拼，王小洪领导的公安部队压制了张又侠的雪豹突击队警卫。目前各集团军军长拒绝表态支持习近平，军队呈现“消极抵抗”状态。

这名老军官透露，现在中共军队已乱套了，习近平绝对领导不了部队，军心涣散。团处级以上的军官全在打辞职和转业报告，军长级别的都不愿意表态支持习近平。他预计，10天至半个月内，中共军队估计要出大事。

实用资讯

最新评论

justin1234

团处级以上的军官全在打辞职和转业报告，军长级别的都不愿意表态支持习近平。他预计，10天至半个月内，中共军队估计要出大事。 .................................................................................................................................................... 历史的必然。

2026-01-25 23:44

屏蔽

voigt

無法可依，人心皇皇，自己更是膽戰心驚。

2026-01-25 22:44

莘莘游子

1989年的徐勤先事件，则从另一个角度再次验证了同一条铁律。作为38集团军军长，徐勤先拒绝执行进京戒严命令，理由是程序不合法，也不愿意对民众开枪。这不是政治野心，而是典型的职业军人判断和伦理选择。但在体制逻辑中，这种专业理性本身就构成了问题。最终，他被判刑、开除军籍、剥夺军衔。这个结果清楚地表明：军队不能存在一个独立于政治意志之上的理性判断层。放到2026年初来看，火箭军、装备系统持续动荡，军委副主席张又侠、军委委员刘振立等被定性为严重破坏军委主席负责制，并不是什么突发异常，而是这一长期结构的最新一轮体现。官方指控明显超出一般意义上的腐败，指向的是权力边界问题：有人按照专业逻辑、体系规则和风险评估行事，而不是把最高意志当作唯一决策源头。这种做法，会把指挥权从单向命令变成需要权衡、需要讨论、需要考虑后果的过程，而这本身就被视为对绝对权威的破坏。归根结底，这些事件的共同根源不在个人性格或具体野心，而在于党军体制的结构必然性。为了维护最高权威的绝对性，系统必须定期清除任何可能形成客观制衡的节点。忠诚高于专业，意志高于理性，这套底层逻辑确保了军队始终是工具。一旦专业体系的分量大到可能影响政治决断，政治系统就会回摆，把一切重新压回意志中心。政治决定军事，党领导军队，两者是上下级关系，而不是可以平等讨论的伙伴关系，这是铁律，是触发体制自我校正的常态机制。张又侠被抓前传其与习近平激烈争吵，这使得习主席不再仅仅是抱怨和压抑，最后终于忍无可忍爆发了。

2026-01-25 22:34

1959年庐山会议上彭德怀的倒台，是这一逻辑最早、也最激烈的一次呈现。作为志愿军统帅和国防部长，彭德怀拥有极高的军功和声望。他从纯粹的军事和后勤角度出发，批评大跃进造成的资源浪费和国防准备受损。在正常的军事体系里，这属于专业意见。但在最高权威眼中，这已经构成了对政治路线的制约。结果，专业判断被定性为路线问题，彭德怀被打成右倾机会主义分子，撤职、批斗、长期被边缘化。表面是路线斗争，实质是一次明确的警告：军队的专业理性不能对最高意志形成任何约束。 1971年的林彪事件，把这种风险推到了极限。林彪不仅掌握军权，而且威望、组织资源高度集中，又被明确指定为接班人。在文革背景下，他推动突出政治、军队支左，客观上形成了一个高度凝聚的权力结构。即便林彪本人是否真有夺权意图仍有争议，但他的存在本身，已经让权力结构出现了潜在的双核心。军中许多部队听命于他，党内也有人把他视为另一种可能性。事件之后，最高层并没有立刻发动对外战争，而是花了数年时间反复整顿军队、重塑忠诚链条。直到1979年对越作战，距离林彪事件已经过去将近八年。这段空窗，本身就说明内部整肃优先于一切外部行动。进入1980年代，邓小平从制度层面系统性地压缩了这种风险。他拆解了以个人威望和革命资历为基础的将帅结构，逐步建立起以党委为核心的垂直领导体系，强调军委主席负责制和集体领导下的分工负责。通过大规模裁军、机构重组，以及1988年恢复军衔制但刻意封顶到上将，邓小平实际上是把军队从依赖个人威望的体系，改造成以忠诚为核心的体系，最大限度减少任何人凭资历或专业能力独立成势的空间。

定于一尊的铁律：从历史类比看这次军队的整肃前几天，张又侠和刘振立落马的消息传出时，我一度难以置信，最初还以为只是坊间放风，或是个别媒体人的捕风捉影，因此选择观望。然而，随后央视的正式通报迅速坐实了这一变动，也迫使我重新回看此前的一些信号。那段时间里，他多次流露出对军队可靠性、忠诚度以及军令执行是否顺畅的担忧，如今回头看，并非无端猜疑，而是早已有所指向。这也使得此前一些看似零散、重复的表态获得了新的解释空间。对军队要求绝对忠诚的反复强调，对指挥链条是否顺畅的公开质疑，以及对军委主席负责制的高频点名，并非单纯的政治修辞，而更像是对现实状况的不安投射。当最高层需要反复确认军令是否能够无条件、无折扣地执行时，本身就意味着对既有军中结构的信任已经出现裂痕。而此次高层人事的骤然调整，恰恰印证了这种不安并非预设立场，而是源于实际运行中暴露出来的问题。下面从历史的角度，试着分析一下为什么习主席要痛下杀手。军权的存在方式只有一个前提：必须完全服务于最高权威，不能形成任何独立的权威中心。这个原则在1949年后的党军关系中一次次被验证，几乎贯穿了整个历史。它揭示的其实是体制的底层逻辑：政治忠诚永远高于专业能力，最高意志必须压倒一切军事判断，而不能被讨论、被制衡，更不能被理性优化。从更长的历史视角看，这种结构会反复制造同一种结果：只要军中出现资历深、威望高、部队实际听命的强势人物，不管他本人是否忠诚、是否有野心，只要客观上可能形成另一个权力中心，就会被视为风险，最终触发整肃。下面几个历史节点，把这条逻辑展现得非常清楚。