和习近平的第一个战场 拜登意外获得了“好牌”

缅甸政变事件对中国是极大的难题，美国倒是意外获得了“好牌”。（汤森路透）

黎蜗籐评论文章：拜登上台未几，就发生了缅甸政变事件。缅甸政变非常不幸。如果中国能和美国一道谴责缅甸军方，要求军方还政于民，那么这不啻成为印证“中美携手合作能解决世界难题”的美事。然而，中国惯性地站在民主的对立面，缅甸就成为拜登上任后的第一个美中角力的战场。

一些“反拜登比反共更起劲”的台港评论家们，基于立场先行，不是指责奥巴马和拜登“左胶”，认为“拜登可能会迫于现实，干脆放弃缅甸，让中国接管”，就是指责“拜登政府交了不及格的答案”。

这些评论当然都很脱离现实，也缺乏逻辑。笔者曾撰文指出：缅甸从独立以来，根本未曾受过美国多大的影响，“从未得到缅甸”，中国一向在缅甸有很大的影响力，这又谈何“美国放弃缅甸”，谈何“让中国接管”？至于拜登是否交了“不及格的答案”，这要看何谓“合格”。文章奇怪地把“缅甸一示威青年被军方水柱击中身亡”这个实例视为“美国不及格”。这预设了美国必须要阻止全球任何一个国家的专制政权的任何暴力行为，只要有一死亡个案发生，就是“美国不及格”。这无异于自己先设立了一个高标准的稻草人。这何等好笑？

显而易见，在考虑缅甸政变引发的国际角力和各方得失的时候，应基于事实与现实条件，而不是这些“反拜登”的立场。在考察了这些条件后，我们可以得出完全相反的结论。

现在看来，政变本身是缅甸内部权斗，并无大国势力参与。但美国政府在缅甸政变上是有赢无输，中国反而处于两难状态。

缅甸不但在地缘政治上对中国极为重要，还长期是中国的势力范围。

昂山素季一上台很快就和中国修好，继续在“一带一路”上和中国合作。（取自Myanmar State Counsellor Office脸书）

缅甸的地缘价值

对中国而言，缅甸地缘政治价值极可认为属于最高一级。中国一心希望成为海洋大国，苦于只邻接太平洋，而且没有直接面向开放海洋的出海口，有两层岛链的“封锁”。中国极渴望能获得直接面向印度洋的出海口。这有两个选项，一是控制缅甸，一是控制巴基斯坦。其中，缅甸是个更佳的选项。

一来，缅甸距离中国本部更近（与缅甸接壤的云南一般已被视为中国本部，但与巴基斯坦接壤的新疆还相对是个异域）。

二来，巴基斯坦是上亿人口的大国，有稳定的民主选举制度，也有大国的尊严（有核武器），而缅甸虽然人口也不少，但只有巴基斯坦的一半，它更是个贫穷的国家，民主传统不深，国家不稳定，相对而言更好控制。

三来，虽然中国从官方到民间都把巴基斯坦视为“巴鉄”，但巴基斯坦其实也是美国的盟国，至今还是美国的“主要非北约盟国”。缅甸却一直走在亲中路綫上。

从中国改革开放开始，中缅关系就一直不错。在1988年缅甸军方政变后，美国为首的西方制裁缅甸，原先的靠山苏联又很快垮台，中国几乎是支持缅甸军方的唯一大国。即便在缅甸加入东协后，东协也因为美国制裁之故而不敢大力投资缅甸。缅甸沦为世界最贫穷的国家，之比朝鲜好一点而已。

不少东南亚国家都是“经济靠中国，安全靠美国”（这里姑且先这么用），但对缅甸而言，不仅“经济靠中国”，安全也靠中国。这是因为中国与缅甸境内的地方武装有千丝万缕的关系，中国“不作为”有利缅甸军方“统一缅甸”，压服地方武装；一旦中国有所不满，这就严重妨碍缅族人政权的“统一梦”。

缅甸民主化本来是西方寄望缅甸转投西方阵营的契机，特别是昂山素季在2016年上台。可是，这只停留在“愿望”上，昂山素季很快就和中国修好，继续在“一带一路”上和中国合作，大力引入中国投资。而她和西方的关系，反而因“纵容”军方“种族灭绝”（联合国特别报告用语）或“清洗”（美国川普政府定性）罗兴亚人而交恶。于是在整个昂山素季执政的五年中，与登盛在位的五年相比，西方国家与缅甸的政治关系反而不断退步；在经济上也毫无进展，解除制裁的结果是巨额中国投资涌入，西方国家的投资与贸易均远远不如中国（除中国外，另外主要的对缅甸的投资国是新加坡、日本和泰国，它们都不属于传统的西方国家）。

美国“内线”差不多全丢了

从事后看来，昂山素季并非那么理想的“民主派”，她实现的是那种“多数压迫少数”（缅族压迫弱势民族）的“劣质民主”。但西方社会一方面也许为其“民主斗士”的光环所蒙蔽，一方面也没有其他选择。因为缅甸民主派中根本没有能和昂山素季相提并论的人选。

中国展开的“一带一路”战略中，缅甸是至关重要的一环，被誉为“西南战略大通道”。在陆上，中国要打通从云南昆明到缅甸海岸线（即中国承包发展的位于若开邦的皎漂港）的高铁、公路和输油管。这样，中东石油可从该港直达中国。绕过了所谓的“麻六甲困局”。在海上，皎漂港也是“海上丝绸之路”的重要节点，是包围印度的“珍珠链”的第一环。这项超级工程正在一步一步地开展，仍有很大变数。容易看到，只要中间一段不能完成，就无法实现这个“大通道”，巨额投资沦为摆设，所以中国此时绝对无法承受“失去缅甸”的损失。

昂山素季之所以“倒向中国”，除了和她纵容压迫罗兴亚人有关外，还和川普时期对东南亚的不重视有很大关系。在奥巴马时代，国务卿（希拉里）和总统（奥巴马）先后历史性地访问缅甸，推动了美缅关系的发展。昂山素季在位五年，四年处于川普时代。川普和两任国务卿都没有访问过缅甸。相反，中国外长王毅多次出访缅甸，就连总书记习近平也历史性出访缅甸。可见美中对缅甸重视程度的显著差异。可以说，在奥巴马时代，美国拉近了缅甸，但在川普时代，却再把缅甸对开。“失去缅甸”的责任，在“左胶”奥巴马，还是在川普，一目了然。川普对东南亚国家的不重视，并非只有缅甸一个例子。笔者曾多次撰文分析，川普时代的“印太战略”，实质就是放弃了东南亚这个“内线”，转而经营印太这个“外线”。现在“外线”看似很成功，“内线”却差不多全丢了。

从以上分析可知，从现在局势分析，中国受不了“丢掉缅甸”的损失。相反，美国本来在缅甸没有什么影响力，输无可输。可是，借助政变的契机却能打出地缘政治牌，对美国是大大的利好。

现在的情况是，缅甸军人政变，还扣押昂山素季和总统，极不得人心，不但违反民主原则，也违反宪政，毫无合法性可言。在缅甸国内群情激昂，在国际也只有中俄等几个国家尚在硬挺军政府。但它们能硬挺到什么程度，相当可疑。

在缅甸事态发展的期间，美国的最佳策略就是施压中国解决缅甸问题。谁都知道缅甸是中国的小弟。这正是考验中国到底有多大能力和是否能承担义务，维持在自己影响范围内的秩序的时刻。中国在韬光养晦的时候，可以用“不干涉内政”去开脱国际责任。但到了“大国崛起”，宣传“人类命运共同体”之后，再对地区事务无动于衷，显然不符合大国的身份。

再者，所谓“不干涉内政”的説辞，已难以説服国际，特别是缅甸人民。在这个形势，不是站在人民的一边，就是站在军政府的一边。缅甸人并不先天性地与中国为敌，但民主毕竟是绝大部分缅甸人的追求。中国硬挺军政府，民意就会一面倒地站在中国的反面。中国再怎么打“胞波友谊”都没用。现在互联网上，已有大量缅甸人反中国的宣传，包括缅甸华人在推特上发起的“反对中国支持军政府”的运动。

在缅甸事态发展的期间，美国的最佳策略就是施压中国解决缅甸问题。（汤森路透）

中国的难题　美国的好牌

随著事态的发展，大概可以做以下沙盘推演。

第一，军方迅速控制局势，缅甸人不再反抗。这样对中国最有利，最能“止损”，对美国也不过不失。但看起来，缅甸人民的反抗意志相当高。

第二，缅甸人民能迫使军政府迅速让步，恢复民主政府。这样对中国影响相对也不大。但即便如此，假设昂山素季能再次执政，那么她是否还会像第一个任期那样“亲中”，也非常值得怀疑。无论如何，这将再次出现美国“拉拢缅甸”的契机。

第三，缅甸事态无法和平解决。军政府动用武力，大规模镇压示威，不幸导致大规模伤亡，演变为缅甸版的“六四事件”。中国也没法用“顔色革命”去抹黑缅甸人民争取民主的示威，因为这不是民众主动的“革命”，而是军政府主动的“反革命”，民众只是“不得不反”而已。这样，无论军政府还是人民最后获胜，中国都会被视为军政府帮凶，在缅甸国内还是国际都变得声名狼藉。

万一发生这种不幸事件，但人民继续抗争，最后胜出，那么民主上台的新政府就很难再走亲中的路线，会转投美国一方。如果军政府镇压成功，那么美国就有大条道理重新对缅甸展开全面制裁。无论东盟国家还是日本都很难再和军政府打交道。成为孤家寡人的缅甸军政府当然不得不继续亲中，但中国也会因支持军政府付出非常大的政治代价及经济代价（因美国制裁的因素）。一旦如此，缅甸事件还会成为西方国家的“集结号”，让西方国家团结起来应对中国，破了中国的“连横”大计。而且，可以想像，军政府不可能永远能持续下去。一旦民主重光，缅甸人依然会再算这笔帐。

综上所述，缅甸政变事件对中国是极大的难题，美国倒是意外获得了“好牌”。

※作者为旅美学者