美国分裂已成定局？这一次，宪政还顶得住吗？
投票日前一天，我已判断此次美国大选，最快出结果的日期是12月15日，甚至缠斗至1月20日，引发宪政危机。现在看来，事态的确在往这方向发展。
事到如今，已经不是拜登或川普谁就任美国第46届总统的问题了。因为，不管谁就任，面临的都是“国格的定位”。换句话说，就是各州公民重新思索“美国是什么”、“我是谁”的时刻。而这是两个先于宪法的问题。1788年，美国的开国先贤们，就是因为在这两个问题上达到了共识，才能推出一部笼罩独立州宪的《联邦宪法》。
美国人民第二次重新思索“美国是什么”、“我是谁”是1861年，引爆出一场4年内战（南北战争），显示73年前的《联邦宪法》没能顶住分裂的价值观和州与州之间利益的冲突。
我本人既不是宪法专家也不是美国历史专家，但我懂得什么叫做“精神”。许多学者认为美国之所以强大是因为她的“民主体制”，但我相信民主体制不过是后来的事，形成民主体制的精神才是美国立国之本。美国的立国精神，在我看来就是“五月花号精神”──当年（1609-1624年）乘坐五月花号踏上新大陆者的平民精神，拆解开来就是4个要素：“清教徒+尚武+拓荒+自治”。登上五月花号投奔新大陆的移民虽然都是清教徒，但其中应该没有什么菁英，除了务农者、手艺人、浪荡冒险家，或许再加上几位牧师，大概也就这样了。
五月花号精神
随着五月花号精神在美洲扩散及演化，欧洲老大陆的建制派家族，也逐步的“发现了”新大陆，欧洲各民族、各语种的势力进入美洲，碰碰撞撞了100余年、至少三代人之后，所谓的“美国”才找到了自己的主体性──某种有别于所有人的欧陆“祖国”的国格。
1776年，以战争形式独立的美利坚合众国，其“国格”事实上是由两种精神缝合在一起的，那就是“五月花号精神”加上“法国大革命精神”。前者，如上所述是“清教徒+尚武+拓荒+自治”；后者讲究的是“自由、个性、人权、反神权、反建制”。
法国大革命
独立战争期间，法国给予北美洲的支持，形象的表现在立于纽约曼哈顿外海的自由女神雕像上，而这座雕像的神圣性，至今无人敢于挑战。试想，2019-2020年大选期间，人民连“总统雕像山”和“林肯纪念堂”都敢提议拆除了，却从来没有人敢说一句拆除自由女神像的话。
独立12年后，“五月花精神”和“法国大革命精神”，结合成为一部《美国联邦宪法》，根据这部宪法所实施的宪政，被笼统的称为“民主制度”。然而，若细细体会，这两种精神之间，其实存在许多貌合神离之处，至今未解。
选民对国格的选择之争
以最具体的例子说明。差一点导致美国分裂为两个国家的南北战争，起因是蓄奴问题，虽然史学家已有共识，北方的工业经济、南方的农业经济都需要黑人劳动力才是战争的关键原因，但是也不能不说南北战争的发生牵涉到根本的价值观问题：黑人，究竟算不算人？如果算，怎么能像房子土地一样的被拥有？如果不算，那“人权”这概念的边界在哪里？按照“法国大革命精神”，人权是天赋的、普世的，黑人当然应该有自由。但按照“五月花号精神”下的自治价值，每个州都是自治独立州，废除奴隶制度的轻重缓急，应该由各州根据自己的情况独立做出决定，联邦政府无权一刀切。
让我们回味一下，你印象中今天导致美国分裂的各类社会问题，是否都是基于类似的精神矛盾呢？诸如#MeToo的女人运动，“黑命贵”（BLM）运动，“99%对1%”的反富运动、拥枪合法化议题等等。
关系到2020年大选的，例如各州究竟有没有制定不同投票规则的自治权力？选联邦总统这件事，应不应该有一套全国一致的SOP？什么叫做“选举舞弊”？由州法院拍板，还是由州议会拍板？还是州民选出的州长拍板？联邦政府对个别州的舞弊怀疑，有无执法的权力？200余年来，《联邦宪法》历经了33次修宪（27次通过，6次未过），对美国的民主选举制度依然没有刚性的规范，因为“价值观”及“国格”层次的精神矛盾是先于宪法的。
若说2020大选已经使得美国进入内战状态，其实也不为过。表面上是两党之争、川普／拜登之争，其实是选民对“国格”的选择之争。当然，如同当年南北战争一样，此次内战也有世俗及精神两个层次。世俗层次，就是权力背后的利益结构和资源分配之争；精神层次包括两点：1.“个人自由优先”还是“集体秩序优先”，2.“美国优先”还是“普世价值优先”之争。然而，不得不点出的现实是，罪恶的心思和行为，往往是骑着价值观的马，奔驰在人世间的。
