大选深度思考：美国是否到了革命的边缘
张洵、龚小夏评论文章：种种迹象已經表明，美国现在已经出现了1776年建国以来最严重的社会和政治分裂，其分裂程度已经超过了美国南北战争前期。不久前艾米·巴雷特（Amy Barrett）大法官的认证、新冠病毒的传播、弗洛伊德事件以后造成的骚乱， 比起2018年来可以说是有增无减。而且这种分裂是全方位的。
美国南北战争双方虽然在经济上、对宪法的理解上、对奴隶制政治看法有很大的分裂，但是他们的价值观并没有真的分裂，南北双方的人都是虔诚的基督徒。
以前美国很多社区，工厂老板主管住在房子比较好的一边，房子比较差的一边住着工厂的工人，他们都住在同一个地方，所以他们有个共同的社区感觉。
现在的社会分裂，表现在他们不住在同一个社区，各个阶级的人自己住在一起。
这种现象根源是在于价值观，今天的左右两个派，左边主要是以进步主义为代表，右边主要是以保守主义、传统的英美保守主义为代表。
无论在经济、健保、移民方面，在对待美国的传统、信仰等方面，两派都是针锋相对的，这种针锋相对，到了连美国建国的日子都要去争议的地步。
保守派认为1776年美国独立宣言标志着美国的成立，而左派说1619年才是美国真正的建国日子，因为那一年美国开始输入黑奴，开始了奴隶制，他们认为美国这个国家是黑奴创造的，这就是所谓的1619计划，他们要改变美国建国的日子。
许多历史学家判断，在一个国家的价值观念如此撕裂的情况下，那实际上就是有革命的前兆了。道理很简单，如果分歧是在一个双方都可以接受的界限之内，就可以通过民主程序来解决，比如选举，比如选议会代表，甚至让最高法院作最后决定。如果所有这些途径都没法解决，而同时两方面又都不肯妥协的话，那必然会通过暴力手段的方法来解决问题。关键就是一个社会有没有协商机制。
美国社会本来的民主制度是个协商机制，社会契约精神，这个契约精神总的更反映在哪里呢？反映在选举制度上，通过选国会，特别是选总统。4年一次的大选，就让大选来决定美国的主流方向是往哪个方向走，
这一次2020年的大选出现这个结果，显示着社会契约的机制本身出现了毛病，如果这个社会行政机制出现了毛病，那就把人们通过选举争取自己利益，争取自己权利的这样的通道封死了，这个通道被封死，暴力革命就会爆发，后果就非常可怕，这不是以人的意志为转移的。
以法国大革命为例，当初路易十六被送上断头台之后，法国血暴力内乱一直没有停止过，直到拿破伦时代。
美国究竟有没有可能发生这种情况？
这次选举是美国矛盾的一个集中体现，无论是谁入主白宫，它的合法性都会受怀疑，但我们要知道美国是基于什么样的立国原则，它是一个什么样的国家，请看下面播放的短片：
1775年，英国北美的十三个殖民地，发生了独立革命。其导火线是英国向殖民地征收印花税，向所有印刷品额外收税，之后要通过向英国东印度公司的茶叶免税的方式，来打击当时流行的茶叶走私。北美殖民地的人民针对英国宗主国的税收发起了大规模的抗议活动，他们的口号是没有代表权就不纳税。波士顿茶叶走私商人约翰·汉考克（John Hancock）是抗税的领袖之一。
1173年12月16日，反抗者化妆成为印第安人，将三艘东印度公司的船只上，满载的茶叶侵入查尔斯河，造成了波士顿茶党案。由于反抗活动四处兴起，英国向北美殖民地增兵。
1775年4月19日在要求独立的民兵打响了革命的第一枪。1776年7月4日，各殖民地的代表聚集在费城，通过了由托马斯杰弗逊撰写的独立宣言，这几句话奠定了美国的立国的原则：“我们认为这些真理是不言而喻的。人人生而平等，造物者赋予他们若干不可剥夺的权利，其中包括生命权，自由权和追求幸福的权利，为了保障这些权利，人类才在他们之间建立政府，而政府之正当权力，是经被治理者的同意而产生的。”
经过8年的战争，1783年10月，北美殖民地的军队在乔治·华盛顿的率领下，在弗吉尼亚的约克敦击败了英国军队的主力，1783年9月英国签订巴黎合约，宗主国正式承认殖民地13个邦的独立。
1787年13个邦的代表在费城通过美国宪法，确立了美利坚合众国的三权分立的体制。第二年，宪法得到各个邦投票的认可。1789年乔治华盛顿就任美国总统。从本质来说，美国革命是一场确立和保护个人自由以及生活方式、反抗专制暴政的革命，新诞生的美国是人类历史上第一个大规模的现代共和国。保障个人自由以及社区高度自治，政府的权力来自宪法与以选票体现出来的民意。
美国的基本价值观念就是保守。基于这个观念，美国不可能发生法国式大革命，就象我们在片子里看到的，美国革命是保卫个人自由，从保卫个人自由到保卫家庭，保卫社区。这是一种非常保守的观念，而且不是进攻性的。他不去侵略别人，不去管别人，说你别管我的生活，我自己管我的生活。
保守价值观是主张自由的，古典自由派叫Libertarian，现在自由派（Liberal）的作为其实是大政府派，更像社会主义者。
英美以前的保守主义有很多元素，它的价值观强调个人自由，个人权利，坚持小政府，还有自由经济，自由市场，法律秩序。美国传统意义上的左派右派，都共同坚持这种价值观。
有一本很好的参考书，就是法国作家托克维尔（Alexis de Tocqueville），他在探讨了西方社会中民主、平等与自由之间的关系，并检视了平等观念的崛起在个人与社会之间产生的摩擦之后，写下《民主在美国（Democracy in America）》一书，书中以他游历美国的经验，从古典自由主义的思想传统出发，探索美国的民主制度及其根源，这本书成为早期社会学的重要著作之一。
美国式民主社会，在托克维尔看来，就像是一个小村庄、小城镇的高度自治社会，这种自治跟欧洲的王权传统不一样。法国是中央集权，巴黎的权力是非常大的，作为首都，它的统治权力向全国各地方下达。但在美国，州政府很大程度管不了地方政府以下的经济社会发展，而在个人自由方面，像信仰自由、言论自由也是得到了非常高度的保证的。所以当时托克维尔笔下的美国民主，有一个参照物，那就是法国式的社会和欧洲大陆式的社会。
美国没有中央政府，因为联邦政府和州政府是平级的，不能说谁是中央、谁是地方政府，只有联邦。中央政府和联邦政府的根本的区别是，联邦就是当时美国立国的一个联邦，联邦政府只有两个权利，一个是外交权，一个是军事权。
美国政府由立法、行政、司法三权分立而构成，其实美国的分权还有一个概念：联邦与地方。就说州政府跟地方政府有很大区别的，一个县跟另一个县的税收制度都有差别。一件简单的例子就是美国汽车加油站，经常可以看到只有几条街之隔，油价差很大。为什么呢？因为油税是单一的县税，加油站在不同的县份。
美国的分权是非常彻底的，州的法律分权分到地方，但县政府是管不了学区的，学区独自为政。美国这个彻底分权，就是把权利尽量下放，放到人民可以监督的地步。
关于法国大革命，我们可以看看这个短片：
1789选举，美国诞生了第一位总统华盛顿。同一年法国发生了震动世界的大革命。
革命前的法国，王室和贵族生活穷奢，贵族教士，平民之间等级森严。为使平民在社会生活中有更多的发言权，法国的思想启蒙时代也早已开始，人们对自己的权利越来越具有清晰的意识，与此同时法国下层民众的贫困也令很多人绝望，特别是1788年的自然灾害，造成面包价格高涨，大批平民涌入城市，特别是首都巴黎。
1789年春天，法国经过普选产生了有1201名代表的三级会议。在6月份第3等级的代表自行宣布成立国民议会。国家到了革命的边缘，巴黎开始频繁出现市民武装骚动。7月14日暴动的市民攻占了被认为是专制象征的巴士底监狱，革命正式爆发。暴动市民将监狱长斩首，国王被迫做出让步，将大量的权利交给国民议会。8月26日国民议会推出了《人权宣言》。
但是法国革命的进程，受到了激进思想的控制。1789年11月，国民议会宣布将教会的财产交给国家主持，后来又废除天主教修道院，甚至将教师变成国家雇员。在保守的农村地区引起了相当负面的反弹。路易十六在1791年试图出逃却遭到逮捕。1792年9月22日，君主制终结。法兰西第一共和国成立。1793年1月21日国民议会判处国王死刑，后来皇后玛丽安东内特亦被处死。1793年，出现了由罗伯斯庇尔（Maximilien François Marie Isidore de Robespierre）为首的“雅各宾专政（Reign of the Jacobins）”，大批保皇党以及不同政见的革命参与者被处死。最后在1794年7月，罗伯斯比尔本人也被他的政治对手送上了断头台。在雅各宾恐怖统治期间，被杀害的人超过了4万名。
法国最后出现了1799年的政变，强人拿破仑取得了政权。在他称帝之后的一个世纪中，法国经常处于革命、专制、再革命、再专制的怪圈中。法国大革命对欧洲以至世界的未来产生了巨大的影响。20世纪的共产党革命在很大程度上继承了法国革命的传统，不断地以残暴的专制手段进行革命与再革命。这也就是思想家汉娜·阿伦特（Hannah Arendt）将列宁称作法国大革命继承者的原因。
法国大革命其实只是一个开端，事实上，欧洲许多国家也陷入这个怪圈。德国出现了国家社会主义，俄国直接出现了共产主义。其根本原因就是工业革命以后，启蒙运动导致价值观的分裂，工业革命导致阶级的分裂。这种新的阶级新的价值观，造成了我们中国以前常用的一句话：“继续革命”，停下来就不行，法国革命就是最典型的例子。
这种革命的特点，就是不断的吞噬自己的子女，他先吞噬了支持你的人，然后就开吞噬你自己的人，直到到最后，把所有人都吞噬掉，像是一个大绞肉机。
在这种革命的过程中，如果遇到一些契机，像毛泽东死亡，斯大林死亡，罗伯斯庇尔被送上断头台等等，可以赢回下一个开明一点的专制者，但是这种历史的怪圈又会从头开始。
雨果（Victor Hugo）的历史小说《九三年》对这段历史有很详尽的描写。
放眼世界，这种历史的怪圈，除了美国和英国之外，在许多国家都发生过。
为什么呢，原因是美国和英国的革命是“保守主义”革命。
激进主义革命和保守主义革的根本区别，就是激进主义革命要不断的革命，它本身的意识形态就是“旧的就是坏的，一切要推翻，要重来。”也需要一个政府能重来，无政府主义是不可行。
英国也经历过这个怪圈，1640年英国革命开始，1649年1月30日，英王查理一世被依“叛国者”的罪名公开斩首，克伦威尔（Oliver Cromwell）顺势创建了英吉利共和国。处死国王不但震惊全英，也震惊欧陆，引起各种批评。1658年克伦威尔死后，其子无能又无气魄控制军队，1660年在英国迎回了查理一世的长子复辟，是为查理二世。
查理二世复辟以后，英国没有走进再革命的怪圈，而是走上了议会宪政道路，整个权力就落到了英国的国会上，特别是下议院。这一条道路 ，是经过了这一场革命之后，开始着重个人权利，整个十九世纪英国的发展，是一个个人权利大发展的时候。
美国继承了英国这个传统，美国革命应该说比英国的改革更早走一步，美国革命是非常保守的，不同于法国革命这样激进。
英国的改革是基于扩大人民权利的传统，国家抽出一部分税收来保证穷人福利，从而缓解国内的社会矛盾。
美国之所以能出现一个到现在为止都非常先进的宪法，它的共和民主制是从英国的基础上，再进行更高层次的一个升华。
尽管可以说大英帝国是殖民主义，但它把英国式的法律带进了很多国家和地方。
当一个地方社会需要快速的政治经济变革的时候，必须有一个非常稳定的秤砣，这个称社会的秤砣，就是它的价值观念。当时的法国就是一边发生了大规模的政治变革，社会第三等级兴起，但同时它的道德观念也在急速改变。
美国没有价值观的撕裂。南北战争死了62万人，是非常严重，但南方人和北方人并没有那种根本性的价值观上的区别，他们都是非常虔诚的教徒。所以战后能迅速地进行全社会的和解的和复苏。
可是今天就不一样，进步主义之争，是根本的价值观的区别，进步主义它有一个错误观点。把先思想解放，也就是放弃美国的传统，才会迎来繁荣昌盛。
以下是几位总统、首相在价值观上做的一些讲话：
艾森豪威尔：共产主义，按照他们领䄂自己的说法，是具有全球性的控制与一致性，从本质来讲，它是一切形式民族主义的完全对面和敌人。这是非常有害的，它致力于彻底摧毁基督教世界、佛教世界、回教世界，以及其他所有宗教文化社会的宗教、政府、体制和传统。
共产主义的统治者还提议，实施一个来自共产共主义总部全新的思维和控制系统，他们认为几位理论家和统治者，知道全世界人需要什么，同时他们执着地将所有人带向那个世界。
约翰·肯尼迪：有一点很明确，我们不可低估共产主义势力，无论在古巴或者任何其他地方。警察国家的优势，在于他们採用大规模恐吓与逮捕，防止自由的反对意见的传播。如果你希望那些邪恶的暴君最终垮台的话，就不可忽视这点。如果在经济，政治，科技，以及军事在內的各个方面，自由世界的自我约束不能胜过专制拳头下的铁幕高压，自由消失的风险就会继续增加。
玛格丽特·撒切尔夫人：美国宪法要保护的核心，就是我们所说的自由社会，另一条路径只允许在经济，政治方面存在一种观点。几乎所有的都是由国家拥有或者控制，包括媒体和思想，包括自由讨论等等，其实自由讨论是不存在的。
罗纳德·里根：戈尔巴乔夫总书记，如果你寻求和平，如果你寻求苏联知东欧的繁荣，如果你寻求自由解放，请到这个（勃兰登堡）门来，戈尔巴乔夫先生，打开这扇门！ 戈尔巴乔夫先生，拆掉这堵墙！（柏林墙）！
美国出现了全球化浪潮以后，使得美国的上层很多人，不把自己国家当国家。他们在全世界做生意，特别是华尔街和高科技，用各种各样的方式，把美国的工作岗位给移到工资便宜的第三世界，特别移到中国这样的工资低的专制国家。几十年过去之后，很多人把那些地方当做自己的国家。这样的后果造成富人越富穷人越穷，穷人很多工作都没了，尤其是蓝领工人，工业全搬走了。制药业，钢铁业机械业等等通通搬到了国外去了。
大批蓝领工人失去了工作，虽然美国是个比较富裕的国家，他们可以靠福利生活，但是他们尊严被剥夺了。这种情况造成了美国的上下层的分裂非常严重。这种分裂，一边是全球化受害者，另一边就是全球化受益者。
跨国资本是全球化受益者之一，它通过在廉价劳动力，低人权的地方，生产的廉价产品来冲击美国市场，造成美国的企业倒闭和工薪阶层大规模失业。
科技精英也全球化的受益者，他们通过美国的教育体系，掌握了优于全世界任何地方知识和技能，然后他们在美国的政府资助他们得取得的科研成果，取得科研成果。在美国得到相应的报酬，这就好比说你卖一种药，你把成本已经收回来了，之后，又用比较低廉的价格，出口世界各地，增加边际效益。
这些跨国公司在这个过程中，很容易受到极权政体的影响，失去了本来的价值观念，也给极权政府渗透美国制造了机会。
反过来说，那些全球化受害者，那些传统产业的一些工薪阶层，他们是中产阶级，他首先失业了。对于很多传统男性，他就失去了尊严，失去尊严以后吸毒。不但如此，在舆论和教育界呢，又把美国这种传统被认为是一种族主义和偏见，一种仇外的偏见。甚至把他形容为“白垃圾”，他们被称为“无负担有选票”。他们每人有一张选票，他们没有发言权。没有地方说话，但是他们有选举票，用选票来说话。
现在看一段川普总统的讲话：
在2016年的大选中共和党候选人唐纳德·川普宣布，他代表的是美国下层那些被遗忘的人。那些被遗忘的人不再会被遗忘，能通过他来发出自己的声音。
“每天早上醒來，我都立志要为遍布在全美各地的被忽视、被无视和被抛弃的人民带來更美好的生活，我走访过那些失业的工厂工人，以及那些因可怕的、不公平的贸易行为而破败的社区。他们是我们这个国家里被遗忘的男人女人。虽然他们已经被遗忘了，但不会被遗忘太久。这些人努力工作，但他们的声音已经不再被听到。我就是你们的声音！”
2020年总统大选，充分表现出不同阶层、不同价值观的撕裂。非常明显，这两个候选人完全代表完全两种不同的价值观，也看到了一个大面积系统性的舞㢢，很多证据说明2020大选，结果还是一团不清楚的迷雾。
大选走到现在，是否意味着美国最终会走入像法国革命这样的一个怪圈？这种现象十分令人担忧，法国当时就是说第三等级得不到权利，下层人民觉得没有出路，以致形成了一次一次的革命。
美国传统不是这样的，美国的传统，是使每个人都可以拥有一个美国梦，但是现在像2016年一样，很多蓝领阶层已经觉得没有出路了，同时也没有话语权。以前还可以用选票说话，但是如果现在连选票也没有了，他们更没有出路了。
美国政府的合法性是靠两件两样东西，一样是宪法，一样是选票，就是人民有一个自己选举的政府。而宪法是我们传统基础维护下来的，如果人民觉得自己手里没有了选票，没有出路，没有话语权，而且失去了尊严，失去了生活的保障，他们会做什么呢？这就是非常令人担心的。
这是陷入法国革命怪圈的第一步，这一步能不能挽回，就要看美国的法治能不能在这一次选举中，起码给一个大家都能够接受的，选举是否公平公正的结果。
美国的受害民众，他们最后拥有的只有选举权。这种系统性作弊，实际上就是剥夺了他们的选举权。这是非常可怕的事情。很多人都在说，如果我们没有选举权了，唯一只有的就是枪。虽然左派要立法限制枪支，枪支在大城市基本上被限制了，但是非法枪支限制不住，所以枪击案，基本上是发生在这些限制枪支的城市。
美国的普通工薪阶层所在的小镇地区，很多人是有枪的。以后会出现什么样的举动呢？很难预测，因为这是没有先例的。但是有一点是清楚的，要是有一个群体无法忍受而要反抗，而他用和平方式反抗没有效果，有人用集体作弊的方式来剥夺他的选举权的话，这些人就可能变成美国俗語所说的“屋子里的大象”，对社会的破坏性是不可想象的。
现在司法程序在进行，但是如果最后结果是他们的选举权利被剥夺，那么他必然会使用暴力。
对于美国精英阶层，现在是考验他们的智力，考验他们的爱国主义精神的时候了。他们是否还把这个国家当作自己的国家？但是现在还看不到答案。
川普2016年当选以来，左派民主党，媒体等等做的事情，他们一直是在违法但没有受到惩处。
希拉里把有3万件邮件的电脑硬盘、手机砸碎，“黑命贵”、“安提法”大规模暴动烧抢，这种公然的藐视司法的行为，没有受到任何惩罚。
法律规定的是一种公平选举，基础是宪法和选举法，联邦选举法上明确的写着，容许双方的监察工作人员在旁边观察的。民主党剥夺了他们（共和党监督者）的权利已经是所有人都承认的事实，这种事实本身就是违宪的。如果是违宪的，这样的选票基本是无效的，这是一个非常清楚事实，但现在看有些法官怎么判呢？
如果他们不能按照美国的宪法来判，这些上层精英继续统治美国的合法性，就会受到根本性的质疑，我们合法的选民当然要夺回这个合法性，到最后，这个合法性是不是能够得承认。我们只能说上帝保佑美国。
这次的选举绝对不是只关于是选川普还是选拜登，选共和党还是选民主党，而是关乎到美国的宪法，关乎到还能不能进一步继续维持美国的法律秩序，自由和个人权利。
上帝保佑美国！
