决战大法官提名 你的"自由"对上谁的"保守"?

转角国际 2020-09-25 13:26+-

决战大法官提名 你的"自由"对上谁的"保守"?

被自由派奉为"法律女王",美国最高法院大法官金斯伯格(RBG)于2020年9月18日去世,享年87岁。她的离开,不仅是司法界一大损失,也为党派斗争空前剧烈的美国政坛,掀起一阵滔天巨浪。除了新冠肺炎疫情与种族冲突之外,大法官提名事件成为另一个足以影响大选结果的议题。

对川普充满反感,病榻上的RBG,曾对孙女说出肺腑之言:"我最大的心愿,就是撑到新的总统上任,来提名我的继任者。"RBG为了让女性总统任命她的继位者,在欧巴马任内並未宣布退休,可惜敌不过病魔摧残,在川普任内去世。这位终身致力于平权、为正义而奋斗的自由派法官,所留下的空缺,竟要由充满性别与种族歧视争议、堪称史上最政治不正确的总统来任命。

RBG去世后第3天,川普宣布即刻进行大法官提名作业,並希望参议院能在选前行使同意权。川普表示将提名女性出任大法官,目前最被看好的人选是曾任史卡利亚(Antonin Scalia)大法官助理的巡迴上诉法院法官巴瑞特(Amy Barrett),她是虔诚的天主教徒、坚定的保守派。2018年川普提名第2位大法官时,巴瑞特也是名单上最强的竞争者之一,但他最后选择卡瓦诺(Brett Kavanaugh),据说就是要留着巴瑞特,准备接任金斯伯格。

2017年上任以来,川普已任命2位保守派大法官进入最高法院,都是填补原属保守派的大法官留下来的空缺。这次情况不同,出缺的是原属自由派大法官——而且是自由派中的自由派所留下的席位,对于保守派扩张势力来说,这是千载难逢的好机会——如果顺利将第3位大法官送进最高法院,这会是川普总统任内留给美国最长远的政治资产。

对于保守派扩张势力来说,这是千载难逢的好机会——如果顺利将第3位大法官送进最高法...

对于保守派扩张势力来说,这是千载难逢的好机会——如果顺利将第3位大法官送进最高法院,这会是川普总统任内留给美国最长远的政治资产。 图/路透社

最高法院是联邦层级的终审司法机关,管辖所有涉及州际间或联邦政府的司法案件。宪法规定,大法官由总统提名、经参议院同意后任命,並无任期限制,只有死亡或退休时才会出缺。自1803年"马伯利诉麦迪逊案"以来,最高法院有权宣告国会通过的法律为违宪,9位大法官成为制衡行政部门与国会、唯一能够对抗多数民意的"宪法守护者"。因此,大法官人事案向来是政党政治的兵家必争之地,每一位总统若能幸运地在任内碰上大法官出缺,必然殚精竭虑寻找政治理念相近的人才,送进最高法院。

上个世纪以来,最高法院透过指标性判决,积极推动社会变革。1954年"布朗诉教育局案"宣告校园裡的种族隔离措施违宪,1973年"罗诉韦德案"承认堕胎权的在宪法上的地位,2015年"奥贝格费尔诉霍奇斯案"确立同性婚姻受宪法保障,这些都是划时代的壮举。在历史关键时刻,如果没有最高法院的临门一脚,这些改变可能不会这么快发生,或甚至根本无从实现。

现任首席大法官罗伯兹(John Roberts)曾说:

"最高法院裡没有『欧巴马大法官』、『川普大法官』,也没有『小布希大法官』或『柯林顿大法官』。"

换言之,每位法官都秉持专业、忠于宪法及自己的道德良心,独立从事审判工作。话虽如此,历史充分显示,大法官从来不是政治中立,更不可能是去政治化的法律适用机器。

依其政治倾向,大法官们也分为"保守派"与"自由派"。甫去世的RBG可谓是自由派法学教母,她认为宪法应该与时俱进,並支持"欧记健保"(Obamacare)那样的进步主义立法,以及同性婚姻合法化。她的同事兼挚友史卡利亚则被奉为保守派法学的一代宗师,他认为大法官应该探求制宪先贤的原意、严格依据文本解释宪法,不该创造宪法没有赋予的权利。

「最高法院裡没有『欧巴马大法官』、『川普大法官』,也没有『小布希大法官』或『柯林...

"最高法院裡没有『欧巴马大法官』、『川普大法官』,也没有『小布希大法官』或『柯林顿大法官』。"图为2013年1月,主持欧巴马总统连任宣誓的最高法院首席大法官罗伯兹(背对者)。 图/美联社

尽管力求中立,但首席大法官罗伯兹在宪政解释上,却仍是相对保守的。图为2017年1...

尽管力求中立,但首席大法官罗伯兹在宪政解释上,却仍是相对保守的。图为2017年1月,主持川普总统就职宣誓的罗伯兹(背对者)。 图/美联社

上个世纪以来,最高法院透过指标性判决,积极推动社会变革。例如与我们最相近的时刻2...

上个世纪以来,最高法院透过指标性判决,积极推动社会变革。例如与我们最相近的时刻2015年"奥贝格费尔诉霍奇斯案"确立同性婚姻受宪法保障,这些都是划时代的壮举——在历史关键时刻,如果没有最高法院的临门一脚,这些改变可能不会这么快发生,或甚至根本无从实现。图为最高法院确认同性婚姻受宪法保障后,快腿跑出最高法院通报的美国记者。 图/路透社

RBG去世前,保守派与自由派大法官的人数是5比4。保守派有老布希任命的汤玛斯(Clarence Thomas)、阿利托(Samuel Alito)及川普所任命的戈苏奇(Neil Gorsuch)、卡瓦诺。自由派则有柯林顿任命的RBG与布雷耶(Stephen Breyer),以及欧巴马任命的索托玛雅(Sonia Sotomayor)与凯根(Elena Kagan)。首席大法官罗伯兹是小布希任命、政治倾向属保守派,但他在近期几个重要判决中成为关键摇摆票,偶尔让自由派以5比4取得难得的胜利。

川普若成功任命他的第3位大法官,就会让保守派与自由派大法官的比数从5比4变成6比3,即便罗伯兹跑票也无法撼动保守派的优势。由于大法官没有任期限制,最高法院的生态将发生结构性的改变,也必然为美国政治、经济与社会带来全面性的影响。如果川普任命的大法官能活到像RBG那样的岁数,对美国的影响将可长达三、四十年之久。

提名大法官是宪法赋予总统的权力,但问题在于——

距离选举日只剩46天,是否适合让即将被人民决定去留的总统,来任命影响国家如此深远的职位?

——当各界还在争辩之时,共和党控制的参议院已经做好接球的准备。多数党领袖麦康诺(Mitch McConnell)表示,参议院将对总统提名的人选进行审议。这番唱和川普的言论,立刻引发勐烈砲轰。

金斯伯格去世前,保守派与自由派大法官的人数是5比4。保守派有老布希任命的汤玛斯(...

金斯伯格去世前,保守派与自由派大法官的人数是5比4。保守派有老布希任命的汤玛斯(前排左二)、阿利托(前排右一)及川普所任命的戈苏奇(后排左一)、卡瓦诺(后排右一);自由派则有柯林顿任命的金斯伯格(前排右二)与布雷耶(前排右一),以及欧巴马任命的索托玛雅(后排左二)与凯根(后排右二)。首席大法官罗伯兹(前排中)是小布希任命、政治倾向属保守派,但他在近期几个重要判决中成为关键摇摆票,偶尔让自由派以5比4取得难得的胜利。 图/美联社

时间回到2016年2月,当时距离总统大选还有9个月,保守派大法官史卡利亚猝逝,总统欧巴马提名自由派的巡迴上诉法院法官贾兰德(Merrick Garland),却遭参议院拒绝审议。在此之前,参议院从未有过拒绝审议大法官提名案的前例。麦康诺当时说:"美国人民对于大法官人选有权发声,这个空缺必须交给新任总统任命。"直到川普于2016年11月胜选、2017年1月上任后,参议院才投票通过他所提名的戈苏奇。

风水轮流转,如今川普要赶在选前提名大法官,麦康诺却完全配合。麦康诺辩称现在情况与当时不同:2016年2月时,刚结束的期中选举已产生新的民意,共和党取得参议院多数,获得人民授权制衡民主党的"跛鸭"(lame duck)总统,而现在白宫与参议院都是共和党控制,没有这个问题。民主党对于这种辩解完全不能接受,激愤指控他虚伪、没有原则,总统候选人拜登(Joe Biden)批评川普政府滥用权力,欧巴马也谴责共和党前后不一,完全着眼于党派利益。

也有共和党人尝试提出看似比较合理的说词。参议员克鲁兹(Ted Cruz)表示,不该让最高法院只有8位大法官,因为8位大法官在案件中的投票结果若是4比4平手,法院将无法决定任何事情,这会造成宪政危机。然而,依照最高法院的规则,投票结果4比4就是维持下级法院的原判决。换言之,最高法院还是可以正常运作。历史上,最高法院以8位大法官运作的情况也並非罕见,最近一次就是自2016年至2017年间,参议院拒绝审议欧巴马提名的人选,而这是共和党自己造成的结果。

更多共和党人选择不演了,直接诉诸或臣服于实力原则。川普就说,"如果现在是民主党总统跟民主党控制的参议院,他们也一定会这么做。"昔日批评川普不遗余力、如今成为忠实跟班的参议员葛瑞姆(Lindsey Graham)在2016年曾经义正词严表示,任何总统都不该在任期最后一年提名大法官,如今他却说无论如何都会支持川普。早与川普决裂的资深参议员罗姆尼(Mitt Romney),也已经表态支持总统提名大法官。温和派参议员穆考斯基(Lisa Murkowski)原先表示不该在选前任命大法官,几天后也改口说不排除进行投票。

能主导大法官的光谱比例,对于民主党或共和党来说,都是难以抗拒的政治魔戒。 图/路...

能主导大法官的光谱比例,对于民主党或共和党来说,都是难以抗拒的政治魔戒。 图/路透社

图为2019年,川普夫妇前往悼念逝世的保守派大法官史蒂文斯(John Paul ...

图为2019年,川普夫妇前往悼念逝世的保守派大法官史蒂文斯(John Paul Stevens)。史蒂文斯以99岁逝世,但他在2010年就自愿退休,因此死亡並为触发政治问题。 图/路透社

如果纯粹从法律的角度,究竟总统在任期尾声的选举年度,能否提名大法官?如今成为问题肇端的RBG,在2016年接受纽约时报专访谈到这个问题时,自己给了最简单的回答:

"宪法並没有说,总统在任期最后一年,必须停止行使职权。"

距离选举日只剩不到6周,时间是否站在共和党这边?答案似乎是肯定的。葛瑞姆目前担任参议院司法委员会主席,有充分的程序主导权可以全力配合。更何况,即使11月3日共和党输掉国会选举,在新选出的参议员于明年1月3日就职之前,本届参议院还是可以继续处理提名案。如果选后共和党依然掌控参议院,即便输掉总统宝座,在拜登于1月20日就职、撤回川普的提名案之前,参议院都可以继续议决。换言之,无论选举结果如何,川普都很有机会把他的人送进最高法院。

那么,民主党有没有可能阻挡"川普大法官"过关?情势似乎不太乐观。共和党在2017年为了护航戈苏奇,已改变参议院审议的规则,现在只需要简单多数决(50票)就能强制结束少数议员杯葛议事的"冗长辩论"(filibuster,又名"费力把事拖")程序,进入投票表决。而参议院100个席位中,共和党籍议员有53席,民主党在最后投票若要成功否决提名案,在所有党籍议员都不跑票的前提下,还必须争取至少4位共和党议员倒戈,获得51票(宪法规定,副总统兼任参议院议长,如果投票结果是50比50,他/她可以加入投票,打破僵局)。

那么,民主党有没有可能阻挡「川普大法官」过关?情势似乎不太乐观。图为美国联邦最高...

那么,民主党有没有可能阻挡"川普大法官"过关?情势似乎不太乐观。图为美国联邦最高法院外的司法女神像。 图/路透社

第三位"川普大法官"上任后,究竟会让美国变成什么模样?有法律学者提出最悲观的末日预言:立基于科学的管制法规逐一被废除,环境及气候立法被否决,确立堕胎权的"罗诉韦德案"判决被推翻,"欧记健保"被拆毁,优惠性差别待遇(affirmative action)的平权措施空间缩小,民权法案与少数族裔的投票权保障遭受打击,管制枪枝的法规松绑。对自由派来说,这无疑是一场梦魇。

但也有人认为,再多一位保守派大法官,对于自由派先贤们留下的遗产,也不足以构成威胁。以"罗诉韦德案"判决为例,最高法院历经1980年代至2000年代的保守派当道的时期,也无法撼动分毫。法院毕竟是在法言法的机关,在"遵循先例原则"(Stare Decisis)的拘束之下,恣意拆解既有法律秩序的空间还是相当有限。最高法院已排定将在选后审理"欧记健保"争议及众议院申请调阅川普"通俄门"资料的案件,若有第3位"川普大法官",法院会对于这些政治敏感案件会如何判决,值得关注。

不过眼下最被关注的还是2020大选议题。大法官提名争议对于两党支持者都有凝聚与催票的作用,共和党抢在选前吃乾抹净,对于选情究竟是正面加分还是负面冲击,还很难说。此外,在疫情因素下,各州扩大采取通讯投票势在必行,而通讯投票的选民多半倾向支持民主党。川普已经事先声明,如果这次因为通讯投票而败选,他将拒绝接受选举结果。

继2000年之后,最高法院可能很快又要迎来决定总统当选人的关键时刻。当年"小布希诉高尔案"(Bush v. Gore)中,大法官们以5比4作成对小布希有利的判决,把他送上总统宝座,如今川普可望享有更有利的6比3优势。为何这么急着任命大法官,答案似乎已经呼之欲出。

继2000年之后,最高法院可能很快又要迎来决定总统当选人的关键时刻——这也是RB...继2000年之后,最高法院可能很快又要迎来决定总统当选人的关键时刻——这也是RBG的死,之所以触发如此情绪的原因之一。 图/美联社

  • 最新评论
  • Sans2000

    ("我最大的心愿,就是撑到新的总统上任,来提名我的继任者。") 上帝說:你已經等得太久了,再等下去,還是他當總統,你累了,歇息吧,我的孩子。

    屏蔽
  • 5000

    楼下二毛 van68狗屁不通! 保守派或自由派, 仅仅指在 家庭社会伦理方面, 美国三权分立、大法官最终投票有完全的自主权、不受提名总统党派的左右。

    屏蔽
  • movab

    死了好.天佑美国!

    屏蔽
  • movab

    民主党有没有可能阻挡"川普大法官"过关?也没有任何理由阻挡.

    屏蔽
  • taichidao

    依靠谎言生存的东西,在哪里都是一个畜生。

    屏蔽
  • van68

    因川普妄想的永久独裁皇帝梦引发的内战,可不是什么黑名贵的族裔平权街头暴乱,而是因为川普的私欲,颠覆摧毁了国家几百年的根基,国家一半民众都会愤怒的介入。

    屏蔽
  • van68

    保守派大法官多一个少一个,本不是多大事,持法裁决就是。 但如果保守派大法官依仗人数多,不公平的裁决川普邮寄选票败选后,让川普继续掌握权力,那就将国家引入内战血海中。

    屏蔽
  • AYA_

    按照巴瑞特法官的说法,美国最高法院成为极左化真正从共和党尼克松总统任内开始,从里根时代被扭转传统宪法架构下大法官占绝多数,如果川普连任他又机会任命4到5位保守派大法官,也就是说除了第一人已经填补两位外还有可能至少另外两位,现在看来以为已经定论,另一位也许会在川普第二任内退休。。。这样美国法律体系将会保持今后至少三十年稳定,避免司法极端化倾向。

    屏蔽
8