西方的最后机会

今天(2025年12月2日)，芬兰总统亚历山大·斯塔布(Alexander Stubb)在《外交事务》杂志以“西方的最后机会”为题发表评论――西方如何抓住最后机会，在为时已晚之前构建新的全球秩序。斯塔布总统在即将出版著作《权力三角：重塑世界新秩序》之前的这篇文章，值得一读：

过去四年，世界的变化超过了此前三十年的总和。我们的新闻充斥着冲突和悲剧。俄罗斯轰炸乌克兰，中东局势动荡，非洲战火纷飞。随着冲突的加剧，民主似乎正在走向衰落。后冷战时代已经结束。尽管柏林墙倒塌后人们曾寄予厚望，但全球并未团结起来拥抱民主和市场资本主义。事实上，那些本应将世界凝聚在一起的力量——贸易、能源、技术和信息——如今却正在将其撕裂。

我们生活在一个混乱的新世界。二战后建立的自由主义、以规则为基础的秩序正在消亡。多边合作正在让位于多极竞争。机会主义交易似乎比捍卫国际规则更为重要。大国竞争卷土重来，中美之间的竞争构成了地缘政治格局。但这并非塑造全球秩序的唯一力量。包括巴西、印度、墨西哥、尼日利亚、沙特阿拉伯、南非和土耳其在内的新兴中等强国已成为改变世界格局的力量。它们拥有足以左右全球秩序走向稳定或加剧动荡的经济实力和地缘政治影响力。它们也有理由要求变革：二战后建立的多边体系未能充分反映它们在世界上的地位，也未能赋予它们应有的角色。我称之为“全球西方”、“全球东方”和“全球南方”的三角竞争正在形成。全球南方将在加强多边体系和寻求多极化之间做出选择，这将决定下一个时代的地缘政治走向合作、分裂还是主导。

未来五到十年很可能决定未来几十年的世界秩序。一旦某种秩序确立，它往往会持续一段时间。第一次世界大战后，新的秩序持续了二十年。第二次世界大战后的秩序持续了四十年。如今，冷战结束三十年后，新的秩序再次出现。这是西方国家向世界其他国家证明它们有能力进行对话而非独白、坚持原则而非双重标准、开展合作而非独裁的最后机会。如果各国为了竞争而放弃合作，那么一个冲突更加激烈的世界将不复存在。

每个国家都拥有自主权，即使是像芬兰这样的小国也不例外。关键在于尽可能扩大影响力，并利用现有资源推动解决方案的达成。对我而言，这意味着尽我所能维护自由主义世界秩序，即便这一体系目前并不流行。国际机构和规范为全球合作提供了框架。它们需要更新和改革，以更好地反映全球南方和全球东方日益增长的经济和政治实力。西方领导人长期以来一直在谈论改革联合国等多边机构的紧迫性。现在，我们必须付诸行动，首先要重新平衡联合国以及世界贸易组织、国际货币基金组织和世界银行等其他国际机构的权力。如果不进行这些改革，现有的多边体系将会崩溃。这个体系并非完美无缺；它本身存在缺陷，永远无法完全反映周围的世界。但其他选择则糟糕得多：势力范围、混乱和无序。

历史并未终结

1989年，我开始在美国弗曼大学学习政治学和国际关系。那年秋天，柏林墙倒塌。不久之后，德国统一，中欧和东欧摆脱了共产主义的枷锁，原本的两极世界——一个是共产主义的威权苏联，另一个是资本主义的民主美国——变成了单极世界。美国如今是无可争议的超级大国。自由主义国际秩序取得了胜利。

当时我欣喜若狂。在我看来，以及当时许多其他人看来，我们正站在一个更加光明时代的门槛上。政治学家弗朗西斯·福山称那一刻为“历史的终结”，而我并非唯一一个相信自由主义胜利已成定局的人。大多数民族国家最终都会转向民主、市场资本主义和自由。全球化将导致经济相互依存。旧有的分歧将会消融，世界将融为一体。即使在十年末，当我从伦敦政治经济学院获得欧洲一体化博士学位时，这样的未来似乎仍然迫在眉睫。

但这样的未来并未到来。单极时代昙花一现。2001年9·11恐怖袭击事件后，西方背弃了其声称维护的基本价值观。其对国际法的承诺受到质疑。美国主导的阿富汗和伊拉克战争以失败告终。2008年全球金融危机严重打击了西方以全球市场为基础的经济模式。美国不再独自主导全球政治。中国凭借其制造业、出口和经济增长的飞速发展成为超级大国，此后，中国与美国的竞争主导了地缘政治格局。过去十年，多边机构进一步削弱，自由贸易领域的猜疑和摩擦日益加剧，科技领域的竞争也日趋激烈。

2022年2月，俄罗斯对乌克兰发动全面侵略战争，再次重创了旧秩序。这是二战结束以来对基于规则的体系最明目张胆的破坏之一，也是欧洲所见过的最严重的破坏。更令人愤慨的是，罪魁祸首竟然是联合国安理会常任理事国，而安理会的设立宗旨正是维护和平。本应维护这一体系的国家，却亲手将其摧毁。

多边主义还是多极化？

然而，国际秩序并未消亡。在废墟之中，它正从多边主义转向多极化。多边主义是一种建立在国际机构和共同规则基础上的全球合作体系。其核心原则平等适用于所有国家，无论其规模大小。与之相反，多极化则是一种权力寡头垄断。多极世界的结构建立在多个往往相互竞争的极点之上。少数参与者之间的交易和协议构成了这种秩序的结构，而这必然会削弱共同的规则和机构。多极化可能导致临时性和机会主义行为，以及基于国家实时自身利益而形成的一系列不断变化的联盟。多极化世界有可能将中小国家排除在外——大国往往绕过它们达成协议。多边主义带来秩序，而多极化则倾向于混乱和冲突。

倡导多边主义和基于法治的秩序的人与鼓吹多极化和交易主义的人之间存在着日益加剧的紧张关系。中小国家以及非洲联盟、东盟、欧盟和南方共同市场等区域组织都在倡导多边主义。中国则以带有多边主义色彩的方式倡导多极化；它表面上支持金砖国家（最初由巴西、俄罗斯、印度、中国和南非组成的非西方联盟）和上海合作组织等多边组织，而这些组织实际上希望建立一个更加多极化的秩序。美国已将其外交政策的重心从多边主义转向交易主义，但仍对北约等区域性机构保持承诺。许多国家，无论大小，都在奉行一种可称之为多元外交政策的策略。本质上，它们的目标是与多个行为体建立多元化的关系，而不是与任何一个阵营结盟。

交易主义或多元外交政策都以利益为主导。例如，小国往往需要在大国之间寻求平衡：它们可能在某些领域与中国结盟，在另一些领域与美国结盟，同时努力避免被任何一个行为体所主导。利益驱动着国家的实际选择，这完全合情合理。但这种做法并不意味着要摒弃价值观，价值观应当贯穿国家的一切行动。即使是交易主义外交政策也应建立在核心基本价值观之上。这些价值观包括国家主权和领土完整、禁止使用武力以及尊重人权和基本自由。绝大多数国家都明确希望维护这些价值观，并确保违法者面临真正的后果。

许多国家正在摒弃多边主义，转而寻求更多临时性的安排和协议。例如，美国专注于双边贸易和商业协定。中国则利用其庞大的全球基础设施投资计划——“一带一路”倡议，来促进双边外交和经济往来。欧盟正在缔结的双边自由贸易协定，有可能达不到世界贸易组织的规则标准。矛盾的是，这一切恰恰发生在世界比以往任何时候都更需要多边主义来应对气候变化、发展滞后以及先进技术监管等共同挑战之际。如果没有一个强大的多边体系，所有外交都将沦为交易。多边主义的世界将公共利益等同于自身利益。多极化的世界则完全由自身利益驱动。

芬兰的“基于价值观的现实主义”

外交政策通常基于三大支柱：价值观、利益和实力。当世界秩序的平衡和动态发生变化时，这三个要素至关重要。我来自一个人口近六百万的小国。尽管我们拥有欧洲规模最大的国防力量之一，但我们的外交政策却建立在价值观和利益之上。无论是硬实力还是软实力，对大国而言大多是一种奢侈。它们能够投射军事和经济实力，迫使小国迎合它们的利益。但小国也可以通过与其他国家合作来获得力量。联盟、集团和巧妙的外交手段，能够赋予小国远超其军事和经济规模的影响力。通常，这些联盟建立在共同的价值观之上，例如对人权和法治的承诺。

作为一个与帝国主义强国接壤的小国，芬兰深知，有时一个国家必须为了保护某些价值观，或者仅仅为了生存，而放弃某些价值观。国家的基础是独立、主权和领土完整。二战后，芬兰保住了独立，不像我们的波罗的海邻国那样被苏联吞并。但我们失去了百分之十的领土，其中包括我父亲和祖父母的出生地。至关重要的是，我们不得不放弃部分主权。芬兰无法加入我们认为理应属于我们的国际机构，尤其是欧盟和北约。

冷战期间，芬兰的外交政策以“务实现实主义”为特征。为了防止苏联像1939年那样再次攻击我们，我们不得不妥协于西方价值观。芬兰历史上的这一时期，催生了“芬兰化”一词，并将其应用于国际关系领域。这段历史并非值得我们引以为傲，但我们最终保住了独立。这段经历让我们对任何可能重演的局面都保持警惕。当有人提出“芬兰化”或许是结束乌克兰战争的方案时，我强烈反对。这样的和平代价太大，实际上就是放弃主权和领土。

我们生活在一个充满混乱的新世界。

冷战结束后，芬兰和许多其他国家一样，接受了西方全球价值观将成为主流的观点——我称之为“基于价值观的理想主义”。这使得芬兰得以在1995年加入欧盟。与此同时，芬兰也犯了一个严重的错误：它自愿选择不加入北约。（顺便一提，我30年来一直是芬兰加入北约的积极倡导者。）一些芬兰人抱有理想主义的信念，认为俄罗斯最终会成为一个自由民主国家，因此加入北约没有必要。另一些人则担心俄罗斯会对芬兰加入北约做出不良反应。还有一些人认为，芬兰不加入北约有助于维护波罗的海地区的平衡，从而维护和平。所有这些理由最终都被证明是错误的，芬兰也随之做出了相应的调整；在俄罗斯全面入侵乌克兰之后，芬兰加入了北约。

这一决定既源于芬兰的价值观，也源于芬兰自身的利益。芬兰奉行我所谓的“基于价值观的现实主义”：致力于一套基于自由、基本权利和国际规则的普世价值观，同时尊重世界文化和历史的多样性。全球西方必须坚守自身价值观，但也要明白，世界问题并非仅靠与志同道合的国家合作就能解决。

基于价值的现实主义听起来似乎自相矛盾，但并非如此。冷战后时代两种颇具影响力的理论似乎将普世价值与对政治断层的更为现实的评估对立起来。福山的“历史终结论”认为，资本主义战胜共产主义预示着一个将变得更加自由和市场化的世界。政治学家塞缪尔·亨廷顿的“文明冲突论”则预言，地缘政治的断层线将从意识形态差异转向文化差异。事实上，各国在应对当今不断变化的秩序时，可以借鉴这两种观点。在制定外交政策时，西方国家的政府可以坚持对民主和市场的信念，而无需坚持认为它们具有普遍适用性；在其他地方，可能存在不同的模式。即使在西方国家内部，对安全的追求和对主权的捍卫有时也会使严格遵循自由主义理想变得不可能。

各国应努力构建基于价值观的现实主义合作世界秩序，既尊重法治，也尊重文化和政治差异。对芬兰而言，这意味着与非洲、亚洲和拉丁美洲国家接触，以更好地了解它们在俄罗斯入侵乌克兰以及其他持续冲突问题上的立场。这也意味着就重要的全球性问题，例如技术共享、原材料和气候变化等问题，在平等的基础上进行务实的对话。

权力三角

如今，全球权力平衡由三大区域构成：西方世界、东方世界和南方世界。西方世界大约由50个国家组成，传统上由美国领导。其成员主要包括欧洲和北美的民主市场国家，以及其远在海外的盟友澳大利亚、日本、新西兰和韩国。这些国家通常致力于维护基于规则的多边秩序，即使它们在如何最好地维护、改革或重塑这一秩序上存在分歧。

东方世界大约由25个国家组成，以中国为首。它包括一系列结盟国家——尤其是伊朗、朝鲜和俄罗斯——它们试图修改或取代现有的基于规则的国际秩序。这些国家拥有共同的利益，即削弱全球西方的影响力。

全球南方涵盖了非洲、拉丁美洲、南亚和东南亚等地的众多发展中国家和中等收入国家（以及世界人口的大多数），大约包括125个国家。其中许多国家曾遭受西方殖民主义的蹂躏，并在冷战时期再次沦为代理人战争的战场。全球南方包括许多中等强国或“摇摆国家”，例如巴西、印度、印度尼西亚、肯尼亚、墨西哥、尼日利亚、沙特阿拉伯和南非。人口趋势、经济发展以及自然资源的开采和出口推动了这些国家的崛起。

全球西方和全球东方正在争夺全球南方的支持。原因很简单：他们都明白，全球南方将决定新世界秩序的走向。当东西方拉扯方向不同时，南方国家掌握着关键的摇摆票。

全球西方不能仅仅靠宣扬自由和民主的优点来吸引全球南方国家；它还需要资助发展项目，投资经济增长，最重要的是，给予南方国家参与决策的机会，并与其分享权力。全球东方如果认为其在大型基础设施项目和直接投资上的投入就能在南方国家获得完全的影响力，那就大错特错了。爱并非轻易就能买到。正如印度外交部长苏杰生所指出的，印度和其他南方国家并非袖手旁观，而是坚定地站在自己的立场上。

换句话说，东西方领导人都需要基于价值观的现实主义。外交政策从来都不是非此即彼的。决策者每天都必须做出涉及价值观和利益的选择。你会从一个违反国际法的国家购买武器吗？你会资助一个正在打击恐怖主义的独裁政权吗？你会援助一个将同性恋视为犯罪的国家吗？你会与一个允许死刑的国家进行贸易吗？有些价值观是不可谈判的。这些价值观包括维护基本人权、保护少数群体、维护民主以及尊重法治。这些价值观是全球西方应坚持的立场，尤其是在其向全球南方国家发出呼吁时。与此同时，全球西方必须明白，并非所有人都认同这些价值观。

基于价值观的现实主义旨在寻求价值观与利益之间的平衡，既优先考虑原则，又承认在和平、稳定与安全受到威胁时，国家权力的局限性。以一套运转良好的国际机构为基础、维护基本价值观的规则型世界秩序，仍然是防止竞争导致冲突的最佳途径。然而，随着这些机构的重要性日益下降，各国必须拥抱更为务实的现实主义。领导人必须承认各国之间的差异：地理、历史、文化、宗教以及经济发展阶段的差异。如果他们希望其他国家更好地解决公民权利、环境实践和良好治理等问题，就应该以身作则，提供支持，而不是空谈说教。

基于价值观的现实主义始于体面的行为，尊重他人的观点，理解彼此的差异。它意味着基于平等伙伴关系的合作，而非基于某种对全球西方、东方和南方关系应有样貌的历史认知。各国着眼未来而非回顾过去的方式，在于聚焦基础设施、贸易以及气候变化减缓和适应等重要的共同项目。

世界三大领域若要构建一个既尊重差异又允许各国在更广泛的国际合作框架内维护自身国家利益的全球秩序，将面临诸多障碍。然而，失败的代价极其巨大：二十世纪上半叶的教训已足以警示世人。

不确定性是国际关系的一部分，尤其是在时代交替之际。关键在于理解变革发生的原因以及如何应对。如果西方世界重拾旧有的直接或间接支配或傲慢自大的方式，必将败北。如果西方世界意识到全球南方将在未来的世界秩序中扮演关键角色，或许就能建立基于价值观和利益的伙伴关系，从而应对全球面临的主要挑战。基于价值观的现实主义将为西方提供足够的空间，以驾驭国际关系的新时代。

未来世界

一系列战后机构帮助世界度过了发展最快的时期，并维持了相对和平的非凡时期。如今，这些机构面临崩溃的风险。但它们必须存续，因为一个建立在竞争而非合作基础上的世界将导致冲突。然而，为了存续，它们必须变革，因为太多国家在现有体系中缺乏自主权，如果得不到变革，它们就会退出该体系。这些国家这样做无可厚非；新的世界秩序不会等待。

未来十年至少可能出现三种情景。第一种情景是，当前的混乱局面将持续下去。旧秩序的某些要素仍然存在，但对国际规则和机构的尊重将变得随意，并且主要基于利益而非内在价值观。解决重大挑战的能力仍然有限，但世界至少不会陷入更大的混乱。然而，结束冲突将变得尤为困难，因为大多数和平协议都是交易性的，缺乏联合国认可所带来的权威性。

情况可能会更糟：在第二种情景中，自由国际秩序的基础——其规则和机构——将继续受到侵蚀，现有秩序将崩溃。世界将走向混乱，权力中心不再清晰，各国无力解决诸如饥荒、流行病或冲突等突发危机。强人、军阀和非国家行为体将填补国际组织衰落后留下的权力真空。局部冲突有可能引发更大规模的战争。在一个弱肉强食的世界里，稳定和可预测性将成为例外，而非常态。和平斡旋将几乎不可能。

但情况并非必须如此。在第三种情景中，全球西方、东方和南方之间新的权力平衡将催生一个重新平衡的世界秩序，各国可以通过平等合作与对话来应对最紧迫的全球挑战。这种平衡将抑制竞争，并推动世界在气候、安全和技术等关键问题上加强合作——这些问题是任何国家都无法单独解决的。在这种情况下，《联合国宪章》的原则将得以贯彻，从而达成公正持久的协议。但要实现这一点，国际机构必须进行改革。

单极局面最终被证明是短暂的。

改革始于最高层，即联合国。改革始终是一个漫长而复杂的过程，但至少有三项可能的变革能够自动加强联合国，并赋予那些在纽约、日内瓦、维也纳或内罗毕感到自身影响力不足的国家以自主权。

首先，所有主要大洲都必须始终在联合国安理会中拥有代表席位。安理会中没有非洲和拉丁美洲的常任理事国，而亚洲仅由中国代表，这是完全不可接受的。常任理事国的数量至少应增加五个：非洲两个，亚洲两个，拉丁美洲一个。

其次，任何一个国家都不应在安理会拥有否决权。否决权在二战后是必要的，但在当今世界，它已经使安理会形同虚设。日内瓦的联合国机构之所以运作良好，正是因为没有任何一个成员国能够阻止它们开展工作。

第三，如果安理会常任理事国或轮值理事国违反《联合国宪章》，其联合国成员资格应被暂停。这意味着，在俄罗斯全面入侵乌克兰之后，联合国应该暂停俄罗斯的成员资格。这样的暂停决定可以在联合国大会上做出。联合国不应存在双重标准。

全球贸易和金融机构也需要更新。世界贸易组织（WTO）多年来一直因其争端解决机制的瘫痪而举步维艰，但它仍然至关重要。尽管在世贸组织管辖范围之外的自由贸易协定有所增加，但全球超过70%的贸易仍然是在世贸组织的“最惠国待遇”原则下进行的。多边贸易体系的意义在于确保所有成员都得到公平公正的待遇。关税和其他违反世贸组织规则的行为最终会损害所有人的利益。当前的改革进程必须提高透明度，尤其是在补贴方面，并增强世贸组织决策过程的灵活性。这些改革必须迅速实施；如果世贸组织继续深陷目前的僵局，其公信力将受到损害。

改革并非易事，其中一些提议听起来或许不切实际。但80多年前联合国成立之初，在旧金山提出的方案也同样如此。联合国193个成员国是否会接受这些变革，取决于它们将外交政策的重点放在价值观、利益还是权力上。基于价值观和利益分享权力是二战后自由世界秩序建立的基础。现在是时候对这个近一个世纪以来一直行之有效的体系进行修订了。

全球东方格局最大的变数在于中国如何在世界舞台上施展拳脚。中国可能会采取更多措施，填补美国在自由贸易、气候变化合作和发展等领域留下的权力真空。它可能会尝试塑造其目前拥有更强影响力的国际机构。它或许会寻求进一步在其所在地区投射力量。它也可能放弃长期以来奉行的“藏实力、伺机而动”的战略，转而认为在南海和台湾海峡等地采取更具侵略性的行动的时机已经成熟。

雅尔塔还是赫尔辛基？

像罗马帝国建立的那种国际秩序，有时可以延续数百年。然而，大多数时候，它只能维持几十年。俄罗斯在乌克兰发动的侵略战争标志着世界秩序又一次变革的开始。对于今天的年轻人来说，这就像是他们的“1918年”、“1945年”或“1989年”。世界在这些关键时刻可能会走错方向，就像第一次世界大战之后那样，国际联盟未能遏制大国竞争，最终导致另一场血腥的世界大战。

各国也可能做出相对正确的决策，就像第二次世界大战之后联合国的建立。毕竟，战后秩序确实维护了冷战两大超级大国——苏联和美国——之间的和平。当然，这种相对稳定是以那些被迫屈服或在代理人战争中遭受损失的国家为代价的。尽管二战的结束为维持数十年的秩序奠定了基础，但也埋下了当前失衡的种子。

1945年，战胜国在克里米亚的雅尔塔举行会议。美国总统富兰克林·罗斯福、英国首相温斯顿·丘吉尔和苏联领导人约瑟夫·斯大林在那里制定了基于势力范围的战后秩序。联合国安理会成为超级大国解决分歧的舞台，但对其他国家却鲜有容身之地。在雅尔塔会议上，大国凌驾于小国之上达成协议。这一历史性错误如今必须得到纠正。

缺乏强有力的多边体系，外交就会沦为交易。

1975年召开的欧洲安全与合作会议与雅尔塔会议形成鲜明对比。32个欧洲国家，加上加拿大、苏联和美国，齐聚赫尔辛基，旨在建立一个基于适用于所有国家的规则和规范的欧洲安全架构。他们就各国对待本国公民和彼此行为的基本原则达成一致。在当时局势高度紧张的情况下，这是一项卓越的多边主义壮举，并最终促成了冷战的结束。

雅尔塔会议的结果是多极化的，而赫尔辛基会议则是多边的。如今，世界面临着抉择，我相信赫尔辛基会议指明了正确的方向。未来十年我们每个人的选择，将决定二十一世纪的世界秩序。

像我国这样的小国并非故事的旁观者。新秩序将由大小国家的政治领导人——无论是民主国家、独裁国家，还是介于两者之间的任何政权——所做出的决策决定。而作为当前秩序的缔造者，同时也是经济和军事上最强大的全球联盟，西方世界肩负着特殊的责任。我们如何肩负起这份重任至关重要。这是我们最后的机会。