冼岩来稿：布莱尔不连任 伦敦不爆炸
万维读者网 2005-07-21 11:18+-
【万维读者网】万维读者冼岩来稿：笔者反对一切恐怖主义，一方面是出于对受难者的人道同情，一方面是因为这种态度符合包括笔者在内的许多人的现实利益。但是，这世间除利益与同情外还有道义，即正当性。拙文遭人非议攻击之处就在于文章在同情及利益而外还要探询道义，并且得出“民主国家国民也应该对公共决策后果承担责任”的结论。
为什么民主国家国民应该对公共决策后果承担责任？道理很简单，权责应该对称。民主
国家不象专制国家，后者国民没有政治权利，他们的支持、反对不能产生实际效力；但
民主国家不同，国民有能力阻止战争，也有能力发起战争；没有他们的支持，伊战不可
能发生。他们的支持是自由意志的行使，而非被强迫或胁制，他们当然应该为此承担责
任。
更进一步说，正如战争中的枪炮、坦克一样，能够发动战争的国家政权也是一种凶器，
小布什、布莱尔正是由于手握此凶器才能发动战争。是谁将此凶器交予二人的？是美英
国民。他们不但在事前使二人有能力发起伊战，而且在事后让其连任，使他们能继续此
类战争，也等于以另一种形式集体认同了这场战争。既然美国人可以穷搜天下为恐怖活
动提供资金、武器、掩护的人并予制裁，那么伊战受难者为什么不能制裁授二布以凶
器、促成伊战的美英国民？如果说反战人士以其鲜明态度撇清了责任，那么那些主战者
呢？
如果国际社会真的公正，就应该为追究美英国民支持战争的责任提供正常渠道。没有这
种渠道，受难者除了忍辱负重，就只能挺而走险。挺而走险的理由有二：1，他们无辜
受伤害；2，现行秩序拒绝追究责任人。不错，他们拒绝了现代主流社会的文明规范，
但前提是这个社会首先遗弃了他们；“逼上梁山”当然有违程序正义，而且必然报复过
当，但在此之前，程序早已出卖了他们。
普遍正义是不可能存在于这个世界上的，正义，往往只是强者僭妄的名份。罗尔斯站在
既成格局与特定视角下妄谈正义，杜撰出什么“重叠共识”、“公共理性”，试问：扔
炸弹的人与被炸的人“共识”如何“重叠”，“理性”又何能“公共”？更有人不知所
谓，说什么“实现公正，哪怕它天塌下来？”--他们知道自己在说什么吗？有些公正的
实现，天确实会塌下来；天塌下来，谁也承受不起。
真正的正义应该是弱者也有讨回公道的途径，不管强者伤害它的理由是防卫过当、误伤
还是“错误情报”；汽车撞了人都要接受惩罚，何况将炸弹“误”扔到人家头上？但如
此一来，任何行为都可能产生负面效应、都可能被追究，囿于正义就只能不作为，整个
社会将因此失去动力、无法运转。为防“天塌下来”，人类只能退而求其次，放低正义
标准，区分正当行为与不正当行为，强调权责对称。对于正当行为，纵然发生暴力过当
或误伤，也视为可以原谅，不受惩罚只作补偿；对于不正当行为，应该对造成严重后果
的一切责任人实施惩罚。按此标准衡量，阿富汗战争和伦敦爆炸都具某种正当性，因为
它们都是复仇之役；伊拉克战争则和9.11一样，属于赤裸裸的暴行，它们同时践踏了现
代与传统的文明规范。传统文明强调主权不可侵犯，现代文明珍视人权，伊拉克战争不
但践踏了一国主权，而且造成至今流血不止的内战等人道灾难。
人类不能再往后退却了，正义至此已到极限。如果再放低身段，就只能奉行“强者为王
”、“拳头即规则”。那样，所谓正义，其实只是强者依照自己需要制订的俱乐部游戏
规则。能够“俱乐”的，永远只是部分人，总有人会被规则抛弃。为什么很多人（包括
笔者自己）都反对、甚至恐惧一切恐怖主义？因为它给我们生活带来不确定，因为它使
我们必须依赖的秩序不再可靠。为了这种利益，我们只能说服自己不去分辨不同恐怖活
动的不同理由，强迫自己故意“看不见”国际社会的失责，直接将恐怖分子等同魔鬼。
伦敦爆炸的正当性基于部分伊拉克人无辜受难，而不是抽象的伊拉克国家意志，因此报
复无须“授权”。基地组织可能邪恶，但邪恶者并非每件事都邪恶；这种报复当然过分
，但其来有自，也非无因。无论如何，民主国家国民应该对公共决策的后果承担一定责
任；至于责任大小、承担方式，可付诸公议。但现在并不存在这种公议，不仅如此，美
英国民甚至不屑于以小布什、布莱尔连任失败的方式表达他们的愧疚。
从这个意义上说，布莱尔不连任，伦敦不爆炸。
为什么民主国家国民应该对公共决策后果承担责任？道理很简单，权责应该对称。民主
国家不象专制国家，后者国民没有政治权利，他们的支持、反对不能产生实际效力；但
民主国家不同，国民有能力阻止战争，也有能力发起战争；没有他们的支持，伊战不可
能发生。他们的支持是自由意志的行使，而非被强迫或胁制，他们当然应该为此承担责
任。
更进一步说，正如战争中的枪炮、坦克一样，能够发动战争的国家政权也是一种凶器，
小布什、布莱尔正是由于手握此凶器才能发动战争。是谁将此凶器交予二人的？是美英
国民。他们不但在事前使二人有能力发起伊战，而且在事后让其连任，使他们能继续此
类战争，也等于以另一种形式集体认同了这场战争。既然美国人可以穷搜天下为恐怖活
动提供资金、武器、掩护的人并予制裁，那么伊战受难者为什么不能制裁授二布以凶
器、促成伊战的美英国民？如果说反战人士以其鲜明态度撇清了责任，那么那些主战者
呢？
如果国际社会真的公正，就应该为追究美英国民支持战争的责任提供正常渠道。没有这
种渠道，受难者除了忍辱负重，就只能挺而走险。挺而走险的理由有二：1，他们无辜
受伤害；2，现行秩序拒绝追究责任人。不错，他们拒绝了现代主流社会的文明规范，
但前提是这个社会首先遗弃了他们；“逼上梁山”当然有违程序正义，而且必然报复过
当，但在此之前，程序早已出卖了他们。
普遍正义是不可能存在于这个世界上的，正义，往往只是强者僭妄的名份。罗尔斯站在
既成格局与特定视角下妄谈正义，杜撰出什么“重叠共识”、“公共理性”，试问：扔
炸弹的人与被炸的人“共识”如何“重叠”，“理性”又何能“公共”？更有人不知所
谓，说什么“实现公正，哪怕它天塌下来？”--他们知道自己在说什么吗？有些公正的
实现，天确实会塌下来；天塌下来，谁也承受不起。
真正的正义应该是弱者也有讨回公道的途径，不管强者伤害它的理由是防卫过当、误伤
还是“错误情报”；汽车撞了人都要接受惩罚，何况将炸弹“误”扔到人家头上？但如
此一来，任何行为都可能产生负面效应、都可能被追究，囿于正义就只能不作为，整个
社会将因此失去动力、无法运转。为防“天塌下来”，人类只能退而求其次，放低正义
标准，区分正当行为与不正当行为，强调权责对称。对于正当行为，纵然发生暴力过当
或误伤，也视为可以原谅，不受惩罚只作补偿；对于不正当行为，应该对造成严重后果
的一切责任人实施惩罚。按此标准衡量，阿富汗战争和伦敦爆炸都具某种正当性，因为
它们都是复仇之役；伊拉克战争则和9.11一样，属于赤裸裸的暴行，它们同时践踏了现
代与传统的文明规范。传统文明强调主权不可侵犯，现代文明珍视人权，伊拉克战争不
但践踏了一国主权，而且造成至今流血不止的内战等人道灾难。
人类不能再往后退却了，正义至此已到极限。如果再放低身段，就只能奉行“强者为王
”、“拳头即规则”。那样，所谓正义，其实只是强者依照自己需要制订的俱乐部游戏
规则。能够“俱乐”的，永远只是部分人，总有人会被规则抛弃。为什么很多人（包括
笔者自己）都反对、甚至恐惧一切恐怖主义？因为它给我们生活带来不确定，因为它使
我们必须依赖的秩序不再可靠。为了这种利益，我们只能说服自己不去分辨不同恐怖活
动的不同理由，强迫自己故意“看不见”国际社会的失责，直接将恐怖分子等同魔鬼。
伦敦爆炸的正当性基于部分伊拉克人无辜受难，而不是抽象的伊拉克国家意志，因此报
复无须“授权”。基地组织可能邪恶，但邪恶者并非每件事都邪恶；这种报复当然过分
，但其来有自，也非无因。无论如何，民主国家国民应该对公共决策的后果承担一定责
任；至于责任大小、承担方式，可付诸公议。但现在并不存在这种公议，不仅如此，美
英国民甚至不屑于以小布什、布莱尔连任失败的方式表达他们的愧疚。
从这个意义上说，布莱尔不连任，伦敦不爆炸。