质疑主流媒体不是问题，做塔克·卡尔森听众才是
注：本文由《美国华人杂谈》与非营利调查新闻编辑室“Information Justice（信息正义）”联合发表。
————————
这次巴以冲突暴露了美国政府和社会不少深层的问题，其中之一是媒体是否公平、公正，特别是一直被誉为维护言论自由标兵的主流媒体，是不是真正做到了公正、客观，是不是真正向广大受众传播了真相，受到广泛的质疑。
当人们意识到主流媒体对巴以冲突的报道带有严重偏向时，不再愿意相信主流媒体，是可以理解的。
不能理解的是，有些自由派人士转而开始接受川普或右翼的言论，包括赞誉塔克·卡尔森(Tucker Carlson)去莫斯科对普京的采访，说是给了美国人民直接听到普京声音的机会。
我认为，这样的认知不仅错误，而且危险。
美国一些主流媒体让人失望
美国主流媒体对以色列的偏护是有长久历史的，只是这一次巴以冲突因其严重和残酷程度，得到了全球的关注，许多人或因恶补历史知识，或因以色列极端的无人道看清了真相，所以媒体的不公平报道就特别引人注目。
今年2月，全球性的非营利媒体网络The Conversation发表了乔治亚理工学院阿拉伯语和阿拉伯文化副教授娜塔莉·哈扎尔(Natalie Khazaal)一篇题为“隐藏在众目睽睽之下的偏见：几十年的分析表明美国媒体偏向于反巴勒斯坦”的文章（上图截屏），揭露了美国主流媒体在巴以冲突相关报道中一贯的偏见倾向。哈扎尔在文章中说：“当学者们从整体上审视媒体报道数据，而不是挑挑拣拣时，他们发现美国的主要媒体往往更同情以色列的观点，而不是巴勒斯坦人的观点。作为一名研究媒体偏见和阿拉伯世界的学者，我在自己的研究中发现，美国和其他国家媒体的反巴勒斯坦偏见往往是微妙的，尽管是在众目睽睽之下。”
该文还指出，“最近两篇刊登在美国权威报纸上的文章凸显了关于偏见的争论。”文章说：“2024年2月2日，《华尔街日报》的一篇专栏文章将密歇根州的一个城市描述为反犹太主义恐怖主义同情者的中心，而这个城市居住着许多阿拉伯移民。同一天，《纽约时报》的另一篇专栏文章将美国描绘成一头与伊朗作战的雄狮——伊朗被描绘成一只‘寄生蜂’，而哈马斯则被描绘成一只‘陷阱门蜘蛛’，正在实施快速的掠夺性行动。这些文章被批评者抨击为仇视伊斯兰教和落入种族主义的窠臼。”（注：这两篇文章的标题分别为“欢迎来到美国圣战之都Dearborn”和“通过动物王国了解中东”。）
The Intercept今年1月9日的一篇题为“分析显示，《纽约时报》和其他主要报纸对加沙战争的报道严重偏袒以色列”的报道。文章副标题为“一项定量分析显示，在袭击加沙的前六周，各大报纸的报道偏重于以色列的叙述。”（The Intercept网站截屏）
美国非营利新闻机构The Intercept今年1月亚当·约翰逊(Adam Johnson)和奥斯曼·阿里(Othman Ali)的一篇文章也有同样的发现。该文从《纽约时报》、《华盛顿邮报》和《洛杉矶时报》收集了1000多篇关于以色列加沙战争的文章，并统计了某些关键术语的用法及其使用背景。统计结果显示，以色列人和亲以色列人士与巴勒斯坦人和亲巴勒斯坦声音的报道方式严重失衡——以色列人的叙述方式优于巴勒斯坦人的叙述方式。
下图是该文的一个分析图表，比较了“屠杀”、“大屠杀”和“可怕”这些词分别用于以色列人和巴勒斯坦人时的次数。很明显，这些词被过多地用来描述以色列人的死亡（下图蓝色部分），而不是巴勒斯坦人（下图绿色部分）。
《纽约时报》去年12月底发表的一篇关于10月7日哈马斯对以色列军民有系统性性侵的报道引发了读者的强烈质疑和谴责。事后The Intercept发表了一篇约7000字的文章，对时报的这个报道进行了仔细审查，并从多方面提出质疑。The Intercept援引时报内部消息透露，该报道发表后，时报的旗舰产品《每日播客》(The Daily)本来也要做一集这个题材，但因未能通过事实核查而放弃。对此，时报的一名发言人在一份声明中否认那一集《每日播客》是“因事实核查失败而被毙稿”。（3月4日，联合国对10月7日哈马斯是否有系统性性暴力发布了一份调查报告。该报告并没有确证10月7日那天发生了时报报道的内容，报告只是说有迹象表明，或者“有合理的理由相信”，在多个地点发生了性暴力，而且强调了所有证据都是间接的，没有与任何涉嫌遭遇性暴力的受害者直接交谈。报告还指出，一些媒体报道的至少两起性暴力指控毫无根据，其中包括“被公开的孕妇子宫被撕开的案例”。）
就在时报和The Intercept相互质疑、否定对方时，《名利场》(Vanity Fair)的夏洛特·克莱因(Charlotte Klein)报道称时报罕见地启动了泄密调查，询问了“至少二十多名员工”“关于播客编辑流程的内部细节是如何泄露出去的”。时报发言人没有反驳克莱因的报道，只是强调“新闻编辑室的工作需要信任和合作，我们希望所有同事都能遵守这些价值观。”
《卫报》对CNN如何报道巴以冲突所做的相关报道，其标题为“美国有线电视新闻网CNN员工称该网络的亲以色列倾向构成‘新闻渎职罪’”。（《卫报》网站截屏）
《卫报》的一篇报道也详述了CNN对巴以冲突报道的问题，比如，有CNN员工向《卫报》透露，10月7日后的一个CNN内部备忘录要求在报道中“必须继续时刻提醒受众当前冲突的直接原因，即哈马斯的袭击以及对平民的大规模屠杀和绑架”。这等于是创造了一个以色列的任何行为都有理由的语境，而其他背景或历史内容往往在报道中不受欢迎或被边缘化。该备忘录还说，凡是提到加沙卫生部的伤亡数字，都必须说是“哈马斯控制的”，暗喻数字不可靠，尽管世界卫生组织和其他国际机构都说这些数字大体上是准确的。
CNN在战争刚开始时的一个丑闻中起了非常不好的舆论作用。在哈马斯袭击发生四天后，CNN主持人萨拉·西德纳(Sara Sidner)在其节目中声称从以色列方面获得了哈马斯于10月7日斩首数十名婴儿的消息。西德纳随后将广播时间交给CNN驻耶路撒冷记者哈达斯·戈尔德(Hadas Gold)，戈尔德再次表示内塔尼亚胡办公室已经证实了这一报道，并将其与大屠杀相提并论。她还回应了哈马斯否认斩首婴儿的说法，说可是“我们真的有视频，有这些家伙、这些武装分子、这些恐怖分子说的他们不会对平民和儿童做的事情的视频。”
但正如CNN的一名记者向《卫报》所指出的，CNN并没有这样的视频，任何其他人也没有。
CNN内部人士表示，资深编辑从一开始就应该谨慎对待这篇报道，因为以色列军方有过虚假或夸大声明的记录。
其他的网络，如英国的天空新闻，对他们的报道持相当怀疑的态度，并列出了这个说法的起源并不可靠，它始于以色列新闻频道的一名记者，他说士兵告诉她有40名儿童在哈马斯的大屠杀中被杀，一名士兵说他看到了“被砍头的婴儿尸体”。
CNN确实报道了以色列官员撤回有关婴儿被斩首的指控，但这个新闻播出了大约18个小时，甚至因此影响了总统的评论。
CNN的一位发言人对《卫报》回应称，该网络准确地报道了当时的言论。
他们说：“我们在报告中非常谨慎地引用这些说法，我们还为此发布了非常具体的指导意见。”
一些工作人员表示，CNN最初几周报道哈马斯的袭击“就像9/11一样”，之后，鉴于以色列对加沙的报复性袭击造成的死亡人数和破坏不断上升，巴勒斯坦人的观点得到了更多的空间。
对主流媒体不满就做塔克·卡尔森的听众？
在美国的主流媒体中，《纽约时报》和CNN一直被认为是左翼的旗舰，《华尔街日报》则是右翼的翘楚。现在这些媒体都被认为对以色列-哈马斯冲突存有偏见，主流媒体的信誉问题自然会成为问题。
在这样的情况下，有人不再愿意从主流媒体获得信息情有可原。但是，其他有价值的渠道并不少。作为有自由派理念的人，把塔克·卡尔森(Tucker Carlson)作为信息来源就太离谱了。
赞誉卡尔森的一个比较普遍的说法是，卡尔森去莫斯科采访普京，让美国人民有机会直接听到普京的声音，给了普京一个公平的机会。这才是平衡的媒体。
可是，以普京一国之首的地位，难道还怕没有一个大喇叭吗？他如果做公开讲话，媒体自然会报道，美国主流媒体并没有屏蔽普京。
卡尔森采访普京，可以说至少有两个特别的效果：第一，可以让那些从来不从主流媒体获得信息的人听见普京讲话。第二，他给了普京一个可以胡说八道却没有事实核查，不会受到挑战的平台。事实上普京事后说，他本人都奇怪卡尔森居然没有问任何具有挑战性的问题。
我们不妨看一个例子。在采访中，普京说到二战开打的原因是波兰不肯与希特勒合作，希特勒别无选择，只能入侵波兰。首先，这可不是真实的历史，只是普京嘴里的历史。但因为卡尔森没有挑战普京，听这个采访的人就原样接受这个“历史”了，普京嘴里出来的东西就都成了“真相”。第二，这听起来是不是与普京入侵乌克兰的理由极为相似？
卡尔森曾经是普京的传声筒。这一次，他直接递了一个话筒给普京，达到了两个人都想要的目的。没有卡尔森，普京肯定达不到这样的宣传效果。
别忘了，2016年川普当选，卡尔森功劳也不小。卡尔森被形容为白人怨恨政治的主要代言人，其福克斯新闻频道的晚间政治脱口秀节目《今夜塔克·卡尔森》(Tucker Carlson Tonight)，一直因传播阴谋论和虚假信息而备受关注。
卡尔森采访普京，有利于他讨好自己的听众。离开了福克斯新闻(Fox News)后，他有涨粉的需求。
对卡尔森和普京，这的确是一个双赢的采访。那么谁是输家呢？当真相被扭曲，谣言泛滥时，受到伤害、付出代价的永远是社会，是公平、正义和民主，哪怕没有直接伤害到一些个人和机构。
至于说卡尔森对普京的采访提供了一种平衡，更是天大的笑话。要知道，一家之言是离新闻平衡最远的地方。
最后，有一点需要说明，现在还没有迹象显示在对巴以冲突的报道中让人失望的主流媒体在其他方面或事件上都偏离了媒体所应有的客观、公正。《纽约时报》还是全球媒体的基准或标杆。全面抛弃主流媒体不见得是个好的选择。
什么才是平衡的新闻媒体
任何媒体组织都有自己的理念，这就免不了有政治倾向。但在一个新闻自由的地方，左翼、右翼、中间派都可以有合自己胃口的媒体，所以就这一层面来说可以达到一定程度的平衡。
但这样还不够，卡尔森采访普京就是一个例子。当某一方可以不遇到任何挑战地随口胡言时，提供这种平台的媒体就成了造谣和传谣机构，会对社会造成危害。
如何限制这样的行为呢？曾经，美国有一个《联邦通讯委员会的公平原则》（FCC fairness doctrine，简称《公平原则》），就是用来管理言论市场的。
《公平原则》虽然推出于1949年，其实是起源于小罗斯福总统的新政，最早的推动始于20世纪30年代。该法案的诞生不仅历史漫长，而且内涵也比较复杂。简单地说，这是一个用于管理有广播许可证的新闻媒体的规则。该规则的两个基本要素是：广播公司（包括广播电台和像NBC、ABC这类电视网）必须将部分播出时间用于讨论有争议的公共利益问题，并同时播出有关这些问题的对立观点。
《公平原则》经常被与政治候选人的“平等时间”规则相混淆，其实两者不是一回事。“平等时间”只是指相互竞选的政治候选人应该获得平等的话语权，而《公平原则》的内涵要广泛得多，也更为进步，它不是简单地要求双方进行辩论，它还特别强调优先考虑受众获得不同声音和观点的权利，而不是广播公司狭隘的第一修正案保护。
虽然《公平原则》并不完美，但其存在确实在相当程度上制约了媒体组织的偏见，对单个媒体也做比较平衡的新闻报道提供了一定的保证。
《公平原则》不仅对维持媒体的健康环境起了非常重要的作用，它还赋予了社区追究广播公司责任的权力，成为寻求社会正义的一个工具。20世纪60年代末，密西西比州杰克逊市一家支持种族隔离的广播公司最终被勒令停播。《公平原则》还使社会活动家能够对烟草和其他有害产品的广告提出质疑。美国社会从《公平原则》中获益匪浅。
《公平原则》的废除极大加剧了美国两党的分化
遗憾的是，美国的保守势力一直在试图一项项地去除小罗斯福总统新政的东西，包括《公平原则》。
1986年，罗伯特·博克(Robert Bork)法官和安东宁·斯卡利亚(Antonin Scalia)法官在华盛顿特区巡回法院的一项判决中削弱了《公平原则》。1987年，里根政府的联邦通信委员会正式废除了《公平原则》，使其成为一纸废文。期间，国会曾试图将《公平原则》编入法律，甚至得到了一些保守派议员的支持，但最后被里根总统否决。（2011年，联邦通信委员会才将其所有内容完全废除，连纸上的意义也不存在了。）
《公平原则》被废除的直接后果就是，在90年代，美国出现了一大批右翼和极右翼广播电台节目，其代表人物就是拉什·林博(Rush Limbaugh)。
2020年，在华盛顿特区众议院美国国会联席会议上，保守派电台脱口秀主持人拉什·林博在川普发表国情咨文演讲时，被时任美国第一夫人梅拉尼娅·川普授予总统自由勋章。来源：路透社
因为没有了《公平原则》的限制，林博不仅是口无遮拦，对政治对立面直接人身攻击，而且造谣无底线。他提倡保守派的优先事项，如放松管制、降低富人的税收以及对中东进行强有力的军事干预。他还对全球变暖等既定事实表示怀疑，并散布阴谋论，比如毫无根据地声称乔·拜登在2020年民主党全国代表大会上的讲话是经过多次剪辑拼凑而成的。林博称希拉里·克林顿为“纳粹女权主义者”——这是他为女权主义者创造的一个术语。他称一名研究生为荡妇，只因为她主张为避孕提供医疗保险。
可以说美国极右翼无底线的政治宣传就是从林博开始的。福克斯新闻的肖恩·汉尼蒂(Sean Hannity)和塔克·卡尔森等节目无非是步林博的后尘。（福克斯是有线电视新闻，本来也不受《公平原则》的限制。）
稍稍接触过媒体制作的人都知道，编造谣言、胡说八道是最能够吸引读者或听众的方法，当然也是最容易的赚钱手段。从林博的节目内容可以看出，他走的就是这一条路，而且他的突破就是发生于《公平原则》被废除之后。林博成为美国广播历史上收入最高的节目主持人之一，福布斯在2018年将他的收入定为8450万美元。
此外，他和一批右翼电台主持人也使共和党在全国得到了关注。前众议院议长纽特·金里奇(Newt Gingrich)和他的盟友将共和党在1994年的崛起归功于林博，当时共和党在40年来首次控制了美国参众两院。
在互联网自媒体崛起之前，广播电台在媒体中占有极重要的地位——甚至在今天同样如此。
根据尼尔森统计，2022年，82%的12岁及以上美国人每周收听广播，如果听的是不遵循诚实、公正和平衡原则的媒体，后果不难想象。
根据2007年的一个报告，无论用何种方式去分析数据，都是保守派占据了广播电台的大头。保守党的谈话节目以10比1的比例在广播中占据主导地位。2020年，前15位脱口秀主持人中有12位是保守派，林博排名第一（他在2021年去世）。这些节目有着鲜明的特点：主持人很有个性，他们重新包装当天的新闻并掺入自己的观点，因此在他们的节目中事实与观点的界限是模糊的。总体而言，谈话类电台节目的主要听众来自乡村和偏远地区，他们在漫长的通勤和工作中靠收听广告打发寂寞，获取信息。这些人往往在社会和文化上倾向保守派，要么觉得华盛顿特区的权力走廊没有听到他们的声音，要么觉得主流媒体和传统媒体刻意忽略他们的声音，因此很容易对保守派电台节目产生共鸣。
林博因其在种族、LGBTQ问题、女权主义、性同意和气候变化等方面的言论而备受争议。1993年，他入选全美广播名人堂，1998年入选全美广播协会名人堂。川普总统在做2020年的国情咨文时授予他总统自由勋章。
《华尔街日报》社论版副主编丹尼尔·亨宁格(Daniel Henninger)曾在2005年将《公平原则》的废除比喻为里根在1987年推倒了柏林墙，并说林博是第一个宣称自己从自由派媒体统治的东德解放出来的人。其实，这是打开了一个潘多拉盒子。
如果《公平原则》不被废除，林博就必须同时提供对立面参与辩论的声音，他的谣言的宣传效果就会大打折扣。更大的可能是，这样造谣性质的电台节目就不会出现了。大批右翼广播电台都是出现于《公平原则》被废除之后不是一个巧合。《公平原则》的废除被公认为是导致美国政党两极分化程度加剧的一个关键因素。
结语
言论自由是民主制度的一个重要组成部分。美国民主制度的特色之一是立法、司法、行政三大机构的独立性，但新闻媒体被称为民主的第四个支柱。这也意味着，新闻媒体是否客观、公平、公正，对社会，对民主制度有着极其重要的影响。
当初《公平原则》只是针对广播电台，并不包括后来兴起的有线电视新闻，如CNN，福克斯新闻等。是时候重新审视政府对媒体的管理，恢复、加强类似《公平原则》这样的规范，营造一个健康的媒体生态。
