彭博与沃伦双双退出 两人代表票会到哪里去
福布斯财富排行榜上全球排名十二的同名金融资讯巨企创办人布隆伯格（Michael Bloomberg）在"超级星期二"（3月3日）民主党总统14州初选遭遇挫败后，于翌日决定退出选战，转而支持另一温和派候选人、前副总统拜登（Joe Biden）。而左翼麻州参议员沃伦（Elizabeth Warren），亦于3月5日退选，尚未表明会支持拜登，还是桑德斯（Bernie Sanders）。照目前点票结果推算，花费5.7亿美元竞选的布隆伯格将获75张代表票，而沃伦则会得到66张，合计佔总票数大约3.5%。两人退选后，这些代表票将何去何从？
宣誓代表 vs 超级代表
任何候选人如获过半数宣誓代表（即至少1,991位）支持即能获胜。由于“超级星期二”的选举结果将决定1,357位宣誓代表的投票取向，因此其结果极其重要。
如果没有任何候选人取得半数，超级代表才有机会加入投票，决定胜负。
如今，我们说桑德斯获得584张代表票、拜登获656张代表票等说法，即单指“宣誓代表”的数目。
我们的问题是：如果一位候选人退选，那么他的宣誓代表票到底会流向哪里？
这，却是一个“谜”。不过，在解说此谜之前，我们首先要知道一州的“宣誓代表”大体上分为两种。一是“全州代表”（At-large delegates），以一位候选人在该州整体的得票比例作分配。另一是按该州每个选区的得票比例作分配的“选区代表”（District-level delegates）。两者的最低得票比例门槛为15%，否则其得票不会被计算在分配代表票的百份比中。
全州代表的“重新分配”谜团
首先，根据民主党的《代表选举规则》（Delagate Selection Rules），到了“全州代表”正式选举的时候，如果一位获分得“全州代表票”的人“已再不是”（is no longer）总统候选人的话，其原分得的票数将按比例摊分到其他候选人身上。
第一个“谜”却是，“已再不是”到底要如何解读。根据乔治亚大学（University of Georgia）的一位政治学者普特南（Josh Putnam）所言，一位候选人如果只是“暂停”（suspend）其竞选组织，却未有正式退出选举的话，即使到了“全州代表”的选举，他仍能分得其应得的“全州代表票”。
例如在科罗拉多州，布隆伯格得票19.3%，理应分得其部份“全州代表”。如果他坚持只“暂停”竞选的话，这些票数在7月民主党党代表大会前，就不会被分到桑德斯身上。普特南认为，这正是另外两位温和派前候选人布蒂吉格（Pete Buttigieg）与克洛布彻（Amy Klobuchar）只用“暂停”方式退出选举的原因——他们不想代表票自动流向桑德斯。
然而，根据政治新闻网站Politico引述科罗拉多州民主党党部的解读，却认为“已再不是”包括“暂停”竞选，因此不会分给布隆伯格按得票比例所得的“全州代表”。
到底谁是谁非，大概要看布隆伯格“以身试法”才可揭晓——他大可以在科罗拉多州正式选出“全州代表”的前一天宣布“重启”竞选组织，看看民主党人会如何处理“已再不是”一词。
弃选者的代表能否自由投票？
第二个“谜”，则表现于“选区代表”身上。即使是科罗拉多州的民主党党部也承认，布隆伯格即使已经退出选举，他仍然会分得“选区代表票”。问题是，这些“选区代表”到了民主党党代表大会时，有没有责任继续投票给布隆伯格，或是须按布隆伯格的意愿投票给其他人，还是可按个人意愿投票？
对此，《代表选举规则》只说宣誓代表“须真诚反映选举他们的人的意愿”。根据Politico的解读，这似乎代表一位前候选人的选区代表将会有责任投票给该位候选人，或按该候选人的意愿投票。
可是，根据普特南的解读，由于已退出选举的候选人不被期待会有组织能力去实际影响各州代表人选，弃选者的选区代表将能在民主党党代表大会的首次投票中自由投票。
如果此解读为真，理论上如果拜登与桑德斯到了党代表大会时尚未能获得过半数宣誓代表支持，却同时只差十数票即能过半，这些弃选者的选区代表将会发挥重大作用。
而如果普特南对“全州代表”的解读同样成立的话，在非常例外的情况下，现已弃选的候选人更可以透过小心计算，去造成拜登或桑德斯未能获得过半宣誓代表支持的局面。
读到这里，大家心里大概会有疑问：为何《代表选举规则》没有把这些情况写得清楚明白？
当中最主要的原因是，虽然民主党总统提名的具体规则自1832年首次党代表大会以来多有更变，然而自1936年后将“三分之二”门槛下调为“过半数”之后，就没有真正出现过“没有任何候选人跨过提名门槛”的“争议大会”（contested convention）情况。因此，上述的种种谜团，也从来没有经历过现实情况的考验。
2020年的初选开锣之前，总统候选人琳瑯满目，并没有非常明显的领头人物，人们一直担心“争议大会”的情况将难以逃避。如今拜登与桑德斯明显跑出，使选战变成两雄相争，“争议大会”的可能性已经是微乎其微。因此，恐怕上述的谜团，至少要再等四年，才有拆解的机会。
