水井：一党之失，全国之得

一党之失，全国之得

 

麻萨诸塞州参议员补缺选举结果揭晓，共和党候选人布朗胜出。共和党在参议院占据四十一个席位，从而得以利用程序干扰手段，阻止民主党通过法案。于是，美国政治格局和走向陡然改观。

 

民主党在麻州失守，丧失在参议院的绝对优势地位。这对民主党而言，自然是一大挫败，但对美国全国而言，则是大大的好事。

 

小到一个家庭，大到一个国家，如果凡事一个人说了算，一个党说了算，都有潜在的危险。由一个人、一个党拍板定案，固然省事、省钱、省力、简捷而有效，但一旦拍错板，定错案，尤其是拍错大板，定错大案，则会造成严重后果。比如纳粹德国。德国一战战败，民生凋敝，经济濒临崩溃边缘。希特勒上台后，选贤任能，大刀阔斧，几年之内实现经济复兴。然而，一场大战不但使德国本国战前的一切成果化为乌有，而且整个世界惨遭浩劫。

 

一人、一党独断的好处和坏处，是芝麻和西瓜的关系 -- 好处是芝麻，坏处是西瓜。

 

美国不是纳粹德国，奥巴马不是希特勒，民主党不是纳粹，但道理是一样的。

 

开国先贤们之所以创立三权分立制度，就是因为看到了权力失衡的危险性。倘若不对个人、机构、政党的权力加以遏制，必然会出问题，这是业经历史证明的铁律。既要设立制衡制度，势必带来无休无止的辩论、扯皮、掣肘，因而费事、费钱、费力、罗嗦而低效。以开国先贤们的聪慧，自然不会看不到这一点，但他们还是选择了最大限度的权力制衡。

 

权力制衡制度的好处和坏处，是西瓜和芝麻的关系 -- 好处是西瓜，坏处是芝麻。

 

依照美国国会参议院的规定，一项议案提出之后，如有议员发言，则不得打断，而发言拖过表决期限，这项议案便告作废。这就是所谓的“filibuster”制度。美国历史上不乏议员利用这个制度的事例。议员走上讲台，从耶稣的神圣降生，到自己的苦难童年，从莎士比亚戏剧，到大众食谱，滔滔不绝，一路说下去，十小时，二十小时，直到把议案活活拖死。不过，假使提出议案的一方拥有六十票多数，便不再受制于filibuster，可强行将议案付诸表决。

 

布朗当选麻州参议员之前，民主党在参议院刚好控制六十个席位。如今，民主党少了一席，共和党便可利用filibuster，阻击民主党的议案，但上台发言的本党议员必须具备两个条件：一副铁人三项的身板，外加一条三寸不烂之舌。

 

乍看上去，filibuster制度迹近儿戏，其实用心良苦，可谓大智若愚。有了这个制度，权力制衡便多了一道保险。毕竟，议员要对选民负责。只要议案深得民心，就不怕莎士比亚、大众食谱挡道。

 

罗斯福无疑是好总统，但他的四次当选总统，让美国人看到了潜在的危险，于是对总统任期做了法律限定。奥巴马、民主党的各项主张、法案即便都很不错，但一人、一党在行政、立法领域予取予求，打破权力制衡状态，长此以往，绝非好事。就此而言，布朗获胜具有积极意义。

 

权力制衡不能确保万无一失，但至少犯大错的机率会低很多。为了国家的长治久安，民主党的雄心壮志遇些挫折，也还值得。

 

奋力把死它（filibuster）：