刘清平随笔 | 道德元理 8. 基于自为动机的才算真德性
刘清平随笔 | 道德元理 8. 基于自为动机的才算真德性
现实生活中，能够进一步印证，趋善避恶元理的一个事实是：人们只会把冲突情况下，基于趋向某种德性自身的动机，自愿实现这种德性的人，说成是真有这种德性的人，却不会把缺乏这样子，为德性而德性的自为动机，而被另类动机驱使着，自律自决地实现这种德性的人，说成是真有这种德性的人——除非他的演技特别高超，欺骗格外成功，不是？
各位还记得不：《人性逻辑》里，讨论了“趋好避坏”的头号元理后，接着就通过引进“好好冲突”，导出了“取主舍次—行对拒错”的二号元理，然后进一步考察了，“应当”履行的人生“义务”。
照这样子搬呢，本系列讨论了“趋善避恶”的头号元理后，接着也要通过引进“好好冲突”，导出“取主舍次—行对拒错”的二号元理，然后进一步考察，“应当”履行的伦理“义务”。说白了，本系列原本就是，《人性逻辑》的立论，在人伦关系中的直接体现么。勿忘。
基于人性逻辑的要害情结，本系列着重关注的道德冲突，大体分成了两类：一类发生在若干德性善之间，如同《人性逻辑》多次提到的，被罗斯爵士说成是“显见义务”的，守诺履约与救死扶伤，两种德性的冲突那样子；另一类发生在德性善，与非德性好之间，并因此构成了，所谓“义利之辨”的现实基础。
此话怎么讲啊？本来呢，要是道德的善（广义的“义”），与各种非道德好（广义的“利”），彼此间木有张力抵触，总是圆融和谐的话，人们压根就没必要，围绕二者辨来辨去了，只需尽情享受义利全有、德好双馨，带给自己的愉悦快活就行咧。
然而很可惜，由于人之有限等原因，如同其他好的情况一个样，它俩之间也会出现，没法兼得的冲突局面，从而促使人们围绕二者的张力抵触，做出权衡比较，展开取舍选择，结果逼着中外一帮搞理论的，也不约而同地耗费心血，努力琢磨原本双馨的德好之间，孰轻孰重、取谁舍谁的问题，是谓“义利之辨”。
至于同样属于好好冲突，为啥不是美利之辨、信利之辨、真利之辨，而是义利之辨，引起了理论家的特别兴趣，又要归因到开篇说起的，道德的重要性那里咧：现实生活中，许多人都十分看重，自己在人伦关系里，拥有的角色身份，所以才尤其关注，道德善与非道德好的抵触张力，担心自己会因此失去，这样子的身份角色。
不过哈，也甭因为义利冲突的重要性，就看轻了德性冲突的重要性：如果说广义的义利冲突，只是泛泛突出了，道德相对于其他领域的更高权重的话，德性冲突则集中彰显了，正义（狭义的“义”）在伦理地盘内的底线意义。所以哦，我们也得提防，利用“义利之辨”冲淡“义德之辨”，扭曲人们正义感的大忽悠，嗯哼。
其实呢，伦理领域的许多德性，包括但不限于：忠诚、慷慨、公平、仁慈、勇敢等，本身已经嵌入到了，没法兼得的冲突语境中，以致主体要是不付出，放弃其他德性善或非德性好的代价，就不可能实际达成。
拿勇敢来说。《人性逻辑》49篇里，讲起“dare”的助动词，已经曰过了：它源于主体在有风险的情况下，是不是依然愿意，把自己想要达成目的的意志，付诸实施的问题；前一篇引用的老亚语录中，同样将勇敢的德性，与人们面临危险时，围绕恐惧与信心的权衡抉择，直接关联了起来。
所以哦，无论主体想要达成的目的，是战场胜利、发财致富，还是科研实验、极限运动，勇敢这个工具德性的骨子里头，就离不开由于好好冲突引发的，让人遭遇到坏的风险或危险；否则的话，要是原本木有危险或风险很小，你把心心念念的好东西，一举拿下不就得了，哪里还用得着，弄出个勇敢的德性来，鼓动自己呀？
然而哈，面对危险的时候，要是你没能自觉地克服，内心深处的担忧恐惧，而是出于其他方面的权重考虑，其中甚至包括：目的很重要、实在少不了的权重考虑，才提心吊胆地做出了，努力实现目的的自决选择，那即便你随后有了，貌似勇敢的举动，甚至取得了成功的后果，也木有资格被称为，真正勇敢的人，如同你被督战队逼着，占领了敌人的阵地，或者怕同伴笑话，坐了回过山车，乃至太想发大财咧，因而胆颤心惊地把活命钱，投进了哀股那样子，不是？
当且仅当你，尽管意识到了巨大的风险，却依然有效地压制住了，内心深处的恐惧担忧，不惜付出遭受严重损害的代价，也坚持把想要的意志付诸实施，那无论你的目的，包含怎样的规范性内容，也无论你最后成功了，还是失败了，你才不打折扣地，有了勇敢的德性，如同虽败犹荣的斯巴达三百勇士，或者认同了小林次帅的金句：“完蛋就完蛋，上战场，枪一响，老子下定决心，今天就死在战场上了”的官兵们那样子，嗯哼。
工具德性尚且如此，目的德性就更是这样子的啦：捐款做慈善的时候，倘若阁下并非出于对受助者的共情，拿出您的钱财帮助他们，而是带有显摆有钱、博取名声、推销商品、面子上不好看等另类的考虑，才把钱财捐出去的，恐怕连阁下自己，都不好意西夸奖您自己，真有了仁慈的德性——除非阁下的脸皮子特别厚，不是？
值得注意的是，即便杂有显摆有钱、博取名声、推销商品的其他兴趣时，您也是不仅自律约束、而且心甘情愿地提供钱财的，因而与受到外部压力、觉得面子上不好看的情况下，相当勉强地提供了钱财不同，但恰恰由于阁下的自愿捐款，并非基于为仁慈而仁慈的自为动机，所以才不算，真有了仁慈的德性。
刚才说的勇敢德性，情况也差不多：尽管您是出于想发大财的动机，不受强迫地自愿把活命钱，投到哀股中去滴，但只要投进去的时候，阁下并非处在无所畏惧的胆儿肥状态，而是心都快提到嗓子眼儿了，生怕亏了本，您的投资虽然完美地呈现出，冒着巨大风险的“风投”特征，却依然不算，真有了勇敢的德性，嗯哼。
自我批判一次：前不久发的一篇文章里，还在泛泛地鼓吹，德性在于“自愿自律”，居然没看到，“自为”才是关键点：冲突语境下，德性不仅仅是自律的（一切真有某种德性的行为，都是主体自我约束地从事的），也不仅仅是自愿的（一切真有某种德性的行为，都是主体心甘情愿、不带勉强地从事的），还必须是自为的（一切真有某种德性的行为，都是主体基于趋向这种德性自身的动机从事的），否则就不会被认为，真有这种德性。
其实哈，认知地盘也有类似的现象：假如主体并非抱有，为认知而认知的中立态度，而是出于为其他而认知的规范性目的，从事了某种认知行为，哪怕他也得到了，符合事实的正确结论，这个行为依然不是求真的实然认知行为，而是求利、求美、求善、求信的应然认知行为。
再朝其他领域瞅，所谓的好吃者、爱乐人、虔信徒，也可以说是在冲突情况下，基于趋向某种好价值自身的动机，投身到追求或实现，这种好价值的行为中的；否则的话，要是主体是基于，趋向另类好价值的动机，自愿投身到追求或实现，这种好价值的行为中的，他们就木有资格，号称真吃货、真乐迷、真信徒咧。
不用讲，所有这类现象都见证了，趋好避坏的人性逻辑，及其在各个价值领域的直接体现：当且仅当一个人，遵循趋善避恶的道德元理，把某种德性自身，当成了值得意欲之善，自为地展开追求的时候，他才会真正具有这种德性；否则的话，哪怕他的行为呈现出了，这种德性的外表特征，由于背离了趋善避恶的道德元理，他也依然不算，真有这种德性，不是？
此处有分教呐：本篇说的“真”，是在实然意思上讲的，并不考虑主体的应然立场。举个例：二次大战的交战各方，无论德军官兵，还是美军官兵，只要在战场上，自愿自为地践行了勇敢的德性，都会被认为是，“真”有这种德性。其实哈，当年日军向中国军队战死者致敬，也有这种实然层面的因素，虽然其规范性的目的，是想借此在自己的官兵中，培养所谓的武士道精神。
相应地，本篇说的“假”，也是在实然意思上，意指下面的“伪善现象”：冠冕堂皇地宣布，很想拥有某种德性，却就是不肯付出代价来实施，文言又叫：“说一套做一套”；或者如同刚才所说，不是为了某种德性自身，而是由于其他原因，才在外表上展现出，好像是在践行这种德性那样子，俗话或曰“善者伪也”：貌似在追求道德上的善，其实是装模做样骗人滴，嗯哼。
所以哈，本篇区分开的“真—假”德性，与某些大牌判教者，依据是否“反专制”的规范性标准，硬把真诚崇拜孔丘的所有人，区分开的“真—假（伪）”儒家，就截然不同了，因为后面这种“真—假”之分，通体浸润着，浓浓的应然意蕴，结果还把许多真心认同儒家君权理念的人儿们，相当绝情地排除在儒家之外咧，因而势必扭曲了，儒家思潮的实然真相，不是？