嘎拉哈

注册日期:2010-10-14
访问总量:1203246次

menu网络日志正文menu

我何以在鲍鱼之肆里混个没完?


发表时间:+-

我在前文中说过,万维越来越像个臭鱼港了。在臭鱼港里混,浪费生命不说,更重要的是学不到任何有意义的东西。而且越混越狭隘,越混越局内,越混越愚蠢。这个世界上传染速度最快的病毒,似乎并非是COVID-19,而是邯郸学步,同步化的共振,以及人云亦云。

按理说,既然看出万维是传播愚蠢的鲍鱼之肆,那我应当尽早离开才是。为什么我又喜欢在万维混个没完呢?这个问题其实非常好。

科学思维的一个常用方法是取极限,或者考虑极端情况。例如,设想所有的美国人都即不戴口罩也不打疫苗的情形,结果肯定会糟糕到不可想象。例如按照最保守的估算,如果美国人选择走完全群体免疫之路,美国人将会死亡140万,感染者更是不计其数。例如根据WHO的65%免疫模型估算,美国的感染率将会达到2.13亿,也就是美国人口总数的一半多一点。

西方自由主义的愚蠢,首先体现在这样的反智假设。俺应当是赌博的赢者。或者说,天塌下来肯定砸不到俺自己。或者说,自己一定会落在不被COVID-19感染的那一半。

按理说,西方的自由民主原本已经足够便利(convenient)了。与个人主义的各种便利相比,戴口罩打疫苗的不便利最多占百分之一。但是反智者仍嫌不够,为了反对百分之一的不便利,他们不惜上街游行,在网上强词夺理,寻找各种借口。包括上帝借口,哲学借口,自私自利借口,随心所欲借口和无知无畏借口。

我发现,万维的鲍鱼之肆并非没有代表性。而是代表了西方自由民主的极端情况。即,反智的极限情况。

用鲍鱼之肆来理解美式民主的反智,这就是我在万维混下去的主要原因。当然,最困难的一件事,是不丧失自己的嗅觉。


浏览(2253)
thumb_up(3)
评论(16)
  • 当前共有16条评论
  • 嘎拉哈 回复 鄙视五分

    【很好的反省,但是两者的标的不一样,万维老反黄们的“标的”是逢共必反,红脖子则是逢大政府必反,“自由”高于天。都是历史的产物。】

    ---- 红脖子反政府其实是主观的和表面的。而人人反人人才是客观的和真实的。例如,美国的左右两派越来越走向势不两立和无所不用其极,其实是人人反人人的一种抱团形式。

    屏蔽 举报回复
  • 嘎拉哈 回复 水蛇

    【说到咋俩的最大茶杯,我赶脚在于思维的方式方法上。具体到社会制度上,我主张凡是适合的,就是最好的。】


    ---- “合适”是个框,啥都能往里装。思维方式可以大致分为两类。1 尽量把清晰的问题模糊化,逻辑上叫归纳。2 尽量把模糊的问题清晰化。逻辑上叫演绎。

    例如我们可以说,只要一个国家没有因为制度而毁灭,那么任何国家的体制都是合适的。同时,按照没有最合适,只有更合适的路数,任何国家的体制也可以解读为不合适的。


    显然在中美体制问题上,您是一位搅缸师。


    屏蔽 举报回复
  • 鄙视五分

    很好的反省,但是两者的标的不一样,万维老反黄们的“标的”是逢共必反,红脖子则是逢大政府必反,“自由”高于天。都是历史的产物。

    屏蔽 举报回复
  • 水蛇 回复 嘎拉哈

    说到咋俩的最大茶杯,我赶脚在于思维的方式方法上。具体到社会制度上,我主张凡是适合的,就是最好的。

    而且比教学,不适合这个领域。

    美国制度,移植到中国,中国制度,移植到美国,都将一败涂地。

    屏蔽 举报回复
  • 嘎拉哈 回复 嘎拉哈

    【社会学与自然科学的差别,其实并不亚于休谟的“是-应该(is-ought) ”的差别。】


    ----- 只需在自然科学与社会学之间画一条线,那么关于启蒙运动的理性猫腻,就什么都清楚了。1 关于纯粹自然科学的理性。2 关于诸如自由,民主,人权,自然权的“理性。”

    显然后者均与理性无关。或者说是一种伪理性。洛克,孟德斯鸠,卢梭,伏尔泰,笛卡尔,培根,再到美国的潘恩,托马斯-杰弗逊。。。都是伪理性的代表。

    牛顿倒是一个极端例外。一方面,启蒙运动一般都把牛顿在自然科学方面的贡献解读为理性战胜感性的范例。但同时,牛顿本人的后半生,却痴迷于诸如炼金术和计算人类的末日。

    启蒙运动的自欺欺人之处,在于用牛顿的科学方法,根本就无法推导出诸如自由,民主,三大自然权,自然法,人人平等,人民与政府平等(即liberty)。。。等价值观。

    屏蔽 举报回复
  • 嘎拉哈 回复 白草

    【要有上千万的转发,就成了存在就是合理的。最后成了公众的意见才是权威,谁反智肯定不能自己认定。我们普通人的判断没所谓。但两个极端很有趣,一个是靠这个赚钱的始作俑者,另一个是政客算计选票时的说辞。】

    ---- 可不是嘛。川普能够上台,不就是获得了八千来万的“公众意见”吗?如果单看川普的个人品德,你们川普现象本身就已经证明了美式民主的反智性。

    屏蔽 举报回复
  • 嘎拉哈 回复 白草

    【我以前仔细想过这样的问题,在民主制度下,什么是好坏的标准。反智由谁说了算,是精英还是公众。我认为没有客观的标准。】


    ---- 民主制度的最终outcome,假如真的存在的话,也应当是由屁民的平均智慧说了算的。显然,无论是按照自然神论,还是按照基督教信仰,还是按照洛克等人的自由民主理论,都大大高估了美国屁民的智商。当然有一个另外。那就是在万维的鲍鱼之肆中,人人都在自欺欺人地论证着白人爷爷的智商比黄二鬼子自己高的多。

    屏蔽 举报回复
  • 嘎拉哈 回复 嘎拉哈

    【西方哲学分为两部分。1 自然哲学,即科学。2 社会哲学。理性的问题,在于将二者混为了一谈。其实二者基本上完全无关。】

    ----- 如今看来,用理性对自然科学的贡献,来解读社会学理论的贡献,包括理性对自由,民主,人权等理论的贡献,显然属于自欺欺人。社会学与自然科学的差别,其实并不亚于休谟的“是-应该(is-ought) ”的差别。


    屏蔽 举报回复
  • 白草 回复 水蛇

    "美国反智主义,不代表主流民意。它只是一股潜流,暗流。"

    我以前仔细想过这样的问题,在民主制度下,什么是好坏的标准。反智由谁说了算,是精英还是公众。我认为没有客观的标准。一个人随便撒个谎,是传不了多远的。那12个人也是这个道理。要有上千万的转发,就成了存在就是合理的。最后成了公众的意见才是权威,谁反智肯定不能自己认定。我们普通人的判断没所谓。但两个极端很有趣,一个是靠这个赚钱的始作俑者,另一个是政客算计选票时的说辞。


    屏蔽 举报回复
  • 嘎拉哈

    为了了解启蒙运动,我听了一耳朵托马斯-潘恩的《理性时代(the age of reason)》

    嘿,难怪后现代主义都在纷纷质疑启蒙运动对理性(reason)的郭粉吹捧了。原来是充分理由的。理性这个熊玩意,原来是从大脑中来,在回到大脑中去的。而与真实(reality)没有多大关系。 起码说,西方的社会哲学的确是如此。

    跟培根以及笛卡尔一样,潘恩也是自然神论的崇尚者。用毫无客观根据的,纯粹基于想象的自然神来否定基督教上帝,又何以胆敢称之为理性?


    西方哲学分为两部分。1 自然哲学,即科学。2 社会哲学。理性的问题,在于将二者混为了一谈。其实二者基本上完全无关。

    屏蔽 举报回复