注册日期：2010-10-14
访问总量：1203785次
这完全取决于美国人民是否具备吸教训的能力。俗话说，亡羊补牢未为迟。只要真正吸取教训，那么阿富汗撤军就是胜利。否则就是失败。至于诸如留给塔利班的坛坛罐罐，十几名美军的死亡，十亿美元的战争花费，塔利班的回归。。。等等都不是大问题。
那么美国到底应当吸取什么教训呢？我认为是动不动就以武力方式干涉他国事务。
人类冲突，无论是哪一种形式的，包括文明冲突，宗教冲突，意识形态冲突，其本质都是物种之间的冲突，而非个体生命之间的冲突。高加索侵略文化的愚蠢在于企图通过个体的屠杀来解决物种冲突。我所说的“物种冲突”包括，把自己的价值观输出给他国，contain他国。。。等。
然而这样思维无一不是以失败告终。从当年德国人在澳大利亚南部的斯塔马尼亚群岛的种族灭绝，到希特勒对犹太人的种族灭绝，再到越战，阿富汗战争，没有一个是成功的。
之所以不会成功，是因为作为物种的存在方式，一个民族是很难消灭的。即便是核战争，也很难消灭一个民族。
【最高法院刚刚作出一项判决。维持得克萨斯州的，禁止对六个月以上婴儿实施堕胎的法律。高法的判决遭到了拜登总统强烈谴责。】
---- 更正：六个月应为六个星期。
【最高法院刚刚作出一项判决。】
---- 严格说不能算判决，而是诠释。但是另一方面，最高法院的诠释，的确又是最终诠释。总之神码自由民主，三权分立，越来越越乱才是真的。
https://www.yahoo.com/news/biden-blasts-supreme-courts-unprecedented-154020295.html
【保守派大法官的立场，其实就是国教立场。这是一个基本事实，根本无需怀疑。】
---- 说着说着，例子马上就到。
最高法院刚刚作出一项判决。维持得克萨斯州的，禁止对六个月以上婴儿实施堕胎的法律。高法的判决遭到了拜登总统强烈谴责。
到底是自由民主的权利大，还是基督教的权利大，这个例子一目了然。
【按照迁就主义，显然，政教合一可以通过民主的多数规则来实现。也就是大宗教占便宜原则。从民主的多数规则（majority rule）的角度看，其实基督教早已实现了政教合一。】
---- 到底是政教分离还是政教合一，取决于大法官的比例。大致来说，自由主义大法官是主张政教分离的。而保守主义大法官是主张政教合一的。
保守派大法官的立场，其实就是国教立场。这是一个基本事实，根本无需怀疑。
三权分立纯属自欺欺人。
【迁就主义能公平对待每个宗教吗？每个宗教的定义本身就不同，要求也不同，最后还是一笔糊涂账。我对美国法院严肃性深表怀疑。】
----- 迁就主义的司法解读，体现的是语言的游戏本质，即语言的随意性。语言的随意性，也正是西方哲学的局限性。以及西方司法体系的随意性。
按照迁就主义，显然，政教合一可以通过民主的多数规则来实现。也就是大宗教占便宜原则。从民主的多数规则（majority rule）的角度看，其实基督教早已实现了政教合一。
这就是为什么我说基督教是美国的de facto国教。
【多年前我读过一个美国法院对花花公子杂志封面露多少是色情的历史变迁。就觉得案例法的精髓就是没有明确定义，随时可变。政教分离的基本底线在哪里？是没有的。】
---- 美国的法律是一个非常大的话题。涉及到面巨广。例如程序正义与结果正义。案例法的随意性，案例法的金钱=正义的倾向，神学教条越来越站主导地位（devine doctrine dominating）
【所以我觉得站远点，看做是一神教的内斗，就免了因果循环。】
----- 与航海时代相比，媒体时代更加拉进了人类之间的距离。今天的人类比以往任何时代都更喜欢价值观的比较，包括内部文化的的比较和跟外部文化的比较。
世界上最令人头疼的问题莫过于人性啦。按照卢梭的说法，人类既非理性动物也非感性动物，而是激性（passion）动物。
不知道为什么西方哲学家这么喜欢文字游戏。难道感性（emotion）与激性（passion）真的有那么多差别吗？按照西方宗教文化确实实有。例如passion是好的emotion。我认为纯属扯淡。
以阿富汗战争为例，美国到底是出于积极热情的动机帮助阿富汗，还是出于仇恨的感性破坏阿富汗。只有天知道。无论哪一种动机，总之美国的失败是干涉主义的失败。
所以，站的远些是不可能的。只要西方有实力的猴子看其它的弱势猴子不顺眼，它们就忍不住要干涉。
当然我知道，作为激情四射的黄猴子，反共老海黄更喜欢美国干涉别国了。
"美国是政教分离国家的说法是不准确的。"
多年前我读过一个美国法院对花花公子杂志封面露多少是色情的历史变迁。就觉得案例法的精髓就是没有明确定义，随时可变。政教分离的基本底线在哪里？是没有的。例如公立学校教授进化论而不是圣经，政府对教堂捐款免税免审计。但教堂牧师在宣教时反对同性恋政策，政府根本管不着。在每个细节上都可以竞争。迁就主义能公平对待每个宗教吗？每个宗教的定义本身就不同，要求也不同，最后还是一笔糊涂账。我对美国法院严肃性深表怀疑。
【“迁就主义”这也是英美法系遵照案例法的缘由吧。凡事临时找理由搪塞过去，既尊重历史判决，也可以随机应变。】
----- 迁就主义是政教分离的司法解释。它基本上否定了托马斯-杰克逊的对第一修正案的解释，即，政教分离=在政府与教堂之间建一座大墙。
政府可以支持或者赞助宗教，前提是保证平等对待各个不同教派。(the government may support or endorse religious establishments as long as it treats all religions equally and does not show preferential treatment.)
所以，美国是政教分离国家的说法是不准确的。