西方新闻自由理念到底荒诞在哪里？

我越来越注意到这样一个简单真理：识别善恶的一个简单标准不是别的，刚好就是自由民主。也就是说，自由民主理念越强烈的人便越是邪恶的或者越是伪善的。用这个标准来识别基督徒基本上也不会出错。例如，真正善良的基督徒，绝不会是那些整天把自由民主挂在嘴上的基督徒。

我把这一现象称之为“自由邪恶论。”自由邪恶论不仅仅是来自经验，而且更有其逻辑的道理。

以新闻自由为例。我们知道，新闻自由是自由民主的一个核心价值观。而新闻自由的理性基础，或者说启蒙运动的终极目的，是所谓“追求真相。”其实，按照自由的精神去追求所谓真相，本身就是自相矛盾的。

与科学意义上的真相不同，因为自由本身就是一种价值观。因此新闻自由所追求的真相，基本上是一种基于主观愿望的真相，也就是主观真相。而事实上，一切主观真相都是假象。

例如，所有西方的自由主义记者都秉持着一个共同的荒唐信仰：因为非民主国家没有新闻自由，因此非民主国家也必然没有真相。新闻自由的荒诞性，在于把自由等同于真相。或者说把主观价值等同于客观事实。

这样的例子非常多。例如万维的反共老海黄所追求的郑州真相，其实不过是各类谣言当中的死人数的最大值而已。如果这个谣言数字是六千，那么只要中共给出的数字小于六千，反共老海黄一律不会相信。

另外一个例子是前不久所发生的所谓新疆种族灭绝与劳改事件。西方记者所追求的“真相，”只不过是从反共反华分子口中说出来的东西。即，反共反华就是真相。用西方记者自己的话说：“总有敢于讲真相的人。”这种自以为是的“真相，”实则是在偷换命题，即把自由的信仰等同于真相。或者说，凡是我相信的东西就是真相。

所以，西方媒体所吹嘘的“客观中立，”乃人类历史上的一个最大骗局。如今美国的主流媒体分成了势不两立的两大派。最令人哭笑不得的是左右双方都指责对方撒谎，同时又都认为属于自己一派的媒体是客观中立的。

经验主义哲学家休谟认为，事实与价值的关系是水火不相容的。二者的区别就如同法国断头台。一刀下去便尸首两处，泾渭分明。也就是说，既无法从事实推导出道德，也无法从道德推导出事实。

新闻自由与追求真相二者之间的区别，同样是断头抬的区别。只不过一旦人们迷信上了自由民主，就会丧失对事实与价值，is与ought的区分能力。作为启蒙运动的独生子，自由民主其实并没有走出中世纪。自由民主时代最多是中世纪的2。0版。用康德的话说，启蒙运动不过是一个哲学丑闻而已。