注册日期：2015-03-29
访问总量：382920次
川普總統在卸任前夕，如外界所料，充分利用宪法赋予总统的权力，又特赦了143人，一些被裁定犯有聯邦罪行的人被赦免，另一些被減免刑事判決。甚至还有“预先特赦”的，比如班农。如此一來，若班农将来遭起訴，則可有效免除罪刑。
当然，川普此举是有法可依的。美国联邦宪法给予总统特赦各种罪犯的权力。特赦由总统单方面定夺，不但不能更改，就连国会和法庭也无权审查。
令人费解的是，对于总统这种不受任何约束的特权，许多法律专家却依然抱着支持的态度。
我想问，总统一个人不需要任何理由，就可以赦免任何人的任何罪行，连国会和法庭也无权审查，尤其是，还可以对尚未服刑的人给予“预先特赦”，有效免除将来的罪刑，这和封建王朝的“丹书铁券”又有什么区别？
这种不受约束的特权，不应该考虑修改或废除吗？
本人法律知识欠缺，望各位指教。
特赦倒不是啥新鲜事物，但特赦商业化倒是米国的特色，符合米国资产阶级专政的本质，没啥好说的，知道这个逻辑就好了。
【其实，在包罗万象的美国法律条款中，即便废除其中“某一项条款”，对美国法律整体而言，也是一种“修订”和“完善”！】
说得有理。
【最好的办法是：修改限制各项法律，废除权力应该不在考虑范围】
吁请立法机关‘考虑修改或废除’某一项不受制约、常被滥用的特权条款，很正常。
至于最终是“修改”还是“废除”，抑或“维持不变”，应由立法机关来决定。
其实，在包罗万象的美国法律条款中，即便废除其中“某一项条款”，对美国法律整体而言，也是一种“修订”和“完善”！
我想，它存在的道理类似“游戏的合理性”：即，打破一个最后的“一言九鼎”的存在。显然法院一言九鼎是不完善的（在中国是习主席一言九鼎），要能有一个缺口打破它，因此州长有州的特赦权，总统有联邦特赦权。
一方面它是申请者的一个人权：申请被特赦，另一方面，它是在制度上做了一个出口来‘完善’这个制度。但是特赦的权力显然常被滥用。滥用的事常有，拿儿童保护组织来说，权力经常滥用，例如儿童被从正常父母身边抢走，但是否应就应该考虑废除儿童保护组织的权力？否。
结论，最好的办法是：修改限制各项法律，废除权力应该不在考虑范围。
楼主的意思很清楚：
【"尤其是，还可以对尚未服刑的人给予“预先特赦”，有效免除将来的罪刑，这和封建王朝的“丹书铁券”又有什么区别？
这种不受约束的特权，不应该考虑修改或废除吗？"】
如果你也认为不合理，【不应该考虑修改或废除吗？】
补充：报复是人类的本性之一，中国对政敌基本上是肉体报复。韩国台湾也有类似问题，失去权力的一方，处于弱势，很容易被报复。美国的传统就比较好。
毫无那个意思。我只是回答作者的话 “这和封建王朝。。又有什么区别？”，即，两种制度无须处处区别。
合理不合理，是另一个问题。民主制度保证了相对公平和透明的竞争，保证了律师媒体和反对党对执政官员的监督和限制了他们的胡作非为，是法治社会的必要条件，这些是制度之间的主要不同。当然，民主制度不合理的地方很多，和封建王朝一样的地方有很多也不影响大局。例如，赦免，如果作为传统，在利弊上没有什么大错的话，还有一定好处，无论任何制度下都能不断延续下来。即，赦免毕竟是个特件，不影响整个社会制度。
这么说你认为，为一个自由人“预先特赦”，以便有效免除将来的罪刑，也是合理的了？
一个好的社会制度与一个坏蛋制度不需要每个细节都区别开。
现代文明民主制度一个最重要的要素是法治，民主是法治的必要条件（因为封建专制社会权大于法，不可能实现真正法治）。这是现代民主优于封建专制的一个最重要的基础。在这个基础上，美国执政者的作用被（反对党、媒体、律师等）极大地制约。这与中国专制社会的“有了权就有了一切” 形成鲜明对照。比如，在法治国家，律师的地位甚至超过政客，在中国封建官本位制度下，官员地位高于一切。
这个就是法外开恩的意思。既可以顺人心，也可以满私心。就看你怎么说怎么用了。反正都有理。
留着虽然不怎么漂亮，毕竟是个此事古难全的常态。
我倒觉得满人道的。通过特赦名单，看看那些总统们真的就是那么伟大，那么圣洁，还是说一套做一套，或者也是个有正常七情六欲的凡人？呵呵。