老贫农

注册日期:2014-10-03
访问总量:364263次

menu网络日志正文menu

反对为“西迁精神”唱赞歌


发表时间:+-

反对为“西迁精神”唱赞歌

  “万湖小舟”发文响应总书记在西安交大的讲话,大赞“西迁精神”。他不顾历史事实,不顾被强迫西迁的交大师生员工的感受,为专制制度大唱赞歌。有网友提出不同意见,他竟然把评论功能关闭了,说明心虚理亏。本来只想写一、两句议论一下,你不许发咱就写成博文,看你还能怎样。

有网友说【交大西迁 == 交大被逼迁】,“万湖小舟”不同意,说这只是你个人看法。我认为这不是看法问题,这是历史事实,不值得赞扬,只应该批评。博主有没有问过后来返回上海的教师?他们是什么态度?他们愿意离开上海去大西北吗?就象当年的上海知青自己愿意到云南去插队吗?

强迫大学搬迁与合并,只有专制国家才能做出的事情。文革中强迫北京的地质学院、石油学院、农业大学等多所大学搬迁到外地,有几个教师真正愿意的?恐怕一个都没有。这种强迫搬迁彻底打乱了他们的生活以及学校的教学、科研秩序,造成了很坏的结果,有什么可称赞的?万湖小舟博主应该设身处地地为他们想一想,不要只唱赞歌。为专制制度唱赞歌的人是渺小的、卑鄙的。

 


浏览(1963)
thumb_up(25)
评论(13)
  • 当前共有13条评论
  • 老贫农

    赞扬西迁的主要是西北地区的政府官员,以及后来入读西安交大的学生,比如“万湖小舟”先生等人,因为西迁给他们带来了好处,他们根本不考虑老交大教职工做出的巨大牺牲和痛苦心情。 “万湖小舟”所列举的材料主要是现在的西安交大官方提供的。当年被逼迁的老交大教职工,以及现在的上海交大的师生员工就不会赞扬什么“西迁精神”。已经有几位上海交大毕业的网友表达了不赞同西迁的观点。

    所谓“西迁精神”,用官话来说,就是为了国家利益牺牲个人利益。在那个年代,以国家和人民的名义,剥夺了无数人追求美好生活的权利。这种精神还应该继续发扬吗?

    屏蔽 举报回复
  • fangbin

    理所当然地支持老贫农的观点。对个人意志的摧残,正是党文化的表现之一,什么时候都要坚决抵制这种党文化。

    屏蔽 举报回复
  • 俞先生

    50年代,很多年轻人被安排去新疆定居。当局的目的是增加那里的汉人人口,维护领土完整。当时的口号是:新疆是个好地方。既有动员,也有一定强制措施。在一定意义上,人们也是被逼迫。后来,那些去了新疆的人很多想尽一切办法回到内地。

    屏蔽 举报回复
  • 雨村

    问“万湖小舟”:

    你站在政府和西北人的立场说话,认为西迁是正确的,如果站在当年被逼西迁的上海教师及其家属的立场说话,就肯定认为西迁是错误的,是侵犯人权的。你虽然在西交大上过学,但是我相信你没有了解过那些上海老教师的真实想法。你设身处地地想一想,如果现在有人强迫你全家搬到一个你不喜欢的地方去工作,不论其动机有多么高尚,你会认为那样做是正确的吗?

    有些人以国家利益和人民利益为幌子,毁掉了成千上万具体人的美好的或平静的生活(比如强迫大学毕业生到原子弹基地,强迫千万知青下乡等等),这种强迫老百姓服从强权的坏事,在重视人权的现代社会不应该再继续了!不能因为这样的坏事没落到你头上,你就唱高调。

    屏蔽 举报回复
  • 老豆子

    劫富济贫是不是可以?即使在一个国家之内。

    十几年前有个震惊海外华人的山东大案。 一老汉棒杀睡中的探亲的留美女儿女婿。原因是老汉不满女儿女婿资助儿子结婚的钱太少。这是极端的例子,但在中国老一代人的思想当中确有家庭资助的义务。

    关键是尊重。 邓小平时代后,对落后地区的资助也改变了。 强迫的、割甲肉补给乙的做法也基本取消了。

    没有尊重,也不存在好的动机,更没有好的结果。 一起贫穷。

    屏蔽 举报回复
  • lone-shepherd

    我是交大出来的,在这一点上,我赞同老贫农。

    不能因为交大西迁对西北有好处就能证明被逼迁是正确的。

    我相信当年从当年绝大多数人不愿意从上海“迁”到西安,至少我知道的事实是这样的;上海交大的“重建”实际上是因为很多老教授死活不“西迁”有关。

    维基百科的介绍基本符合事实:

    1955年,鉴于当时的国际形势,同时也为支援西北教育建设,国务院决定在上海的交通大学在1955年至1957年两个学年中分批迁往西安,是为交大西迁。1956年暑假,西安新校舍落成,学校第一批西迁开始。但由于形势的变化和校内师生的反对意见,内迁工作不久中断。但此时超过半数的师生和大部份设施已经迁去西安,西安新校区开始接受新生,交通大学也就正式开始两地办学。由于上海和西安两地管理上非常不便,加上西安部分已经成为事实,回迁恢复已没有可能。1959年7月31日,经国务院批准,交通大学两部分独立建校,分别成立两所校务独立上海交通大学和西安交通大学。交通大学两校分立,是继院系调整之后,实力再次遭到削弱;而两校分立,又为几十年后两校在校友资源,校史解读等问题的纠纷上埋下伏笔。

    屏蔽 举报回复
  • 天雅
    把在那里的评论搬这来
    关于迁校和内迁,就看你以甚么立场看了。以国家领导人,政府官员的身份,当然说援助内地是必要的。
    但对当事人,就会认为是"被逼迁"的。我所认识,听说的老交大(同学中也有老交大子弟的),经历过当年西迁的,都说是"逼迁"的。几乎都是complain的多。。。不少为西迁被打成右派的也有。内迁的也是,对面洋房三楼一家夫妇带俩个孩子(玩在一起的)说内迁就迁了,留下了偏瘫的老人。家里保姆的儿子,谈了个女朋友,有时带来我家玩并看他母亲,本已打算结婚的,后来女友要跟工厂内迁,保姆坚决不同意婚事了,两人就分手了。。。
    对于渴望和平生活的平民来说,迁徒自由,和随之而来的就职自由,生活方便等因素才是他们考虑的要素。。。资源的不平衡,一刀切的工资级别,也是众多大城市居民不愿"内迁"的原因。。。但讽刺的是"解放"前的大陆,人民有迁徒自由,有自由的资本调节的市场经济,大学教授,高工之类很多是根据自己的专业知识,事业发展,家庭生活而选择就业地的。没有象我们那时那种非在上海不可的情节。
    屏蔽 举报回复
  • 雨村 回复 何华

    【我不否认西交对西北得贡献。但这贡献并不能证明西迁是对的。就像一个无辜的工科教授被打成右派,发配到工厂,他对工厂做了很多贡献,但把他打成右派还是错的。还有像知青对农村的进步做了贡献,但知青是被迫去农村的,是变相劳改。】

    赞成这个说法!

    什么叫主流观点?这种主流观点就是政府的观点,不是大多数教职员工的观点。西迁就是强迫的,不是自愿的,为什么不敢承认呢?

    专制社会的一大特点就是侵犯人权,强迫西迁就是非常严重的侵犯人权,把许多人的美好生活给破坏了。

    屏蔽 举报回复
  • 一草

    西迁对上海交大的破坏甚重。我77级进交大的系,就是原迁走系的重建。前两年刚庆了院系重建40年。

    屏蔽 举报回复
  • liucarl

    完全正确。为西迁唱赞歌,就好像被强奸的女人说,好爽啊,还要。

    屏蔽 举报回复