寡人

注册日期:2013-03-28
访问总量:401756次

menu网络日志正文menu

美国媒体的政治倾向及报道质量


发表时间:+-

一提到美国的媒体,大家首先想到的是纽约时报、华盛顿邮报、福克斯,CNN等传统媒体,以及以脸书,油管、推特为代表的社交媒体。在探讨美国政治时,主流媒体,左媒是两个高频词。常听到网友说CNN、POLITICO、...是极左媒体,很烂。事实果真如此?持这种看法的基本是conservatives。conservatives认为,只要是经常批判川普或其政策的媒体就是左媒。偏偏这样的媒体占了多数,由此使conservatives对主流媒体耿耿于怀。媒体基本上都有一定的政治倾向,这是肯定的。但不少conservatives对媒体立场的认定却是非常主观,随意的。

如何评估一家媒体的政治倾向及新闻报导的质量,我以前也是主要看其信誉、口碑及阅读后的感受的。但川普支持者对主流媒体的严重偏见是非常有害的,误人误己,混淆视听,严重妨碍我们,特别是许多不明真相,易受蛊惑的读者对这个世界的认知,迫使我不得不做些研究,找出一些比较可靠的依据,来帮助我们客观判断媒体的政治倾向,而不是轻信某些川普支持者的误导。谎言重复一万遍,还是谎言,永远不会成为真理。

我这里介绍两个比较知名的给媒体评级的团体,一个叫Allsides。它从美国的角度给那些新闻来源评级,采用它自己的一套办法,由大家投票决定。该机构并不不宣称这个评级的精确性。它共有五个等级L L C R R,从左到右依次代表极左、偏左、中立、偏右,和极右。读者可以投票,所以有一定的互动性。它列出的媒体较多,分好几页。

另外一个比较直观,也比较精致一点的是Ad Fontes Media的评级。它采用图表的形式。横轴代表媒体的政治倾向,纵轴代表媒体报道的质量:最差的一等是含有虚假或不准确信息;其次是含误导信息的宣传;再其次是选择性或不完全的故事,不公平的劝说;接下来是意见,公平的劝说;然后是分析;更好一点是复杂的分析,或事实报导与分析的混合;质量更高的是事实报导; 最高质量等级是原创事实报导。

Media Bias Chart: Version 4.0

综合以上两个评级,我们不难发现,报道质量最高(原创事实报导)而且比较中立的媒体有:美联社(AP), 路透社(Reuters),布隆伯格(Bloomberg),C-SPAN,ABC News,NBC News,CBS News,,其次是报道质量最高(原创事实报导)但略微偏左的媒体有NPR,洛杉矶时报,PBS。接下来就是报道质量很高(事实报导)但稍稍偏左或右以及中立的媒体,如纽时、华邮、卫报(以上略微偏左),BBC,今日美国报,金融时报(以上中立),及华尔街日报,基督教科学箴言报、国会山、市场观察,经济学人(以上略微偏右)。如果将CNN与Fox做比较,就不难发现,CNN的报道质量要比Fox高一个等级, 而且CNN是稍微偏左,但Fox是非常偏右(但不是极右)。如果你认为CNN是垃圾媒体,那Fox只能算是狗屎了。根据这个图表,极右而且报道质量最最低劣的是Inforwars,极左而且报道质量最最低劣的是Patribotics。从这个图表也不难看出,报道质量越高,其偏见趋于减小。反之则偏见增大。

另外,盖洛普/奈特基金会去年也公布了它们的调查结果:最有偏见的和最没偏见的媒体。PBS News 及 the Associated Press(AP) 是最少偏见的。而Fox News 及 Breitbart News 并列最带偏见的媒体。

所有的社交媒体都不在评级之列,大家可以想一想为什么。

以上是美国媒体的政治倾向,它是与美国的总体政治氛围直接相关的。稍稍偏右的华尔街日报,如果以瑞典或法国人的眼光来看,很可能就算是极右媒体了。就好比美元与其它货币一般不会按1:1 的汇率兑换。

顺带说一句,在加拿大,最为中立的媒体是CBC,它是公共媒体,但独立于政府(有专门的立法保证它的独立性),它基本可以与BBC类比,但影响及覆盖不如后者大。其它媒体都是私人拥有的,偏左的有环球邮报,多伦多星报,偏右的有国家邮报,CTV,麦克林杂志等。

参考:

https://www.adfontesmedia.com/

https://www.adfontesmedia.com/about/

https://www.allsides.com/media-bias/media-bias-ratings

https://www.businessinsider.com/most-biased-news-outlets-in-america-cnn-fox-nytimes-2018-8

https://kf-site-production.s3.amazonaws.com/publications/pdfs/000/000/255/original/KnightFoundation_AccuracyandBias_Report_FINAL.pdf


浏览(5954)
thumb_up(25)
评论(65)
  • 当前共有65条评论
  • 寡人 回复 SimonN

    SimonN照镜子,里外不是人!

    屏蔽 举报回复
  • SimonN 回复 lone-shepherd

    连你这个谎话连篇的人

    //////////////////

    猪八戒倒打一耙啊!

    屏蔽 举报回复
  • SimonN 回复 lone-shepherd

    你的“逻辑”挺有意思:连你这个谎话连篇的人都不相信“谎话连篇的美国主要媒体“了,所以寡人兄更不应该相信美国主要媒体了

    ///////////////////////

    真是没办法跟你们这些傻人交流!

    我的意思是在消费美国主流媒体时要有批判性思考能力而不是囫囵吞枣,也不是从此不消费主流媒体。

    屏蔽 举报回复
  • lone-shepherd 回复 SimonN

    你的“逻辑”挺有意思:连你这个谎话连篇的人都不相信“谎话连篇的美国主要媒体“了,所以寡人兄更不应该相信美国主要媒体了

    屏蔽 举报回复
  • SimonN

    博主,何时能说点有逻辑的真话啊?谎话连篇的美国主要媒体你到现在还在为其辩护啊?

    屏蔽 举报回复
  • 寡人 回复 寡人

    提供方便

    屏蔽 举报回复
  • 寡人 回复 白草

    翻译水平还凑合,请你顺便将前面一段也翻译一下吧:All told, $145 million went to the Clinton Foundation from those linked to Uranium One and UrAsia, but it went to the charity organization and not the Clinton family. Furthermore, most of those donations occurred before and during Hillary Clinton’s 2008 campaign, according to The Post.

    请问:克林顿基金会收到的捐款,克林顿夫妇可以私自挪用、中饱私囊吗?

    克林顿基金会接受外国捐款是否合法?接受外国捐款后希拉里作为当时的国务卿有没有对那些捐赠者投桃报李,滥用职权为他们提供方面?

    屏蔽 举报回复
  • 白草

    Assessment: Yes, the foundation received money and Bill Clinton was paid to give a speech, but there’s no evidence the Clintons were paid by Russians to push through the uranium deal.

    这段引文我帮你翻译一下。

    是的! 克林顿基金会收了一亿多俄国的钱,克林顿也收钱演讲,但是没有证据证明克林顿收费推动铀矿案。

    事实是收了钱,收了钱,收了钱。俄国花在川普身上的钱少多了。我只用公开事实,不用间谍活动做论据,居然还被质疑造谣。

    我为了方便你理解而造谣“克林顿在家强奸女学生时穿着蓝色袜子”,同时演示给你看反驳谣言的文章是如何转移焦点的,如果你还看不懂事实是什么,谣言是什么。我就不对牛弹琴了。

    屏蔽 举报回复
  • 寡人 回复 白草

    “CNN选前预测希拉里获胜几率91%。我只说九成。”

    ----CNN这样的左媒川粉也信?你骗谁呢?也太饥不择食了吧。商业内幕比CNN更中立,更准确一些。

    Hillary Clinton is hovering around 80% in the betting markets

    https://www.businessinsider.com/hillary-clinton-odds-winning-election-trump-2016-11

    屏蔽 举报回复
  • 寡人 回复 白草

    你在我这篇文章下造的谣还少吗?需要我逐个清点吗?

    屏蔽 举报回复