业主驱赶他人是否合法，首要根据在“契约”

讨论瑞典虐待华人游客案的是非曲直，必须要具备起码的法律常识。有的法氓居然连存在明文法律禁止闯入私人汽车都不知道，还来说什么旅店是私人领地，在私人领地上可以任意驱赶任何人。这种人，监狱已经离他不远。这个人的网名叫随便。即使坐牢他还是很随便。

那么尼罗河就来法普一下，业主在私人领地是否有合法权利驱赶他人。其实道理非常简单。文明社会能够运行依靠的是契约，大家都信守约定，自然就百事亨通。所以简而言之，有契约（预先确定的文本）就合法，没有契约就非法。

比如人要撒尿。你去星巴克，人家就有权拒绝或者把正在脱裤子的你赶出来。你还不能告人家。为什么，因为星巴克有预先确定的文本规则，本店卫生间仅仅给本店顾客使用。但是你去麦当劳，人家就不会赶你，如果真有人干扰你撒尿，你可以告他。因为麦当劳没有规定非本店顾客不能使用。那么这里的契约就是默认可以使用。这种情况下如果你正在撒尿，有人进来干涉，就是侵犯你的人权（撒尿当然是人权）。注意这里的默认契约是在社会大背景下的规定。如果某人要抗诉说不存在这一默认，可以通过专家作社会调查得出结论。

说完了撒尿，再来说私人领地上是否可以随意驱赶他人。当然不可以，如果你是主人，与他人没有事先契约准许其进入，这个时候适用法律，就是任何人要进入私人领地必须事先得到主人同意，否则违法。这个时候，如果他人闯入你当然有合法权利驱赶，甚至射杀。但是如果你与他人有事先契约准许其进入，在契约内容完成之前，你就没有合法权利驱赶人家离开。当然你可以非法驱赶，人家出去后就可以到法院告你违约。再比如，你家里有个老人是你的亲戚，这个时候你们之间的社会关系就构成默认契约。他可以合法在你家里。如果你把他赶出去，他可以马上报警。你就得跟着警察滚蛋。

曾姓一家三口预订旅舍房间，提前到达要求在前厅休息等待入住。业主是否有权驱赶？还是这个契约原则。这里的默认契约是旅客入住前和退房后均可在前厅休息。这是旅店行业的例行规范。不需要找专家确认，所有经历过旅店住宿的人都可以证明这个默认契约是真实存在的。前厅的设施，包括沙发茶几，有的还有咖啡饮料，甚至是书柜壁炉。都是给需要在进住前后，或者进驻时间内在前厅休息而设计的。否则在前厅摆沙发干什么。当然这个默认契约是否存在，还可以通过法庭调查予以确认。

如果业主不喜欢这个默认契约，不希望旅客入住前后在前厅停留，完全有权制定规则（事先文本）本店前厅不得停留休息。或者停留休息时间不得超过15分钟。但是这样的规则可以肯定不存在。没有哪个店家会如此愚蠢。用这种吝啬的方式让顾客远离。店主人希望的是他的店前厅人气越旺越好。所以那个随便就是找到死也不可能在世界上任何一个旅舍找到这样的规定。

如此，在此案例中适用的契约仍然是默认契约。也就是只要是来住店的旅客，无论你是将要入住的，还是将要离开的，都有权在前厅休息。而且没有明文规定的时间限制。而旅店小二驱赶曾姓三人离开就成为非法行为。

上面说的是首要根据。还有次要根据。假定你有权合法驱赶曾姓三人离开（奇葩旅店有事先文本规定），如果你的驱赶导致了任何人身伤害，你就必须为造成人身伤害负责。正确的方法是不直接驱赶，而是把人交到另外一方法人的手中。如果出现任何人身伤害就是另一方法人的责任。这一点店小二作到了。他把难题交给了警察。至于警察有是否依法执法，有没有导致人身伤害，那是警察方面的问题。我的文章明确表示，警察涉嫌故意人身伤害，因为他们强制迫使三个人来到无法得到救援的地方。这是刑事罪。

最后我要强调，保障基本人权是人类核心价值，一切法律权利义务都从属于这个价值规范。尊重他人的生命权，自由权，幸福权的人就是善。反之就是邪恶。这里的所谓右派们实质上都无法认同保障基本人权这个核心价值观。这是因为他们本质上是受到毛氏法西斯长期教育的孽种。现在不过是用中国灌输给他们的那一套反对中国。方向变了，性质没有变。也只有这些自称的右派们会与瑞典法西斯暴徒沆瀣一气。共同遭受正义人民的唾弃。