清楚思维的两个层次

清楚思维的两个层次

网友“远方的孤独” 提出， “我相信人类，无论种族，都是崇尚正直，勇敢，公正，公平的，而且对这些名词的定义也是一致同意的。” 但是，他也感觉到人们在现实里“有意无意的陷入了以hypocrite的方式get ahead”。

现实里我们碰到的纷争现象就更多，例如，对一幅画的评价，有人认为好看，有人认为不好看；在对一种所谓黑白分明的善恶等等的评价里，一些人认为是恶行的，一些人认为是善行的。甚至，在同一个人的脑子里，对同一个概念与其涵义的判定上，一会儿是这样的欺骗，一会儿又是那样的善行。

这是为什么呢？

先看看苏格拉底同一位年轻人关于“什么是善行”的讨论：

苏（苏格拉底简称）：请问你知道什么是善行什么是恶行吗？

尤（尤提德谟斯简称）：当然知道。

苏：那么我问你，虚伪、欺骗、偷盗、奴役他人是善行还是恶行？

尤：这些行为当然是恶行了。

苏：欺骗敌人是恶行吗？把原来敌人占领的城市里的人卖作奴隶是恶行吗？

尤：这是善行。

苏：你刚才讲欺骗、奴役和偷盗都是恶行，怎么现在又认为不是呢？

尤：不过，我说的是朋友，没有说敌人。

苏：你说对自己的人欺骗是恶行，可是在战争中，军事统帅为了鼓舞士气，对士兵说援军就要来到了。但实际上并没有援军，你说这种欺骗是恶行么？

尤：我想这是善行。

苏：如果一个孩子生病需要吃药而又嫌药太苦不肯吃，他父亲欺骗他说药很好吃，哄他吃了，孩子很快恢复了健康。父亲这种行为是善行还是恶行？

尤：是善行。

苏：如果有人发现他的朋友绝望得想自杀，就偷走了朋友藏在忱头下的刀，这是善行还是恶行？

尤：是善行。

苏：你刚才说这种行为也只能对敌人，对自己人的话，就是恶行。那现在这几种情况都是对自己人，你怎么认为它们都是善行呢？

尤：哎呀妈呀，我已经不知道什么是善行、什么是恶行了。

苏格拉底的追问，不是狡辩，而是通过对“善恶”作为概念被当初定义时所依赖的根据及其条件的追问。他想告诫这个年轻人，不要以为字典里、书本里、背下来的含义就是千真万确的。只要有另一个灵魂的存在，他就会发生与你不同、甚至完全相反的看法。这是自然而然的，因为他使你在运用概念时，不得不发生那个“概念与对象”与“思维着” 的双重关系。通常的人只是看到了这“概念与对象”的连接。例如，当这个年轻人的思维在理解、以及运用这些概念时，他仅仅考虑到了这个概念与其所指对象的关系，他就处在自然而然的意识层面上，即普通意识层面。

这说明苏格拉底明白，仅仅有“善行”概念的普通意识的理解，对判定“善行”还是“恶行”，远远不够。善行与恶行在不同的语境里有不同的含义，针对不同对象，甚至是同一个对象在不同时空、关系、心态下，都是可以变换的。

苏格拉底的论证，实际上是通过对外在定义的质疑，引导人们向善的观念的这些内部必然性的思考，就是向着当我们理解、使用这个善的概念时，提醒我们不仅不要忘记了那些她所以存在的内在前提及条件，而且特别要明白这个善的思考进行着时的原初内容，是怎样被摄入进我们这个思维主体的理性里来的。也就是，从概念的角度看，当初善的这个概念是依据什么中介、怎样的方式在自已与对象之间被确立的；从对象的角度看，当初的这个对象是依据自己的什么、在什么意义上在自身与思维之间被规定的。

当苏格拉底引进了“知识”及其“美德”来理解“善”的根据时，表明他不仅找到了“概念与对象关系”的中介，而且通过这个中介涉及到了另一种关系，即“概念与对象关系”同思维本身的关系。这就是黑格尔讲的自我意识的层面。

希腊哲学的贡献之一，是他们运用并发展了这种自我意识。亚里士多德能让“三段式”具有必然性，就在于“三段式”的结论与前提结成了涵盖的关系。就概念自身的必然性说，结论早已包含在前提里了。而这个前提能有这么大的能耐，则是因为它处在“‘概念与对象关系’同思维本身的关系”的层面，不是处在“概念与对象关系”。

生活里产生的所有“悖论”，本质上都是康德的“二律背反”。其原因，第一，是由于我们不能从日常意识进到自我意识层面，第二，是因为进到了这个理性意识又经常出不去了，我们不能回到群体及历史的自在状态里。

从笛卡尔到康德，解决了前一步的问题 ，从康德到黑格尔解决的是后一步的问题。

哲学要运用到现实生活，必须首先把握哲学自己的特点。否则，我们就会步那个年轻人的后尘。

有何不妥之处，请你指正啊。

魏中军

2018.1.7