注册日期：2009-05-03
访问总量：1064402次
“我思故我在”的逻辑分析
老几
笛卡尔有句广为人知的名言：“我思，故我在”。
人们可能会认为，这是句推理，解释为：“因为我思维，所以我存在。”
加上省略掉的前提，比较一下，它似乎可以满足形式逻辑推理的要求：
大前提：人都是要死的 （存在在于思维）
小前提：苏格拉底是人 （因为我思维）
结论：所以苏格拉底是要死的。（所以我存在）
看起来似乎没有什么问题，然而康德不这样看。
康德说，这样的推理，逻辑上是有问题的。
举个例子：“老穆是坏蛋！”
这句话有个逻辑前提，就是：“老几说（或者某人说），老穆是坏蛋！”
这里面，“老几” 或者“某人”，是下判断的主语；“老穆”是判断中的主语。
“因为我1思维”，这个“我1”相当于上面说的“老几”，是下判断的主语。
“所以我2存在”，这个“我2”，相当于上面说的“老穆”，是判断中的主语。
可见“我思，故我在”作为推理的结果，是把下判断的主语，作为判断中的主语，混淆了两个不同的主体。
当然，笛卡尔不会犯这种逻辑错误，“我思，故我在”是他的直观判断，并非推理。
谢谢大家的讨论。这两天做试验，回来就瘫了，容慢慢回复。
道还兄，pia兄，远方博，嘎子 大家圣诞快乐！
多谢pia兄点赞。节日快乐！
老几和远方节日快乐！看这些文字大概也蛮辛苦的，呵呵。
嘎博好，
你说的大部分与我所见不同。有些我同意，但是可能只是结论接近，得到的途径不同，而途径是很重要的，如【人类的理性还远没有达到“自我意识觉醒”的水平】，我认为这是永不可能达到的。而且为什么要求人人都要去达到呢？我以为只要人类存在，就不得不面对你所讲的【夹生饭】的窘境。这是哲人的工作。古哲面对这个，未来的哲人也是。没有这样的问题，就没有哲人。总是试图把未来哲人的活儿干完，让他们无路可走，是西方哲学的特点。西哲总被后来的西哲骂，不亦宜乎，呵呵。去解释世界，是科学家的工作；去改造世界，是政治家的工作；不去解决问题，简单粗暴地让问题消失，是革命家的工作----马克思完全弄错了。我以为哲学家只负责理解世界，就是学者为己。
【涌现的结果】深埋在没有【自我意识觉醒】的人众中，而只能被真正【自我意识觉醒】的人所认识，这样的人是极少数，但很难被遗忘而对社会有作用。美国体制的稳定，不是靠人，靠【自我意识觉醒】的人，而是靠政治体制和社会分布结构，这后一点，很少有人意识到。【全体人的自由意志的冲突和共识加在一起】因技术困难，难以成立；【给人自由】不能实现也不被被施予的人认可。这些假想是没有细致结构支持的。你的五四开错车一文，我认同而能理解，是因为我能有个细节支持你的结论，车有几节，哪一节何时脱轨，希望你的文章能多考虑一下细致支持的问题。离成龙的结论近，要小心。呵呵。
跟不上你的跳跃，所以这一留言很乱，只有一些散乱的想法。理解这个东西是不能传递的，但不同理解可以共存。呵呵，还是那句话，是个选择。
节日快乐。
“中国人一旦给予了自由，通通都会走向自由至上，也就是隔着锅台上炕。”
嘎博，你的大前提是“人类的理性还远没有达到“自我意识觉醒”的水平”，然后你又挥笔掉转，提出不能给中国人自由，因为你痛恨自由至上。道德在你看来，既是先天普遍又是结果导向，我以前指出过这个矛盾。Derek Parfit在“on what matters”对调和这个矛盾有很好的论述。我问个问题？没有自由，别人又不给，自我意识怎么觉醒？中国历史文化不就是三纲五常那样教导人吗？那应该是最能让你满意的，但是平时看到的是你的猴子论来批中国文化。我觉得你断言或者不断言，还是慢慢来，不用急，也不用为了自己受过点委屈就让右脑溢漫。道怀说“历史总是以一种破堤而出的反之动形式发展”，我以为人有时也是这样的。节日快乐！
我之所以倾向于集权主义，是因为到目前为止，人类的理性还远没有达到“自我意识觉醒”的水平。这一点对中国人来说，尤其是正确的。美国的民主体制之所以能够维持，是因为有一部分自觉的自由主义者，在拼命抵抗着自由之上主义和民粹主义。
中国人一旦给予了自由，通通都会走向自由至上，也就是隔着锅台上炕。看看最近围绕着郭文贵事件，华人所表现出来的义和团精神，无论是哪一派，我都看不到与西方文明相称的自由主义精神。挺郭反郭大战的未来的走向，必然是从网络大战，走向司法大战。
华人的这一结局说明了一点，从文明水平来看，中国人是一群不能handle民主的小孩子，必须要由成年人，也就是美国法院，来决定。
中国人不配享受西方民主。以前我对成龙的“中国人就是要被管着”说法嗤之以鼻，现在越来越倾向于认同。以前我只看到了中共的邪恶，如今我分辨不清，中国人与中共到底谁更邪恶。
【认为文化以逻辑必然的形式导致社会发展，是西方过时的认识方法的流毒。之所以说过时，是因为我交流过的一个教授和一个退休的管理层（白人老美），他们互不相识，但都认识到了这一点。历史是曲折的，为何曲，如何折？福山，以及《人类简史》作者这些人不知道，他们也不会知道未来。知不知，不能靠大数据，如守财奴那样数说以往得到。这些问题，需要一个人思维整体上的大改观，才能开始真正地思考与讨论。】
－－－－ 社会特征，是全体人的自由意志的冲突和共识加在一起所形成的涌现特征。这一平均的巨无霸总意志，决定了该革命的就会革命，该集权的就会集权。该民主的就会民主。文化特征所反映的，就是个体意志的“涌现总指标。”文化即是涌现的历史结果，同时也对未来社会发展方向起到决定性的作用。这一点是可以肯定的。
上述就是我对社会发展的看法。绝大多数圣人和思想家的一个目的，便是统一个人的意志，以便使得涌现的总意志符合自己的意志。因此，中国古人思想一般总是倾向于集体主义。皇权专制就是集体主义的极端形式。
民主思想的基础是个人主义。只有当每个个体的道德水平达到了一定程度时，个人主义才会产生健康的涌现，也就是普世共识。一言以蔽之，如果自己管不了自己，那就只好让皇上来管。
表面上看，中国古代圣人的思想对社会发展和稳定起了很大作用。其实作用很小。真正起作用的是专制体制。
"历史总是以一种破堤而出的反之动形式发展"
-道兄精辟！历史迈着探戈舞步……
..
嘎博好，
部分认同也好，呵呵。我这里解释的君臣，不是拔高，举例来说，关羽给张辽讲，刘备与他是兄弟加君臣，用的就是boss这个意义。“当时尚有周天子，何事纷纷说魏齐”，作诗的文人在这一点上的认识不如武夫。金庸引用这个说事，说明他也是个糊涂蛋，而且将这团糊涂撒到了一两代人上。
但是，老庄孔孟是主张集权专制吗？我以为不是。老孔的主张都是导致分权的（权是什么意思，有几人知道），庄孟的主张都是反专制的---朱元璋知道孟子这一点。liberty导致社会迟缓疲弱，但老子说，得到那个恒的，会柔弱胜刚强， 老子取其柔取其不穷。孟子问，（民）性如水，东边开口东流，西边开口西流吗？孟子说，不是这样的，在流水上筑堤，水会激越而上。人的自由意志导致，不论如何设计或维护一种专制（或者自组织的秩序），历史总是以一种破堤而出的反之动形式发展。这是个颠扑不破的原理，中西概莫能外。这是我在书中澄清的一个问题。不知道这个原理，大数据就是前面的一道堤。
那么这样的思想，为什么会形成以下的大一统？这个问题是产生真正认识的关键。这个问题很复杂，我在书中给出了思考这个问题的布局，读者可自行去判断。认为文化以逻辑必然的形式导致社会发展，是西方过时的认识方法的流毒。之所以说过时，是因为我交流过的一个教授和一个退休的管理层（白人老美），他们互不相识，但都认识到了这一点。历史是曲折的，为何曲，如何折？福山，以及《人类简史》作者这些人不知道，他们也不会知道未来。知不知，不能靠大数据，如守财奴那样数说以往得到。这些问题，需要一个人思维整体上的大改观，才能开始真正地思考与讨论。
对你的情绪从来没兴趣。
对“老黑是老子的终点”有兴趣。遗憾的是，你只是喊口号，但不知为何喊。
有点志气的话，你就说说为何“老黑是老子的终点”。你又说不出来，肚子就没货。