中军

注册日期:2012-01-18
访问总量:326175次

menu网络日志正文menu

川普的问题在哪儿


发表时间:+-


川普的问题在哪儿

 

国会众议院原本想在今天下午330分投票,决定通过取代《欧巴马健保》的新法案。不过,就在投票前一刻,川普要求撤回新法案,众院议长瑞安宣布取消投票。川普又受挫,我心里难受,就想到他心里也一定难受,因为这是该法案首遇重大挫败。

但是,从随后的反应看,在众院取消投票之后不久,川普并未真正明白这里的问题,更不用说吸取教训了,因为他把责任都推给了对手,指责是民主党极力阻挠的结果,并又高调地提出“今年会是奥巴马健保崩溃的一年”。

川普说的是事实,“我们没有获得民主党的支持。没有来自民主党的支持票。他们连一张支持票都没打算给我们,因此,这是件很困难的事。”可是,这个事实,你川普作为总统还不明白啊,这些不给你的票的人,作为民主党的议员,难道有什么错吗?这不正是他们应该坚持的吗?更何况本来就有些议员反对你的提案了。在这种情形下,你还以为你是老几啊,你早就应该仿照以前的老总统们放下身段,示好这些议员,诚恳表明你的意思,例如有的总统就把对立面犹豫不决的议员请到白宫,亲自面谈,还有的开酒会等等。反正你是生意人,这方面那还不是随手就来的吗!

可你的反应,虽然表面上口气上还比较平和,但内容上还是欠火候。如果成熟一点,即便是这样,现在这个时候也不是大肆攻击对方的时候,相反是尽量拉拢对方的犹豫派,扩大支持者,尽力用相应的证据来证明自己的法案,而不是这样的高调。

接着,你看看,你怎么还在一味儿地来讨个输赢: “我认为输家是佩洛希和舒默。因为现在他们对奥巴马医保负责。他们负责,负全部责任。这因为现在这不是共和党的健保,它就是一个民主党的健保。”你这样说话,不仅会外人看来,你还是像个孩子争个输赢,而且更会叫内行人一看,你这不是站在作为一个国家领导人的高度,而是从党派的立场出发的来归咎责任,这哪是美国的总统啊,这不是共和党的总统吗,那现在不正好应了那些不承认你川普位美国总统的人的心愿了吗?你看看,这哪是能和你的房地产生意的宏大规模相称啊!

这一点,川普还真点学习一下瑞安 。众院议长瑞安在随后的记者会上,他不仅表示,美国在可预见的未来还将采用奥巴马健保,而且明确说,“我们将把精力放在其它改善美国民众生活的计划上。”“ 我们有改善民众生活的宏伟计划。我们要保卫边界,要重建军队,要控制赤字,加强继续建设,我们还要税务改革。”啥意思,那就是政治家的战术灵活,一是转移拥护者的目的未达成的不满,二是收拢反对者的不满后的期望。如果能把这两种力量收合在一起,还愁下次有麻烦嘛?

而且,这兄弟解释的还让人产生一种挺靠谱的感觉,“我们没有获得足够的支持票来取代这个法案。所以,我们将在可预期的未来继续采用奥巴马医保。我不知道我们需要花费多久才能取代它。”瑞安的聪明就是不过多地直接指责对方,虽然心里也恨,也会说一些不满之词,但还是尽量客观地解释,“这个问题有很大的意见分歧,不是我们是否应该废除和取代奥巴马医保,而是我们如何取代它。这是作为执政党的成长之痛。我们做了10年的反对党,一直在反对,这当然容易了,只要反对就好了。”

其实,这件事的谜底,川普早就应该有所警觉。不够足够的票数,根本不能怨人家民主党,你自己共和党内也没整明白啊。众议院“自由党团”主席马克.梅德斯(Mark Meadows)早就和川普你说过,我们成员中支持新法案的人数还不够,至少有25名成员反对支持新法案。虽然后来有了变化,但还是不够啊。因为反对川普法案的就有你们共和党人,这些人担心,新法案可能让很多上了年纪的低收入人群没法负担。

这次川普新法案受挫,不止是自由派的反对,也遭到了保守派的攻击。川普自己还恐吓自己共和党的兄弟们呢,“如果投票未过关,不投票支持的共和党人将在选举中落败”,并指他也不打算再推新法案,让欧巴马健保继续执行。

这样看来,内部的关系都没理顺好,外面的场子你咋清啊?如果这样发展的话,就算众议院今天通过了,你川普明天还会有麻烦的。在参议院虽然共和党以52:48领先,但这个微弱多数能保证你自己共和党内部没有投敌变节吗? 整不好,可能在参与院更难过关。因为那帮参议院的兄弟们个个都是油头滑脑的老中医啦!你踏一脚摔倒了,都不知自己的脚还没着人家的边儿呢,比你川普油多了!

所以,很清楚,川普指责都是民主党的错,一定会失去犹豫者的同情,更会遭到对手的强烈反弹。例如,希拉里已在推特上表示:“这是美国人的胜利。”不知明天会不会有人出来也高调一把啦。

现在川普亟待可做的,一是要先挑几个好做还容易见效的项目来抓,既有把握,又有实效,还有影响,老百姓自然看在眼里,记在心上。议员们还能闹腾到哪去?先别整那些狐狸没打着,还弄了一屁股的骚的事。要做出你的效益气质,要表现出你的务实本色,说到做到的老农民的憨厚。二是重新修改新法案,平衡各种利害关系。例如,有人担心的,废除欧巴马健保中对不愿纳保者的惩罚性徵税、降低低收入人士的保障额,规范较宽松,但仍将强制保险公司纳保已经有生病的人,保费预期也将难以下降。当然,保守人士也批评新法案只是不痛不痒地修改部分欧巴马健保内容,根本是“欧巴马健保2.0”;另一些人则忧心若是推翻欧巴马健保,数百万美国人将失去健保保障。在这些不同嗜求中,找不出最大公分母,新法案就难以通过。三是不要非得把对手说的一无是处,而是要做出接纳的姿态。因为美国人虽然选了你川普当总统,但你得符合美国的规矩。美国的规矩之一,就是得承认共和与民主两党各占半边天,缺了谁,美国都不行:共和党以“自由”的把持,能从生产能力上促进美国的社会发展活力,而民主党以“平等”的坚守,能从生产关系上促进美国的社会稳定的合力 。活力是要解决人与自然的矛盾,合力是要解决人与人的矛盾。这两党如同两个翅膀,缺了一个,美国就一定会倒栽下去的。那种把对方都看成“有我没你”或者“有你没我”的黑白两立的兄弟们,不是装的,就是还没长大。你川普现在是总统,可不能以他们为榜样啦。

我乐观的是,川普是个真诚又聪明的人,也许,他也学会圆滑,知道了怎样减轻痛楚,就像众院议长瑞安说的那样,“这是作为执政党的成长之痛。”川普的随意过急,会在痛苦里慢慢地被他的真诚、务实、忠信等优良品性超越的。

 

 

魏中军

2017.3.25

 

浏览(4045)
thumb_up(14)
评论(134)
  • 当前共有134条评论
  • 中军 回复 太山

    你好。

    你说的“针对的是同一件事物”,这进了一步。但这也是你的误解所在。举个例子,同样一个“蛋”,一个兄弟从生物内在要素研究,认为这个“蛋”能生鸡,得出蛋是鸡之母;另一个兄弟从动物能动过程研究,认为这个鸡能下蛋,得出结论,“不对,不是蛋是鸡之母,而是鸡是蛋之母”。这里的问题就出在:忽视了同一件事物的角度不同,照样构成相互的否定。这就是美国经常说的“not on the same page”。这后者说的“不对”时的错误之处,是他离开了前者的角度,与内容上的对与不对没有直接关系。这也就是我说的,“套用“二律背反”的模式对比一下,看看有哪种观点不能被否定?不管是川粉还是希粉 ,只要不顾及对方的角度,你可以看看哪一个“ 随机抽出”,最终不会走向自相的矛盾?”因为后者如果深究下去,一定会陷入“蛋生鸡还是鸡生蛋”自相的悖论。

    提醒你还需要注意的,“ on the same page”并不等于就认可对方说的内容,或者就能保证自己论述的内容正确。

    我所说的“是首先要从说话者或者对方的角度出发”,是很基本的一个思维形式上的立脚点。例如,接下来,从找对角度,到进入语境,再到由字典的字怎样变成你笔下的词,再由词怎样变成你思考的概念,再由概念的清楚怎样连接成恰当的判断,再由正确的判断怎样按规则推出结论,哪怕你的每一步推导都十分的符合逻辑,然而,这还都不能保证你观点或结论,在内容上就一定对的。

    就此,你可能也会想到,这就是为什么仅有修辞学、逻辑学还不行。

    屏蔽 举报回复
  • 太山

    记得小学时问英语老师: 我能说Have you did ?

    英语老师回答得很切题: 当然可以阿,不过那不是英语.

    屏蔽 举报回复
  • 太山 回复 太山

    你马上指责别人: 我门在谈杂酱面, 谁跟你谈" 牛奶, 奶酪, BBQ酱" 你别跑题.

    除非你站在一个不懂杂酱面的外国人角度, 否则站哪个角度, 杂酱面都不应该放 牛奶, 奶酪, BBQ酱.

    当然, 阁下如果非要说, 我没站外国人角度, 那么, 我可回复阁下您:

    对, 那碗面条完全可以放 牛奶, 奶酪, BBQ酱, 不过不叫杂酱面, 叫杂碎面.

    屏蔽 举报回复
  • 太山

    只要不顾及对方的角度,

    ===================

    顾及哪方的角度是相对的. 阁下你不顾及我的角度, 会抱怨我没顾及您的角度吗?

    1. 所以, 不管从哪个角度, 归根结底,

    A. 针对的是同一件事物.

    B. 必须尽可能可能从多个角度观察同一事物, 才能较为完整地认识事物. 而非仅仅从某人的某非视角.

    2. "顾及对方的角度" 本身属于从各个角度观测的一个基本[子集] . 问题在于, 阁下您欲回敬反驳者, 也应该大致遵循如下格式:

    你的观点没错(或你的观点不对,因为....) . 只是, 我所谈及的是......而你谈及的是.....二者没有因果关系. 因为.......

    然后,我才可能以 "收敛" 形式回复您.

    事实上,我一直针对度的 "川普不谈政治, 只谈经济", "川普应当否定奥巴马方案,因为又一千多万身强力壮者在吃漏洞." 这两个论点,谈及我的观点. 白纸黑字,有目共睹. 显然,度的这两个 "子观点" 已经是两个独立的观点了.

    这就如同: 有好事者介绍做一碗杂酱面, 需面条半磅, 开水一锅, 杂酱面用的杂酱, 杂酱除羊肉, 鱼丁, 兔肉丝外还应加. 牛奶, 奶酪, BBQ酱.

    有人站出来说: 不对, 杂酱面里不应该有牛奶, 奶酪, BBQ酱.

    你马上指责别人: 我门在谈杂酱面, 谁跟你谈" 牛奶, 奶酪, BBQ酱" 你别跑题.

    屏蔽 举报回复
  • 中军 回复 太山

    如果不顾及“说话者或者对方的角度”,你接下来就不会顾及语句的出发点、论述的立足点、观点的语境感,离开了这些条件,任何一句语义、一个判断、一个结论,都可以被截然相反的论断否定掉,而且轻而易举,因为在你“ 随机抽出”的那种依据的前提里,就包含了否定你自己的逻辑必然性:一方面会发生你可以不顾及对方的角度,对方也可以不顾及你的角度的对立;另一方面认真地思索下去会发生你自己与自己的悖论。

    其实,这也是很多人在网上交流中常犯的思维错误,如果有兴趣,你可以关注一下这网上的争论,然后套用“二律背反”的模式对比一下,看看有哪种观点不能被否定?不管是川粉还是希粉 ,只要不顾及对方的角度,你可以看看哪一个“ 随机抽出”,最终不会走向自相的矛盾?

    屏蔽 举报回复
  • 中军 回复 太山

    这里,我感觉,你有三点没区分开:

    一是“首先要”不等于“一个角度”,这“首先”是个必要条件,还有其次再次呢;二是“从说话者或者对方的角度出发”也不是你理解的与多个角度相对立的“一个角度”,这是旨在强调与主观相对的客观角度;所以,三是你的“随机抽出”,如果不在乎地离开了“说话者或者对方的角度”,那么就会“公说公有理婆说婆有理”。

    从你的角度看,你觉得,反驳对方理由十足,“度拿一千万钻空子者放马后炮实属可笑”;可是,你如果问问对方,他可能还觉得你的说法也实属可笑呢。什么原因?这就是我和BFTS讨论的那样,“如同2+2=4与1+1=10一样,要看在哪种进位制中”。

    这里的进位制就是“说话者或者对方的角度”。这里的“首先要从说话者或者对方的角度出发”,之所以是必须的,因它是交流中的逻辑地理解对方真实意思的前提。否则,如果不从对方的角度来理解,你不仅会误解对方的意思,而且,还会莫名其妙地最终误解自己陷入自我矛盾。就像我和朋友们经常开玩笑的,“你谈相对性,我和你讲绝对性;你和我讲绝对性,我和你讲统一性;你和我讲统一性,我又和你讲相对性”。

    屏蔽 举报回复
  • 中军 回复 太山

    你好,欣赏你认真的研究精神,以及能直接说出你的想法。我也直接说说我的看法,与你共商。

    你说的

    “人的精力有限.我留言评论多是针对某篇文章中或某段评论中, 随机抽出的某个完整的(子)观点与以评论.如果一个子观点或子认识都是错的,有必要谈其他吗?

    “是首先要从说话者或者对方的角度出发”?

    不对.从一个角度出发得出的结论一定是片面的,要较为完整地认识事物必须尽可能从各个角度观察和思考”

    这一段,

    如果就具体的做法看,“ 随机抽出”没有什么不对的。但问题是要保证这种“随机抽出”不是主观的,不是任意的断章取义,你是不能离开“首先要从说话者或者对方的角度出发”的。

    屏蔽 举报回复
  • 太山

    FTS和我讨论网上误解时,我谈了三点体会,核心是首先要从说话者或者对方的角度出发,来理解其真实的意思。否则,离题了,讨论就没意思了。

    =============================

    人的精力有限.我留言评论多是针对某篇文章中或某段评论中, 随机抽出的某个完整的(子)观点与以评论.如果一个子观点或子认识都是错的,有必要谈其他吗?

    “是首先要从说话者或者对方的角度出发”?

    不对.从一个角度出发得出的结论一定是片面的,要较为完整地认识事物必须尽可能从各个角度观察和思考。

    屏蔽 举报回复
  • 太山 回复 中军

    FTS和我讨论网上误解时,我谈了三点体会,核心是首先要从说话者或者对方的角度出发,来理解其真实的意思。否则,离题了,讨论就没意思了。

    =============================

    人的精力有限.我留言评论多是针对某篇文章中或某段评论中, 随机抽出的某个完整的(子)观点与以评论.如果一个子观点或子认识都是错的,有必要谈其他1吗?

    屏蔽 举报回复
  • 太山

    1。 任何法律或政策都有其漏洞。不能因为有漏动就将其否定。何况奥巴马医保计划就是在不少人强烈反对声中过关的.

    2。美国政治制度的准则是在满足极少数富裕群体无限扩张的同时还必须将低层民众的欲望标准维持在相对超过绝大多数国家最高水平.才能用以裁判(审判) 全世界,使美国经济和制度形成一种良性循环。

    3。事实上正是不少政策, 法律,对于富裕阶层漏洞远更大.才导致美国经济危机四伏,每况愈下(这其间,中国经济发展因此占了巨大便宜). 奥巴马面临的是前几任留下的烂得不能再烂的烂摊子。这盆屎眼看就要扣他头上. 与其说是他有意而为之,不如说是不得已而为止。 2011年扑面而来的是占领华尔街!

    4。由此可见,川普去奥巴马医保计划被否决更明显说明美国政权系统头脑是清醒的. 承担不起再来次类似占领华尔街。

    度拿一千万钻空子者放马后炮实属可笑,而且当时如果奥巴马为堵死那一千万而用其他政策必将导致部分符合条件者被堵在门外.

    屏蔽 举报回复