朱中卿

注册日期:2016-09-10
访问总量:33534次

menu网络日志正文menu

自卫权是基本人权----川普的反“政治正确”话语的本质


发表时间:+-

刚看了嘎拉哈的《中国文化的歧视特征》,里面有好多话语、好多名词看的咱这样读书不多的人好累,里面还提到社会达尔文主义和希特勒,还提到极右翼白人团体。。。。等等,总之意思是反政治正确是华人习惯性歧视的劣根性(是华人坏的表现),也是华人愚昧的表现(歧视完黑人就轮到你华人)。

正好我是一个持反政治正确观点的人,而且有着爱争论的劣根性,所以我决定前来争论一下。

一、歧视还是自卫,这是一个根本问题。

从川普的话语中,我没看到歧视,只看到了自卫:象什么,美国是个大傻B,被这个占便宜被那个占便宜,被墨西哥人进来吞食被穆斯林进来吞食,所以我们要紧闭国门扎紧篱笆,关门自保。。。。这些话语,是歧视吗?如果是歧视,就应该是另一种表述:某某某是劣等民族,玷污了什么什么,要不通婚不混居之类。

同样,极右翼排外团体也要分歧视伤害团体还是自卫团体,如果是主张白人高等而去主动伤害其余种族,那当然是歧视伤害团体,而如果是主张工作机会丧失要求保证工作机会,那应该是要求自卫自保的团体。当然其中可能会有混杂。

二、虽然我不否认华人有爱歧视的劣根性(长期生活在不平等的环境里这是很正常的,没什么可耻的),但华人有劣根性不等于劣根性就会在这个问题上发作。所以要就事论事,少拿劣根性说事。华人如果持反政治正确观点,更主要的原因我认为是自卫(由于政治正确在纵容某些族群的同时伤害了华人的正当利益)。

三、万事皆有度,过了度性质就变了。援助亚非拉是可以的,但援助到本国人民饿死的程度,这就又高尚变为犯罪。保护少数族群弱势族群是好的,但发展到损害到主流族群或其他族群的合法正当权益的时候,性质就变了,由政治正确变成政治正确不正确。

四、三K党也在变化,以前臭名的家伙,现在也要看他说什么话。

浏览(771)
thumb_up(7)
评论(20)
  • 当前共有20条评论
  • 朱中卿 回复 司马懿

    有理有力,赞一个

    屏蔽 举报回复
  • 麻辣戈壁的共匪

    言之有理!

    屏蔽 举报回复
  • 朱中卿 回复 西岸

    反政治正确基本上不须动摇原则和理念,也基本上不须修宪。而主要是解决度(分寸)的问题和与其他原则理念相护冲突的问题。比如保护弱势族群这样的原则和理念不许修正,但度必须把握不能走上极端,走上极端之后过界之后就会与其他的原则比如合法自卫原则相互冲突,导致“政治正确不正确”的争议。

    屏蔽 举报回复
  • 朱中卿 回复 西岸

    任何自我定义的自卫都需要经受公众的检验和评议,以决定究竟是合法自卫I还是自卫过当还是以自卫为名行故意伤害之实

    屏蔽 举报回复
  • 西岸

    所谓政治正确,是平权法案的结果。而平权法案是宪法第十四修正案的延伸或者说解释,因此一般的说法是属于宪法内容。

    因此政治正确是有法律基础的概念,你可以针对具体的事情来挑战是否适用政治正确的概念,比如藤校接受一个中产上层收入的非洲移民家庭的孩子,与体现政治正确的affirmative action的要求是有很大距离的,但藤校用这种方式来显示自己满足了AA的要求。

    但要否定政治正确的原则和概念,需要先修宪。

    屏蔽 举报回复
  • 西岸

    你这里的论点有一个跟本上的误区,就是关于自卫的定义。

    你是依据个人或团体的需求来定义的,不是依据法律。而每个人或者每个利益集团的需求显然是很可能不同的,如果可以自我决定是否应该自卫,那么不过就是缺乏法治的性质。

    法律的制定是需要经过公开的程序的,但自我定义的自卫是不需要的,这就是本质的区别。如果大家都可以这样定义,那么就没有了统一的衡量标准,成为谁力量大谁能占上风的概念,这是社会达尔文主义。

    而社会达尔文主义已经被证明是对社会损害最大的,至少比法制社会要落后。

    至于是自卫,还是伤害,不过就是个词汇,如果你能定义什么算是自卫,有多大的区别?看看伊拉克战争就知道了,是以自卫的名义,因为萨达姆有WMD,所以消灭他就是自卫。

    屏蔽 举报回复
  • 司马懿 回复 朱中卿

    不能自卫, 如何生存? 都是基本的。都需分辨, 否则像狗一样也生存下去了, 也许这是不要自卫的理由?

    屏蔽 举报回复
  • 剑岑

    “政治正确”从来没有剥夺任何人的“自卫权”。川普的竞选纲领包括“紧闭国门扎紧篱笆,关门自保”,嘎拉哈或者万维上支持“政治正确”的人,明说过,或者暗示川普这条竞选纲领是“种族歧视”吗?作者可以举出实例来,不然就不要随意指责。争论一个话题,首先要以事实为准。

    和事实同等重要的是,是逻辑。万维上最近的争论,是在争论川普的某些言论是否“政治正确”,还是在争论“政治正确”是否有存在的必要呢?

    川普政治不正确,不但有歧视少数民族的倾向,而且有歧视女性的倾向,这是公认的。如果不是,他怎么会被某些华人当成”一等大白萝卜”,来支持自己的“反政治正确”呢?

    万维最近争论的焦点,不是川普扎紧篱笆对不对的问题,而是川普怎样解释他为什么要扎紧篱笆的问题。换句话说,就是能不能在公众场合使用种族歧视性语言,宣扬种族歧视,以及在公众场合宣扬“白人人种优越论”的问题 - 再引申开来,就是宣扬“白人优越论”,对华人社区,对美国社会,是有害还是有益的问题。

    至于“反政治正确是华人习惯性歧视的劣根性”,这个我同意博主,相信博主也不会认为歧视是好事,是进步的表现。

    任何人“自卫”都是完全可以的,民主社会,是一个利益各方平等博弈的社会。然而自卫是有规则的。现在争论的,不是部分华人自卫对不对,而是能不能以公开宣扬种族歧视,白人优越论为武器自卫的问题。

    很有意思的是,中国人如果被外国人批评了,就是“帝国主义亡我之心不死”;如果中国人批评自己民族的劣根性,在中国大陆被骂作“卖国贼"; 在海外被骂作“种族歧视”。一个听不得批评的民族,是个什么样的民族呢?

     

     

    屏蔽 举报回复
  • 牛仔 回复 朱中卿

    博主的这个例子与所谓的”政治正确“没有关系,属于”Afirmative Action",在有些州已被判违宪取消。你的例子在天朝更为恶劣,同样的高考,江浙考生的分数要比上海/北京考生高很多才能进同样的学校。

    屏蔽 举报回复
  • 朱中卿 回复 牛仔

    比如为保障黑人的录取率而削减华人学生的录取率,就会导致部分华人认为不公平

    屏蔽 举报回复