柴静的《穹顶之下》vs到处莺歌燕舞、更有潺潺流水

穹顶之下vs到处莺歌燕舞、更有潺潺流水

柴静的《穹顶之下》看完后，觉得有话要说。一直没有动笔。后来又看了一些评论，最无耻卑鄙的就算是提起柴静抢人家老公说、柴静不是自费而是美国福特汽车公司背后的美国中央情报局赞助说。

要说没有稍有价值的反方观点也不能说完全是事实。截至目前2015年3月3号我所看到的还算有点价值的反驳就算是所谓中国石油天然气集团公司质量与标准管理部副总工程师万占翔了。但是说我自己的观点，万的反驳就立论和立据来说可谓对《穹顶之下》无伤大雅、杯水车薪。

在我解释万的反驳无力之前，不得不提一下多维上发的一篇名为《柴女士的智商也许真的有问题》这篇反驳文章。

这篇稿子的作者没有注明。最后一段话可谓极其恶毒：

“制作这样的纪录片需要不少金钱和权力资源。背后有利益集团是肯定的。其中最有可能的就是想占有中国能源的集团，甚至包括外资。这莫非是利益集团找到了瓜分国有资源的新的突破口，并为此打起了民意牌？如是，尊敬的柴女士，请你脱下女皇的新衣，我们实在想看看里面究竟藏些什么隐私。”

《穹顶之下》主要谈的是大气污染；对于水污染，柴静几乎是没有提及。《智商》一文攻击柴静只提燃煤是主要污染源头而不提或少提其它污染源，我个人认为是行文和关注点不同，精力不同，而《智商》一文却把这个当作攻击要点，在我看来纯粹是作者自己智商有问题。

“在纪录片中，柴静始终不愿承认中国的高污染企业90%以上是私企，同样以夸张的语气赞美中国的市场经济取得的伟大成就。”

《智商》作者这种污蔑造谣的本事，也就显示了他写这篇评论的目的不纯。柴静片子中只说了燃煤和交通工具的尾气排放是造成大气污染的主要来源，并没有特别指责都是哪一类企业，虽然点了几个行业名字。作者显然不懂得市场自由最大化和市场管理这一对都要加大的矛盾如何在现实中才能能玩转得天衣无缝。僵化地认为提市场化就是不要市场监管；要市场监管就不能有市场最大化这种低级的农民意识。

《智商》一文作者无知地认为资本主义国家高污染企业外迁而中国如此做就是拒绝外资来华投资。既然作者如此无知，对工业化社会发展的下一步走势无知，他就很难理解柴静在纪录片中讲述的洛杉矶排气净化装置从发明到研发等开发过程如何创造就业和GDP成就。《智商》作者纯粹一农民，他不可能理解在工业化以后的知识经济社会的转型里，淘汰旧企业、推销刺激高新知识和技术对市场的占有是政府的责任。

我这样提笔反驳了《智商》一文作者的低劣智商，是因为我知道在中国，一个刚刚完成了工业化的、初生的工业化国家的大多数人们的意识形态和价值取向，还仍然偏于一个农民的喜好哀乐和思维方法。

中石油的万战翔的反方文章，我之所以说其立论和立据都弱而无功。

一下按照原文的反驳排序列出1，2，3：

1.  燃煤和汽车尾气在柴静纪录片中都是主要污染源头，没必要如以区分主次。当然在治理污染时候，可以分主次，这不是柴静需要关心的问题。

2.  指责柴静对制定标准的单位说的不准确，也是有点吹毛求疵的反驳观点。我们老百姓看到这些，我只知道这是政府能够管理但没有去管的部分。市场需要管理，市场需要自由；这是基本道理。万战翔指责柴静这点，属于隔靴搔痒。

3.  进口天然气保护自己的有气资源是好事，也可能不是好事。这是另外的话题。但把开放天然气给私企开采等同于鱼目混珠、假冒伪劣，仍然是农民不懂得的市场自由和市场监管之间的矛盾农业思想。

4.  以我们老百姓的常识，县里管环保的局长肯定不敢跟县长的招商引资计划顶牛，睁一只眼闭一只眼地盖上环保合格的橡皮图章是司空见惯。如果万战翔硬说国家发改委监管环境标准的那位领导不是这样的话，我只怀疑万战翔讲这句话的动机，我不会怀疑柴静采访的事实。与那位领导的碰撞，其实已经说明了问题。万战翔意识不到那种对话的气氛，可能就成为大脑科学里讲的认知理论里的典型案例了吧。

5.  我说万战翔是农民思维，在问题5里他表现的可谓极致。正像我说，市场要最大地自由；市场又要有效合理地监管。这中间矛盾之互相依赖、互相对立，估计万战翔没学过辩证法。更像台湾到大陆赚钱的那位著名的无耻的经济学家，讲不清楚美国的次贷危机就是因为市场自由和市场监管之间的矛盾处理不善而引发的一样。

其它我想万战翔和那位经济学家理解不了的话还有，比如在社会生产力固定不变的情形下（生态学里的K值固定）人口不足造成分工不足；人口过多造成对抗式竞争加剧。

 

我想，柴静的纪录片，说明中国有人才；中国有希望。环保的问题和中国严重的交通和交通事故问题，都是工业化之后的中国面临的社会转型问题。这个问题，中国绕不过去。

中国从“同治中兴”以来开始搞工业化，直到胡温政府时期完成工业化转型；近200年的惨痛转型经历，给我们的教训不可谓小。在下一步的工业化向商业性、知识性社会转型中，中国能成功吗？