刘清平随笔 | 道德元理 7. 什么意思上说，人人都在道德上“趋善避恶”
刘清平随笔 | 道德元理 7. 什么意思上说，人人都在道德上“趋善避恶”
话说到这份上，就能顺风顺水地演绎出，伦理领域的头一条道德元理了：同义反复地讲，人们在人伦行为中，总是趋于成己欲和待他心想要的“善”的德性，避免待他心和成己欲反感的“恶”的劣性，俗话或曰“趋善避恶”。
不用讲，这条道德元理，是趋好避坏的人性元理，在人伦关系中的直接落实，只不过用道德维度的“善”与“恶”二字，专指伦理领域的“好”与“坏”，从而让它俩区别于，另外四个价值领域的评判标准：认知领域的“真”与“假”，实利领域的“利”与“害”，信仰领域的“信”与“疑”，炫美领域的“美”与“丑”。
相比其他领域的“趋好避坏”，本篇的标题更容易让人起疑：尽管大家见到好吃好喝的，都会趋之若鹜，不可能像柿油意志理论鼓吹的那样子，随机偶然、犹豫不决，一会儿想吃喷香的饭，一会儿想吃恶臭的屎，可到了伦理领域，情况似乎就不同咧，很多人放着善事不做，偏偏为非作歹……
所以有人就说：虽然我能承认，人人都会“趋利避害”，却很难承认，人人都会“趋善避恶”，因为道德生活中，有人就是喜欢行善，有人就是喜欢作恶，因人而异，没法一概而论。
《自由意志》21篇曰过了，这种误解的实质在于，混淆了实然与应然，因为实利领域内，照样存在鲜明的林鸟效应，否则也不会有，《人性逻辑》提到的，豆腐脑放糖还是放盐，粽子包肥肉还是包红枣，这类皮毛式的口水之争，以及性冷淡和厌食症，这类居然与“食色性也”过不去，非要打回擂台的“反常变态”啦……
然而呢，所有这些应然的人际歧异，肯定不会妨碍，趋利避害成为实利领域里，人人都会遵循的实然普遍元理：不管放盐还是放糖，包红枣还是包肥肉，喜欢的人儿都是把它们当成，对自己有利的好东西来趋于的，讨厌的人儿都是把它们当成，对自己有害的坏东西来避免的，毫无悬念。
换个方式说哈：虽然在美食家看来，厌食症相当变态：这么好吃的东西，你竟然不喜欢吃？但厌食症的回应呢，同样无可挑剔哦：你喜欢吃，只管吃呗，可我一看到它们，就觉得恶心反胃，一口酸水立马要吐出来，嗯哼。
其他方面的情况，同样如此：尽管不同的人，对同一个东西的评判诉求，经常天差地别，可这些差别非但没有取消，反倒还见证了，人性逻辑的普遍元理，及其在这些领域的直接体现，如同科学迷与宗教徒，有关生物演化论的看法，或者芭蕾粉与票友们，鉴赏表演艺术的标准，虽然大相径庭，甚至南辕北辙，但归根结底其实都是，各自趋于自己喜欢的好东西，避免自己反感的坏东西那样子。
伦理领域自然也不例外：张三专门为非作歹、坑人害人，在李四等人看来，无疑是一心作恶、坏事干尽了；可就张三自己而言呢，他其实还是把，李四等人认为的“非”和“歹”，当成自己想要的“好”和“善”来追求的——不然的话，他哪来的源头动机，驱使他费力去做，那么多坑人害人、为非作歹的事情呀？
至于3篇提到的事例：某些杀人狂滥杀无辜，非但不去追求，钱色方面的益好，甚至还要冒着，坐牢掉脑袋的风险，更是只有依据他们内心深处，把杀人这件事本身，当成值得意欲的好事来做，想要从中享受愉悦快乐，这种实然层面的趋善倾向，才能得到符合真相、令人信服的合理解释了。
否则的话，如同人性逻辑的原点执着，经常提示各位的那样子：一味大骂这些杀人狂，专横跋扈、无法无天、残忍扭曲、恶贯满盈，尽管气也出了，爽也爽了，宣泄了满肚子义愤，可照旧没法澄清，他们为啥这样子做的动机源头，不是？
说白了，只有如其所是地揭示了，所有人在伦理领域，都会遵循趋善避恶的普遍元理，从事所有道德行为的实然机制，才能为《正义启明》严谨地确立，不可害人—尊重权益的应然原则，打好一个扎实靠谱的事实基础，帮大伙弄明白，为什么应当把它，当成不许突破的正义底线的深层道理。
当然啰，眼下还扯不了那么远，只能继续从实然视角解释，为什么在围绕德性与劣性，展开的评判诉求方面，经常出现泾渭分明的的人际歧异：尽管人人都会遵循，趋善避恶的道德元理，可由于不同的人，有着不同的伦理需要，当他们站在不同的应然立场上，展开人为伦理立法的不同过程时，就会导致他们指认的，德性与劣性彼此不同：同一种伦理品格，我认为是善的德性，努力去追求，你却认为是恶的劣性，拼命要避免，于是乎成就了，德性层面的林鸟效应。
举个例，虽然很多人都认为：慷慨大方是个德性，小气抠门是个劣性，但也有不少人觉得：慷慨大方属于大手大脚冒傻气，小气抠门才是精打细算很节俭。更棘手的是，朋友交往，救急解难，请客送礼，怎样出手算慷慨大方，低于多少是小气抠门，自然也是言人人殊，莫衷一是，很难找到普遍适用的确定性标准，嗯哼。
再比如，亚里士多德特别强调：只有“中道”的品格，才算德性；“过度”和“不及”，却往往是劣性。像碰到危险时，围绕恐惧与信心的张力，做出了适度权衡的“勇敢”，才是值得夸奖的伦理属性；相比之下，不管是信心太过分、恐惧快没了的“鲁莽”（浅人有个怀疑：这个劣性似乎更应当，与“审慎”的德性相对），还是恐惧太过分、信心快没了的“怯懦”，就不值得赞美了，反倒该受指责。
可是呢，尽管嘴巴上说得如此动听，小葱拌豆腐的界限，划得好像也十分清晰，还常常被儒生们，拿来比附圣贤式的“中庸”，但现实生活中，具体情况下，怎样才算“适度权衡”，却是件大麻烦，不同人的眼里，肯定不一样：同一个顶住恐惧、冒险去做的举动，比方说，半夜看到有人被抢劫了，赶紧报警，你认为足以构成见义勇为了，他则觉得属于危及自身、太过冒险的鲁莽，我却指责是胆小怕事，怎么不敢当下出手相救啊？此情此景，谁说了算，相当难办，不是？
由此再现了伦理领域中，公说公有理、婆说婆有理的相对性：虽然趋善避恶的道德元理，对所有人统统适用，但由于不同的人指认的，德性与劣性彼此不同，你追求你喜欢的德性，我躲避我讨厌的劣性，甚至你追求的，正是我躲避的，并且各自说起理由，还都一套一套滴，字正腔圆，圆融贯通，通情达理，理直气壮……
话又说回来咧：倘若采取人为立法的方式，在此将必然的认知结构，套在这些尽管分别拥有，自己的因果必然链条，可毕竟因人而异不确定、富于相对性的道德意向上，我们依然能够发现，有某种普遍绝对的东西，弥漫性地渗透其中：半夜看到有人被抢劫了，无论你打算赶紧报警，还是他扭头离开现场，或者我当下出手相救，虽然大相径庭，甚至南辕北辙，但归根结底其实都是，通过围绕信心与恐惧的张力，各自展开适度权衡的途径，做出了趋于自己认同的德性、避免自己反感的劣性的不同决定，所以实然维度上无一例外，统统符合趋善避恶的道德元理。
有趣的是，虽然《尼各马可伦理学》一开篇，老亚就发扬师爷以及师父的优良传统，明确宣称：“一切行为和选择，都以好为目的”，但谈到德性问题的时候，同样一个不留神，就栽了大跟头，犯了个普通人的低级失误，居然主张：人们在道德领域里，能够自行选择行善还是作恶，倒仿佛适用于“一切行为”的趋好避坏原则，一进入伦理地盘，就不管用了似滴。
请看他的原文：“一个人是善是恶，做个好人还是坏人，是在他的能力范围之内的。有句话说：‘没人愿意作恶，也没人不愿享福。’这话半对半不对，说没人不愿享福是对的，但说没人愿意作恶，就不对了。”拿这段话与那句开门见山一对比，就能发现：这位逻辑学的奠基人，是怎样寄己扇了寄己一耳光，落入了难以自圆其说的尴尬境地……
不用讲，大师一世英名，却在这个小小的问题上，沦为失足老年，原因还是在于，用自己的应然评判，取代了换位的实然思考：虽然在他以及许多人看来，独眼巨人吞掉了奥德修斯的六个同伴，几乎属于心狠手辣、残酷无情、杀人如麻、恶贯满盈咧，可独眼巨人本尊依然觉得，把人当饭吃，是件既快活、又享受的事儿，压根不存在神马，作恶与享福的逻辑矛盾……
说穿了，哪怕一个人，心怀阴暗扭曲的恶毒仇恨，专干大伙不齿的邪恶之事，成为千夫所指的“恶棍”，他自己依然是把，众人眼里的这种“恶棍”，当成了心仪的“英雄”来追求的；不然的话，还是那句老话：他哪来的动机源头，争当这样子的“恶棍”呢？
考虑到这样子的深刻教训，才有必要提醒各位，遇到自己认同的道德善恶，与别个认同的道德善恶，出现鲜明歧异的时候，一定要认真复习，并且牢牢记住，柏拉图当年口述的那条，实然层面的人性逻辑：“没人会选择坏，或是想当恶棍；要做自己认为是坏的事情，不做自己认为是好的事情，违反了人性”，嗯哼。